El Intel Core i9-14900K es el miembro más destacado de los procesadores Intel Core de 14ª generación que acaban de salir al mercado hace nada, y forma parte de la familia Raptor Lake Refresh que, como su nombre indica, es una mera actualización de la generación anterior, con un rendimiento mejorado y una eficiencia más refinada. En este artículo, te presentamos nuestro particular análisis de este Intel Core i9-14900K que llega para desbancar al 13900K de anterior generación.

Después de presentar los AMD Ryzen 7000, el gigante rojo no se iba a quedar de brazos cruzados, y muchos menos después de la baza que la compañía jugó en la generación anterior con su AMD Ryzen 5800X3D, un procesador capaz de llevar el rendimiento de los juegos a un nuevo nivel. Así, 5 meses más tarde de la llegada de los primeros Ryzen 7000, la compañía acaba de presentar sus nuevos procesadores para jugadores con tecnología AMD 3D V-Cache: el Ryzen 9 7950X3D, el Ryzen 9 7900X3D y el Ryzen 7 7800X3D. En este artículo analizamos el primero de ellos, y también el más potente.

Después de ver la potencia de los AMD Ryzen 7600X, 7700X y 7900X, aún nos queda por descubrir el procesador más potente de AMD para escritorio hasta la fecha, el Ryzen 9 7950X. Con este procesador, el fabricante quiere ofrecer a los usuarios una alternativa equivalente a los Intel Core i9, y supone un procesador perfecto para los usuarios más exigentes, tanto para renderizado y procesado de imagen y vídeo, como para gaming. En este artículo os mostramos nuestro análisis.

En esta ocasión hemos tenido que esperar más de la cuenta, pero por fin podemos presentaros nuestro análisis propio de uno de los nuevos procesadores Intel Core de 13ª Generación, la segunda generación que incorpora una arquitectura heterogénea con núcleos P de rendimiento y núcleos E de eficiencia que tan buenos resultados dio con Alder Lake. Concretamente, os presentamos nuestro análisis del Intel Core i7-13700K, un procesador que desde ya os vamos a decir que nos ha sorprendido, y muy gratamente.

AMD sigue presentando su nueva gama de procesadores Ryzen 7000. Después de ver el rendimiento del Ryzen 5 7600X y del Ryzen 9 7900X, hoy vamos a poner a prueba el modelo intermedio entre los dos, el Ryzen 7 7700X, un procesador ideal para aquellos que, sin ir a la gama más alta, estén buscando algo con excelente rendimiento, perfecto tanto para el día a día como para los jugadores más exigentes.

Llevábamos mucho tiempo especulando y hablando sobre la próxima generación de procesadores AMD Ryzen 7000, y la nueva plataforma que trae bajo el brazo. Bien, pues el momento ha llegado, y en el día de hoy os vamos a ofrecer nuestro análisis de esta plataforma, concretamente con los integrantes Ryzen 5 7600X y Ryzen 9 7900X, el primero de ellos siendo el modelo más representativo para la gama media, y el segundo la punta de lanza de los procesadores tope de gama de la generación (es el segundo más potente, pero el que tendrá presumiblemente más ventas).

Durante el CES 2022 que tuvo lugar a principios de año, AMD sorprendió al gran público anunciando el lanzamiento de su nuevo procesador AMD Ryzen 7 5800X3D, que según ellos es el mejor procesador para gaming que han fabricado hasta la fecha. En el día de hoy os presentamos nuestro análisis personal de este procesador, en el que os lo vamos a enseñar y a contar de primera mano qué tal funciona a la hora de la verdad.

Aunque el final de la vida de la arquitectura Zen 3 está próxima (debido a que en teoría AMD lanzará su próxima generación de procesadores, ya con compatibilidad con las nuevas memorias RAM DDR5 y la interfaz PCIe 5.0), AMD ha seguido lanzando nuevos procesadores al mercado con la intención de «rellenar» los huecos existentes en función precio / rendimiento. Hoy analizamos uno de estos últimos procesadores, el Ryzen 7 5700X, una CPU que siendo de gama media, es capaz de destacar tanto por rendimiento como por precio, postulándose como una opción ideal tanto para PC gaming como para usuarios que buscan un rendimiento decente por poco dinero.

Por fin está aquí. Ha sido larga la espera, pero hoy es el día en el que de una vez por todas vamos a salir de dudas sobre la tan anticipada 12ª Generación de procesadores Intel Core, también llamada Intel Core 12, y con este análisis os vamos a mostrar de primera mano cómo es y qué tal funciona esta nueva arquitectura Alder Lake-S de Intel de la que tanto se espera, entre otras cosas, por el ingente cúmulo de novedades que trae bajo el brazo. Así pues, bienvenidos al análisis de la arquitectura Alder Lake, en este caso de la mano de los procesadores Intel Core i9-12900K y del Core i5-12600K.

Hoy analizamos el AMD Ryzen 5 3600X, uno de los mejores procesadores en relación calidad precio que AMD ofrece actualmente. Entre los más vendidos de la compañía en la actualidad se encuentran el Ryzen 5 3600 y el Ryzen 7 3700X, donde sólo el 3600 está vendiendo más que Intel en toda su gama de procesadores.

AMD ha revolucionado el mundo del hardware con el lanzamiento de los AMD Ryzen 3000, incluyendo los 3700X y 3900X que ya analizamos recientemente. Sin embargo, la serie 3000 también añadió el 7 de julio dos procesadores con tarjeta gráfica integrada: el AMD Ryzen 5 3400G y Ryzen 3 3200G, que son los sucesores de los 2400G y 2200G de la generación anterior. Eso sí, estos chips no cuentan con arquitectura Zen 2 de 7 nm, sino que siguen estando basados en Zen+ de 12 nm de la segunda generación; aunque avanzan una generación con respecto a los chips que sustituyen. Hoy analizamos el hermano mayor, el 3400G.

Por fin llegó el día tan esperado por todos, donde se desvela el todo lo relacionado con AMD y sus nuevas CPU Ryzen 3000 bajo la nueva arquitectura Zen 2. Hoy tenemos con nosotros dos de estos procesadores, en concreto el AMD Ryzen 7 3700X y el Ryzen 9 3900X, dos de las CPUs más esperadas en sus respectivas gamas y que analizaremos en profundidad en esta review.

Hace apenas un par de semanas Intel presentaba oficialmente su nueva generación de procesadores de escritorio, sumando la que es su 9ª Generación de su arquitectura Core. Las novedades radican en varios puntos, donde hay que resaltar su nuevo procesador Intel Core i9-9900K de 8 núcleos y 16 hilos para la plataforma de consumo general.

Se cumplieron los 40 años de la arquitectura 8086 -fue justo el 8 de junio de 1978- e Intel no podía dejar pasar este importante hito sin rendir homenaje a los primeros procesadores de esta arquitectura. 50.000 serán los usuarios afortunados que podrán disfrutar del Intel Core i7 8086k, esta exclusiva pieza de Intel que hardzone tiene el privilegio de poder disfrutar de este procesador aunque sea durante unas horas. Y para seguir con el número mágico, Intel anuncia que de esas 50.000 piezas exclusivas, 8086 iban a ser sorteadas. Una vez más el marketing de la compañía tenía que buscar darle importancia a Intel en unos tiempos convulsos para el gigante de Santa Clara que ha visto como su competidor, AMD ha vuelto al ruedo con sus nuevos Ryzen.

100 euros separan a este procesador, impregnado de historia, del actual buque insignia de Intel para Coffee Lake, el top ventas 8700k. Y las especificaciones estarán a la altura de la importancia histórica de este procesador.  6 núcleos y 12 hilos, hasta ahí todo normal, pero si su frecuencia nominal es de 4 Ghz, el nuevo 8086k de Intel tiene una frecuencia turbo de 5 Ghz. Los procesadores son el mismo excepto por la frecuencia por lo que parece claro que Intel ha escogido las mejores muestras del 8700k para sacar esta edición limitada. ¿Merece la pena pues gastarse cien euros más en este procesador? Desde el punto de vista puramente objetivo la respuesta es un No rotundo, desde el punto de vista sentimental, eso ya es otro cantar.

Índice

• Características técnicas
• Un poco de historia
• Análisis externo
• Testeo
• Conclusión

Características técnicas

Más allá de esos 300 mhz en el primer núcleo en modo boost, el 8086k comparte los mismos 95 Watios de TDP con respecto al 8700k. Además el número de núcleos, el controlador de memoria. la iGPU y el números de lanes es el mismo. Sí, la frecuencia base va 300 Mhz más allá pero se supone que a frecuencia base nunca debería estar el procesador o un usuario que busque un mínimo partido pocas veces va a tenerlo a esa frecuencia.

Y decimos más allá de esos 300 mhz en el primer núcleo, porque otra de las verdades del 8086k que puede hacer decantaros por no adquirirlo es que solo el primer núcleo trabaja realmente a 5 Ghz siendo éste el único núcleo que presenta una frecuencia diferente del actual buque insignia de Coffee Lake. Con permiso de nuestros compañeros de Anandtech, una referencia en el mundo del hardware, os dejamos una tabla para que podáis conocer como se comporta el 8086k en relación con el 8700k. Solo el primer núcleo trabaja a 5 Ghz en relación a los 4,7 Ghz a los que trabaja el 8700k. A partir del segundo núcleo, el comportamiento es exactamente el mismo. No es nuestra intención decir que el 8086k es una estafa, simplemente es la de ser objetivos y la de reconocer que Intel ha tenido una magnífica idea al querer dar un merecido homenaje a la arquitectura 8086 que viera la luz hace 40 años.

Realmente ¿Cuántas aplicaciones actuales son mono núcleo? Desde luego, actualmente, muy pocas por lo que el cambio entre un procesador y otro apenas introduciría un mayor rendimiento. Los románticos de la arquitecrua x86 están de enhorabuena pero no creo que este procesador vaya a ofrecer algo más allá que ese componente sentimental.

 

Un poco de historia

Desde Stephen Morse, el padre de la arquitectura 8086, hasta ahora han pasado nada más y nada menos que 40 años. Pero el verdadero mérito y a la larga éxito de esta arquitectura 8086 es su continuidad pues estos chips que ya creara Morse hace 40 años comparten la misma arquitectura x86 con los actuales procesadores. A lo largo de estos 40 años se han creado hasta 3500 nuevas instrucciones como MMX, SSE y AVX entre otras muchas pero la arquitectura x86 se sigue manteniendo en el tiempo. Actualmente solo tres fabricantes tienen licencia para fabricar procesadores bajo este estándar, VIA, INTEL y AMD.

Análisis externo

Poco más que no sepáis de la ya madura tecnología 1151 de Coffee Lake que ya es del pasado 2017 y que además ha tenido bastante éxito en el mercado, entre otras cosas, por su gran capacidad de OC.

Y para la ocasión Intel nos ofrece un embalaje un poco más trabajado o cuidado que la habitual caja de cartón en la que suelen venir los procesadores de Intel. Eso sí, tampoco trae un disipador de serie por lo que, para los afortunados poseedores de este procesador, acordaos de comprar un disipador a parte para el socket LGA 1151.

Desde el exterior la caja es muy similar a la de los demás procesadores de octava generación de Intel. El logo de Intel y la alusión a la octava generación de los Intel Core. Y por supuesto la alusión a que tiene el multiplicador desbloqueado, «unlocked», y a que es una edición limitada, por supuesto.

En la parte posterior una breve referencia a los requerimientos en cuanto a placa base en varios idiomas y por supuesto la ventana donde podemos ver el IHS del procesador serigrafiado.

En el lateral, las especificaciones de frecuencia base, memoria cache y socket y los códigos del producto.

Hasta aquí todo normal, pero cuando desprecintamos la caja y accedemos a su interior encontramos una pequeña pieza de plástico que soporta el blister que protege al procesador y dentro de la cual podemos encontrar la documentación adjunta que habitualmente incluye Intel para sus procesadores junto con un certificado de autenticidad y una declaración de Brian Krzanich, antiguo Director Ejecutivo de Intel.

En cuanto al procesador, nada que ya no sepáis teniendo en cuenta que hablamos de la octava generación de procesadores y la tercera utilizando la tecnología de 14 nm después de Skylake (14 nm), Kaby lake (14+) y Coffe Lake (14++).

 

 

TESTEO

Las pruebas que vamos a realizar, que son las habituales, se han realizado con la siguiente plataforma:

• Placa base ASUS Maximus X Hero
• Procesador Intel Core i7 8086K (objeto del análisis)
• Memoria RAM DDR4 4 x 8GB G.SKILL 3200 Mhz
• GPU Nvidia Geforce GTX 1080 Ti BBN
• Disco Duro SATA M.2 Toshiba Revodrive 512 GB

Las pruebas se han realizado bajo Windows 10 con los siguientes resultados.

Vamos a comenzar conociendo más en detalle las especificaciones del procesador a través de los parámetros que nos ofrece CPU-Z.

Intel Core i7 8086K de socket 1151 bajo un proceso de fabricación de 14 nm con un TDP de 95 W y una frecuencia base de 4000 Mhz y 5000 Mhz boost o modo turbo. En la segunda pantalla tenéis la placa base, las memorias en la tercera (si os fijáis vamos a hacer las pruebas con las memorias a 3200 Mhz) y por último la gráfica. Las pruebas se van a realizar con una 1080 Ti aunque recordemos que el i7 8086K tiene iGPU, una Intel UHD Grapkics 630.

Vamos a comenzar con los test sintéticos propios de la CPU. Para ello no vamos a dejar la aplicación anterior y en esta ocasión vamos a evaluar a los dos procesadores con el CPU-Z bench que es el módulo que ha incorporado recientemente CPU-Z en su propia aplicación para no limitarla a dar información.

El CPU-Z bench evalúa el rendimiento del procesador en la doble vertiente de un solo núcleo y de todos los núcleos. Para ello compara el procesador objeto de las pruebas con una base de datos de resultados de otros procesadores de referencia. Arriba el procesador que se está comparando, abajo, el procesador que se ha utilizado de referencia para la comparación.

CPU-Z BENCH

Las pruebas de CPUZ Bench se han hecho comparando el i7 8086K con el i7 8700K que es el buque insignia de Coffee Lake y con el Ryzen 2 2700x de AMD que es el tope de gama de la competencia.

Los resultados podemos verlos de una forma más intuitiva en los siguientes cuadros

Con la prueba de CPU-Z Bench ya podemos empezar a sacar las primeras conclusiones. En Multi núcleo, el 8086K tiene un rendimiento superior al 8700K en torno a un 15,5%, lo que viene a echar por tierra de que son el mismo procesador.

La única diferencia, sobre el papel, es el incremento de 300 Mhz en el primer núcleo por lo que en pruebas single thread debería presentar una pequeña diferencia pero no en pruebas multi thread

En las pruebas mono núcleo el 8086K es superior al 8700K  en rendimiento en torno a un 6%, resultados que sí van más acorde con lo especificado por Intel.

Comparado con el buque insignia de AMD Ryzen, el actual Ryzen 2700x, la diferencia es de un 15,5 % a favor del 2700x de AMD, pero debemos tener en cuenta que estamos comparando 8 núcleos y 16 hilos frente a los 6 núcleos y 12 hilos de los Core i7 8086K y 8700K.

En rendimiento Mono Núcleo, los 5000 Mhz del 8086K obviamente mejoran a los 4300 Mhz del 2700x traduciéndose la mayor frecuencia base en un incremento mono núcleo en el rendimiento  de en torno a un 20%.

AIDA 64 MEMORY BENCH

Los resultados del Core i7 8086K con las memorias DDR4 a 4200 Mhz han sido las siguientes:

Volvemos a comparar a los tres procesadores top. En la parte baja del gráfico podéis ver los resultados. En cualquier caso esta comparativa debemos tomarla con relativa prudencia pues en los tres casos las pruebas se han realizado con tres frecuencias diferentes. Más allá de la rotunda afirmación de que el controlador de memoria está mucho mejor gestionado por Intel en sus procesadores tenemos que tener en cuenta que los resultados con el 8700k han sido obtenidos con las memorias a 3000 Mhz, los resultados del 8086K con las memorias a 3200 Mhz y los resultados del Ryzen 2 2700x con las memorias a 3400 Mhz. Entendemos que no son resultados homogéneos pero en la mayoría de los casos las pruebas se realizan con los componentes que el propio fabricante nos da y son componentes que posteriormente tenemos que devolver para que otros medios puedan aprovecharlos como nosotros hacemos.

CINEBENCH R15

Con Cinebench R15 podemos evaluar el rendimiento no solo del procesador sino también de la tarjeta gráfica. Además, debemos recordar que justo con esta versión, la R15 es a partir de la cual el propio software de Maxon empezó a poder evaluar todos los núcleos de un procesador. Es un software de renderizado 3D gracias al cual podemos conocer una valoración de nuestros procesadores y, lo que es tan importante, está muy extendido, por lo que la base de datos sobre la que poder comparar es muy extensa.

Como os hemos dicho, podemos dividir el test en dos partes. Una, la más fiable, es la del procesador y digo la más fiable porque en ella se evalúa el rendimiento bruto del procesador sin interferencias de otro hardware. Cosa que no ocuree con la prueba OpenGL donde lo que más se prueba es la propia tarjeta gráfica.

 

Los resultados de OpenGLno los vamos a comparar pues no tiene sentido en el análisis de procesadores. Si el Core i7 8700k y 8086K tienen la misma GPU integrada (Una Intel UHD 630) el 2700x de AMD no lleva GPU integrada por lo que no se podrían comparar los resultados.

Los resultados vienen a confirmar lo que nos decían las pruebas de CPUZ Cinebench. En Multi core se mantiene la hegemonía del 2700x de AMD gracias a sus 8 núcleos y 16 hilos frente a los 6/12 de los dos Intel. En el caso de los resultados Single Core también es lógico que el rey sea el 8086K gracias a la diferencia de 300 Mhz sobre el 8700K (5 Ghz frente a 4,7 Ghz).

wPrime 

Este es un software que se basa en el cálculo de los números primos y hace un uso intensivo del procesador. Los resultados obtenidos han sido los siguientes.

 

Vamos a pasar a las pruebas de Compresión / Descompresión que hacen un uso intensivo del procesador y son una buena piedra de toque para conocer el desempeño de los procesadores. A nosotros nos gustan mucho este tipo de pruebas por que son a las que se enfrenta el usuario en el día a día, en la vida real. Las pruebas sintéticas te ayudan a sacar datos, a sacar resultados que te sirven para obtener conclusiones pero con programas como WinRar o 7-ZIP se obtienen datos muy prácticos.

7-ZIP

En esta prueba, medida en Kb/sg Ryzen 2 sale muy bien parada en lo referente a descompresión y no tanto en lo referente a compresión en cuya prueba el i7 8086K la supera entorno a un 22%.

Nos limitamos a poneros las pruebas de WinRar para que podáis conocer de primera mano cuáles han sido los resultados

PRUEBAS 3D

En las pruebas 3D nos debemos limitar a poner resultados. En caso de haber realizado una comparación lo suyo hubiera sido realizar las pruebas con una GPU integrada como en los casos del i7 8700K y el i7 8086K pero en este caso no tiene ningún sentido pues la iGPU de ambos procesadores es exactamente la misma. En el caso del 2700x de AMD Ryzen tampoco podríamos realizar la comparación pues el procesador de AMD no dispone de GPU integrada.

En cualquier caso hemos realizado las pruebas con 3D Mark para que podáis tener una referencia de los resultados que se podrían obtener si juntamos el Core i7 8086K objeto de nuestro análisis con una GPU Nvidia Geforce GTX 1080 Ti.

3D MARK , FIRE STRIKE, FIRE STRIKE EXTREME, FIRE STRIKE ULTRA Y TIME SPY

OVERCLOCK

El 8086k es un «derivado» del 8700k por lo que podemos concluir que sus capacidades de OC son bastante altas teniendo en cuenta que ya tienen las frecuencias bastante subidas de fábrica. En cualquier caso, dejando todos los parámetros de la placa en automático, hemos subido sin ninguna dificultad al procesador a 5200 Mhz y lo que es muy importante, no hemos necesitado rebajar la frecuencia de las memorias para poder obtener dicho resultado.

Con el procesador a 5200 el rendimiento sobre el 8700K ya se dispara a más del 21% y en el caso del 2700x, aunque el tope de gama de Ryzen 2 sigue haciendo valer sus 8 núcleos y 16 hilos, con el 8086K a 5200 Mhz ya se estrecha la diferencia a tan solo un 10%.

 

 

CONCLUSIÓN

Estamos ante un procesador para el recuerdo. Desde el punto de vista del rendimiento ya hemos dicho que es prácticamente un i7 8700k. Más allá de un mayor rendimiento mono núcleo, ambos procesadores se comportan igual. La diferencia de 90-100 € se justifica desde el punto de vista de que estamos ante una edición limitada y se trata de un claro homenaje a la arquitectura x86 que, a día de hoy y después de 40 años, sigue mandando en el ecosistema de los procesadores de escritorio.

Más allá de las comparaciones, está claro que estamos ante el tope de gama de Coffee Lake y es por eso que, dejando fuera al socket 2011, es el mejor procesador que puedes comprar para Intel en este momento. La pregunta surge en torno al sucesor de Coffee Lake. ¿Merece la pena seguir invirtiendo en Z370 teniendo a la vuelta de la esquina a Z390? Esa respuesta solo la puede contestar uno mismo en función de su bolsillo.

Estamos ante la versión no X de los ya analizados Ryzen 7 2700x y Ryzen 5 2600x. Hasta ahí todo es obvio. Además, como ya sabéis, los nuevos Ryzen 2 están basados en nuevo proceso de fabricación de AMD de 12 nm, lo cual significa una disminución considerable de los voltajes lo que ofrece, a su vez, mayores velocidades de reloj. Eso sí, no pensemos que estamos ante un cambio de arquitectura pues está basado en la tecnología Zen+ que no deja de ser una mejora de la propia arquitectura Zen que AMD introdujo hace poco más de un año. En cualquier caso, no queremos extendernos mucho pues ya hablamos de ellos cuando AMD presentó Ryzen 2 allá por el mes de abril.

Vamos a ir conociendo la evolución de ambos procesadores para tener una idea aproximada de lo que pretende hacer AMD con estos dos nuevos procesadores «no x».

Por un lado, el Ryzen 7 2700 es, digamos, la opción económica de 8 núcleos para los procesadores Ryzen de segunda generación y está basado en los nuevos «Pinnacle Ridge» de 12 nm. Lo que diferencia a este Ryzen 7 2700 frente a su «versión x» es sin duda el TDP de ambos. Pero esta disminución del TDP cobra bastante importancia si tenemos en cuenta que las frecuencias de ambos procesadores no difieren tanto. Por un lado, el Ryzen 7 2700x  tiene un TDP de 105 vatios, el nuevo Ryzen 7 2700 disminuye su TDP hasta los 65. Esto es esperanzador a la hora de buscar sacar rendimiento a este nuevo procesador. Además, como os hemos dicho, las frecuencias del Ryzen 7 2700x no justifican, ni mucho menos, la diferencia tan brutal en el voltaje. 500 Mhz y 200 Mhz en modo normal y en modo Boost respectivamente es lo que separa a uno de otro (3,7 y 4,3 Ghz del 2700x frente a 3,2 y 4,1 Ghz del 2700).

Si hacemos una mirada al procesador que está por debajo podemos observar que curiosamente el Ryzen 5 2600x también tiene mayores velocidades y estaría unos 30-40€ por debajo. Por un lado, tiene mayores frecuencias y además es x; o sea, tiene el XFR activado. Por otro lado solo tienes 6 núcleos frente a los 8 del 2700. ¿En qué situación coloca al 2700? Muy sencillo, si yo fuera a utilizar el procesador para jugar, me iría a por el 2600x por lo que el mercado del 2700 se ciñe exclusivamente para aquellos que quieren realizar trabajo multimedia muy intensivo en procesos de renderizado, compresión/descompresión, etc…

Vamos a intentar colocar ahora en el escenario al nuevo Ryzen 5 2600. Éste procesador viene sustituir a uno de los procesadores mejor valorados desde el punto de vista calidad/precio como es el caso del Ryzen 5 1600 de la primera hornada. Estamos ante un procesador que en la actualidad podemos adquirirlo en torno a los 180 € y nos ofrece la friolera de 6 núcleos. Pero si lo comparamos con la versión x de este mismo procesador nos llevaremos una sorpresa al comprobar que las diferencias entre las frecuencias no son tan grandes como deberían ser por lo que mucho me temo que el 2600, va a desbancar al 2600x pues con un poco de OC (el que no tenga la x no significa que tenga el multiplicador bloqueado) podría obtener las frecuencias del 2600x sin apenas esfuerzo con 30 W de TDP menos y con un precio aproximadamente inferior en unos 30 €.

 

Vamos a conocer un poco más la arquitectura de los dos procesadores. Como ya hemos repetido más de una vez, Ryzen 2 está fabricado en 12 nm y está basado en la micro arquitectura Zen+ por lo que, a tenor del nombre, estamos ante una revisión más que ante un cambio de arquitectura. Gracias a la disminución del voltaje en el vcore en 50 mV se obtiene mejorías en cuanto a la frecuencia y en cuanto a la posibilidad de overclock, que es lo que ha llevado a AMD a incrementar sus frecuencias respecto a los antiguos procesadores.

Además, se han obtenido importantes mejoras en cuanto al controlador de memoria que ha desembocado en mejoras en la latencia en general si bien es cierto que el controlador de memoria sigue siendo el gran punto débil de AMD. En cualquier caso, gracias a la arquitectura Zen+ podemos disfrutar de grandes disminuciones de latencia en la memoria cache y de la memoria DRAM. Además, se han conseguido incrementos en las frecuencias de memoria gracias a los cuales ahora los procesadores admiten DDR4-2933 Mhz en modo JEDEC y pudiendo llegar hasta los 3400 Mhz.

Además, gracias a la tecnología SenseMI de AMD se obtiene mejoras en el rendimiento gracias a Precision Boost 2 y XFR2 de lo que ya hablamos cuando presentamos Ryzen 2 en el mes de Abril y que son mejorías con respecto a Ryzen.

 

 

En cuanto al socket, AM4, no hay cambios pero si en cuanto al chipset evolucionando Ryzen 2 desde X370 al actual X470. Eso sí, teniendo el mismo socket, los procesadores actuales podrían seguir utilizando el antiguo chipset. En cualquier caso, pocas diferencias existen entre X370 y X470 por lo que, más allá de una mínima mejoría en el rendimiento, podemos decir que los chipsets son prácticamente iguales. Es más, una de las mejorías que parecía que se implementaba con X470 como era StoreMI, también se puede implementar en X370 c0n una actualización de BIOS.

ASPECTO EXTERNO

Vamos a conocer un poco más a fondo los procesadores que vamos a testar en este análisis. Los dos procesadores vienen en una misma caja que nos recuerda a la ya utilizada por AMD para la primera remesa de Ryzen 2. Aunque, en el primer caso, ésta venia en una caja aún más grande pues venían dos placas y las memorias.

Una vez abierta la caja nos encontramos con un cartón que. por cada uno de los lados, nos describe ambos procesadores.

Quitamos dicho cartón y accedemos directamente a las cajas de ambos procesadores

Ambos procesadores vienen en sus respectivas cajas de cartón siguiente la estética ya habitual de Ryzen. Caja totalmente gris con el logo de Ryzen y con alusión a si es Ryzen 7 o Ryzen 5. Más allá de esos detalles poco más excepto por la propia etiqueta adhesiva que sirve para sellar la caja y dar fe de que no se ha abierto. Por otro lado, la ya típica ventana en la que se puede ver el procesador.

Ambos procesadores vienen acompañados de sus respectivos disipadores. El Ryzen 7 2700 opta por el disipador Wraith Spire, más modesto que el Wraith Prism que incluye su hermano mayor el Ryzen 7 2700x. Mientras el Wraith Prism, en principio, está calificado para disipar el calor generado por los 140 W de TDP del 2700x, el Wraith Spire es más modesto y solo disipa el eqauivalente a los 95 W de TDP del nuevo 2700. Además hay otra gran diferencia y es que el Wraith Spire tan solo tiene un anillo de iluminación RGB por defecto y tiene un conector para un cable RGB que iluminaría además el logo de AMD y ofrecería diferentes efectos de iluminación. Y digo tan solo porque, si recordamos, el Wraith Prism nos ofrecía hasta 3 zonas de iluminación diferentes.

Pero si nos paramos a conocer más técnicamente el disipador podemos ver que el propio disipador está formado por un bloque de cobre soldado al propio disipador formado por aletas de aluminio que disipan el calor de dentro hacia afuera expulsándolo hacia el exterior gracias a un ventilador de 80 mm que, a decir verdad, es bastante silencioso.

Por otro lado, el disipador del Ryzen 5 2600 es un Wraith Stealth que es el disipador más modesto de los que AMD ha lanzado con Ryzen. Capaz de disipar hasta un máximo de 65 W de TDP, carece además de cualquier tipo de iluminación dando una estética totalmente modesta y sencilla (incluso pobre nos atreveríamos a decir con lo que se puede ver actualmente). En cuanto a la arquitectura del disipador es igual que el anterior con la diferencia de que el bloque ya no es de cobre (como en el caso del Wraith Spire) sino de aluminio y el propio disipador, también de aluminio, es bastante más pequeño que el del Spire.

Una vez sacado el disipador de la caja de cartón podemos acceder con facilidad al blister de plástico que contiene el propio procesador a parte de la ya típica etiqueta adhesiva que AMD regala con todos sus procesadores.

Vamos a conocer más en detalle al propio procesador. AMD afirma que los procesadores Ryzen tanto de primera como de segunda generación vienen con un IHS (Integrated Heat Spreader) soldado mediante una soldadura de aleación de Indio que sería capaz de reducir las temperaturas hasta un máximo de 10º. Sobre los IHS soldados o no, siempre habrá diferentes puntos de vista pues mientras los menos exigentes los prefieren al ofrecer de serie ya esa disminución en la temperatura, los amantes del OC y el delid lo preferirían pegado en lugar de soldado para poder levantar el IHS con más facilidad y acceder al die del procesador para poder utilizar una solución térmica mejor consiguiendo mejoras en la temperatura mucho mayores aún que esos 10º que AMD promete mediante el IHS soldado.

Poco más que decir de los procesadores de esta segunda generación de Ryzen. Terminamos el aspecto externo y comenzamos con el testeo.

TESTEO

Las pruebas han sido realizadas bajo Windows 10 Pro con el siguiente hardware:

• Placa Base MSI X470 Gaming M7 AC
• Procesadores Ryzen 7 2700 y Ryzen 5 2600 (objetos de análisis)
• Memorias G.Skill Sniper X DDR4 3400 2x8Gb
• Tarjeta Gráfica Nvidia GeForce GTX 1080 Ti
• SSD M.2 NVMe Samsung 950 Pro de 256 Gb

Ryzen 7 2700

Ryzen 5 2600

En la primera pantalla podéis apreciar los datos técnicos del procesador, en la segunda la información de la placa, en la tercera pantalla la información de la memoria y las frecuencias a las que están trabajando así como sus latencias. En el cuarto y último cuadro tenemos la información de la GPU que hemos usado. Os recordamos que estos procesadores no llevan GPU integrada por lo que es necesario utilizar una tarjeta gráfica dedicada. Si en los primeros Ryzen 2 que analizamos (Ryzen 7 2700x y Ryzen 5 2600x) usamos una AMD Vega 64, en estos dos nuevos procesadores hemos optado por realizar las pruebas con una GeForce GTX 1080 Ti de Nvidia por lo que las pruebas en las que la GPU juega un papel importante serán poco orientativas en la comparación con los procesadores que probamos en el mes de Abril.

Vamos a comenzar con los test sintéticos propios de la CPU. Para ello no vamos a dejar la aplicación anterior y en esta ocasión vamos a evaluar a los dos procesadores con el CPU-Z bench que es el módulo que ha incorporado recientemente CPU-Z en su propia aplicación para no limitarla a dar información. El CPU-Z bench evalúa el rendimiento del procesador en la doble vertiente de un solo núcleo y de todos los núcleos. Para ello compara el procesador objeto de las pruebas con una base de datos de resultados de otros procesadores.

CPU-Z BENCH

Ryzen 7 2700

Los resultados del Ryzen 7 2700 han sido los siguientes en comparación con el Ryzen 7 2700x

Os dejamos una gráfica con los resultados de ambos procesadores en una gráfica.

El Ryzen 7 2700x en Multi Thread supone un 25% más en rendimiento con respecto al nuevo Ryzen 7 2700 y un precio superior en torno a los 25-30€ (325€ del 2700x frente a los 300 del 2700). Pero por otro lado es aproximadamente 60 € más caro que el buque insignia de la «obsoleta» tecnología Zen (el Ryzen 1800x) y su rendimiento sigue siendo inferior que en este último en un 15%. Los resultados no son nada esperanzadores a priori teniendo en cuenta los resultados de CPU-Z bench. Después de estas diferencias de rendimiento, la única razón que se me ocurre para «defender» al Ryzen 7 2700 frente al buque insignia 2700x es la razón de la eficiencia energética. Sin duda para los defensores de esta última, la diferencia es aplastante para el 2700.

El Ryzen 5 2600 irrumpe en el mercado partiendo de un precio de unos 190 € frente a los 210 € de su hermano mayor el 2600x, siendo el rendimiento inferior en apenas un 5%. Sin duda estamos ante un procesador que brilla en lo mismo que el Ryzen 7 2700, que no es otra cosa que la eficiencia energética. Además un procesador que se sitúa por debajo de los 200 € rompe la barrera psicológica de un precio medio por procesador que si en algo «aplasta» a Intel es en la relación calidad-precio.

Si nos fijamos en la segunda gráfica de arriba, la buena noticia es que AMD confirma la tendencia de igualar, e incluso superar en algunos casos, a Intel en lo referente a cargas en un solo núcleo. Sin duda una gran noticia si tenemos en cuenta que antiguamente era uno de los principales handicaps cuando se enfrentaba con el gigante azul.

AIDA 64 MEMORY BENCH

Vais a conocer, en primer lugar, la evolución de los resultados conforme íbamos subiendo las frecuencias de las memorias desde los 2133 Mhz por defecto hasta los 3400 Mhz que nos ofrecen los dos módulos de memoria de G-Skill con sus Sniper. Los resultados han sido los siguientes

Ryzen 7 2700

Ryzen 5 2600

Ninguna sorpresa. Los datos se mantienen similares a los que nos ofrecían los anteriores Ryzen 7 2700x y Ryzen 5 2600x y la buena noticia es la perfecta adaptación de las placas X470 a las frecuencias máximas de 3400 Mhz de las memorias DDR4. Volvemos a recordaros lo que os decíamos cuando analizamos el 2700x y el 2600x, las comparativas son un tanto «perversas» con respecto a los Ryzen originales (Tecnología ZEN) pues las pruebas de memoria se realizaron con los módulos a 2933 Mhz y no a 3400 Mhz como actualmente.

Cuidado con los datos exorbitantes obtenidos en el i7 6950x que, digamos, juega otra liga al tener una configuración de memoria quad channel frente a la dual channel de los procesadores Ryzen. En cualquier caso, mucho me temo que AMD sigue lejos en cuanto a la gestión de memoria con respecto a su gran competidor.

CINEBENCH R15

Con Cinebench R15 podemos evaluar el rendimiento no solo del procesador sino también de la tarjeta gráfica. Además, debemos recordar que justo con esta versión, la R15 es a partir de la cual el propio software de Maxon empezó a poder evaluar todos los núcleos de un procesador. Es un software de renderizado 3D gracias al cual podemos conocer una valoración de nuestros procesadores y, lo que es tan importante, está muy extendido, por lo que la base de datos sobre la que poder comparar es muy extensa.

Como os hemos dicho, podemos dividir el test en dos partes. Una, la más fiable, es la del procesador y digo la más fiable porque en ella se evalúa el rendimiento bruto del procesador sin interferencias de otro hardware. Cosa que no ocurre con la prueba OpenGL donde lo que más se prueba es la propia tarjeta gráfica.

Aquí vuelve a haber un factor diferencial entre los procesadores Ryzen 2 evaluados en abril y los que analizamos ahora. Recordamos que el Ryzen 7 2700x y el Ryzen 5 2600x fueron testeados con una tarjeta AMD, la Vega 64 que, aunque es la tope de gama de AMD, es inferior en rendimiento a la Nvidia GeForce GTX 1080 Ti con la que hemos analizado estos dos nuevos procesadores.

Ryzen 7 2700

Ryzen 5 2600

Si pasamos a la comparativa más genérica con otros procesadores obtenemos los siguientes resultados. Los resultados de Cinebench vienen a confirmar , en cierta medida, los resultados de CPU-Z bench. En este caso la perdida de rendimiento del 2700 frente al 2700x se sitúa en torno a un 16%.

wPrime 

Ryzen 7 2700

Ryzen 5 2600

Este es un software que se basa en el cálculo de los números primos y hace un uso intensivo del procesador. Los resultados obtenidos en ambos casos han sido los siguientes.

Las pruebas de Compresión / Descompresión son pruebas muy importantes pues hacen un uso intensivo del procesador y son una buena piedra de toque para conocer el desempeño de los procesadores. A nosotros nos gustan mucho este tipo de pruebas porque son a las que enfrenta el usuario en el día a día, en la vida real.

Ryzen 7 2700

Ryzen 5 2600

Las pruebas con WinRAR son las siguientes

Ryzen 7 2700

Ryzen 5 2600

PRUEBAS 3D

Las pruebas 3D son poco representativas del desempeño de un procesador que no disponga de iGPU como es este el caso pues los datos se obtienen en función de la potencia de la tarjeta gráfica utilizada. De esta forma nos limitamos a poner los resultados obtenidos y las comparaciones con otros procesadores; pero estos datos los debéis tomar como puramente orientativos. Para que os hagáis una idea, los análisis con los Ryzen originales (la primera versión que salió en marzo del año pasado) se realizaron con una tarjeta gráfica Nvidia GTX 1070 Gaming Z de MSI. Las pruebas con el 8700K que os ponemos en la comparativa se han realizado con una  Nvidia GTX 1080 Ti y las pruebas actuales con el Ryzen 7 2700x y el Ryzen 5 2600x se han hecho con una VEGA 64. Por último, las pruebas de los nuevos Ryzen 7 2700 y Ryzen 5 2600 se han realizado con una Nvidia GTX 1080Ti. Esto nos hace concluir que los datos obtenidos no son fiables, pero por otro lado no podemos pensar en mantener la objetividad y la «pureza» de los datos, utilizando la misma tarjeta gráfica en todas las pruebas. Es bueno saber cómo rendirían nuestros juegos con estos procesadores con las tarjetas actuales que son datos más reales pues son las tarjetas gráficas que más se usan actualmente.

Además, el software utilizado se va actualizando y los datos obtenidos en diferentes versiones del mismo software también varían bien sea por la forma de puntuar del propio desarrollador del software o bien por cambios en el software que, aunque no hay un cambio en la forma de puntuar, si introduce otras variables que hacen que la puntuación no sea homogénea.

3D MARK FIRE STRIKE EXTREME, FIRE STRIKE ULTRA Y TIME SPY

Ryzen 7 2700

Ryzen 5 2600

CONCLUSIONES

El paso de Zen a Zen+ es el paso de 14 a 12 nm. Todo esto desemboca en mejoras en la eficiencia energética y mayores velocidades. De Ryzen 2 ya hemos hablado cuando tuvimos oportunidad de analizar los dos Ryzen con X.

En cuanto a la comparación con Intel también se empieza a aclarar el panorama. Desde mi modesto punto de vista, si vamos a utilizar aplicaciones con un uso intensivo de un solo núcleo yo seguiría apostando por Intel, pero el mercado no va por ese camino. Si buscamos una buena relación calidad-precio en aplicaciones multi núcleo, sin duda, ahora mismo la mejor opción es Ryzen.

Por todo esto, los nuevos procesadores AMD Ryzen 7 2700 y Ryzen 5 2500 reciben los siguientes galardones.

 

Fue en Marzo de 2017 cuando AMD comenzó con la revolución, y decimos revolución porque, haciendo caso a las expectativas creadas, puso en un serio aprieto a la hegemonía que Intel había tenido durante tantos años en el mundo de los procesadores. Y fue con la arquitectura Zen cuando inició esa revolución que ha significado un punto de inflexión en la forma de ver el mercado de los procesadores. Ya Intel no se siente cómodo y esa situación de «semi-monopolio» en la que se encontraba puede haber llegado a su fin para alegría del consumidor final. Posteriormente, en febrero de este año 2018, AMD dio un nuevo golpe de efecto lanzando al mercado Raven Ridge.

Mucha gente confundió Raven Ridge como Ryzen 2 y los que no lo confundían pensaban que Raven Ridge estaba fabricado bajo la arquitectura de Ryzen 2 y nada tan lejos de la realidad. Raven Ridge está fabricado bajo la arquitectura Zen de Summit Ridge y no bajo la arquitectura Zen+ de Pinnacle Ridge. En lo que sí que tenía ventaja Raven Ridge es en el hecho de que es una CPU Ryzen con una gráfica Vega integrada o lo que todos conocemos como APU (Accelerated Processing Unit) en la que AMD siempre ha sido líder indiscutible.

Y llega el momento en el que AMD «planta» su tercera bandera en el universo Ryzen y lo hace con Ryzen 2 o Pinnacle Ridge como respuesta, como es obvio, a los esfuerzos de Intel de volver a recuperar el trono de los procesadores. Y esto nos gusta, no por el hecho de que Pinnacle Ridge vaya a colocarse nuevamente en la cota más alta sino porque vuelve esa dinámica de toma y daca a la que antiguamente nos tenían acostumbrados y cuyo beneficio era exclusivamente para el usuario final. Intel toma nota de que AMD ha vuelto y eso significa I+D, más ingeniería y, en definitiva, más esfuerzos para poder mejorar sus procesadores. Esto es un simple pensamiento, pero en mi modesta opinión, Intel ha vivido estos últimos años aplicando la «ley del mínimo esfuerzo» sabedor de su situación privilegiada en este mercado tan goloso como es el de los procesadores.

La arquitectura AMD Pinnacle Ridge

Pinnacle Ridge está basada en la micro arquitectura ZEN+ que está fabricada utilizando una tecnología de 12 nm FinFET que, como todos sabéis, es un proceso de fabricación de transistores que se centra en el cada vez menor tamaño y mayor rendimiento junto con un menor consumo

En el momento que estés leyendo estas líneas (19 de Abril), AMD habrá salido al mercado con cuatro procesadores diseñados con esta micro arquitectura ZEN+. Hablamos de Ryzen 7 2700x, Ryzen 7 2700, Ryzen 5 2600X y Ryzen 5 2600. Sí, ciertamente han sido continuistas en cuanto a la forma de denominar a los procesadores y en ese sentido a los que conocéis Ryzen ya os sonará esta forma de denominarlos.

Además la línea de tiempo a propósito de los siguientes lanzamientos de AMD son muy similares a los del pasado año. Si en Abril de este año tendremos los primeros procesadores Ryzen 2, AMD ya ha anunciado que para la segunda mitad del año podremos empezar a ver en el mercado Ryzen Pro (Para empresas) y los nuevos Ryzen ThreadRipper que son el tope de gama con sus 16 núcleos y 32 hilos. Eso sí, ZEN 2 y ZEN 3 (que AMD tiene previsto con el proceso de fabricación de 7 nm) no se podrán ver hasta bien pasado el año que viene. Es importante saber que AMD pretende seguir con la línea continuista y tendremos Ryzen para rato lo que hace pensar que la pelea AMD-Intel se va a mantener en el tiempo a medio plazo.

Pero vamos a poner los pies en el suelo y vamos a volver a la actualidad. Como os hemos dicho, los procesadores Ryzen 2 están basados en la propia micro arquitectura ZEN pero mejorada, AMD la llama ZEN+. Y esto nos obliga a comprender la propia tecnología ZEN. No os vamos a hablar de Precision Boost 2 y XFR 2 porque estas tecnologías ya las incluyen las APUs Raven Ridge y de hecho ya os hablamos de ellas. Solo a modo de resumen tanto Precision Boost 2 como XFR 2 pertenecen a SenseMi que es ese famoso ecosistema que ha creado AMD alrededor de Ryzen.

Con Precision Boost conseguíamos que un Ryzen aumentara las velocidades de reloj de forma automática según demanda de la propia CPU. Si la propia CPU, desde el punto de vista de voltaje o temperaturas, ve que puede incrementar su rendimiento y además necesita ese extra de rendimiento, la propia CPU sube la velocidad de reloj para adaptarse a ese nuevo contexto. La gran diferencia entre Precision Boost y Precision Boost 2 es que en el primer caso, ese rendimiento extra automático era aplicable solo a dos núcleos activos del procesador, ahora con la segunda versión conseguimos que aplique a todos los núcleos.

Con eXtended Frequency Range 2 (XFR2) la idea es la misma que con XFR es decir conseguir un overclock automático de la CPU con lo que se evita entrar a BIOS y estar haciendo un OC manual mediante el proceso de «prueba-error»

Junto con SenseMi contamos con la tecnología StoreMi, gracias a la cual podemos combinar un disco mecánico con un disco de estado sólido en una sola unidad y conseguir combinar, valga la redundancia, las ventajas que ofrece cada uno de ellos consiguiendo, en resumen, mejorar los tiempos de carga, los tiempos de arranque, la administración de archivos en general y la capacidad de respuesta del sistema.

Otra de las grandes noticias de Ryzen 2 es que las nuevas CPU fabricadas bajo la arquitectura ZEN+ van a ser compatibles con el socket AM4, por lo que las antiguas placas X370 serán compatibles con las nuevas CPU. Si bien es cierto que X470 deberían ofrecer más rendimiento, el hecho de que X370 sea compatible significa que el cambio a la nueva plataforma puede ser gradual y no es necesario comprar CPU y placa en el mismo momento. Sin duda un gesto que hay que agradecer a AMD. Ahora bien, si el socket AM4 sique vigente ¿Qué mejoras trae X470 para justificar la llegada de un nuevo chipset? Obviamente la mejora de un chipset nuevo no se puede afirmar hasta que no haces las pruebas definitivas con el procesador.

En cualquier caso AMD ya ha anunciado tres mejoras importantes.

• Una puede parecer poco importante pero da respuesta a las quejas de algunos usuarios y afecta a la distribución del PCB de la placa. Los bancos de memoria van a estar mejor dispuestos en relación con el socket y ello va a permitir la compatibilidad de los módulos de memoria con disipadores aún más grandes sin que interfieran entre ellos. Sin duda uno de los grandes problemas sobre todo hoy en día son los disipadores mastodónticos que algunos fabricantes diseñan y la aparición de memorias con disipadores cada vez más altos.
• El cambio más importante, desde mi modesto punto de vista, es el incremento de las frecuencias máximas de la memoria DDR4. Tener una limitación en el chipset de 3200 Mhz es una pena teniendo en cuenta que los fabricantes hacen memorias cada vez con frecuencias mucho más ajustadas. Ya de hecho hemos podido ver memorias con frecuencias de hasta 4600 – 4800 Mhz. AMD ha anunciado que las placas van a ser compatibles con frecuencias de memoria de hasta 4000 Mhz. Por supuesto está por ver, pero el anuncio ya es alentador.
• Y el último esta relacionado con el OC del procesador. No sé si esta mejora deberíamos ponerla también en el haber de los propios procesadores pero el sistema de entrega de energía de las placas con el chipset X470 se ha mejorado por lo que vamos a poder disfrutar de mejores voltajes y temperaturas que van, o bien a alargar la vida de los procesadores, o bien mejorar las capacidades de OC de los mismos.

Y vamos por fin a conocer los nuevos procesadores que AMD lanzará el 19 de Abril. Los cuatros procesadores son, como hemos dicho más arriba, dos Ryzen 7 (2700x y 2700) y dos Ryzen 5 (2600x y 2600).

Por un lado, los dos Ryzen 7 comparten características excepto por la frecuencia. En ambos caso tendremos dos procesadores con 8 núcleos y 16 hilos (gracias al Simultaneous Multithreading o SMT) y se diferenciarán en la velocidad de reloj. El Ryzen 7 2700X tiene una frecuencia base de 3700 Mhz y una frecuencia máxima de 4350 MHz mientras que el Ryzen 7 2700 tiene unas frecuencias de 3200/4100 Mhz. Obviamente estas mayores velocidades de reloj tienen su contraprestación en cuanto a TDP que en el caso del 2700x bate el récord de todos los Ryzen conocidos llegando a los 105 W. Fruto de este TDP, AMD ha dotado al Ryzen 7 2700x del nuevo disipador Wraith Prism.

En cuanto a los dos modelos Ryzen 5 destacar la disminución de núcleos desde los 8 a los 6 y las velocidades de reloj. El 2600x maneja unas velocidades de 3600/4250 Mhz y el 2600 velocidades de 3400/3900. No nos queremos alargar mucho en cuanto a las especificaciones de los cuatro nuevos procesadores Pinnacle Ridge pues os hemos hecho una tabla lo más detallada posible para que los conozcáis a fondo.

la novedad en cuanto a disipación viene de la mano del Wraith Prism del que os hemos hablado hace unos instantes. Se trata del nuevo disipador de AMD que se encargará de mantener a raya los 105 Watios de TDP del nuevo 2700x. Éste es el único que incluirá de serie el nuevo disipador de AMD que, por otro lado, se podrá adquirir a un precio aproximado de 49 USD.

El Wraith Prism os será familiar para los que ya conozcáis el Wraith Max pues al fin y al cabo es el mismo diseño pero con iluminación LED que podrá ser controlada o bien mediante la aplicación Ryzen Master de AMD o bien mediante las aplicaciones que controlan la iluminación LED de los principales fabricantes de placas como el Mystic Light de MSI o el Aura Sync de ASUS.

Más allá de los cambios en la iluminación LED RGB, el propio cuerpo del disipador es igual al del Wraith Max además de estar construido en aluminio. Otra de las características que lo hacen competir con los grandes es el ventilador de tan solo 39 dbA que lo convierte en una solución térmica muy silenciosa. Finalmente cabe destacar los perfiles de OC diferentes que se pueden configurar a través de Ryzen Master.

Y llega el momento de conocer a fondo a los dos procesadores que AMD ha puesto a nuestra disposición. Para ello empezamos en primer lugar con una pequeña reseña de todo lo que AMD nos ha enviado para poder realizar las pruebas pertinentes, aunque ya os lo enseñamos en su momento en nuestro Unboxing de Ryzen 2.

Lo primero de todo es dar las gracias a su agencia de prensa aquí en España y por supuesto a la propia AMD por darnos el privilegio de ser uno de los medios que prueben Ryzen 2 en primera instancia, aunque algunos medios se empeñen en saltarse las fechas estipuladas por el fabricante haciendo pruebas incompletas y sin ninguna fiabilidad. En fin, eso no es un tema que a nosotros no nos debe preocupar y algo habrá visto AMD en Hardzone y su agencia de prensa cuando, repito, nos dan el privilegio de poner en conocimiento de todos los usuarios la nueva arquitectura ZEN+ de AMD.

AMD Ryzen 7 2700X y Ryzen 5 2600X, aspecto externo

El paquete nos llegó en una caja de cartón, como siempre, muy bien cuidada en color negro y con el logo de AMD. Junto a ella una caja en color gris más claro que contienen los dos procesadores.

Una vez abrimos la caja de gran tamaño, encontramos el cartón al que ya nos tienen acostumbrados para presentarnos la nueva arquitectura de AMD. Esta vez vienen bajo el lema «Bring you imagination to life»

Quitamos el cartón y encontramos el  contenido. Estamos ante dos placas con el chipset X470 y un pack de memorias de la marca G-Skill. Las placas, este vez, son dos placas de gama media-alta de MSI y ASUS. La MSI, que será la que utilicemos para nuestro análisis, es la MSI es la Gaming M7 AC y la ASUS es la Crosshair VII Hero. Las memorias son dos módulos de G-Skill de 8 Gb cada uno compatibles con AMD Ryzen y del modelo Sniper con motivos militares.

Los dos procesadores los tenemos en una caja aparte. Y AMD ha elegido los dos procesadores tope de gama de Ryzen 7 y Ryzen 5 para analizar. En este caso tenemos el Ryzen 7 2700x y el Ryzen 5 2600x. El embalaje os recordará mucho al de los antiguos Ryzen que ya se lanzaron allá por marzo del pasado 2017. Los mismos colores, el mismo diseño corporativo en el que AMD quiere continuar con la línea que ya le dió tan buen resultado con el lanzamiento de la anterior arquitectura Zen.

En una pequeña ventana realizada en el centro de la caja podemos ver el procesador. Y por supuesto la etiqueta que identifica al tipo de procesador ante el cual estamos. En los dos modelos que hemos recibido tenemos incluido el disipador aunque solo es en el Ryzen 7 2700x donde tenemos acceso a probar el nuevo Wraith Prism que será el encargado de contener los 105 W de TDP del nuevo buque insignia de AMD.

En lo referente a los procesadores, ya sabéis que AMD utiliza el antiguo sistema PGA-ZIF (Pin Grid Array – Zero Insertion Force) frente al más actual LGA (Land Grid Array) de Intel. La diferencia reside en que los pines para la conexión en el caso de AMD están en el propio procesador mientras que en el caso de Intel es en la placa donde se encuentran los pines. Por lo demás pertenece al socket AM4 de 1331 contactos por lo cual es totalmente compatible con las antiguas placas X370.

Poco más que decir a propósito de los procesadores. Otra de las grandes diferencias entre ambos procesadores es el disipador de aire utilizado. Mientras que el actual 2700x ya monta el actual Wraith Prism, el 2600x monta el Wraith Spire.

Poco que deciros del Wraith Prism que ya no os hayamos dicho. Es igual que el Wraith Max pero con iluminación RGB configurable a través de un header USB o mediante el sistema de iluminación de las placas. El sistema de anclaje es además el tradicional, sin necesidad de quitar el backplate y las dos retention bracket originales que pone AMD en sus placas.

En cuanto al Wrairh Spire que viene de serie con el Ryzen 5 2600x ya es ámpliamente conocido pues ya salió al mercado con los originales Ryzen allá por marzo del pasado año. Ya apareció por primera vez con los Ryzen 5 1600 y 1500x en su versión sin led y en los Ryzen 7 1700 en su versión con led. Este Wraith Spire se ancla al sistema mediante el ya conocido sistema de cuatro tornillos directamente al backplate que viene de serie con las placas de socket AM4. Igual que su hermano mayor tiene un bloque de cobre que está en contacto directo con el procesador y la disipación la hace mediante las típicas aletas de aluminio pero con la diferencia de que el Wraith Max incluía un sistema de heatpipes que el Spire no incluye.

TESTEO

El testeo de los procesadores se ha hecho bajo el Sistema Operativo Windows 10 Pro de 64 bits y para las pruebas se ha utilizado el siguiente hardware adicional.

• Placa Base MSI X470 Gaming M7 AC y ASUS Crosshair VII Hero WIFI
• Procesadores AMD AM4 Ryzen 7 2700x y Ryzen 5 2600x
• Memoria 2 x 8 GB DDR4 G-SKILL SNIPER Edition
• Tarjeta Gráfica AMD Radeon Vega X64 Powercolor Red Devil Edition
• Disco Duro SSD M.2 Samsung 950 Pro de 256 GB NVMe

 

¿Merecerá la pena cambiar a Ryzen 2 aquellos usuarios que ya tenemos Ryzen?

Comenzamos como es habitual con la carta de presentación de ambos procesadores. CPU-Z es la mejor plataforma para poder obtener todos los datos propios que nos arroja la placa. Mejor foto que esa para conocer la plataforma sobre la que vamos a trabajar, imposible.

Es importante dejar una cosa clara. Cuando hemos realizado las pruebas hemos comenzado con las memorias en modo JEDEC (a 2133 Mhz) pero hemos activado el modo XMP de la placa que, inmediatamente, ha reconocido el máximo de las memorias. En el modo XMP1 las ha puesto a 3066 Mhz y en el modo XMP2 las ha puesto a 3400 Mhz. Es importante deciros que todas las pruebas posteriores se han hecho con las memorias a 3400 Mhz. ¿Porque decimos esto? el papel que juegan las memorias en cualquier prueba sintética es determinantes hasta el punto de que no sería justo hacer comparaciones entre diferentes plataformas si las memorias han sido probadas a diferentes frecuencias. En cualquier caso, ese es un problema inevitable al que nos enfrentamos. Por otro lado quiero decir que AMD ha realizado un trabajo magnífico con la plataforma X470. Al incremento en la frecuencia máxima de la memoria se suma una estabilidad a la hora de ponerlas al máximo propio de una plataforma madura, trabajada y bien diseñada. Eso fue un problema que vivimos con Ryzen allá por el mes de marzo del pasado año pero AMD lo ha corregido con la nueva plataforma hasta el punto de que la placa que hemos usado (la MSI X470 Gaming M7 AC) ha sido capaz de reconocer los diferentes perfiles de la memoria sin el más mínimo problema.

Pero no nos desviemos de nuestro cometido y vamos a pasar a presentaros a los dos nuevos procesadores de AMD a través de CPU-Z.

Ryzen 7 2700x

Ryzen 5 2600x

En la primera pantalla podéis apreciar los datos técnicos del procesador, en la segunda la información de la placa, en la tercera pantalla la información de la memoria y las frecuencias a las que están trabajando así como sus latencias. En el cuarto y último cuadro tenemos la información de la GPU que hemos usado. Os recordamos que estos procesadores no llevan GPU integrada por lo que es necesario utilizar una tarjeta gráfica dedicada.

Vamos a comenzar con los test sintéticos propios de la CPU. Para ello no vamos a dejar la aplicación anterior y en esta ocasión vamos a evaluar a los dos procesadores con el CPU-Z bench que es el módulo que ha incorporado recientemente CPU-Z en su propia aplicación para no limitarla a dar información. El CPU-Z ´bench evalúa el rendimiento del procesador en la doble vertiente de un solo núcleo y de todos los núcleos. Para ello compara el procesador objeto de las pruebas con una base de datos de resultados de otros procesadores.

CPU-Z BENCH

Ryzen 7 2700x

Los resultados del Ryzen 7 2700x han sido los siguientes

Ryzen 5 2600x

Los resultados del Ryzen 5 2600x han sido los siguientes

Aunque siempre será más fácil comparar los resultados de ambos procesadores en una tabla como la adjunta

Con la prueba de CPU-Z Bench ya podemos empezar a sacar las primeras conclusiones. El Ryzen 7 2700x mejora a su predecesor en un 15% en Multi Thread y en un 5% en Single Thread. Estamos hablando de las mejoras barajadas con las primeras pruebas que se filtraron antes de tiempo. Quizás una ligera mejoría si tenemos en cuenta de que se hablaba de un 10% aproximadamente en Multi Thread. Tengamos en cuenta que ambos procesadores comparten el mismo número de núcleos (ocho) y además gozan de SMT (Simultaneous Multithreading) que, para los que a estas alturas no sepáis lo que es, es el equivalente al Hyper threading de Intel. La ventaja la obtiene más por la vía de la mayor frecuencia que alcanza con respecto al 1700x gracias a la mayor eficiencia de la tecnología Zen+.

Otro hecho destacable es que también mejora, al actual tope de gama de Ryzen que no es otro que el 1800x. En este caso hablamos de una mejora de casi el 9% en Multi Thread. En comparación con Intel obviamente queda muy lejos del 7980xE cuya superioridad es incontestable gracias a sus 18 núcleos. En cualquier caso no debemos perder el norte y es que juegan ligas diferentes. Sin duda el rendimiento del 7980xE se verá seriamente puesto en duda con los nuevos AMD Thread Ripper que éstos si compiten casi en igualdad de condiciones.

En el aspecto de los precios, el 2700x y el 1800x tienen precios similares de 324€ y 304€ respectivamente. El 7980xE cuesta cerca de los 2.00o€ por lo que, como os decíamos, es absurdo compara ambos procesadores.

Pero la buena noticia viene de la mano del Single Thread en la que, por fin, un AMD Ryzen es capaz de someter al Intel Core i7 7700K de Kaby Lake. No olvidemos que en todas las pruebas realizadas el pasado año, ninguno de los preocesadores Ryzen fue capaz de acercarse al 7700K.

No seguimos haciendo comparaciones por que la tabla habla por sí misma pero la tendencia es a confirmar lo resultados de las primeras pruebas que se filtraron en otros medios al otro lado del charco.

AIDA 64 MEMORY BENCH

Vaís a conocer, en primer lugar, la evolución de los resultados conforme íbamos subiendo las frecuencias de las memorias desde los 2133 Mhz por defecto hasta los 3400 Mhz que nos ofrecen los dos módulos de memoria de G-Skill con sus Sniper. Los resultados han sido los siguientes

Ryzen 7 2700x

Ryzen 5 2600x

Pero lo realmente importante es la comparación general con otros procesadores. Aquí debemos tener en cuenta algunas cosas. Los datos que hemos plasmado con los dos procesadores protagonistas de este análisis es con memorias a 3400 Mhz. La comparativa no va a ser todo lo fiel que hubiéramos querido pues, por ejemplo, las frecuencias de los primeros Ryzen que se analizaron en Marzo de 2017 eran a 2933 Mhz que era la frecuencia máxima a la que pudimos ponerlos (Recordemos los problemas que las placas X370 tenían originalmente para poder llegar a las frecuencias marcadas por los fabricantes de memorias). En cualquier caso, puede ser un dato orientativo el que obtengamos con este cuadro que os mostramos a continuación.

Sacando de la ecuación al core i7 6950x pues las memorias trabajan en quad channel y en los demás casos trabajan en dual channel (lo que le da una ventaja abrumadora) se sigue viendo que el controlador de memoria de los procesadores AMD es uno de los puntos débiles con respecto a Intel. Sin duda es una de las principales asignaturas pendientes y como tal, toca hacer un esfuerzo.

CINEBENCH R15

Con Cinebench R15 podemos evaluar el rendimiento no solo del procesador sino también de la tarjeta gráfica. Además, debemos recordar que justo con esta versión, la R15 es a partir de la cual el propio software de Maxon empezó a poder evaluar todos los núcleos de un procesador. Es un software de renderizado 3D gracias al cual podemos conocer una valoración de nuestros procesadores y, lo que es tan importante, está muy extendido, por lo que la base de datos sobre la que poder comparar es muy extensa.

Como os hemos dicho, podemos dividir el test en dos partes. Una, la más fiable, es la del procesador y digo la más fiable porque en ella se evalúa el rendimiento bruto del procesador sin interferencias de otro hardware. Cosa que no ocurre con la prueba OpenGL donde lo que más se prueba es la propia tarjeta gráfica.

En este caso, los datos que obtendremos son los de nuestros dos procesadores con la mejor tarjeta AMD del momento, la Vega 64 y además una versión oceada de la mano de Powercolor y su ya conocida Red Devil. Los resultados obtenidos han sido los siguientes.

Ryzen 7 2700x

Ryzen 5 2600x

Los datos no hacen más que confirmar lo que os decimos. El punto en común de ambos procesadores, la GPU, hace que en ambos tests los resultados de OpenGL sean muy similares e incluso los datos de CPU en modo single core son también bastante parecidos teniendo en cuenta que en estos casos, más que el número de núcleos, lo que se tiene en cuenta sobre todo es la velocidad del procesador que apenas es de 100 Mhz a favor del 2700x. En donde sí se nota la diferencia es en el rendimiento global de la CPU en el que el 2700x obtiene un 31% más de rendimiento gracias a los 8/16 núcleos frente a los 6/12 del Ryzen 5 2600x.

Si pasamos a la comparativa más genérica con otros procesadores obtenemos los siguientes resultados.

wPrime 

Este es un software que se basa en el cálculo de los números primos y hace un uso intensivo del procesador. Los resultados obtenidos en ambos casos han sido los siguientes.

Los resultados son totalmente lógicos mejorando a los Ryzen da la generación anterior aunque, curiosamente, el Intel i7 7700k sigue siendo el referente en esta prueba sintética.

Vamos a par a las pruebas de Compresión / Descompresión que hacen un uso intensivo del procesador y son una buena piedra de toque para conocer el desempeño de los procesadores. A nosotros nos gustan mucho este tipo de pruebas por que son a las que enfrenta el usuario en el día a día, en la vida real. Las pruebas sintéticas te ayudan a sacar datos, a sacar resultados que te sirven para obtener conclusiones pero con programas con WinRar o 7-ZIP se obtienen datos muy prácticos.

7-ZIP

Ryzen 7 2700x

Ryzen 5 2600x

En este caso hemos querido compara los resultados obtenidos con un procesador de Intel que compite directamente con los nuevos Ryzen en precio como es el i7 8700K que es el tope de gama de Intel Coffee Lake.

 

En esta prueba, medida en Kb/sg Ryzen 2 sale muy bien parada no tanto desde el punto de vista de la compresión como de la descompresión en la que el Ryzen 7 2700x se muestra un 36% más rápido que el i7 8700K.

Nos limitamos a poneros las pruebas de WinRar para que podáis conocer de primera mano cuáles han sido los resultados

Ryzen 7 2700x

Ryzen 5 2600x

PRUEBAS 3D

Las pruebas 3D son poco representativas del desempeño de un procesador que no disponga de iGPU como es este el caso pues los datos se obtienen en función de la potencia de la tarjeta gráfica utilizada. De esta forma nos limitamos a poner los resultados obtenidos y las comparaciones con otros procesadores pero estos datos los debéis tomar como puramente orientativos. Para que os hagáis una idea, los análisis con los Ryzen originales (la primera versión que salió en marzo del año pasado) se realizaron con una tarjeta gráfica Nvidia GTX 1070 Gaming Z de MSI. Las pruebas con el 8700K que os ponemos en la comparativa se han realizado con una  Nvidia GTX 1080 Ti y las pruebas actuales con el Ryzen 7 2700x y el Ryzen 5 2600x se han hecho con una VEGA 64. Esto nos hace concluir que los datos obtenidos no son fiables, pero por otro lado no podemos pensar en mantener la objetividad y la «pureza» de los datos, utilizando la misma tarjeta gráfica en todas las pruebas. Es bueno saber como rendirían nuestros juegos con estos procesadores con las tarjetas actuales que son datos más reales pues son las tarjetas gráficas que más se usan actualmente.

Además, por otro lado el software utilizado se va actualizando y los datos obtenidos en diferentes versiones del mismo software también varían bien sea por la forma de puntuar del propio desarrollador del software o bien por cambios en el software que, aunque no hay un cambio en la forma de puntuar, si introduce otras variables que hacen que la puntuación no sea homogénea.

3D MARK FIRE STRIKE EXTREME, FIRE STRIKE ULTRA Y TIME SPY

Ryzen 7 2700x

Ryzen 5 2600x

Y las comparativas con otros procesadores analizados

PRUEBAS DE ALMACENAMIENTO (TECNOLOGÍA STOREMI)

Una de las ventajas que nos ofrece el chipset X470 (y no digo el socket AM4  porque X370 no lo soporta) es StoreMi. StoreMi recuerda un poco a la tecnología optane de Intel a través de la cual se pueden combinar las ventajas de la velocidad de un disco de estado sólido con las ventajas de la mayor capacidad de un disco mecánico. Gracias a esta tecnología podemos crear volúmenes virtuales de una gran capacidad con grandes tasas de lectura y escritura. Sin duda es una de las grandes novedades que AMD ha introducido con la plataforma X470. Si bien es cierto que el chipset X370 no lo soporta como tal de forma nativa, sí se puede utilizar opcionalmente un software denominado Enmotus FuzeDrive que viene a reemplazar esta nueva tecnología de AMD.

Pero nosotros tenemos la suerte y el privilegio de utilizar StoreMi gracias a la Agencia de Prensa de AMD en España que nos ha proporcionado los medios necesarios con dos placas con el chipset X470. Los que vayáis a dar el salto de chipset no tengáis miedo de usar la tecnología StoreMi de AMD porque es muy intuitiva y es tan sencillo como instalar el propio software que AMD pone a nuestra disposición.

Podemos hacer discos bootables y no bootables y nosotros en particular hemos optado por utilizar la opción de Non Bootable Disk. Os ponemos todo el proceso que hemos seguido para crear el volumen virtual pero antes de conocer los resultados os ponemos el punto de partida.

Las pruebas las hemos realizado con nuestro disco NVMe para pruebas de Samsung en su modelo 950 Pro de 256 GB y por otro lado un disco mecánico de 3 TB de la marca Seagate. El sistema operativo lo hemos instalado, como es obvio, en el disco NVMe.

Los resultados obtenidos con CrystalDiskMark en ambos discos han sido los siguientes.

No hace falta que os digamos cuales son los resultados de uno y otro disco por las tasas de lectura y escritura de cada uno de ellos.

Pasamos a instalar el software StoreMi de AMD y a realizar las pruebas para crear un volumen virtual de 3 TB.

 

Y los resultados de la nueva unidad virtual que hemos creado son los siguientes

Curiosamente las tasas de lectura obtenidas son espectaculares, no siendo así las tasas de escritura que son bastante pobres. No sé si por la madurez del sistema, o porque no hemos realizado bien las pruebas (aunque las hemos hecho más de una vez) pero los datos son muy asimétricos. Con el paso del tiempo y con un nuevo software más maduro seremos capaces de obtener mejores resultados y estoy seguro de que esta nueva tecnología de AMD va a dar mucho que hablar.

CONCLUSIONES

No queremos ahondar mucho en opiniones puramente subjetivas pues si os ponemos la batería de resultados es para que saquéis vuestras propias conclusiones. Obviamente Ryzen 2000, a parte de las mejoras introducidas, no ha significado la revolución que significó Ryzen hace justamente un año. Digamos que se ha quedado en una evolución de la anterior arquitectura. El paso de Zen a Zen+ no es un cambio radical aunque la planificación que prepara AMD, de ser real, sí que tiene ese componente que nos hace esperar ansiosos los pasos que aún tiene que dar AMD.

El paso a los 7 nm será un cambio importante y AMD está sabiendo dar los pasos adecuados para asegurarse un futuro prometedor en competencia directa con Intel.

En otro orden de cosas, tenemos un procesador que incrementa en un 15 % el rendimiento de su predecesor. El Ryzen 7 2700x mantiene las previsiones que se han hecho sobre él. Parecerá un incremento pequeño pero lo verdaderamente interesante del dato es que sigue manteniendo el pulso con Intel y a unos precios mucho más ajustados que su competencia. Otro de los cambios es el cambio de X370 a X470 que no ha significado a priori un cambio radical pero sí ha introducido algunas tecnologías interesantes como StoreMi.

Por favor, no creáis los datos que os damos y que os dan otros medios «serios» (los hay que no lo son y les gusta saltarse compromisos con AMD para parecer más transgresores) pues cuando una tecnología aterriza todavía tiene un margen importante de mejora. En el caso de los procesadores ese margen de mejora vendrá de la mano de los fabricantes de placas que a medida que vayan conociendo el nuevo chipset de AMD irán madurando las Bios y exprimiendo aún más el rendimiento de los nuevos procesadores.

 

Por fin ha caído en nuestras manos. Coffee Lake ya está en la calle y está en boca de todos los aficionados al hardware, especialmente por ser la primera arquitectura de Intel en proporcionar seis núcleos físicos en la gama media de procesadores. Y así, en el día de hoy os presentamos nuestro análisis del más potente de los procesadores de ésta generación y gama, el Intel Core i7 8700K que llega a un precio que ronda los 400 euros y proporciona seis núcleos y doce hilos de proceso gracias a la tecnología Hyperthreading de la marca.

Coffee Lake llega como respuesta al exitoso lanzamiento de la generación Ryzen de AMD, y lo hace con un montón de curiosidades bajo el brazo. La primera de ellas ya os la hemos comentado antes, y es que son los primeros procesadores de gama media que Intel lanza con seis núcleos físicos. Y es curioso porque hasta ahora AMD siempre había intentado hacer frente a Intel a base de fuerza bruta, metiendo un mayor número de núcleos y a mayores velocidades mientras en Intel primaba la eficiencia. Ahora parece que Intel ha tenido que mover ficha y aumentar el número de núcleos de sus procesadores, y la prueba de ello es Coffee Lake.

 

Otra singularidad de ésta octava generación de procesadores de la marca es que por primera vez en la historia rompen el ciclo tick-tock que habían seguido siempre, pues Coffee Lake repite por tercera vez con la litografía a 14 nanómetros. Teóricamente, ésta debería de haber sido una reducción del proceso de fabricación, pero parece que -nuevamente por Ryzen- Intel ha tenido que pisar el acelerador y responder de alguna manera. La parte mala es que las prisas nunca son buenas y la compañía también ha sufrido por primera vez problemas de stock, pues como sabéis éstos nuevos procesadores fueron presentados a primeros de Octubre y a día de hoy siguen sin stock en las tiendas.

La arquitectura Coffee Lake

Como decíamos hace un momento, el nuevo Core i7 8700K que analizamos hoy es la punta de lanza de la nueva generación de procesadores de Intel, que no dejan de ser en realidad Kaby Lake con algunas novedades a nivel de arquitectura -que a su vez fue otro “refrito” de Skylake, todo sea dicho-. Están fabricados utilizando el proceso TriGate 14nm++ de Intel, del que presumen de ser el más avanzado del mundo, y que permite a éstos procesadores tener una gran eficiencia (léase: menor consumo y mayor rendimiento).

La parte buena de que tengamos entre manos un “refrito de un refrito” es que se trata de una arquitectura muy madura, la cual Intel ha aprovechado para pegar el salto de los 4 a los 6 núcleos sin tener que complicarse la vida. Así, tenemos los procesadores Core i5 con seis núcleos y los Core i7 con seis núcleos y doce hilos de proceso, gracias al Hyperthreading. Y esta es realmente la gran novedad del 8700K que analizamos hoy: nada menos que doce procesadores lógicos, lo que supone un salto del 50% frente al tope de gama de la generación anterior. Aquí podéis ver la lista de procesadores anunciados inicialmente:

El Intel Core i7 8700K

Vamos a comenzar a centrarnos un poco en el procesador que nos ocupa en el día de hoy. Ya hemos comentado que cuenta con seis núcleos y doce hilos que en este caso funcionan a una frecuencia base de 3.7 Ghz, pero que es capaz de subir hasta los 4,7 Ghz en modo Turbo. Ahora bien, ojo con esto porque los nuevos procesadores también tienen una modalidad de Turbo un poco diferente. Se llama Turbo Boost Technology 2.0, y se refiere únicamente a uno solo de todos los núcleos del procesador. Es decir, que el procesador puede poner automáticamente un núcleo a 4.7 Ghz para ciertas tareas, pero el resto no. También tiene una velocidad Turbo intermedia que Intel optó por no desvelar en las especificaciones técnicas. En el caso del 8700K es de 4,4 Ghz en todos sus núcleos, que no está nada pero nada mal.

En otro orden de cosas, el procesador eleva levemente su TDP hasta los 95 vatios, y cuenta con 12 MB de Intel Smart Cache, con compatibilidad nativa con hasta 64 GB de memoria RAM DDR4 hasta a 2666 Mhz. Tiene también gráficos integrados Intel UHD Graphics 630, que por mucho que Intel presuma de sus facultades dan para poco más que estar en el escritorio y ver alguna película pues para videojuegos siempre se va a quedar muy corto.

Finalmente, a destacar algo de lo que ya os hemos hablado con anterioridad y es que aunque la compañía repite el socket LGA1151 de la pasada generación, es necesario el chipset Z370 para funcionar. Esto significa que las placas de la serie 200 no son compatibles con los nuevos procesadores, y por el momento Intel no ha dado ninguna explicación al respecto.

La plataforma de pruebas

Lógicamente para poder probar este nuevo procesador de Intel necesitábamos una de las nuevas placas Z370, de las que sí hay disponibilidad, así que nos hemos hecho con un modelo de gama media-alta que nos proporcionará todo lo que necesitamos y que, a partir de ahora, conformará nuestro nuevo banco de pruebas. Se trata de una MSI Z370 Gaming M5 cuyo precio ronda los 230 euros.

Esta placa incorpora todas las últimas tecnologías de MSI y está pensada para dar cabida a hardware de gama alta. Para ello, incorpora cuatro zócalos de memoria RAM DDR4 con refuerzo de metal que soportan hasta 64 GB DDR4 a 4000 Mhz (OC), tiene tres PCI-Express 3.0 x16 (capaces de funcionar eléctricamente a x16 / x0 / x8 ó x8 /x8 / x4) también reforzados para soportar tarjetas gráficas grandes y pesadas, y cuenta entre otras muchas cosas con dos zócalos M.2 compatibles tanto con SSDs SATA 3 como PCIe NVMe indistintamente. Además, uno de ellos cuenta con la solución de refrigeración M.2 Shield.

Por cierto, aquí tenéis el Core i7 8700K, que como podéis apreciar se trata de una muestra de ingeniería y no tiene serigrafiado el modelo del procesador, sino que pone Intel Confidential.

Aquí podéis verlo por detrás, con sus conectores correspondientes.

Y finalmente aquí lo tenemos ya instalado en la placa base.

Al final, éste es el banco de pruebas utilizado para éste análisis (y que utilizaremos para los siguientes):

• Intel Core i7 8700K
• MSI Z370 Gaming M5
• 4×8 GB Corsair Vengeance RGB DDR4 3000 Mhz
• Corsair H115i
• Corsair RM1000i
• MSI GeForce GTX 1080 Ti Gaming X
• Corsair MP500 480 GB + Corsair Neutron XTi 480 GB.

Las pruebas

Una vez explicada la arquitectura y el procesador que vamos a probar, y enumerados los componentes de hardware con los que vamos a hacerlo, es hora de comenzar con las pruebas. Y lo primero de todo, como siempre, la captura de rigor de CPU-Z (haz clic para verla en grande).

Temperatura

La temperatura es un factor que puede preocupar en ésta gama de procesadores, pues seis núcleos y 12 hilos no son poca cosa. De hecho si consultáis la base de datos de Intel, dicen que aunque el TDP del procesador es de 95 vatios, el diseño térmico es de 130 vatios. Esto significa que necesitaremos un disipador de gama alta para poder mantenerlo a buenas temperaturas de funcionamiento, y afortunadamente nuestro Corsair H115i lo es.

Antes de nada, hay que decir que cada procesador y cada sistema es un mundo, así que los datos que os vamos a mostrar a continuación pueden ser muy diferentes de los que obtengáis vosotros. Pero para tratar de ser lo más específicos posible, vamos a mostraros todos los parámetros particulares, y para empezar el perfil de los ventiladores del disipador.

En reposo, los ventiladores de caja funcionan muy despacio para emitir poco ruido, pero según sube la temperatura aumentarán su velocidad para mejorar su capacidad de extraer el calor.

Y, para que os hagáis una idea, mirad ésta gráfica de temperatura (fijaos en los valores mínimo y máximo medidos con Corsair Link).

Visto eso, así queda la habitual gráfica con el Delta de temperatura (temperatura medida menos temperatura ambiente).

Como podemos ver, se trata de un procesador con el que, digamos, no pasaremos frío en invierno, y eso que está refrigerado por uno de los mejores disipadores del mercado, si bien es cierto que de haber puesto los ventiladores al máximo (en detrimento del ruido, claro) habríamos ganado, seguramente, 4-5 grados.

Consumo

El consumo lo hemos medido como hacemos habitualmente: con un medidor de enchufe efergy eSocket en el que está conectado únicamente el equipo, es decir, que se muestra el consumo medido del ordenador completo incluyendo periféricos, pero no del monitor. Éste ha sido el resultado:

Ya sabéis lo que hay: procesador de gama alta + gráfica de gama alta = consumo elevado. Y sinceramente, los 560 vatios a máxima carga no me parecen una exageración en éste hardware.

Overclock

Os voy a ser sincero: desde la época en la que tuve un Phenom II X4 955 BE nunca le he dedicado demasiado tiempo al Overclock en mis equipos, pero como cada vez es más fácil no me costó nada tener mi viejo 2600K a 4,4 Ghz ni el 6600K a 4,2 Ghz, incluso con otro perfil a 4,8 Ghz para cuando me hacía falta. Pensé que en éste 8700K la cosa iba a ser igual de sencilla pero al final me equivocaba.

No sé si es porque al ser una muestra de ingeniería el procesador no daba para más, si quizás es por la placa base o puede que por la temperatura, pero la máxima frecuencia de funcionamiento que logré dejar 100% estable fueron 4,5 Ghz en todos los cores (recordad que el procesador sube a 4,7 Ghz él solo pero en un único core), lo que suponen solo 100 Mhz más de la frecuencia Turbo normal.

He de decir que sí logré arrancar el equipo en uno de los primeros intentos con el procesador a nada menos que 5 Ghz en todos sus núcleos, pero a pesar de tener una temperatura de 40 grados en reposo, al pasarle la primera tanda de Prime95 para comprobar la estabilidad lo tuve que quitar puesto que en pocos segundos había subido la temperatura a 90 grados.

Pero ya sabéis: cada procesador es un mundo, puede que el día de mañana con otro 8700K me toque un “pata negra” y suba a 5 Ghz con buenas temperaturas sin problemas. Con esto os quiero decir que no podemos valorar la capacidad de OC de un procesador con una sola muestra y habiendo probado en una sola placa.

Pruebas sintéticas

Comenzamos las pruebas sintéticas viendo el rendimiento de la memoria RAM con Aida64. Éste ha sido el resultado.

Ciertamente he alucinado bastante viendo el resultado, hasta el punto de que repetí la prueba varias veces, reiniciando y comprobando parámetros en BIOS. Pero todo estaba bien, y aun así me da un rendimiento en la RAM inferior al que tenía con el 6600K. Raro.

Pasando ya a rendimiento bruto del procesador -aunque también dependiente de la RAM en este caso- tenemos WPrime, en el que hemos obtenido el siguiente resultado.

En este caso nos encontramos todo lo contrario: un aumento de rendimiento bestial. Con el 6600K y estas mismas memorias, en la prueba 32M obtuvimos el mismo tiempo más o menos, pero en la de 1024M que con el 8700K ha tardado tan solo 125 segundos, con el 6600K tardó 285 segundos, más del doble. Claro que estamos comparando un procesador de 4 hilos con uno de 12, recordemos.

Pasamos ahora a otro benchmark todavía más enfocado en el procesador: compresión y descompresión con 7Zip.

De nuevo los valores que nos da son realmente muy buenos, y la captura de pantalla habla por sí misma.

Tampoco puede faltar una prueba de velocidad con WinRAR, que nos va a dar una tasa real de cifrado.

Si comparamos estos 17.679 KB/s de tasa frente a los 5.719 KB/s obtenidos con el 6600K, de nuevo vemos una clara ventaja en situaciones de vida real (porque no sirve de mucho mostraros benchmarks sintéticos que luego poco tienen que ver con lo que hacemos en la vida real, ¿no?).

No puede faltar para medir el rendimiento del procesador una prueba en Cinebench, tanto en multi hilo como en mono hilo. Veréis en la zona inferior dos pruebas: con el procesador con sus valores de stock y con OC (lógicamente el OC es el superior).

Y el rendimiento obtenido era el de esperar. Mirad dónde ha quedado el 6600K, al final del todo de la lista.

Vamos a terminar las pruebas con las obligadas: el rendimiento 3D. Y lo hacemos, recordad, utilizando la GTX 1080 Ti de MSI dedicada porque la verdad, ¿quién se compra un 8700K y utiliza la gráfica integrada? Nadie, al menos no en su sano juicio. Y para ver el rendimiento 3D, nada mejor que 3DMark.

De media, las puntuaciones en 3DMark (tanto las tres de Fire Strike como la de Time Spy) han sido aproximadamente entre un 5 y un 7% mejores que con el 6600K (recordad que en este caso solo hemos cambiado procesador y placa, el resto es igual). Una leve mejoría pero no muy significativa a fin de cuentas.

CONCLUSIÓN

Es cierto que la nueva plataforma Coffee Lake no supone una gran mejoría con respecto a la anterior generación de procesadores de Intel, y también es cierto que obligar a cambiar de placa base para actualizar es un factor que echará para atrás a muchos usuarios. Pero también es cierto que el incorporar un 50% más de fuerza bruta en forma de mayor número de núcleos físicos era algo que le hacía mucha falta a Intel desde hacía tiempo, y el incremento de rendimiento mostrado por este Core i7 8700K es la prueba fehaciente de ello.

Qué decir. Es un procesador potente, con un consumo aceptable y que eso sí, se calienta mucho. Que cuesta 400 euros (mas la placa), así que tampoco es para todos los bolsillos (aunque el incremento de precio va en consonancia con el aumento de núcleos). Pero que a día de hoy es el mejor procesador y plataforma para la gama media-alta y que es probablemente la mejor plataforma para Gaming del mercado, también es cierto. Será interesante ver cómo responde AMD con sus Ryzen 2 en unos pocos meses.

Con la llegada de Ryzen 3 se cierra el circulo que ya comenzó a dibujar AMD allá por el mes de Marzo. Y Ryzen 3 tiene bastante más importancia de la que parece tener, por pertenecer al segmento que pertenece y competir con los Core i3 de Intel. Es justo este segmento el más codiciado por los fabricantes de procesadores pues, si bien no es el procesador estrella, sí es el procesador más demandado debido a la fácil accesibilidad para el consumidor final en general.

 

En el día de hoy analizamos el nuevo Core i9-7900X de Intel, el procesador tope de gama para sobremesa de la compañía, acompañado de una de las mejores placas base de MSI para el chipset. Fue en Mayo de este mismo año, en Computex, cuando Intel anuncio su nueva plataforma HEDT con nombre en código Basin Falls. La plataforma Basin Falls está estructurada en torno al chipset X299 y en torno a los procesadores Skylake-X y Kaby Lake-X.

Cuál ha sido nuestra sorpresa cuando a lo largo de estas semanas hemos ido recibiendo sucesivos paquetes de AMD con los otros dos procesadores que forman parte de la familia Ryzen 7 y con otras dos placas para poder probar en nuestro laboratorio.

Sin duda lo considero un privilegio sabiendo que AMD valora el trabajo que se realiza desde esta web y dándonos la oportunidad de probar de primera mano los tres procesadores y poder tomar nuestras propias conclusiones después de ponerlos a prueba con las tres placas.

No es habitual que yo agradezca el esfuerzo de algunos fabricantes por confiar en nuestro criterio a la hora de analizar sus productos pero en este caso sí quiero agradecer el esfuerzo de AMD, a través de su agencia de prensa en España, para hacernos llegar todos los samples que hemos recibido.

A los tres procesadores que forman parte de la gama Ryzen 7, se les ha añadido un trío de placas de los tres más importantes fabricantes de la actualidad. Son MSI, ASUS y Gigabyte.

Las pruebas que vamos a realizar a los dos procesadores que nos faltan por analizar, son las mismas que se realizaron para Ryzen 7 1800X y con ello vamos a conocer de primera mano las diferencias entre los tres procesadores. A ellos les vamos a unir, como ya hicimos en su momento, los resultados obtenidos con el Intel i7 6950X (Broadwell-E) e Intel i7 7700K (Kaby Lake).

El hardware utilizado va a cambiar aunque tratándose de pruebas de procesador, sobre todo, no debería ser especialmente determinante excepto, como veréis más adelante, las pruebas de rendimiento 3D pues hemos querido incluir una nueva variante. En este caso, con Ryzen 7 1700x y 1700 vamos a probar una configuración puramente AMD pues vamos a introducir en las pruebas una AMD Radeon RX480 cedida por Powercolor (el modelo Red Dragon) que va a sustituir a la Nvidia GTX 1070 Gaming Z de MSI que ya probamos con el 1800X.

Las tres placas que nos ha cedido AMD para las pruebas son también del chipset tope de gama (X370) y de los tres más grandes fabricantes de placas del momento, ASUS, MSI y GIGABYTE. Y por supuesto, hemos tenido la oportunidad de probar una de las tope de gama de Powercolor para AMD, que es la RX480 Red Dragon.

TESTEO

Pero vamos a las pruebas obtenidas. Si con el 1800X probamos la MSI Gaming Titanium Edition, para probar los dos Ryzen restantes, el 7 1700X y el 1700, hemos optado por usar la Aorus X370 Gaming 5 de Gigabyte. El sistema completo que hemos utilizado es el siguiente

• Procesadores Ryzen 7 1700x y Ryzen 7 1700
• Placa Base Gigabyte Aorus X370 Gaming 5
• Memorias Corsair 2x8Gb LPX Vengeance DDR4 3000 Mhz
• Tarjeta Gráfica AMD Powercolor RX480 Red Dragon
• Disco M.2 ADATA SP550 240 Gb

PRUEBAS CPU

Como siempre comenzamos poniendo un pantallazo de CPU-Z que nos va a dar una visión general del sistema y por supuesto más detallado de los dos procesadores Ryzen 7 que faltan para completar el trio junto con el 1800X. Y aquí tenemos los resultados.

Con el Ryzen 7 1700 X

Con el Ryzen 7 1700

CPU-Z BENCHMARK (más es mejor)

Vamos a medir el rendimiento en bruto de los dos nuevos procesadores de la familia Ryzen a través de esta nueva herramienta de nueva creación. Los resultados pueden ser single o multi threading.

Con el Ryzen 7 1700 X

Con el Ryzen 7 1700

Y aquí tenéis la comparativa entre los tres Ryzen 7 y los dos Intel Broadwell-E y Kaby Lake de gama más alta.

Con el CPUZ Benchmark podemos sacar ya alguna conclusión. En temas de rendimiento bruto del procesador en modo Single Threading, el rey sigue siendo el Kaby Lake 7700K aunque, en este caso, muy seguido de cerca por el Ryzen 7 1700x y 1800x.

En modo Multi Threading, el 7700K de Intel desaparece de la ecuación pues recordemos que tan solo tiuene cuatro núcleos y los reyes incontestables son los tres Ryzen 7 de AMD.

AIDA 64  – Pruebas de memoria (más es mejor)

Con el Ryzen 7 1700 X

Con el Ryzen 7 1700

La gestión que hace de la memoria Ryzen 7 en sus tres procesadores es muy similar, obteniéndose datos prácticamente iguales y por cierto, bastante positivos. Sin duda, y como es obvio, el rey sigue siendo el Intel i7 6950x pues es el único que lleva implementado quad channel en su plataforma. Los otros cuatro procesadores trabajan en dual channel por lo que la comparación con el Broadwell-E no debería tenerse en cuenta.

 

CINEBENCH R15 CPU (más es mejor)

Cinebench es en realidad un conjunto de pruebas multiplataforma que evalúa el rendimiento del PC tanto desde el punto de vista de la CPU como de la GPU gracias al software de animación Cinema 4D de MAXON que utilizan gran cantidad de productoras de cine en la creación de contenido 3D.

Lo bueno de esta prueba es que es muy realista y es excelente para medir el rendimiento de procesadores de muchos núcleos.

Con el Ryzen 7 1700 X

Con el Ryzen 7 1700

Si ya con el 1800X, el Intel 6950X era superior, era de esperar que con Ryzen 7 1700X y 1700 también lo fuera. En este caso es obvio que el rendimiento del procesador es lo más importante aunque, curiosamente, con CPU-Z Benchmark, los datos son diferentes y dan como claro ganador al Ryzen 7 1800X.

En la puntuación de OpenGL, Intel es claramente superior. Sin discusión. Aunque las pruebas de vídeo tendremos oportunidad de evaluarlas más a menudo. Pero aquí volvemos a sacar una conclusión muy importante. Ryzen 7 es más eficientes con GPU de la propia AMD. Si recordáis, los resultados de 1800x los obtuvimos con una MSI GTX 1070 Gaming Z y las preuebas de Ryzen 7 1700x y 1700 los hemos obtenido con una Radeon RX480 que, sobre el papel, es inferior en cuanto a rendimiento que la propia Nvidia GTX 1070.

Vamos con las pruebas basadas en tiempo puramente dicho. En este caso nos vamos a decantar por wPrime  que hace un uso real de todos los núcleos de un procesador.

wPrime 2.10 (Menos es mejor)

Un buen bench para realizar pruebas de rendimiento del procesador. Ahí van los resultados.

Con el Ryzen 7 1700 X

Con el Ryzen 7 1700 

Y por supuesto las comparaciones en las que el 7700K Kaby Lake de Intel sale ganador.

RENDIMIENTO 3D

Como siempre vamos a optar por realizar las pruebas que nos ofrecen las dos principales aplicaciones de Futuremark que son un referente a la hora de evaluar el rendimiento de una plataforma desde el punto de vista de la GPU aunque sin olvidar el rendimiento de la CPU.

Recordar que el aspecto gráfico ha sufrido un cambio importante y es que si con el Ryzen 7 1800x utilizábamos en los test una Nvidia GTX 1070 Gaming Z, con los Ryzen 7 1700x y 1700 la protagonista es una Radeon RX480 Red Dragon de Powercolor.

PCMARK 8

Os dejamos los resultados de PcMark en sus tres principales tests que son Home, Work y Creative y que son los que ya utilizamos habitualmente en nuestros testeos.

Con el Ryzen 7 1700 X

Con el Ryzen 7 1700

Y las diferentes comparativas obtenidas entre las tres plataformas son las siguientes:

Una vez más los resultados en las tres plataformas son muy similares. En la prueba PCMark Home, los resultados son concluyentes cuando vemos el rendimiento de la Radeon RX480 con los Ryzen 7 teniendo en cuenta que ambos 1700, han obtenido resultados ostensiblemente mejores que el Ryzen 7 1800x.

3DMARK

Con 3DMark, tenemos una herramienta que nos va a medir el rendimiento aproximado del procesador en los juegos y como ya sabréis, es un test casi obligado para realizar el testeo tanto de CPUs como de GPUs. En este caso hemos realizado las pruebas de Fire Strike que son  las pruebas realizadas para PCs High End como es el caso de esta plataforma Ryzen.

Los resultados obtenido han sido los siguientes:

Con el Ryzen 7 1700 X

Con el Ryzen 7 1700

Y los resultados por sí solos no nos dicen nada, por lo que vamos a realizar la comparación con las dos últimas plataformas de Intel.

Los resultados son muy similares entre las tres plataformas y una vez más se pone de manifiesto la igualdad.

Otra de las pruebas que hemos realizado dentro del test de 3DMark es el Time Spy que, junto con Ashes of the singularity, son los dos benchmarks que se utilizan para medir el rendimiento de DirectX12

En este caso solo hemos comparado con la plataforma Kaby Lake de Intel pues, en su momento, no la probamos para Broadwell-E. Casi un 30% de superioridad en la plataforma de la nueva arquitectura ZEN de AMD frente a la última plataforma de Intel con el Ryzen 7 1800X, obteniéndose valores muy similares entre los otros dos Ryzen 7 y el procesador Intel Kaby Lake.

PRUEBAS DE ALMACENAMIENTO

Hemos querido ver conocer como se comporta la nueva arquitectura de AMD con los discos SATA M.2 que sin duda son el principal medio de almacenamiento gracias a su rendimiento en proporción con el precio. Las pruebas las hemos realizado con un disco ADATA SP550 de 240 Gb y que ha sido cedido por el propio fabricante para realizar las pruebas de almacenamiento.

Los resultados entre el Ryzen 1700X y el 1700 son muy similares, sacando casi el máximo provecho a los datos máximos que el fabricante dicen que se pueden obtener.

Con el Ryzen 7 1700 X

 

Con el Ryzen 7 1700

CONCLUSIÓN

Después de analizar Ryzen 7 1800x, no me he encontrado con ninguna sorpresa con el 1700x y el 1700. Resultados muy similares y muy cercanos al buque insignia de Intel para Broadwell-E que no es otro que el 6950X que cuesta cinco veces más que el 1700x. Se confirman nuestras hipótesis a propósito de la irrupción de Ryzen como la tecnología con mejor proporción euro/rendimiento. Con Ryzen 7, AMD irrumpe de nuevo en la carrera por tener los mejores procesadores en un momento en el que Intel pensaba que su supremacía era definitiva. Sin duda hablamos de un punto de inflexión que será difícil de olvidar para todos aquellos que seguimos de cerca las últimas noticias de hardware.

Nada de lo que digo es nuevo con respecto a lo que dijimos en el análisis del Ryzen 7 1800x. Igual que nada es nuevo después de analizar estos dos nuevos procesadores.

Si yo fuera quien tuviera que decidirme en estos momentos por uno de los tres nuevos Ryzen 7 , sin duda el procesador que probablemente más exprime cada euro que vale es el 1700x. Pero es un modesto punto de vista y sin duda cualquiera de los tres procesadores es muy superior a cualquiera de las plataformas actuales de Intel si lo ponemos en una balanza junto con el precio de cada uno de esos procesadores.

Tenemos la suerte de deciros que ya estamos analizando Ryzen 5 gracias a un nuevo despliegue de medios de AMD. Por favor, seguid de cerca nuestro análisis y podréis conocer uno a uno el rendimiento de los diferentes procesadores de la tecnología ZEN de AMD.

 

Por fin hemos tenido oportunidad de poner a prueba el nuevo procesador de AMD y podemos concluir que cumple las expectativas con creces. Y hemos tenido problemas, muchos problemas con la placa (en particular con la Bios) o eso sospechamos.

En cualquier caso, el comportamiento del nuevo Ryzen 1800x es simplemente espectacular. Y si además sumamos el precio de mercado que no supera los 600€ podemos decir que Intel tiene un trabajo ímprobo por delante para mantener, si quiere, la hegemonía que, en mi modesta opinión, ha perdido con los nuevos Ryzen.

Pero las palabras, sin hechos que reflejen la realidad, carecen de valor, por lo que pasamos rápidamente a los tests realizados. La verdad es que yo nunca he sido partidario de utilizar comparativos con 20 o 30 procesadores diferentes porque, si comparas algo, debes hacerlo exactamente en las mismas condiciones de hardware y si puede ser, en las mismas condiciones de servicio, aunque eso reconozco que es más complicado.

Vamos a jugar con los dos grandes de Intel de los últimos socket para nuestra comparativa (y aprovechamos para agradecer a Intel su apoyo con la cesión de ambos procesadores). Por un lado contamos con Broadwell-E que digamos que es la plataforma tope de gama actual de Intel y por otro con Kaby Lake que es la última que Intel presentó allá por el mes de enero.

Si queréis conocer más en detalle ambas plataformas y de paso confirmar los resultados que obtuvimos os pasamos los dos enlaces.

Una aproximación a Broadwell-E

Intel core i7 7700K. Kaby Lake

En ambos casos se probó con los dos mejores procesadores que son el 6950X y el 7700K.

Pero antes de comenzar con el testeo de la plataforma vamos a hablar del hardware que AMD ha puesto a nuestra disposición.

Por supuesto, el gran protagonista es el AMD Ryzen 7 1800X. Ya todos sabéis que es el buque insignia de la nueva arquitectura ZEN con sus 8 núcleos y 16 hilos trabajando a 3,6 Ghz de frecuencia base y 4 Ghz en modo turbo. Con sus 16 Mb de memoria cache de nivel 3 y sus 95 watios de TDP, está totalmente desbloqueado para realizar OC sobre él, al igual que los otros dos Ryzen 7 que son el 1700 y el 1700X.

En este caso, la placa sobre la que vamos a trabajar es del fabricante MSI y su ya conocida serie titanium. Se trata de la nueva X370 Xpower Gaming Titanium.

Las memorias vienen de la mano de Corsair y son dos módulos de 8 Gb con una frecuencia máxima de 3000 Mhz a 1,35 v. Debemos recordar que Zen es la primera arquitectura en la que AMD introduce la memoria DDR4. Para esta plataforma ha optado por dual channel.

Para la refrigeración del procesador, AMD nos ha cedido una Refrigeración Líquida AIO del fabricante EK. Se trata del EK-XLC Predator 240, con dos ventiladores de 120 mm.

Una vez presentado el hardware, vamos sin más con las pruebas realizadas sobre la plataforma Ryzen y su comparación con las dos principales plataformas actuales de Intel.

PRUEBAS CPU

Como siempre comenzamos poniendo un pantallazo de CPU-Z que nos va a dar una visión general del sistema y por supuesto más detallado de nuestro protagonista de hoy que no es otro que el Ryzan 7 1800X. En un primer momento nos encontramos con un inconveniente. El procesador, según la placa, necesitaba 1,3v para poder trabajar en stock. No sé si el problema es del procesador, de la placa o, lo que es más probable, un problema en la bios. El caso es que cuando intenté bajar al procesador de voltaje no era capaz de arrancar el sistema. Este problema nos lastró mucho teniendo en cuenta que las temperaturas ya desde el principio eran bastante elevadas y aunque en stock no vaya a interferir en nuestro trabajo, si lo haría a la hora de intentar hacer un buen OC al procesador.

Este handicap, me inclino a pensar, que es más un problema de las placas X370 que aún tienen bios muy verdes por ser tan recientes y con el tiempo es un problema fácilmente solucionable. En cualquier caso, aquí os dejamos los resultados obtenidos con CPU-Z.

CPU-Z BENCHMARK (más es mejor)

Por otro lado, recientemente, CPU-Z ha sacado un bench muy rápido de hacer con el que hemos podido hacer una primera aproximación del rendimiento de nuestro procesador Ryzen 7 1800X con los demás procesadores tope de gama incluyendo los buques insignia de Intel tanto para Broadwell-E como Sky Lake y Kaby Lake. Estos datos hay que tomarlos con precaución pues son datos que no han sido obtenidos de primera mano pero de ser ciertos, muestran ya a las claras la superioridad en cuanto a rendimiento de los nuevos Ryzen con los ya mencionados procesadores de Intel. Posteriormente tendremos oportunidad de contrastar los datos con los tests sintéticos más tradicionales que sí hemos podido probar en las demás plataformas.

Lo verdaderamente útil de este nuevo benchmark de CPU-Z es que nos mide el rendimiento «en bruto» del procesador. Y gracias a este test podemos ver como la velocidad del procesador medida en hercios no es lo más importante, introduciendo el concepto de IPC que es el número de instrucciones por ciclo (o el número de operaciones que el procesador es capaz de desarrollar por ciclo) y esto sí que depende directamente del chipset y nos desvela el verdadero rendimiento del procesador con el paso de las distintas generaciones y procesos de fabricación.

Los resultados en Multi-hilo son simplemente espectaculares. Superando en casi un 22% el rendimiento del core i7 6950X que es el procesador tope de gama de Intel para la plataforma Broadwell-E. Más allá de estos resultados tenemos que tener en cuenta que el Ryzen 7 1800x lo podemos encontrar en el mercado por tan solo 570€ mientras que el core i7-6950X cuesta la friolera de 1.800€. Sin duda, de confirmarse estos resultados Intel tendrá que hacer una importante reflexión a propósito de la política de precios que ha mantenido durante todos estos años aprovechando la dictadura en cuanto a rendimiento de sus procesadores. Sin duda Ryzen va a significar una bocanada de aire fresco en el panorama actual de los procesadores.

Si os fijáis, el CPU-Z también nos dio los resultados obtenidos  en «single thread» que fueron de 2229 y que en este caso el reinado es de los nuevos Kaby Lake de Intel aunque no os lo podemos mostrar en el gráfico. Ya veremos cual es el comportamiento de este nuevo procesador cuando procedamos con el overclocking.

CINEBENCH R15 Multi-Threaded (más es mejor)

Cinebench es en realidad un conjunto de pruebas multiplataforma que evalúa el rendimiento del PC tanto desde el punto de vista de la CPU como de la GPU gracias al software de animación Cinema 4D de MAXON que utilizan gran cantidad de productoras de cine en la creación de contenido 3D.

Lo bueno de esta prueba es que es muy realista y es excelente para medir el rendimiento de procesadores de muchos núcleos. Os avanzamos los resultados del nuevo Ryzen 7 1800X junto con la GTX 1070 Gaming Z de MSI que utilizamos en su momento con Kaby Lake.

Y la comparativa con los dos procesadores de Intel i7 6950X e i7 7700K.

Los resultados aquí difieren con respecto a los obtenidos en el Bench de CPU-Z. En los datos CPU el i7 6950X se desmarca casi un 16% con respecto a lo obtenido por el nuevo Ryzen 7 1800X. Aún así, la diferencia de precio aclara el panorama para todos aquellos que busquen la mejor plataforma en proporción precio/rendimiento. Sin duda el precio sigue lastrando sobremanera a Intel y la llegada de Ryzen va a provocar una bajada de precios brutal de las nuevas plataformas de Intel si no quieren que la balanza se decante claramente por AMD. En cuanto al 7700K, sus cuatro núcleos frente a los 8 núcleos de los otros dos contendientes son los que hacen que, el nuevo Kaby Lake, no esté a la altura. Y eso a pesar de la frecuencia de reloj en la que el 7700K parte de 4,2 Ghz de base clock.

En la puntuación de OpenGL, Intel es claramente superior. Sin discusión. Aunque las pruebas de vídeo tendremos oportunidad de evaluarlas más a menudo. Aprovecho para advertiros que las pruebas Broadwell-E se hicieron en su momento con una MSI 980Ti gaming que es inferior en rendimiento a la MSI GTX 1070 Gaming Z que se ha utilizado con las plataformas Kaby Lake de Intel y Ryzen de AMD.

Vamos con las pruebas basadas en tiempo puramente dicho. En este caso nos vamos a decantar por wPrime  que hace un uso real de todos los núcleos de un procesador.

wPrime 2.10 (Menos es mejor)

En esta prueba, para poder comparar las tres plataformas hemos sacado el rendimiento del procesador con tan solo 4 núcleos. El 7700K de Kaby Lake sigue siendo el líder con sus 4,2 Ghz de base clock y el Ryzen 7 1800X y el i7 6950X son muy similares en cuanto a rendimiento.

Si extrapolamos estos datos a los 8 núcleos y dejamos fuera de la ecuación al 7700K (que olvidemos que solo competiría con cuatro núcleos) una vez más, el Ryzen i7 1800X es muy superior al i7 6950X si tenemos en cuenta la diferencia precios y los resultados casi idénticos. Ryzen vuelve a «sacar pecho» y mucho me temo que va a ser la plataforma de referencia. Increible rendimiento en relación con el precio. Los seguidores de AMD estarán de enhorabuena.

El rendimiento de las memorias es otro punto muy importante a evaluar dentro de una plataforma, y sin duda es aquí donde encuentro una laguna importante en esta plataforma. Ya hemos visto que el rendimiento del procesador es espectacular. ¿Porqué AMD no ha optado por un modelo quad channel en su plataforma Zen?

Como con cualquier modelo dual channel la pregunta siempre es la misma: Densidad de memoria o altas frecuencias. Y esto es así porque si queremos utilizar los cuatro bancos de memoria para poder optar a grandes cantidades de memoria obviamente vamos a sacrificar la frecuencia a la que puedan funcionar dichas memorias. No porque el fabricante nos prometa frecuencias de 3000 o 3200 Mhz vamos a conseguir dichas frecuencias. La placa juega un papel muy importante y el número de bancos utilizados casi más. Yo siempre opto por utilizar solo la mitad de los bancos buscando memorias de una mayor densidad para poder sacar el máximo partido de las frecuencias que el fabricante de las memorias nos garantiza, si bien es cierto, que hoy por hoy, con 16 Gb tienes cantidad suficiente para poder trabajar en cualquier escenario, bien sea de oficina, gaming, diseño, etc…

Pero no vamos a salirnos de los tests y para eso vamos a probar Aida 64 que es el test que usamos siempre para medir el rendimiento de las memorias.

AIDA 64

Hemos realizado las pruebas con dos módulos de 8 GB Corsair Vengeance LPX que pueden obtener frecuencias de hasta 3000 Mhz con un voltaje de 1,35 v, pero vamos a ver cual es el rendimiento de las memorias en los tres escenarios posibles (Modo JEDEC o 2133Mhz, 2467 Mhz y 2933 Mhz).

2133 Mhz 

2667 Mhz

2933 Mhz  El rendimiento de de la memoria DDR4 en esta plataforma es, en términos generales, muy bueno aunque como hemos dicho anteriormente, echamos de menos que AMD hubiera optado por una plataforma Quad Channel. En la gráfica de abajo hemos comparado las velocidades de las principales plataformas de Intel y Ryzen a 3000 Mhz. Como podéis observar, el rendimiento con respecto al i7 7700K es muy similar y el del 6950X se dispara con respecto a las otras dos plataformas pero porque Broadwell-E es, como sabéis, Quad Channel y por tanto no es comparable.

RENDIMIENTO 3D

Como siempre vamos a optar por realizar las pruebas que nos ofrecen las dos principales aplicaciones de futuremark que son un referente a la hora de evaluar el rendimiento de una plataforma desde el punto de vista de la GPU aunque sin olvidar el rendimiento de la CPU.

En este apartado, os tenemos que recordar que aunque Kaby Lake y Ryzen realizan las pruebas con la misma GPU (MSI GTX 1070 Gaming Z) las pruebas de Broadwell-E se realizaron con una GPU de anterior generación, la MSI GTX 980Ti gaming. Quizás en cuanto a resultados en general son muy similares ambas gráficas pero aunque solo sea por que la GTX 1070 es una nueva generación, la GPU es mejor y con el uso de DX12 y VR las diferencias se van notando.

PCMARK 8

Os dejamos los resultados de PcMark en sus tres principales tests que son Home, Work y Creative y que son los que ya utilizamos habitualmente en nuestros testeos.

Y las diferentes comparativas obtenidas entre las tres plataformas son las siguientes:

Una vez más los resultados en las tres plataformas son muy similares. Y mientras que en el benchmark «Creative» la ganadora es la 6950X, en los otros dos (Work y Home) es Ryzen el que nos ofrece mejores puntuaciones como podéis observar.

3DMARK

Con 3DMark, tenemos una herramienta que nos va a medir el rendimiento aproximado del procesador en los juegos y como ya sabréis, es un test casi obligado para realizar el testeo tanto de CPUs como de GPUs. En este caso hemos realizado las pruebas de Fire Strike que son  las pruebas realizadas para PCs High End como es el caso de esta plataforma Ryzen.

Los resultados obtenido han sido los siguientes:

Y los resultados por sí solos no nos dicen nada, por lo que vamos a realizar la comparación con las dos últimas plataformas de Intel.

Los resultados son muy similares entre las tres plataformas y una vez más se pone de manifiesto la igualdad.

Otra de las pruebas que hemos realizado dentro del test de 3DMark es el Time Spy que, junto con Ashes of the singularity, son los dos benchmarks que se utilizan para medir el rendimiento de DirectX12

En este caso solo hemos comparado con la plataforma Kaby Lake de Intel pues, en su momento, no la probamos para Broadwell-E. Casi un 30% de superioridad en la plataforma de la nueva arquitectura ZEN de AMD frente a la última plataforma de Intel.

PRUEBAS DE ALMACENAMIENTO

No hemos considerado como las más importante en el análisis de Ryzen pues las tecnologías que dieron paso a USB 3.1 o SATA M.2 están ya más que afianzadas aunque sí hemos querido ver como se comporta la nueva arquitectura de AMD con los discos SATA M.2 que sin duda son el principal medio de almacenamiento gracias a su rendimiento en proporción con el precio. Las pruebas las hemos realizado con un disco ADATA SP550 de 240 Gb y que ha sido cedido por el propio fabricante para realizar las pruebas de almacenamiento en las diferentes plataformas que vayamos analizando

Y los resultados son muy buenos, sacando el máximo rendimiento a la unidad M.2 que ADATA ha puesto a nuestra disposición.

OVERCLOCKING

Hacer overclocking sobre un procesador de 8 núcleos es tarea complicada y como es obvio lo es más que si manejamos tan solo cuatro. Para poder intentar hacer un OC que mantenga de forma estable esos ocho núcleos, AMD ha sacado junto con el lanzamiento del Ryzen 7 su herramienta AMD Ryzen Master gracias a la cual podrás hacer un OC personalizado desde el propio sistema Windows. Yo siempre he huido de este tipo de herramientas pues siempre he preferido conocer más en detalle las bios de las placas y el OC que se puede hacer desde ellas es bastante más afinado pero también hay que reconocer que este tipo de aplicaciones tiene un importante aliado en aquellos que o bien no quieren o no tienen tiempo o simplemente no buscan afinar el OC de sus plataformas.

Yo he prefrido utilizar la propia Bios de MSI con la que estoy bastante familiarizado gracias a las muchas placas que hemos tenido tiempo de analizar de este fabricante. Con este procesador nos hemos podido mover sin problemas en los 4-4,1 Ghz pero ya a voltajes altos. Si os acordáis, al principio del análisis ya os decía que a la placa le costaba mantener el procesador pues partía de los 1,3 v. Eso sin duda ha sido un serio handicap.

En cualquier caso, conseguir subir el procesador desde los 3,6 Ghz nominales a los 4,1 Ghz no es una cifra ni mucho menos desdeñable.

Poniendo el procesador a 4,1 Ghz estables hemos pasado el bench del CPU-Z y hemos conseguido las siguientes cifras.

Con respecto al resultado obtenido con la frecuencia base de reloj hemos obtenido una mejora de 12% y con esta velocidad nominal de 4,1 Ghz hemos conseguido poner en lo alto de la tabla al nuevo Ryzen 7 incluso por encima del i7 7700K de intel cuya frecuencia base de reloj es de 4,2 Ghz y de 4,5 en modo turbo.

CONCLUSIONES

Competitividad es la palabra que mejor define para mi la nueva plataforma de AMD. Sin duda la vuelta de AMD se ha hecho esperar pero el trabajo de sus ingenieros y de la división de I+D ha sido fructifera. Compite con la plataforma tope de gama de Intel sin reparos y lo que es más importante, a un precio escandalosamente más bajo. Sin duda la entrada de esta plataforma va a dar mucho que hablar y la bienvenida de AMD es una grandísima noticia para el usuario final. Solo pedirle a Lisa Su y a su equipo que esta plataforma no sea flor de un día y podamos conseguir que AMD se consolide en el mundo de los procesadores plantando cara y terminando por fin con la dictadura que Intel ha venido ejerciendo en los últimos años.

Ryzen 5 y Ryzen 3 están por llegar y mucho me temo que Intel no se va a poder sentir cómodo a lo largo de este año 2017 que ha sido el de la irrupción de AMD en el mercado de los procesadores. Al principio de la review, cuando os hablábamos de Ryzen os decía que AMD había conseguido que me convirtiera en un fan incondicional de Intel en cuanto a procesadores y decía AMD porque creo que en mi caso había bastante gente que llevaba tiempo sin leer nada de AMD en materia de procesadores gracias a deméritos propios de AMD y no gracias a los méritos de Intel. Para mi alegría y la de los amantes del hardware he de reconocer que AMD me ha tapado la boca.

Lo que sí hemos podido comprobar es que la gran mejora de AMD ha estado en el rendimiento multi-threading, dando la cara y a veces mejorando, el rendimiento de la plataforma Broadwell-E de Intel. En Single-Threading mi impresión es que Kaby Lake junto con su tope de gama i7-7700k sigue siendo el rey. No el rey indiscutible pero sí mejora a ambas plataformas analizadas en comparación con ella.

Otro de los aspectos clave que quiero enfatizar es las mejoras de Microsoft que están por venir en cuanto a la optimización de sus rutinas para la nueva plataforma de AMD. Pensar que Intel y Microsoft van de la mano es una idea que deseché hace ya mucho tiempo y estoy seguro que con el paso del tiempo Ryzen va a alcanzar un mayor rendimiento en todos los aspectos. Sin duda los nuevos fabricantes de placas aún tienen mucho recorrido por delante y a medida que las Bios las vayan optimizando encontraremos otra zona de mejora en los nuevos procesadores Ryzen.

Desde el punto de vista negativo, siento ser tan insistente, no comprendo como una plataforma como la que alberga a los nuevos Ryzen no haya optado por una configuración Quad Channel en cuanto a memoria. Quizás sea una limitación de hardware en cuanto a arquitectura pero si hubiera implementado quad channel, desde mi punto de vista estaríamos ante el rey. No a lo mejor en lo referente a Juegos pero si en lo referente a edición de video, creación de contenido multimedia y transcodificación en general.

VENTAJAS

• Rendimiento en general a la altura de las últimas plataformas de intel
• Precio muy por debajo de su competidor i7 6950X
• Margen de mejora

INCONVENIENTES

• Peor rendimiento en single-threaded en relación con el 7700K
• Se le echa de menos que no incorpore quad channel

 

 

 

 

Mucho tiempo se viene especulando con Ryzen, demasiado y eso me lleva a concluir dos cosas. La campaña de Marketing de AMD ha sido brutal y algo tiene que tener la nueva arquitectura ZEN de AMD cuando se habla en tantos medios. Para quien está escribiendo estas líneas es difícil mantener la objetividad propia que se le exige y también es difícil saber dar el justo valor al «bombardeo» de ideas que día a día han ido llegando a nuestros oídos a propósito de la nueva tecnología de AMD.

Y también tengo cierto escepticismo. Tengo la suerte de ser quién, desde hace años, se encarga casi exclusivamente de tratar los nuevos lanzamientos de Intel y AMD en lo referente a procesadores y placas y, debido a la desidia o impotencia de AMD (no sé qué adjetivo usar) me he convertido en un fiel seguidor de Intel. Hasta aquí mi planteamiento. Pero vamos a dar paso a Ryzen que es el verdadero protagonista de esta historia.

AMD ZEN es el nombre en clave que AMD ha utilizado para su nueva arquitectura de fabricación de 14 nm y está directamente relacionada con el socket AM4. Tened muy en cuenta estos dos términos: ZEN y AM4. Estos dos términos están por encima de Ryzen en cuanto a jerarquía. Summit Ridge o Ryzen (a partir de ahora le llamaremos Ryzen) es simplemente el nombre que se le da a los nuevos procesadores gama alta dependientes de ZEN.

La disrupción de AMD ZEN con respecto a los antiguos EXCAVATOR es que comienza a comulgar con la idea del SMT (Simultaneous Multithreading) frente al CMT (Clustered Multithreading) que ha venido defendiendo fervientemente. Y esto es un duro golpe pues significa abandonar su modelo para adoptar el de Intel (todos estamos familiarizados con su famoso HyperThreading). Esto se traducirá en que cada núcleo va a poder procesar dos hilos diferentes ganando en eficiencia con respecto a la forma de gestionar los procesos.

La tecnología SenseMi

La tecnología SenseMI es una de las claves para entender la eficiencia de AMD ZEN. Gracias a SenseMI, el procesador sería capaz de anticiparse de una forma inteligente a las decisiones futuras eligiendo, por ende, el mejor camino dentro de la CPU. Además, la tecnología SenseMi se basa en cinco principios fundamentales que AMD denomina de la siguiente manera:

• Pure Power. Todos los procesadores están equipados con cientos de sensores que monitorizan temperatura, voltaje y otros factores clave para obtener un consumo de energía lo más eficiente posible.
• Precision Boost. Esa misma red de sensores es la encargada de controlar constantemente la cantidad de espacio que queda para obtener un rendimiento adicional consiguiendo ajustar las frecuencias de reloj incluso de 25 en 25 MHz.
• Extended Frequency Range. Los sensores, a su vez, son capaces de conocer detalladamente las características térmicas del procesador que están monitorizando, consiguiendo una refrigeración optimizada de tal forma que pueden incrementar la frecuencia del procesador de una forma exhaustiva.
• Neural Net Prediction. Es el propio sistema de autoaprendizaje basado en la experiencia de las decisiones tomadas desechando las decisiones erróneas y aprovechando las buenas.
• Smart Prefetch. Gracias al algoritmo de aprendizaje del que hemos hablado, SenseMi es capaz de guardar datos vitales en la cache para poder hacer un uso inmediato de ellos.

Para finalizar con las características del socket AM4 diremos que ZEN soporta memoria DDR4 Dual Channel, PCI-e de tercera generación, soportará el protocolo de almacenamiento NVME y USB 3.1 de hasta 10 Gbps (segunda generación).

Los chipsets que presenta AM4 

Tres son los principales chipsets para AM4. Hablamos de A320, B350 y X370 por orden de menor a mayores funcionalidades.

El más básico de la gama es el chipset A320 destinado a los presupuestos más bajos y que presumiblemente será utilizado en los ordenadores que vienen ya pre montados.  Darán soporte nativo para hasta 6 puertos USB 2.0, 2 puertos USB 3.1 de 5 Gbps y tan solo 1 puerto USB 3.1 de 10 Gbps. Podrá soportar hasta un máximo de 4 carriles PCIe de segunda generación. Las grandes ausencias en este chipset es la falta de carriles PCIe de tercera generación, por lo que no soportarán multi GPU y la imposibilidad de soporte nativo para OC por lo que los procesadores Ryzen en este chipset carecen de sentido. Sin duda estamos hablando de placas para ordenadores de gran eficiencia energética pero para procesos poco exigentes.

La gama intermedia está protagonizada por el chipset B350 que podemos decir que será el chipset perfecto para aquellos aficionados al gaming de una sola GPU.  Soportará hasta un máximo de 6 carriles PCIe 2.0 y podrá albergar dos puertos SATA 3 y un puerto SATA Express (en esto es igual al A320). La gran ventaja con respecto a A320 es que este chipset si tendrá posibilidad de OC, por lo que Ryzen ya puede ser aprovechado. En cuanto a soporte nativo para puertos USB es igual que A320 con la diferencia de un puerto USB 3.1 de 10 Gbps adicional, es decir dos puertos USB 3.1 10 Gbps, otros dos puertos USB 3.1 de 5 Gbps y hasta seis puertos USB 2.0.

La gama entusiasta que soportará multi GPU gracias a su doble PCIe de tercera generación y por supuesto OC de serie es el chipset X370. Además, ofrecerá soporte para 8 carriles PCIe 2.0, y podrá contar con seis puertos USB 2.0, otros seis puertos USB 3.1 a 5 Gbps y dos puertos USB 3.1 a 10 Gbps. Tendrá soporte nativo para cuatro conexiones SATA 3 y dos SATA Express.

Finalmente existen dos chipsets para placas Small Form Factor que son las X300 y las A/B 300.

Ryzen, la gama alta de la arquitectura ZEN

La arquitectura ZEN contará con hasta 17 procesadores Ryzen, 3 de los cuales son los grandes protagonistas en el momento en el que esté leyendo estas líneas hoy día 2 de marzo. Es el día elegido para presentar a sus 3 joyas que son Ryzen 7 1700, Ryzen 7 1700X y el buque insignia que es el Ryzen 7 1800X.

El Ryzen 7 1700 contará con 8 núcleos y 16 hilos a 3 Ghz y 3,7 Ghz en modo turbo con un TDP de 65 Vatios. Con estas especificaciones será el encargado de competir con el actual Intel 7700K (Kaby Lake)

El Ryzen 7 1700X (por cierto, la X viene del XFR, no confundamos con la gama extreme de Intel) competirá directamente con el Broadwell-E Intel i7 6900K y lucirá también 8 núcleos (16 hilos) a 3,4 / 3,8 Ghz de frecuencia. Al igual que el tope de gama tendrá un TDP de 95 Vatios.

El Ryzen 7 1800X será la nueva joya de la corona de AMD con sus 8 núcleos y 16 hilos a 3,6 / 4 Ghz y con un TDP de 95 Vatios. Las primeras pruebas nos dicen que supera en aproximadamente un 10% al Intel i7 6900K a un precio aproximadamente un 50% inferior. De confirmarse estas cifras Intel habrá encontrado el final de su reinado después de tantos años.

Los precios recomendados por el fabricante son los siguientes:

Precios recomendados en Euros (IVA incluido):

• 1800X: 569.90 €
• 1700X: 454.90 €
• 1700: 374.90 €

 El Testeo

Muy a nuestro pesar nos vemos obligados a aplazar las pruebas en nuestro laboratorio del nuevo Ryzen. Problemas en la mensajería provocaron que a muchos de los medios nos llegaran las muestras el pasado día 28 de febrero y a otros muchos aún ni les ha llegado según fuentes de AMD. Cuando el pasado martes día 28 dijeron que habíamos recibido un paquete a nombre de Hard Zone, rápidamente fui a buscarlo ante la seguridad de que era Ryzen. «Ryzen is here» como reza el título venía pensando.

La primera impresión cuando vi el paquete fue pensar que no estaba ante Ryzen y se trataba de la muestra de otro fabricante pues el paquete era de unas dimensiones brutales. Más grande que una caja de PC.

Lo desembalé pensando cuando llegaría por fin Ryzen y lo que me encontré fue lo que podéis ver en la fotografía.

Simplemente espectacular. El despliegue de medios que ha realizado AMD para presentar su nueva plataforma es simplemente espectacular.

Si os soy sincero, esperaba lo que habitualmente pone Intel a nuestra disposición. Un procesador (gama extreme hay que reconocerlo) y poco más. Queda en nuestra mano hablar con el fabricante de la placa y poner nosotros los demás componentes necesarios para poder hacer el análisis.

Reconozco que soy muy impaciente y rápidamente me puse a desembalar lo que AMD ponía a nuestra disposición. Más allá de los sistemas de refrigeración, lo que había dentro del maletín me mantenía intrigado. Publicidad pensé.

Por supuesto, el procesador que AMD ha puesto a nuestra disposición para realizar las pruebas es el Ryzen 7 1800X. El tope de gama.

Pero más allá del procesador, y después de quitar el módulo que lo aísla, nos encontramos con placa y memorias.

Y por supuesto, el sistema de refrigeración a disposición del usuario. Si quieres puedes utilizar la disipación por aire. En ese sentido AMD viene de la mano del mejor fabricante de refrigeración por aire, que desde mi modesto punto de vista es Noctua

Y si eres más exigente con las temperaturas y quieres conocer un poco más sobre el mundo del OC en Ryzen, AMD te pone a disposición una RL del que pasa por ser uno de los mejores fabricantes mundiales de este tipo de refrigeraciones. La refrigeración líquida viene de la mano de EK.

Y aquí termina nuestra primera parte del análisis que se ha quedado en una descripción somera de lo que nos ofrece AMD con su nueva arquitectura.

La semana próxima tendremos datos y podremos deciros realmente si ha merecido la espera más allá de nuestra apreciación personal sobre un fabricante u otro. La ventaja de analizar procesadores y sus plataformas es que los datos son objetivos y no hay posibilidad de incorporar un elemento subjetivo.

En breve continuaremos con el análisis y estaremos en disposición de poner los resultados.

A principios de Febrero de este año AMD anunció la inclusión de tres nuevos procesadores (APUs para ser exactos) de arquitectura Godavari orientados al bajo consumo y para el socket FM2+, los AMD A10-7860K, A6-7470K y Athlon X4 845. En el día de hoy os vamos a presentar nuestro particular análisis del más potente de los tres, el AMD A10-7860K que proporciona un rendimiento cercano al de la anterior generación pero con 30 vatios menos de TDP, siendo por ello ideal tanto para sistemas de bajo consumo como para entornos en los que se busca el máximo silencio ya que las soluciones de refrigeración necesarias para dar servicio a ésta APU pueden ser incluso pasivas.

Hace aproximadamente un mes que AMD presentó su nueva APU de refresco, miembro de las APUs de la serie A, el A8-7670K. Esta APU se sitúa en términos de rendimiento y precio en el hueco existente entre el A8-7650K y el A10-7850K, e incorpora un procesador de 4 núcleos mas 6 núcleos (Compute Units) para la GPU integrada, una AMD Radeon R7. En el día de hoy os vamos a mostrar nuestro particular análisis sobre esta nueva APU, y os vamos a contar de primera mano qué tal funciona y si cumple o no lo que promete.

Hay que tener una cosa en cuenta y es que AMD ofrece este nuevo A8-7670K como un procesador para equipos de oficina que necesitan realizar alguna que otra tarea exigente en términos gráficos, o bien para sistemas domésticos que buscan el poder ejecutar juegos aunque sean sencillos. No obstante, no es una APU que deje de lado el Gaming, pues según AMD también es adecuada para algunos de los juegos online más populares del momento que no requieren demasiada potencia gráfica, como League of Legends o DOTA 2.

Hay que tener en cuenta también el rango de precios de esta APU, que nos ofrece procesador y gráfica integrada en un solo producto y que se puede encontrar en tiendas de España a un precio que ronda los 110 euros. Con este precio se sitúa ciertamente entre el A8-7650K y el A10-7850K, y compite directamente con el Core i3-4160, al que iguala y supera teóricamente en cuanto a pruebas sintéticas. Esto es algo que lógicamente vamos a poner a prueba en este análisis.

CARACTERÍSTICAS TÉCNICAS.

Podemos ver que ésta APU es prácticamente una A8-7650K sobrevitaminada, que funciona un poco más rápido tanto en el procesador como en la GPU, que vuelve a ser una Radeon R7 con arquitectura GCN 2.0. Al igual que el resto de modelos de la serie A es compatible con DirectX 12, HSA, FreeSync y el resto de tecnologías de AMD. Ya hemos explicado éstas arquitecturas en anteriores análisis e incluso en varios artículos así que no vamos a entrar en materia aquí.

ANÁLISIS EXTERNO.

Poco hay que mostraros aquí pues AMD nos ha enviado el A8-7670K directamente en un blíster, eso sí junto con una placa base Asus A68HM-Plus.

TESTEO.

Para las pruebas hemos empleado el siguiente hardware:

• AMD A8-7670K.
• Asus A88HM-Plus.
• Scythe Mugen MAX.
• 2x4GB Kingston HyperX Beast Black 2133 Mhz.
• Silverstone Strider Gold 750W.
• WD Black 2 TB SATA 3.
• Cooler Master Test Lab 1.0.

Todas las pruebas han sido realizadas con la versión final de Windows 10 de 64 bit y los últimos drivers instalados. Hay que matizar que a diferencia de otras APUs de AMD, ésta A8-7670K no tiene TDP configurable en BIOS y por lo tanto todas las pruebas se han hecho a pleno rendimiento.

A continuación la captura de CPU-Z de rigor.

Y la de GPU-Z.

Consumo.

El dato de consumo se ha medido con un medidor de enchufe Efergy eSocket al que únicamente estaba enchufada el equipo de pruebas, es decir, que el dato de consumo es del sistema completo sin tener en cuenta el monitor, altavoces ni demás posibles periféricos. El consumo Full LOAD lo hemos tomado estresando el procesador con Prime95, la gráfica con Furmark y el disco duro con Aida64, todo simultáneamente.

Como podéis observar se trata de un sistema de bajo consumo que al máximo no llega ni a 100 vatios, por lo que con una fuente de alimentación de baja potencia tendríamos más que de sobra para darle servicio.

Pruebas sintéticas.

Para esta APU hemos decidido resumir al máximo los datos de rendimiento para no llenar el análisis de capturas. En todas las pruebas hemos tomado como referencia la APU inmediatamente anterior de AMD, la A8-7650K que analizamos hace unos meses, de manera que así vemos cuánto rendimiento hemos ganado o perdido con esta nueva APU de refresco que ha introducido AMD hace unos días. Así pues lo que vais a poder ver a continuación son las gráficas comparativas entre ambas APUs en los distintos tests a los que las hemos sometido.

Aida64.

El rendimiento de la memoria es prácticamente el mismo, pues al fin y al cabo no hemos cambiado nada en este aspecto excepto el sistema operativo, pues recordad que ahora estamos ya utilizando Windows 10 para las pruebas.

7Zip.

7Zip es una muy buena representación de una carga de trabajo utilizada tanto por usuarios medios como por usuarios avanzados. Su benchmark interno emplea una secuencia de algoritmos de compresión y descompresión con un flujo de datos constante. El resultado final se mide en MIPS (millones de instrucciones por segundo) y es actualmente una de las mejores herramientas para medir de manera precisa la capacidad de cómputo de un procesador.

Algo de potencia hemos ganado aquí, fruto de una mayor frecuencia de funcionamiento. No obstante tampoco es notable, al menos de momento.

Cinebench R15.

Este benchmark se basa más en la coherencia de los núcleos de procesamiento disponibles en la CPU que en la velocidad de los núcleos. Concretamente, en la prueba de CPU realiza una escena compleja en 3D que consiste en aproximadamente 280.000 polígonos, y resume el desempeño en una puntuación fácil de entender.

Aquí sí que empezamos a ver una diferencia un poco más notable, fruto de nuevo por una mayor frecuencia de funcionamiento.

POV-Ray

POV-Ray es una potente herramienta diseñada para generar imágenes hiper realistas y modelos en 3D basándose en descripciones hechas con texto plano. Es un fantástico test para determinar las capacidades de un procesador utilizando renderizado puramente matemático. Dentro de POV-Ray hay un benchmark específico que permite utilizar la potencia de todos los núcleos del procesador, y lógicamente es lo que hemos utilizado. La puntuación se mide en PPS (píxeles renderizados por segundo).

3DMark

Comenzamos con las pruebas de rendimiento 3D con una herramienta que no puede faltar en ningún análisis, 3DMark. Hemos empleado la prueba FireStrike y éste ha sido el resultado.

Nuevamente la ganancia es bastante pobre.

Rendimiento en juegos

Ya que AMD afirma que el A8-7670K es idóneo para poder jugar a los juegos online más populares del mercado actual hemos querido someterla a prueba en los cuatro que, a nuestro juicio, son seguramente los más jugados del momento: Counter Strike: Global Offensive, DOTA 2, League of Legends y Heroes of the Storm. En todos los casos lo hemos hecho con los ajustes al máximo y en resolución Full HD, excepto en DOTA 2 que hemos desactivado el Anti Aliasing.

A decir verdad nos ha sorprendido ver que puede mover con soltura estos títulos que hemos probado. De hecho en DOTA 2 y HOS podríamos relajar un tanto los ajustes gráficos (quizás poniéndolos en medio) para tener una tasa de frames por segundo más elevada y que la experiencia de juego sea todavía mejor. No obstante, nos damos con un canto en los dientes, pues recordemos que lo que tenemos entre manos es una APU de 110 euros.

CONCLUSIÓN.

La idea de AMD con esta A8-7670K es la de proporcionar una plataforma que proporcione una buena experiencia multimedia, para tareas básicas y algún juego, y desde luego que lo consigue. Además el consumo es tan reducido que prácticamente podemos ponerle cualquier fuente de alimentación (ojo, con un mínimo de calidad) al sistema. Pero la mejor parte es sin duda el rendimiento que obtenemos en juegos que no tienen demasiados requerimientos gráficos; 86 FPS de media en el League of Legends con una gráfica integrada es sin duda todo un logro.

PROS:

• Bajo consumo.
• Rendimiento bastante decente.
• Compatible con AMD Dual Graphics.
• Compatibilidad nativa con memorias DDR3-2133 Mhz.
• Es una plataforma bastante barata.

CONTRAS:

• Continua renqueante en el rendimiento de la RAM.

Por ello, en esta ocasión decidimos darle nuestro galardón de Oro al A8-7670K (frente al plata que le dimos a su predecesor) puesto que pensamos que ahora sí tiene un precio que corresponde con el rendimiento que nos proporciona (también recordad que cuando analizamos el A8-7650K tenía un precio casi igual que el A8-7670K ahora). Por ello también tiene nuestro galardón por su relación calidad / precio.

El pasado 5 de Agosto Intel liberaba el nuevo chipset que viene a sustituir a Z97.

En la tecnología que usa Intel para definir sus evoluciones nos encontramos en el tock, o lo que es lo mismo, un rediseño en la arquitectura del propio procesador pero con el mismo proceso de fabricación. Estamos hablando de la evolución de Broadwell con la que se comenzó el tick de los 14 nm.

Si os fijáis en el gráfico de más arriba podemos comprobar que la famosa ley de Moore, que dice que cada dos años se duplica el número de transistores dentro de un circuito integrado, ya se le está haciendo cuesta arriba a Intel, pues para realizar el paso de los 14 nm a los 10 nm va a ser necesario un hito intermedio (o tock) llamado Kabylake y que retrasará el tick de 10 nm a 2017 con el lanzamiento de Cannonlake.

Desde luego que estamos ante un juego de palabras pero no queremos dejar de observar como la famosa ley de Moore cada vez es más difícil de cumplir.

A prioiri no podemos afirmar que el chipset Z170 haya significado una importante mejora con respecto al chipset Z97 y la más importante de todas es, sin duda, la adopción de las memorias DDR4 haciéndolas más populares al no ser ya exclusivas de la plataforma X99 al alcance de menos bolsillos. Sobre las especulaciones que decían si Z170 también apoyaría memoria DDR3 es cierto pero con ciertas limitaciones. La única memoria válida para el chipset Z170 será la memoria DDR3L con un voltaje máximo de 1,35 v. Sin duda va a ser complicado encontrar memoria DDR3L para escritorio teniendo en cuenta que lo habitual es encontrarla para dispositivos portátiles con lo que la evolución natural dicta que será exclusivamente la memoria DDR4 la que finalmente se imponga con este chipset.

Pero volviendo al origen, la más importante mejora que Z170 introduce sobre el chipset Z97 express es sin duda el incremento de los carriles PCI-e. Z170 soporta la friolera de 36 carriles PCI-e todos ellos 3.0. 20 encontramos en el PCH (Platform Controller Hub) y los otros 16 PCI-e 3.0 los encontramos en la propia CPU. Con el chipset Z97 Express teníamos a nuestra disposición 8 carriles PCI-e 2.0  y los consabidos 16 PCI-e 3.0 del procesador para hacer el total de 24 entre versiones 2.0 y 3.0. pero cuidado con esta afirmación a propósito de este nuevo chipset Z170 pues los 36 carriles PCI-e 3.0 soportados no estarán todos a disposición del uso de tarjetas de expansión por parte del usuario pues algunos podrán ser utilizados internamente por los fabricantes de placas. Esta diferencia es bastante importante pues rompe las limitaciones que tenía el chipset Z97 express como habréis podido comprobar en el gran número de análisis que hemos hecho de esta plataforma y que inhabilitaba determinados medios de almacenamiento cuando queríamos usar otros (recordad las limitaciones de combinaciones entre los puertos SATA, SATA-Express y M.2).

Más que mejoras, otra de las principales diferencias entre el chipset Z170 y el Z97 Express es el socket. El chipset Z170 introduce el socket 1151 incrementando en un pin el antiguo socket 1150 del chipset Z97 Express. Con esto ya aclaramos muchas dudas sobre si los antiguos Haswell serían compatibles con las nuevas placas Z170. Obviamente No. Por supuesto tampoco se podrá utilizar un procesador Skylake en una placa Haswell como es lógico. Ahora bien, lo que si es una buena noticia para nuestros bolsillos es que los puntos de anclaje para el disipador van a ser los mismos por los que todos los que tengáis Haswell y queráis pasaros a Skylake no tendréis que preocuparos en comprar un nuevo disipador o pedir nuevos anclajes para socket 1151. Son los mismos que los de 1150.

Seguimos desgranando las características del nuevo chipset de Intel y otra importante característica es el lanzamiento  de la versión 3 de Direct Media Interface o más conocido como DMI. Como su propio nombre indica, el DMI es el interfaz que conecta el PCH con la CPU y, para los amantes de AMD, es el equivalente al Hypertransport del propio AMD. Para que os hagáis una idea de la importancia de la interfaz DMI, todos los dispositivos del PCH van conectados a esta interfaz. Pues bien, el cambio en la  versión DMI elimina un gran número de cuellos de botella que existían con la antigua versión 2.0.

¿Qué pasa con los dispositivos de almacenamiento?

En cuanto al número de dispositivos USB que se podrán conectar el número sigue siendo el mismo. Hasta un máximo de 14, pero la diferencia radica en que, con Z170, el número de puertos USB 3.0 se eleva a 10 frente al máximo de 6 que tenía el chipset Z97 Express. Desgraciadamente Skylake no llega a soportar USB 3.1 de forma nativa pero si lo podrán hacer los diferentes fabricantes de placas implementando controladores Asmedia ASM1142 o bien con el controlador Alpine Ridge del propio Intel. Lo que sí es bastante probable es que la mayor parte de los fabricantes lo implementen teniendo en cuenta que supondrá un importante extra con un coste bastante económico.

La totalidad de puertos SATA 6Gb/s se mantiene invariable con respecto a Z97 Express, osea 6. Se sigue manteniendo la posibilidad de implementar un puerto SATA-Express que nos da la opción de intercambiarlo por dos puertos SATA 6.

Con el aumento de los carriles PCI-e se pueden implementar más de un conector M.2 (utilizando dos carriles 2.0 tendríamos un M.2 a 10 Gb/s o bien utilizando 4 carriles 3.0 obtendríamos un M.2 a 32 Gb/s). Con varios dispositivos M.2 se puede hacer RAID pero el rendimiento que se pueda obtener de un RAID de estos discos ni mucho menos va a ser el mismo que se obtenía, en proporción obviamente, con los SSD tradicionales.

¿Son suficientes estos cambios para acometer una nueva mejoría? A mi particularmente el cambio de Z87 a Z97 ya me pareció ciertamente desesperante si no fuera por los cambios en los dispositivos de almacenamiento, M.2 y SATA Express. Mientras que SATA Express me ha parecido un fiasco y ningún fabricante lo ha querido impulsar (algo por el estilo de lo que sucede con Thunderbolt), M.2 me parece un dispositivo que goza de buena saludo y va a tener un gran futuro. Pero a lo que iba, más allá de todo esto no hubo grandes cambios que invitasen a sacar un nuevo chipset.

Con esta nueva evolución creo que los cambios son mayores y a nivel general, aunque de forma intangible, hay nuevos cambios por los que merece la pena cambiar pero el «regusto» que queda detrás de todo esto sigue siendo el mismo, por lo menos personalmente. Sé que a muchos lectores no les va a gustar lo que voy a decir pero mientras Intel siga sin encontrar un serio competente como lo fue AMD con sus Athlon cuando lanzó el Hypertransport, no va a tener detrás ese aliciente que le obligue a investigar más y más.

Desde el punto de vista de la alimentación eléctrica el chipset Z170 trae también importantes novedades con la eliminación del FIVR (Fully Integrated Voltage Regulator). Con Haswell y con Broadwell, Intel optó por introducir dentro del procesador el propio regulador de voltaje pero esto ha traído consecuencias, desde luego , negativas. La primera y más importante, la que afecta a la CPU es el mayor incremento de la temperatura de la CPU y la limitación de Overclocking. Otra consecuencia negativa es que los que hemos tenido oportunidad varios procesadores en varias placas hemos visto que las cotas de OC obtenidas han sido muy similares probemos la placa que probemos (sea de la gama que sea y sea el fabricante que sea). Esto ha provocado, en cierta medida, que los fabricantes hayan optado por no apostar por algo que está cautivo en manos de Intel. Con la eliminación del FIVR la regulación del voltaje estará nuevamente en manos de los fabricantes de placas lo que creará de nuevo grandes diferencias entre unas placas y otras y, sin duda, va a significar una «bocanada de aire fresco» para el tema del overclocking.

Otra de las grandes diferencias, continuando con el overclocking, es que con Skylake el BCLK funcionará independientemente del PCI-e. Al depender el BCLK del PCI-e se dependía casi exclusivamente del multiplicador del procesador, pues era muy difícil subir, por ejemplo, la frecuencia del PCI-e por encima de los 120 Mhz sin conseguir que el sistema se volviera totalmente inestable. Esto es, digamos, un paso atrás y independizando el BCLK de la frecuencia del PCI-e conseguiremos mayores tasas de OC en los procesadores «K» con el multiplicador desbloqueado e incluso podremos conseguir hacer OC a los procesador sin la «K» tan solo subiendo el BCLK.

¿Mejorará el OC con las memorias? Parece que Intel apuesta también por facilitarle la vida a los overclockers a la hora de dejar más libertad con el overclocking. Si bien Intel sigue dejando el modo JEDEC de las memorias en 2133 Mhz (aquí no encontramos cambios), ahora los divisores de memoria pasan de los 200/266 que hemos experimentado con Haswell y Broadwell a los 100/133 con Skylake. Esto nos permitirá una mayor libertad con el overclocking y nos permitirá hacer OCs más ajustados o más finos con lo que se supone que alcanzar mayores cotas será más sencillo.

CPU Core i7-6700K y Core i5-6600K 

Son los dos grandes protagonistas del embargo que levantó Intel el pasado día 5 de Agosto junto con el propio chipset Z170. De momento tan solo ha liberado Intel a sus dos buques insignia y, de momento, no conocemos cuando tienen previsto ir sacando las variantes para el propio chipset que estamos analizando. Digamos que son los sucesores del Core i7-4790k e i5-4690K respectivamente.

Estamos ante dos procesadores de 4 núcleos físicos (como pasaba con Haswell) con la diferencia de que el Core i7 cuenta con el ya conocido hyper-threading que, a efectos del Sistema Operativo, presenta dos núcleos virtuales por cada núcleo físico encontrando, dicho Sistema Operativo, un procesador de ocho núcleos con las ventajas que esto tiene para el cada vez más frecuente software multi-hilo.

En cuanto a las frecuencias, el Core i7-6700K tiene una frecuencia nominal de 4 Ghz y en modo turbo de 4,2 Ghz mientras que el core i5-6600k está en 3,5 y 3,9 Ghz respectivamente. El TDP (Thermal Design Power) de ambos procesadores es de 91 W con un voltaje de 1,2v. La memoria cache de nivel 3 en el 6700K es de 8 MB frente a la memoria cache de tercer nivel de 6 MB en su hermano pequeño, el 6600K (en la foto de más arriba lo tenéis más claro).

Una de las posibles circunstancias que van a hacer que los procesadores no se vean proliferar rápidamente en el mercado (sus predecesores 4690K y 4790K sí lo hicieron) es que va a haber un cambio de socket que obligará a cambiar totalmente de plataforma pues la placa tendrá que ser también una compra obligada. El pin de más es el culpable al pasar de ser socket 1150 a socket 1151.

LA PLACA (ASUS MAXIMUS VIII HERO)

Obviamente no es el objeto de nuestro análisis por lo que no vamos a insistir mucho en ella más allá de algunos detalles reseñables.

Como siempre, y a modo de introducción, las especificaciones de la placa, como es habitual.

Estamos ante la primera placa con el chipset Z170 que entra en nuestro laboratorio y recordemos que por cortesía de Intel que nos ha cedido para realizar las pruebas la placa y la CPU.

Desde el punto de vista estético sigue predominando el color negro y rojo que tan famosa ha hecho a la gama ROG de ASUS pero empiezan a introducir algún color gris en la placa aunque el PCB sigue manteniendo el color negro. No sabemos si para diferenciar a la gama Skylake o porque el color rojo y negro ya está siendo demasiado usado por la competencia de forma cada vez más frecuente.

A la izquierda de la placa, parte superior en la foto, ASUS ha puesto una cubierta de plástico, meramente decorativa, que cubre toda la zona del I/O Shield así como la zona de audio. detalle al cual no le vamos a dar más importancia pues es puramente decorativo.

Pero vamos a lo realmente importante, que es la zona de alimentación así como el chipset. Para ello como es obvio nos hemos visto obligados a «desnudar» a la placa y conocer un poco más en detalle qué esconde.

Si os fijáis en la foto de más abajo en relación con la de arriba podréis observar que hemos quitado, a parte de la cobertura de plástico, los disipadores del chipset y por supuesto de toda la zona de alimentación de la placa. De esta forma ya podemos conocerla más en detalle.

Y para ello vamos a empezar con el siempre crítico VRM que, como ya sabéis, es el encargado de transformar los 12V que llegan desde el conector de 8 pines al voltaje que la CPU necesita.

ASUS opta por implementar un sistema de 8+2 fases para el VCC o Vcore y VCCGT o Graphics Core que son los dos principales carriles de entrada de alimentación para nuestra CPU. Y justo detrás los Mosfets de Texas Instruments 87350D (NexFET).

Y si le damos la vuelta a la placa encontramos los 10 controladores de los mosfets de International Rectifier IR335.

El PWM, que es el que controla la energía que pasará por esas 8+2 fases, que utiliza ASUS (Digi + VRM) para su Maximus VIII Hero es digital y lo podemos encontrar en la foto de más abajo.

A efectos de una mejoría en el OC y para dotar a la placa de una mayor estabilidad se utiliza este pequeño chip, que ASUS llama TPU (TurboV processing Unit).

Pero todo este sistema de alimentación debe ir bien refrigerado sobre todo la zona de los mosfets por el calor que pueden llegar a alcanzar a la hora de dejar pasar la corriente necesaria en la alimentación del procesador. Junto al disipador de la zona de la alimentación, el disipador del chipset. En el caso del disipador del VRM  se utilizan thermopads para el contacto con las zonas sensibles, solución, que desde mi modesto punto de vista, es más eficaz que la tradicional pasta térmica. Además están anclados a la placa mediante backplates que consiguen una fijación perfecta y, en principio, una disipación mucho más eficaz.

Aprovechamos para presentaros por primera vez el famoso chipset Z170 que ASUS implementa en su Maximus VIII Hero y es el gran protagonista de nuestro análisis de hoy.

Referente a la memoria de la Maximus VIII Hero decir que las cuatro ranuras (dual channel) soportan hasta un máximo de 64 Gb (aunque sea difícil encontrar módulos de memoria de 16 Gb) y ASUS dice que soporta hasta un máximo de 3800 Mhz. Cuando os presentábamos Skylake decíamos que el chipset soporta memoria DDR4 y DDR3L, aunque en este caso, ASUS ha optado por no dar soporte a la memoria DDR3L en su Maximus VIII Hero.

Vamos a repasar los slots PCIe que nos ofrece la ASUS MAximus VIII Hero. Si os fijáis en la foto de abajo disponemos de hasta 6 ranuras PCIe. Tres ranuras 3.0 x16 y otras tres ranuras 3.0 x1. Las dos ranuras 3.0 x16 que ASUS ha pintado en gris son las que dependen directamente de la CPU por lo que son las ideales para utilizar una o dos tarjetas en SLI. La Otra 3.0 x16 así como las tres x1 son las que dependen del PCH o, lo que es lo mismo para este caso, del chipset z170. No es que no se pueda usar una tarjeta gráfica en el x16 que viene controlado por el chipset hasta hacer una configuración multiGPU con 3 tarjetas, pero es cierto que en esta configuración la pérdida de rendimiento podría ser bastante grande.

El uso más habitual para los carriles PCIe más cortos (x1) sería más apropiado para dispositivos de almacenamiento SSD PCIe que cada vez son más habituales. Es más recordemos que los discos M.2 comparten conexión PCIe, por lo que no sería descabellado pensar en un posible RAID entre dispositivos SSD PCIe y el M.2 que nos permite la placa.

Los pequeños chips que hacen de switch para alternar la velocidad de los carriles PCIe entre x16 o x8, según la tarjeta que montemos, están fabricados por ASMEDIA y son los ASM1480, bastante usado ya por ASUS en muchas de sus placas.

Vamos a pasar al audio (al que ASUS llama SupremeFX) y que está controlado por el cada vez más conocido Realtek ALC 1150 que utilizan la mayor parte de los fabricantes en sus placas de gama alta. Otra de las formulas más empleadas ya por casi todos los fabricantes es la de aislar el propio chipset dentro de una cápsula para evitar las interferencias electromagnéticas provocadas por la circuitería integrada a lo largo de toda la placa. Con esto se consigue un audio más puro.

Si a esa importancia que le da ASUS al audio le sumamos un importante software que le respalde y le saque el partido necesario (Sonic Studio II) tendremos la combinación perfecta.

Pasamos a otra de las grandes facetas de las placas actuales y en donde los fabricantes también ponen mucho mimo sabedores de la importancia cada vez mayor que tiene para el usuario final. Hablamos de las conexiones de red. En este caso ASUS opta por una sola conexión de red del fabricante Intel. Se trata del I219V que podéis apreciar si agrandáis la foto de más abajo. Junto a la NIC de Intel, ASUS nos obsequia con el software de gestión de red Gamefirst III.

Poco a poco vamos llegando al final de este breve análisis de la placa y vamos a conocer en detalle las diferentes conexiones que ella nos ofrece.

En primer lugar podemos apreciar hasta ocho puertos SATA 6 Gbps, seis de los cuales son proporcionados por el propio chipset Z170 y otros dos por un controlador ASMEDIA ASM1061. De los seis primeros proporcionados por el chipset Z170, cuatro de ellos se pueden usar para sacar dos puertos SATA-Express 10 Gbps. Hay que reconocer que la conexión SATA-Express no ha gozado de ninguna popularidad y apenas se usa hoy en día.

tenemos un conector M.2 con una velocidad de hasta 32 Gbps y que es compatible con todos los tamaños de discos M.2 del mercado (hasta los 110 mm). Tiene la capacidad de trabajar con los carriles PCIe y SATA con la limitación de que cuando trabaja a través de las conexiones SATA, el puerto SATA 1 de la placa quedaría deshabilitado.

Una de las cosas que más nos han llamado la atención de este disco SATA M.2 es la colocación dentro de la placa, ocupando espacio en la parte inferior derecha de la misma y ya no, como habitualmente se implementa, entre las ranuras PCIe. Esto, más allá de parecer caprichoso, tiene la ventaja de que cada vez que quieras cambiar la unidad M.2 no vas a necesitar quitar la tarjeta gráfica como venía pasando hasta ahora o incluso te aseguras de no tener problemas de interferencias con GPU con sistemas de disipación muy especiales que casi rozan el PCB de la placa.

A lo largo de la parte inferior de la placa, y si hacemos un recorrido de izquierda a derecha, nos vamos a encontrar con los dos, siempre útiles, botones de power y reset junto con uno más pequeño para devolver a la bios a su estado de origen (clear cmos). Junto a los botones dos conectores que ofrecen cuatro puertos USB 2.0 frontales y otro conector que nos ofrece dos puertos USB 3.0 frontales.

Antes de terminar con el análisis externo de la placa y conocer mejor en detalle el back panel de la misma vamos a hacer un rápido repaso a los principales chips que pueblan la placa y nos hemos dejado en el «tintero».

La famosa SuperIO de la que hablamos en todas las placas y que es el chip que monitoriza voltajes, temperaturas, revoluciones de los ventiladores conectados a la misma y el puerto PS/2 que esta placa lleva viene controlada por un chip NUVOTON NCT6793D que ya es un clásico en la gran mayoría de placas de este fabricante.

ASUS implementa un chip marcado como IDT 6V41538NLG que tiene la función especial de conseguir un margen BCLK mucho más fino que el que provee el propio Intel.  Y el chip más grande, que aparece a la izquierda del todo (desenfocado, disculpad las molestias) es el chip de la Bios proporcionado por WINBOND

Más chips nos van a ayudar a conocer más a fondo la placa pero dependen de que conozcamos un poco mejor el backpanel de la placa pues, dichos chips, ya dan soporte a conexiones del panel trasero de la placa que podemos apreciar en la foto de abajo.

De izquierda a derecha podemos apreciar las siguientes conexiones:

• Puerto PS/2
• 4 x puertos USB 2.0 (en negro)
• Botón Bios FlashBack, para actualizar la Bios sin necesidad de hardware
• Conector DisplayPort (resolución 4K a 60 Hz) y conector HDMI (resolución 4K a 24 Hz)

Los gráficos integrados de la propia CPU proveen tan solo de una salida de video digital por lo que ASUS utiliza el ASMEDIA ASM1442K para dotarnos de la conexión HDMI.

• Un puerto USB 3.1 Tipo C y un puerto USB 3.1 tipo A que ASUS ofrece gracias a los chips ASMEDIA ASM1142, usando dos carriles PCIe, y EtronTech EJ179V.

• Puerto RJ45 para la NIC de Intel de la que ya os hablábamos más arriba
• 2 puertos USB 3.0
• Conexión toslink para audio digital y conexiones para audio analógico.

NUESTRAS PRUEBAS

Ante todo vamos a aprovechar para agradecer a Intel Iberia por hacernos cedido la plataforma Skylake (CPU y Placa base) para poder realizar las pruebas de rigor.

La plataforma que vamos a utilizar es:

• Placa Base ASUS Maximus VIII Hero
• Procesador Intel Core i7-6700K
• Memoria RAM G.Skill Ripjaws 4 DDR4 2800 Mhz
• Caja Corsair Graphite 730T
• Disco SSD Transcend SSD370S

El Sistema Operativo utilizado para la realización de las pruebas ha sido el actual Windows 10 y los resultados os los ponemos más abajo.

HANDBRAKE 0.99 

Las pruebas se realizaron en 5 sesiones diferentes y el resultado obtenido es la media de dichas sesiones.

Los resultados obtenidos con esta prueba de transcodificación de vídeo fue de 11 minutos, 59 segundos. Aún es una plataforma que se aleja de X99 teniendo en cuenta que con la presentación de dicho chipset, el 5960X nos realizó la misma transcodificación en menos de 8 minutos. Pero realmente con quien de verdad se debe comparar este chipset es con Haswell, que es al chipset al que viene a sustituir. El 4770K la realizó en más de 14 minutos. Sin duda estamos ante una prueba muy intensiva en procesador y los resultados son bastante concluyentes.

POV RAY 3.7

Una herramienta para la creación de gráficos en tres dimensiones. Muy intensiva en procesador. Veamos como se ha comportado nuestro i7-6700K.

91,68 segundos el 5960X, 130,90 este nuevo i7-6700K y 169,72 segundos el 4770K. Sin sorpresas, el skylake se sitúa en el lugar que le corresponde.

CINEBENCH R15

Cinebench es una suite de pruebas multiplataforma que utiliza el software MAXON CINEMA 4D y que evalúa el rendimiento del procesador y de los gráficos.

Todas las pruebas de CPU nos arrojan resultados sin sorpresas. 1394 el 5960X, 794 el 4770K y una vez más el Skylake entre los dos con sus 926 cbs.

SuperPi

Como todos sabéis, el número PI es un número que se pierde en una sucesión infinita de decimales y su cálculo puede llegar a ser verdaderamente extenuante para cualquier PC.

En este apartado los resultados pueden parecer inexplicables pero nada más lejos que la realidad, pues en este bench se pone a prueba el procesador pero solo a un núcleo. con lo que los procesadores multinúcleo no tienen ninguna ventaja al respecto, siendo más importante la frecuencia a la que el procesador trabaja. Así, nuestro nuevo i7-6700K consigue mejores resultados que el 4770K y el mismísmo 5960X que queda relegado a la tercera posición en esta prueba. 7 minutos 41 segundos del 6700K frente a 8,22 Y 9,01 EL 4770k Y 5960x respectivamente.

WINRAR

Este benchmark nos permite medir el rendimiento de la CPU en función de la cantidad de KB que el micro es capaz de comprimir y descomprimir en un segundo. Los resultados fueron los siguientes:

Aquí si que el 5960x no tiene rival. El uso intensivo de los núcleos de un procesador para comprimir descomprimir archivos es una baza determinante para demostrar los resultados obtenidos. Mientras el 5960x es capaz de comprimir/descomprimir casi 20 Mb en un segundo, el 6700K se queda apenas en la mitad, 10.367 KB/sg y el 4770K queda relegado a la tercera posición con 8.916 KB/sg.

¿Los resultados propios de la CPU? Pues los esperados. La nueva plataforma 1151 queda muy lejos del rendimiento de la plataforma 2011-3  pero también es cierto que no es su lucha. A la que viene a sustituir es a 1150 y en ese campo sí que ha hecho claramente los deberes. Si el rendimiento neto de skylake es superior a Haswell, más aún lo es si tenemos en cuenta la mayor facilidad para OC que desarrolla dicha plataforma.

PRUEBAS DE 3D

En este caso, las pruebas no dependen exclusivamente del uso de la CPU, sino también de la tarjeta gráfica, aunque parte de los resultados que se utilizan en la ponderación para sacar el resultado final, dependen del procesador.

3DMARK FIRE STRIKE

PCMARK 8

 

OVERCLOCKING

No hemos querido entrar en detalle en este apartado porque, como todos sabréis, el hacer un OC bien ajustado exige conocer la plataforma y la bios de la placa. Tan solo hemos querido conocer de primera mano como se comporta el BCLK después de los cambios que ha sufrido con la nueva plataforma y saber si realmente es una ventaja el hecho de que trabaje independientemente del PCIe. Para ello tan solo hemos subido el BCLK a 120 sin tocar el propio multiplicador del micro. Este cambio tan sencillo significaría que podemos pasar el procesador de sus 4000 Mhz a los que trabaja en stock hasta los 4800 Mhz (120 x 4). Este simple cambio significa un incremento en el OC del 20% con respecto a la frecuencia nominal de nuestro I7-6700K y una cota difícil de superar con Haswell y Haswell Refresh.

Los resultados los tenéis más arriba, habiendo pasado pruebas de estabilidad sin el más mínimo problema y confirmando nuestras afirmaciones de que estos nuevos procesadores van a aportar nuevas «diversiones» y horas largas para sacar partido y exprimir al mismo hasta donde nuestro conocimiento y la calidad de la placa nos lleven.

CONCLUSIONES

Estamos ante la sexta generación de Intel que vio la luz el pasado 5 de agosto con la presentación de los dos procesadores tope de gama; el i7-6700K y el i5-6600K y la presentación de Z170, el chipset que les acompaña.

Para muchos de vosotros, más que un cambio en el proceso de fabricación desde los 22 a los 14 nm, significa simplemente una actualización de los actuales Haswell y, en cierto modo, la sensación que a mi me ha dejado hasta que he probado este nuevo socket LGA 1151 era parecida. Una de las cosas que más me ha extrañado de la presentación de este nuevo chipset es la poca información que Intel nos ha ofrecido a lo largo de los días previos a la presentación el pasado día 5 de Agosto. Recuerdo que la presentación de X99 allá por agosto del pasado año fue muy diferente y el run-run que ya se dejaba sentir días atrás presagiaba cambios importantes en la plataforma de Intel.

Una cosa que sí me ha llamado la atención de Skylake es que me da la sensación de que va a recuperar el buen sabor de boca que Sandy Bridge nos dejó a mi y a muchos de vosotros con el paso de Nehalem a dicha plataforma. Y todo ello gracias a la capacidad de OC. Si ese cambio significó un punto de inflexión importante, plataformas posteriores como Ivy Bridge o Haswell han significado una pequeña decepción en ese sentido y creo que Skylake va a recuperar esa inquietud por exprimir un poco más allá a nuestros procesadores.

Prometemos traer más noticias y más aún teniendo en cuenta que mi compañero Guillermo tuvo la suerte de poder viajar el día 25 a Londres a conocer más detalles sobre la nueva plataforma de primera mano por parte del propio Intel y ya os aseguro que con su habitual rigor podrá aportar muchas ideas que a mi se me han quedado en el tintero.

 

 

 

A principios de año AMD anunciaba una actualización de la familia Kaveri con la adición de la nueva APU AMD A8-7650K, una solución de gama media-baja que busca cubrir las necesidades de usuarios que quieren un sistema multimedia y para algunos juegos pero que cuentan con un presupuesto ajustado (el precio del A8-7650K es de 97 dólares, aunque en España se encuentra a algo más de 100 euros). Desde HardZone os hemos presentado ya varios análisis de APUs de AMD, pero en el día de hoy vamos a mostraros uno un tanto diferente, ya que además de un A8-7650K, AMD nos ha proporcionado una tarjeta gráfica Gigabyte Radeon R7 240 para poder mostraros el rendimiento del sistema aprovechando la característica Dual Graphics con la que cuenta, una solución que en total costaría unos 180 euros en España.

Hace relativamente poco tiempo AMD presentó sus nuevos procesadores de escritorio FX-8370, FX-8370E y FX-8320E, correspondientes a la segunda generación de procesadores de la arquitectura Vishera. Poco después del lanzamiento ya os mostramos nuestro análisis del que considerábamos más interesante de los tres procesadores, el FX-8370E, puesto que seguía proporcionando ocho núcleos físicos y aportaba una considerable reducción de consumo reduciendo el TDP de 125 a solo 95W.

Como ya os contamos en su momento, AMD lanzó hace tiempo al mercado su procesador de escritorio más potente, el AMD FX-9590 (y a su vez el FX-9370), el primer procesador del mercado que cuenta con una velocidad turbo de 5 Ghz sin necesidad de que el usuario le aplique Overclock. No obstante, este procesador ha suscitado una gran cantidad de críticas desde su lanzamiento debido a que esta «potencia bruta» tiene un precio, y éste llega en forma de un TDP que alcanza los 220W, lo que significa que tiene un consumo muy elevado y que además genera mucho calor. En el día de hoy os vamos a mostrar nuestro particular análisis para mostraros de primera mano los pros y los contras de esta «bestia» de AMD.

Está claro que este procesador está pensado para usuarios que buscan la máxima potencia bruta con sus 8 núcleos físicos que funcionan a 5 Ghz y que les da igual el consumo. Sin embargo, la «pega» de su TDP de 220W obligó a AMD a ponerse en contacto con los fabricantes de placas base para que éstos modificaran el diseño de sus sockets, de manera que se rompiera el límite del socket AM3+, 125 vatios. Por lo tanto, este procesador no es compatible con cualquier placa base, y además se necesitará de un disipador para CPU de gama media-alta como mínimo, ya que, repetimos, debe ser capaz de disipar los 220W de calor que este FX-9590 genera.

CARACTERÍSTICAS TÉCNICAS.

En la tabla de arriba podéis ver comparado el FX-9590 que analizamos en el día de hoy junto con el FX-9370 que lanzaron al mismo tiempo, y con el FX-8350, el que hasta ahora era el más potente procesador de escritorio de AMD (si bien como sabéis AMD ya ha lanzado el FX-8370 que es un poco más potente que éste, pero en el momento del lanzamiento del FX-9590 era el más potente).

El FX-9590 cuenta con 8 núcleos «Vishera» de arquitectura Piledriver x86 desbloqueados, lo que significa que si os parecen poco los 5 Ghz con los que viene de serie, el multiplicador está desbloqueado y se puede aumentar todavía más su velocidad. Su proceso de fabricación sigue siendo de 32 nanómetros, y soporta juegos de instrucciones ISA incluyendo FMA4, AVX, AES y XOP.

Como comentamos antes, estos procesadores no funcionan en cualquier placa base, motivo por el cual AMD también nos envió junto con el procesador una placa base que asegura su compatibilidad y buen funcionamiento, una ASRock 990FX Killer, que a diferencia de la Asus M5A99X EVO que utilizábamos hasta ahora en nuestros análisis, incorpora el chipset 999FX en lugar del 990X.

El procesador.

No hay mucho que enseñaros de un procesador, así que simplemente, aquí podéis verlo.

Y a continuación podéis ver los procesadores que vamos a utilizar en nuestro análisis de hoy, además del FX-9590, lo compararemos con el FX-8350 que utilizábamos siempre hasta ahora y con el FX-8370E que analizamos hace poco.

El entorno de pruebas.

Como os hemos comentado, AMD nos envió específicamente una ASRock 990FX Killer para analizar junto con este procesador, por lo que nuestro sistema de pruebas habitual ha cambiado ligeramente, quedando de la siguiente manera:

• AMD FX-9590 (4,7 Ghz, 5 Ghz Turbo).
• ASRock 990X Killer.
• 2x4GB Kingston HyperX Beast 2400 Mhz (configuradas a 1866 Mhz con el perfil AMP en BIOS).
• Noctua NH-D14.
• Gigabyte Radeon R9 285 WF2 OC.
• WD Black 2Tb.
• Kingston HyperX Fury 120Gb.
• Thermaltake Toughpower Gold 750W.
• Cooler Master Cosmos SE.

Si sois lectores habituales de nuestros análisis también notaréis que hemos aprovechado para actualizar nuestro sistema con un SSD Kingston HyperX Fury de 120 Gb, así que también hemos actualizado el sistema operativo, que deja de ser Windows 7 y ahora es Windows 8.1 Pro, lógicamente con todas las últimas actualizaciones instaladas.

Testeo.

Como de costumbre, empezamos a abrir boca con una captura de pantalla de GPU-Z para que veáis lo que tenemos entre manos. En la captura aparece que el procesador está funcionando a 1.4 Ghz, y esto es porque en la BIOS hemos dejado todos los parámetros en automático, por lo que el Cool’n’quiet de AMD está habilitado (muy recomendable para no freír el equipo cuando está en reposo).

CONSUMO Y TEMPERATURA.

Comenzamos las pruebas con el punto más polémico de este procesador, y es que esos 220W de TDP asustan un poco.

El dato de consumo se ha medido con un medidor de enchufe Efergy eSocket al que únicamente estaba enchufada la torre del ordenador. Es decir, que el dato de consumo es del sistema completo sin tener en cuenta el monitor, altavoces ni demás posibles aparatos. El consumo Full LOAD lo hemos tomado estresando el procesador con Prime95, la gráfica con Furmark y los discos duros con Aida64, todo simultáneamente.

Queda claro que el consumo es mucho mayor, unos 100W de más que es aproximadamente el TDP de más que tiene este procesador con respecto a los anteriores. Este procesador junto con la R9 285 que hemos utilizado en el análisis necesitan como mínimo una fuente de alimentación de 600W de buena calidad para funcionar adecuadamente.

En cuanto a la temperatura, al contrario de lo que nos ocurrió con el FX-8350 y el FX-8370E que no daban lecturas buenas utilizando el software que usamos siempre (Open Hardware Monitor), este procesador sí que las da, así que es la herramienta que hemos empleado. Como siempre, hemos tenido en cuenta el Delta de temperatura, es decir, la temperatura medida menos la temperatura ambiente, de manera que esta última no afecte en la comparativa.

Queda claro que las temperaturas utilizando este procesador se disparan, incluso utilizando un disipador de alta gama como es el Noctua NH-D14. Incluso con éste, la temperatura máxima ha estado casi rozando el límite seguro que AMD marca para este procesador.

PRUEBAS.

Aida64

Aunque con los otros dos procesadores no hicimos esta prueba, hemos querido incluirla en este análisis puesto que se nota bastante que AMD ha mejorado el controlador de memoria, entregando ahora un nivel de rendimiento a la par con la competencia, y este era un punto en el que hasta ahora flojeaban todos los procesadores de AMD.

7Zip.

7Zip es una muy buena representación de una carga de trabajo utilizada tanto por usuarios medios como por usuarios avanzados. Su benchmark interno emplea una secuencia de algoritmos de compresión y descompresión con un flujo de datos constante. El resultado final se mide en MIPS (millones de instrucciones por segundo) y es actualmente una de las mejores herramientas para medir de manera precisa la capacidad de cómputo de un procesador.

El dato obtenido aquí es curioso. Vamos a verlo comparado con los otros dos procesadores.

Decimos que es curioso porque si os fijáis el dato de compresión del FX-9590 es inferior al de los otros dos procesadores, menos potentes, pero en el apartado de la descompresión, el FX-9590 arrasa con los otros dos entregando un rendimiento muy superior.

WPrime

WPrime proporciona otra demostración de los beneficios en computación de una arquitectura multi núcleo nativa. Utiliza el método de estimación de Newton para calcular de manera recursiva las raíces cuadradas de un número.

La gráfica comparativa de rigor muestra el tiempo en segundos que ha llevado hacer la prueba. Por lo tanto, cuanto menor sea el resultado, mejor.

En esta prueba vemos que el rendimiento del FX-9590 es de nuevo muy superior a los otros dos, acercándose casi al nivel de la competencia, que en esta prueba desde hace mucho tiempo permanece imbatible (por ejemplo el i7-2600K a 4,4 Ghz con 2x4Gb Kingston HyperX Beast a 2133 Mhz de nuestro banco de pruebas Intel la realiza en solo 202 segundos).

Cinebench R15

Este benchmark se basa más en la coherencia de los núcleos de procesamiento disponibles en la CPU que en la velocidad de los núcleos. Concretamente, en la prueba de CPU realiza una escena compleja en 3D que consiste en aproximadamente 280.000 polígonos, y resume el desempeño en una puntuación fácil de entender.

En Cinebench el FX-9590 demuestra un dominio absoluto, y sorprende bastante la gran diferencia de rendimiento en la prueba OpenGL, teniendo en cuenta que estábamos utilizando la misma tarjeta gráfica y los mismos drivers.

POV-Ray

POV-Ray es una potente herramienta diseñada para generar imágenes hiper realistas y modelos en 3D basándose en descripciones hechas con texto plano. Es un fantástico test para determinar las capacidades de un procesador utilizando renderizado puramente matemático. Dentro de POV-Ray hay un benchmark específico que permite utilizar la potencia de todos los núcleos del procesador, y lógicamente es lo que hemos utilizado. La puntuación se mide en PPS (píxeles renderizados por segundo).

En esta prueba de nuevo el FX-9590 se muestra tremendamente superior a los otros dos procesadores.

3DMark.

Ya conocéis de sobra 3DMark, uno de los benchmarks más populares para medir el rendimiento 3D y la capacidad Gaming de un equipo. Recordad que hemos hecho uso de una Gigabyte Radeon R9 285 WF2 OC en nuestras pruebas.

Es de nuevo sorprendente, sobre todo en el test FireStrike normal, el incremento de rendimiento gráfico que proporciona este procesador. Desde luego, la potencia que incorpora con respecto a los otros dos deshace gran parte del cuello de botella que éstos pudieran estar produciendo, limitando el rendimiento de la tarjeta gráfica. La diferencia en esta prueba es realmente muy elevada.

Rendimiento en juegos.

No queríamos dejar el análisis únicamente con pruebas de rendimiento sintético, así que también hemos probado algunos juegos para que podáis ver el rendimiento y el impacto real de utilizar este procesador. Además de algunos de los juegos habituales, en esta prueba hemos incluido también el nuevo Plants vs Zombies: Garden Warfare, que como sabéis utiliza la API gráfica Mantle.

En algunos juegos como Battlefield 4 el incremento de rendimiento que el FX-9590 proporciona no es demasiado elevado, pero hay otros como Thief, utilizando Mantle, en el que ganamos más de 6 FPS y utilizando la misma tarjeta gráfica. Además, también hemos de comentar que aunque la diferencia de FPS en Battlefield 4 no es muy elevada en cuanto a la media de frames por segundo, se nota bastante en que los FSP mínimos son bastante más elevados que con los otros dos procesadores; en nuestra prueba nunca se bajó de 33 FPS.

CONCLUSIÓN.

AMD retomó la guerra de los Ghz con este FX-9590 y el resultado es asombroso. Es cierto que la mejora de rendimiento bruto es notoria y notable, pero deja muy atrás la eficiencia energética. Todo tiene un pero. El FX-9590 es, como dijimos al principio, el procesador ideal para usuarios que buscan rendimiento bruto sin mirar el consumo ni la temperatura, pero si lo que estás buscando es un procesador con un consumo contenido, éste no debe ser tu opción.

Requiere ciertas placas base concretas preparadas para soportar los 220W de TDP del procesador, así como un disipador de gama alta capaz de mantenerlo en un rango de temperaturas aceptable. Por otro lado, cabe mencionar que AMD ha rebajado considerablemente el precio de este FX-9590 y ya se puede encontrar en tiendas de España a un precio que ronda los 250 euros.

PROS:

• Muy buen rendimiento.
• Mejora notable en cuanto al controlador de memoria.
• Todavía compatible con la plataforma AM3+.
• Buena relación rendimiento / precio.

CONTRAS:

• Consumo elevado.
• Temperaturas muy altas. Necesita un disipador dedicado de gama alta.
• No compatible con todas las placas base de la plataforma.

Por lo que acabamos de explicar, creemos que este AMD FX-9590 es merecedor de nuestro galardón de Oro y de nuestra recomendación por su rendimiento.

Como sabéis, el día 2 del presente mes AMD presentó sus nuevos procesadores de escritorio FX-8370, FX-8370E y FX-8320E, correspondientes a la segunda generación de la arquitectura Vishera. De los tres, el FX-8370 pasa a ser el nuevo buque insignia de la compañía y pasa a sustituir al anterior FX-8350, mientras que los otros dos procesadores, que como veis tienen una «E» en su nombre, corresponden a versiones de bajo consumo, ya que no en vano tienen solo 95W de TDP en lugar de los 125W del primero (y del FX-8350).

El análisis que os vamos a presentar en el día de hoy corresponde al procesador AMD FX-8370E, el que sinceramente nos parece más interesante de los tres aunque no sea el tope de gama. Precisamente porque se trata de un procesador de alto rendimiento y bajo consumo es por lo que nos parece el más interesante (y porque dentro de los dos de bajo consumo es el más potente). Hay que decir que aunque se trate de un procesador considerado de bajo consumo, sigue contando con 8 núcleos físicos que funcionan a una velocidad Turbo de 4.3 Ghz, por lo que su rendimiento debe estar, sin duda, a la altura.

CARACTERÍSTICAS TÉCNICAS.

Comenzamos viendo las características del procesador con un cuadro comparativo de los tres procesadores que AMD ha presentado:

El FX-8370E cuenta con 8 núcleos Piledriver x86 desbloqueados, lo que quiere decir que se trata de un procesador apto para el Overclock. Su proceso de fabricación sigue siendo de 32 nanómetros, y soporta los últimos juegos de instrucciones ISA incluyendo FMA4, AVX, AES y XOP. Por otro lado, hay que destacar que estos procesadores son compatibles con la plataforma AM3+, por lo que no es necesaria una actualización de plataforma mientras la placa base que utilicemos tenga un chipset AMD 990FX, 990X, 980G ó 970.

Ya conocéis la filosofía de AMD con respecto a los procesadores: el procesado multi núcleo es el futuro. Con estos nuevos procesadores de la serie FX, AMD pretende incrementar el valor de los PCs de sobremesa de alto rendimiento, y por ello todos los nuevos procesadores incorporan 8 núcleos físicos para una productividad superior a un precio comedido, procesadores especialmente buenos para procesos multitarea.

Como podéis ver en el diagrama de arriba, esta plataforma sigue contando con memoria de doble canal a 1866 Mhz (con AMP, AMD Memory Profile. Son 2133 Mhz en procesadores FX-9000), soporte para configuraciones 4-way CrossFire y seis SATA3 nativos con soporte para RAID 0/1/5/10. Seguimos por lo tanto sin soporte nativo para PCI-Express 3.0 en esta plataforma.

El entorno de pruebas.

Hay que decir que AMD nos envió junto con el procesador una placa base ASRock Fatal1ty 990FX Killer (con chipset AMD 990FX), pero para este análisis en concreto, y de manera que pudiéramos hacer una comparativa fidedigna con nuestro banco de pruebas AMD habitual, utilizamos la misma placa base que usamos siempre, la Asus M5A99X-EVO, con chipset AMD 990X (al fin y al cabo, AMD recomienda un chipset 970 como mínimo para este procesador). Al mismo tiempo, también demostramos la retrocompatibilidad que AMD anuncia con estos procesadores.

Por ello, el sistema que hemos utilizado para analizar este AMD FX-8370E es exactamente el mismo que hemos utilizado hasta ahora con el AMD FX-8350, por supuesto cambiando exclusivamente el procesador. Seguimos por tanto con nuestra «tradición» de utilizar un sistema al alcance de todos, con el que los resultados de rendimiento obtenidos son exactamente los mismos que obtendríais vosotros en vuestras casas, en lugar de utilizar sistemas «ideales» que dan resultados casi utópicos.

Por tanto, nuestro banco de pruebas consta del siguiente hardware:

• AMD FX-8370E (3,3 Ghz, 4,3 Ghz Turbo).
• Asus M5A99X EVO.
• 2x4GB Kingston HyperX Beast 2400 Mhz (configuradas a 1866 Mhz con el perfil AMP en BIOS).
• Noctua NH-D14.
• Gigabyte Radeon R9 285 WF2 OC.
• WD Black 2Tb.
• Thermaltake Toughpower Gold 750W.
• Cooler Master Cosmos SE.

Como veis, también hemos utilizado una de las nuevas AMD Radeon R9 285, gráfica recomendada por la propia AMD para funcionar en tándem con este procesador.

Configuración de la BIOS.

Tal y como promete AMD, fue quitar el FX-8350 e instalar el FX-8370E y el ordenador comenzó a funcionar sin ni tan siquiera pedirnos actualizar la BIOS. Eso sí, dado que como sabéis nosotros trabajábamos con el FX-8350 overclockeado a 4,4 Ghz, tuvimos que entrar en la BIOS para ponerle todos los parámetros por defecto.

En la siguiente captura podéis ver la mayor diferencia entre este procesador y el FX-8350, y es que su velocidad base es de 3,3 Ghz frente a los 4 Ghz del segundo. La velocidad Turbo permanece a 4,3 Ghz.

CONSUMO Y TEMPERATURA.

El punto fuerte de este procesador con respecto al FX-8350 que teníamos hasta ahora es sin duda un consumo inferior y una menor generación de calor. Como hemos indicado arriba, en todas las pruebas hemos utilizado el mismo equipo, solo cambiando de procesador, y el disipador empleado ha sido un Noctua NH-D14.

El dato de consumo se ha medido con un medidor de enchufe Efergy eSocket al que únicamente estaba enchufada la torre del ordenador. Es decir, que el dato de consumo es del sistema completo sin tener en cuenta el monitor, altavoces ni demás posibles aparatos. El consumo Full LOAD lo hemos tomado estresando el procesador con Prime95, la gráfica con Furmark y el disco duro con Aida64, todo simultáneamente.

Es sin duda notable la reducción de consumo total del equipo, y especialmente cuando comparamos ambos procesadores cuando solo éstos están en carga (es decir, solo con Prime95). La diferencia de TDP entre ambos procesadores es de 30W, y sin embargo en nuestra prueba real, la diferencia es de 33W. Fijaos que tenemos entre manos todo un procesador de 8 núcleos a 4,3 Ghz y una R9 285, y el consumo máximo no llega ni a 400W.

En cuanto a la temperatura, por algún motivo el sensor (tanto en el FX-8350 como en el FX-8370E) no da lecturas buenas utilizando el software que usamos siempre (Open Hardware Monitor), así que utilizamos la herramienta de monitorización propia de la placa, llamado AI Suite II. El resultado está expresado en Delta de Temperatura, es decir, la temperatura medida menos la temperatura ambiente. De esta manera, aunque esta última varíe, no influye en la medición.

Podéis ver que ese TDP inferior también repercute en unas temperaturas inferiores, y solo 25ºC sobre la temperatura ambiente es una muy, muy buena temperatura, hay que añadir.

PRUEBAS.

7Zip.

7Zip es una muy buena representación de una carga de trabajo utilizada tanto por usuarios medios como por usuarios avanzados. Su benchmark interno emplea una secuencia de algoritmos de compresión y descompresión con un flujo de datos constante. El resultado final se mide en MIPS (millones de instrucciones por segundo) y es actualmente una de las mejores herramientas para medir de manera precisa la capacidad de cómputo de un procesador.

Como podéis ver en la captura, este FX-8370E nos ha dado una tasa de 19232 MIPS, un tanto inferior a la obtenida con el FX-8350, 22407 MIPS.

WPrime

WPrime proporciona otra demostración de los beneficios en computación de una arquitectura multi núcleo nativa. Utiliza el método de estimación de Newton para calcular de manera recursiva las raíces cuadradas de un número.

La prueba de 1024M se ha realizado en poco más de 320 segundos (Nota: No hagáis mucho caso al dato de los 3847.6 Mhz, recordad que este procesador funciona a 3300 Mhz con una velocidad Turbo de 4300 Mhz, y el dato que recoge WPrime es, probablemente, un snapshot en algún momento en concreto de la prueba). Esta misma prueba nuestro AMD FX-8350 la realizó en 295 segundos.

Cinebench R15

Este benchmark se basa más en la coherencia de los núcleos de procesamiento disponibles en la CPU que en la velocidad de los núcleos. Concretamente, en la prueba de CPU realiza una escena compleja en 3D que consiste en aproximadamente 280.000 polígonos, y resume el desempeño en una puntuación fácil de entender.

Nuevamente, y dado que este procesador es de bajo consumo, la puntuación obtenida está por debajo de los 616 cb que obtuvimos con el FX-8350.

POV-Ray

POV-Ray es una potente herramienta diseñada para generar imágenes hiper realistas y modelos en 3D basándose en descripciones hechas con texto plano. Es un fantástico test para determinar las capacidades de un procesador utilizando renderizado puramente matemático. Dentro de POV-Ray hay un benchmark específico que permite utilizar la potencia de todos los núcleos del procesador, y lógicamente es lo que hemos utilizado. La puntuación se mide en PPS (píxeles renderizados por segundo).

Esta puntuación de 1170 PPS de nuevo queda por debajo de los 1387 obtenidos con el FX-8350, y de nuevo denota que esos 30W menos de TDP se traducen en un rendimiento inferior, aunque todavía notable.

3DMark.

Ya conocéis de sobra 3DMark, uno de los benchmarks más populares para medir el rendimiento 3D y la capacidad Gaming de un equipo. Recordad que hemos hecho uso de una Gigabyte Radeon R9 285 WF2 OC en nuestras pruebas.

De nuevo en el rendimiento 3D se nota que este procesador rinde un tanto menos que el FX-8350, con el que obtuvimos unas puntuaciones de 5687 y 3409 en el modo normal y Extreme respectivamente.

Rendimiento en juegos.

No queríamos dejar el análisis únicamente con pruebas de rendimiento sintético, así que también hemos probado algunos juegos para que podáis ver el rendimiento y el impacto real de utilizar este procesador. Además de algunos de los juegos habituales, en esta prueba hemos incluido también el nuevo Plants vs Zombies: Garden Warfare, que como sabéis utiliza la API gráfica Mantle.

CONCLUSIÓN.

Sin lugar a dudas hemos dejado ya muy atrás la «guerra» de la velocidad pura en los procesadores, y ahora es la eficiencia energética lo que prima. La relación rendimiento / consumo es una pieza clave para los fabricantes a la hora de diseñar un nuevo procesador. AMD ha conseguido una buena eficiencia con este FX-8370E, el cual funciona a 700 Mhz menos de velocidad base que el FX-8350, y sin embargo obtiene unos datos de rendimiento bastante aproximados. No obstante, se notan esos 30W de TDP menos tanto en el consumo general del sistema como en la temperatura del mismo, y si tenemos en cuenta que el precio de este procesador asciende a unos 200 dólares (que al final quedará en unos 140 euros), el FX-8370E se postula como una gran alternativa a otras soluciones más potentes pero con un mayor consumo.

Por ello, y teniendo en especial consideración la relación rendimiento / consumo de este procesador, hemos decidido otorgarle nuestro galardón de Oro, así como nuestra recomendación por su relación calidad / precio.

Kaveri fue lanzado como línea de procesadores en Enero de este año, con el A10-7850K y el A10-7700K, ambos de 95W. El modelo que hoy analizamos fue desvelado a finales de junio y lanzado a finales de julio, se trata del A10-7800 y viene acompañado de otros dos modelos, el A8-7600 y el A6-7400. Este último trío reduce su TDP hasta los 65W, por lo que se sitúa aún más en el segmento del bajo consumo. Lo que es más, cada uno de ellos puede funcionar en dos modos, a 65W, usando un rango restringido de frecuencias de trabajo, o a 45W, con un límite inferior de frecuencias más bajo. Según los números de la siguiente tabla, la bajada del 31% en TDP supone únicamente una caída del 7% en rendimiento.

La siguiente tabla ofrece una visión general de los Kaveri ya lanzados:

Kaveri

Antes de meternos con el A10-7800, vamos a ver un poco las características de Kaveri.

Sin duda, dos de las capacidades más destacadas son el soporte para Mantle y la arquitectura HSA (Heterogeneuous System Architecture), que habilita varias características de computación para acelerar ciertos tipos de tareas.

Gracias a sus núcleos GPU con diseño GCN, soporta la API Mantle, para sacarle el mayor jugo posible en gaming al A10-7800. Con Mantle, el añadirle una dGPU a la APU supone una mejora en rendimiento significativa frente a usar DirectX 11.

En caso de añadirle una gráfica dedicada, un sistema APU + GPU AMD usando Mantle puede dividir el procesamiento necesario entre ambos componentes para mejorar el rendimiento, cosa que también atañe a los desarrolladores de los juegos ya que ellos son los que tienen el control sobre el proceso de asignación de recursos. Respecto a HSA, el principio básico es permitir tanto a los hilos del procesador como a los gráficos integrados acceder a las mismas áreas de memoria mediante hUMA (Unified Memory Architecture) sin tener que realizar copias de datos en memoria y por lo tanto mantenerlas.

Para más información sobre esta arquitectura, echadle un vistazo a un artículo que publicamos hace unos meses en el que explicamos su funcionamiento.

Mediante hQ (Heterogeneus Queuing) tanto la CPU como la GPU generan trabajo extra para el otro, dando lugar así a computación asíncrona dinámica.

Por otra parte, muchas de las aplicaciones de hoy en día usan las GPUs compatibles con OpenCL como un acelerador del rendimiento, cosa que ocurre con AMD y su driver Catalyst, gracias a lo que el procesamiento de imágenes JPEG se realiza más rápidamente (algo veremos más adelante). Esto afecta por ejemplo al rendimiento de aplicaciones como LibreOffice Calc o PhotoshopCC, que hace uso de esta ventaja para acelerar funciones como el escalado.

A10-7800

Volviendo al objeto de nuestro análisis, la APU A10-7800 pertenece a la gama media y está pensada para competir en rendimiento con los procesadores Intel Core i3 de cuarta generación. Fabricada en 28 nanómetros, está diseñada para el socket AMD FM2+. Al contrario que la actual APU tope de gama de la serie, la A10-7850K no viene con el multiplicador desbloqueado, por lo que no está pensada para overclock, pero a cambio su TDP es de tan solo 65W en lugar de 95W.

Cuenta con cuatro núcleos x86-64 basados en la micro arquitectura Steamroller y cuatro hilos de proceso que funcionan a una velocidad base de 3.5 Ghz y 3.9 Ghz en modo Turbo, distribuidos en dos módulos, 4 MB de memoria caché L2 (2×2 MB) y con una tarjeta gráfica integrada AMD Radeon R7 Series basada en la arquitectura Graphics Core Next, la cual cuenta con 512 Stream Processors con soporte Mantle, así como DirectX 11.2. Por otro lado, cuenta con un controlador de memoria DDR3-1866 Mhz de doble canal. El precio de esta nueva APU ronda los 150 dólares.

Testeo

Para realizar las pruebas mostradas en este análisis se ha utilizado el siguiente sistema, usando otra APU A10-6700 y una Powercolor Radeon R9 280 TurboDuo para comparar, lo que da lugar a cuatro configuraciones posibles, que veremos reflejados en las tablas.

Configuración
Procesadores	AMD A10-6700 y AMD A10-7800
Placa base	Gigabyte G1.Sniper A88X BIOS F8
Disipador CPU	Noctua NH-D14
Fuente de alimentación	Antec Truepower TP-650C
Memoria RAM	2 x 4GB HyperX Fury DDR3 1866 MHz
Tarjeta gráfica	Powercolor Radeon R9 280 TurboDuo
Drivers	Catalyst 14.3
Disco duro	Samsung Spinpoint F2 1TB
Caja	Antec GX500
Sistema Operativo	Windows 8.1 64bits

Rendimiento del procesador

Cinebench R15

Winrar

 

JPEG Decoder HSA

Además de los sospechosos habituales, presentamos también uno de los tests que nos ha proporcionado AMD. Se trata de JPEG Decoder con HSA, que se aprovecha de esta tecnología exclusiva de AMD para decodificar imágenes en formato JPEG. Se trata simplemente de una serie de imágenes que van pasando y siendo descodificadas.

Rendimiento general

Basemark CL

PCMark 8

Detalles (mismo orden)

Geekbench

Passmark

Rendimiento gráfico

3DMark Firestrike

3DMark Skydiver

Heaven Benchmark 4.0

 

Rendimiento en juegos

Thief

Para medir el rendimiento en juegos, uno de los títulos que hemos tomado como referencia el Thief, entre otras cosas por su soporte para Mantle y sus altos requisitos. La batería de pruebas consiste en varios escenarios, variando la calidad gráfica del juego y la resolución y añadiendo/quitando la tarjeta gráfica dedicada Powercolor Radeon R9 280 que hemos mencionado antes.

Nos centraremos principalmente en los resultados a 1280×720 en calidad muy alta. El resto de configuraciones se pueden comprobar en las capturas de la galería y en las tablas que vemos a continuación.

A10-7800

A10-7800 + R9 280

Como habéis podido comprobar echando un vistazo a las características del equipo de pruebas, no se trata de lo mejor de lo mejor, sino un sistema real bastante decente para gaming, y quien esté considerando el montar una APU en su próximo PC, es muy probable que tenga unas características similares.

Los siguientes juegos que vamos a ver, aunque no sean los mejores para medir el rendimiento de un procesador ya que no son demasiado exigentes ni hacen uso de Mantle, queremos que sean parte de nuestro análisis ya que son juegos conocidos y populares.

Battlefield 3

Con los gráficos casi a tope a una resolución de 1920×1080 y con sólo la APU obtenemos entre 10 y 20 FPS (media de 13-14) en terreno abierto con acción alrededor (lo hemos probado en multijugador en el mapa Pico de Damavand).

Bajando la calidad a medio conseguimos 8-10 FPS y si reducimos hasta bajo podemos conseguir 30-40 FPS, algo ya más jugable, aunque no lo deseable en este tipo de títulos donde es tan importante la velocidad de reacción.

Counter Strike: Global Offensive

A 1920x1080p también:

Con esta configuración se consiguen 50+ FPS, y pongo 50+ porque la mayor parte del tiempo se encuentra por encima de 60 claramente, pero con pequeños bajones a 50 en ciertas ocasiones. Bajando un poco la calidad se consiguen evitar dichas caídas.

Dota 2

A 1920×1080 con todo activado, incluyendo sombras y texturas en alto, es el juego que mejor se ha comportado, no bajando de los 50+ FPS. El hecho de que podamos correr un juego de este calibre (aunque no demasiado exigente gráficamente) con la APU sin problemas es algo que me ha sorprendido gratamente.

League of Legends

Misma resolución, con la siguiente configuración:

Se mantiene alrededor de los 50-55 FPS sin bajones gordos, aunque si subimos la calidad de efectos a Muy alto decrece el rendimiento hasta los 40+ FPS.

Smite

A la derecha de la captura se pueden ver los FPS, en este caso con todo al máximo se juega entre 40 y 50 FPS, obviamente bajando la calidad se aumenta el rendimiento, podemos jugar a 60 FPS en calidad media-baja.

Conclusión

La A10-7800 es una APU muy competente en varios aspectos, y como hemos visto en ésta última parte de pruebas en juegos una opción muy válida para equipos de gama media, y la diferencia es notable con respecto al A10-6700, como se puede comprobar en las gráficas.

En cuanto al rendimiento cuando le añadimos una gráfica dedicada sin embargo esperábamos mejores resultados, obviamente es mucho mejor que sólo con la APU pero la diferencia no es tan tan grande con el 6700, al menos por lo que se aprecia en los benchmarks (es probable que con aplicaciones o juegos más exigentes que los testeados aquí si que se note en mayor medida). De hecho, en muchas de las pruebas el sistema 6700+280 obtiene mayor puntuación que el 7800+280 (BasemarkCL y PCMark8 sobretodo).

Hay que pensar también que los resultados serían mejores aún en un sistema con más RAM que el nuestro y con un SSD en lugar de un HDD. Desafortunadamente no hemos podido probar la configuración dual A10-7800 + R7.

Personalmente pienso que presenta un rendimiento decente, válido tanto para equipos gama media destinados a juegos (podemos jugar a una decente cantidad de juegos actuales en calidad media-alta sin demasiados problemas) como si queremos montarnos un servidor de contenido y que no nos salga muy caro (nos ahorramos la gráfica) y de bajo consumo, ya que con su TDP de 65W no necesita grandes disipadores ruidosos para mantenerlo fresquito, lo cual es otro punto a favor de los equipos compactos de salón.

De los datos observados en las gráficas vemos Kaveri es más eficiente en consumo que Richland y sus gráficas integradas han mejorado mucho. Sin embargo, no es la panacea, y si nos vamos al gaming hardcore, es decir, jugar con todo al máximo a 60+ FPS en todos los juegos, obviamente se nos va a quedar corto. Kaveri es una arquitectura móvil, y por ello se ajusta mejor a sistemas todo en uno o sistemas compactos en lugar de equipos de escritorio.

Pros:

• Muy buen rendimiento tengo en cuenta el sector del mercado
• Bajo consumo
• Relación calidad / precio

Contras:

• El rendimiento al añadir gráfica dedicada no es tan espectacular

Por ello le otorgamos al A10-7800 nuestro galardón de oro y nuestra recomendación por su relación calidad/precio.

AMD ha anunciado oficialmente la 4ª generación de APUs A-Series, de nombre Kaveri. Construídos sobre el nuevo socket FM2+, estas APUs solo funcionan en placas base con este mismo socket y basadas en los chipsets A88X, A78 y A55. Kaveri integra dos de las nuevas microarquitecturas de AMD para CPU y GPU, “Steamroller” para el primero y Graphics Core Next 2.0para el segundo. Kaveri también tiene como novedad que está fabricado con un proceso de 28 nanómetros. Hoy os presentamos el análisis de la APU más potente hasta la fecha de esta generación, la A10-7850K.

Steamroller es una evolución del diseño modular de núcleos de sus predecesores (Piledriver y Bullozer). AMD promete un 10% más de rendimiento clock-by-clock por núcleo, lo que significa bastante menos del incremento de rendimiento que AMD suele presentar anualmente con sus nuevas generaciones de procesadores. Un módulo Steamroller es la combinación de dos núcleos 64-bit x86, y cuentan con componentes dedicados y compartidos entre ambos. Por ello Kaveri tiene dos módulos Steamroller y, por tanto, físicamente se trata de procesadores Quad-core. Vamos a poner a prueba este incremento de rendimiento que promete AMD.

CARACTERÍSTICAS TÉCNICAS.

Este procesador es capaz de alcanzar una velocidad de 4 Ghz en modo Turbo, pero eso sí, desactivando dos de ellos. En su estado normal funciona a la nada despreciable velocidad de 3.7 Ghz en los cuatro núcleos Steamroller de que dispone. Por otro lado, cuenta con una gráfica integrada AMD Radeon R7 con arquitectura GCN 2.0 cuyos ocho cores funcionan a una frecuencia de 720 Mhz.

Una característica muy interesante es que se puede configurar el TDP de la APU mediante la BIOS, pudiendo elegir 45W, 65W ó 95W (Auto) dependiendo de nuestras necesidades de rendimiento y consumo.

Vamos a resumir brevemente qué tecnologías incorpora esta nueva generación AMD Kaveri y que no vienen en el cuadro de especificaciones.

• Hasta 12 núcleos de cálculo (4 CPU y 8 GPU) desbloqueando todo el potencial de la APU.
• Arquitectura de Sistemas Heterogéneos (HSA), una nueva arquitectura informática inteligente que permite que la CPU y la GPU trabajen en armonía al racionalizar perfectamente las tareas para el elemento de procesamiento más adecuado, lo que resulta en rendimiento y eficiencia tanto para los consumidores, como para los desarrolladores.
• La galardonada Arquitectura Graphics Core Next (GCN) con potentes gráficos AMD Radeon Serie R7 para un elevado rendimiento y con soporte para DirectX 11.2.
• La aclamada Mantle de AMD, una API que simplifica las optimizaciones de juegos para los programadores y desarrolladores para aumentar el rendimiento del gaming a niveles sin precedentes cuando estén desbloqueados.
• Tecnología AMD TrueAudio, audio envolvente de 32 canales que ofrece el mejor realismo e inmersión de audio.
• Soporte para resoluciones UltraHD (4K) y nuevas mejoras de post procesamiento de vídeo que harán que los vídeos en 1080p se vean aún mejor cuando se lleven a un monitor o TV habilitados para UltraHD.
• Compatibilidad con socket FM2+ para una infraestructura unificada que sirva para APUs y CPUs.
• Soporte para PCI-Express 3.0.

TESTEO.

Junto con la APU AMD A10-7850K, nos han enviado una placa base FM2+ de gama muy alta y una pareja de módulos de memoria específicos para el sistema.

• AMD A10-7850K.
• ASRock FM2A88X Extreme 6+.
• 2×4 GB AMD Radeon Memory Gamer Series DDR3-2400 Mhz CL11.
• Antec Khüler H2O 1250.
• Silverstone Strider Gold 750W.
• Kingston HyperX 3K 120GB SATA 3 SSD.
• Cooler Master Test Lab 1.0.

Siguiendo las indicaciones de AMD, lo primero que hicimos fue actualizar la BIOS de la placa base a la versión 2.40. Es una labor tremendamente sencilla ya que esta FM2A88X Extreme 6+ de ASRock permite la actualización de la BIOS descargando automáticamente de Internet la nueva versión y haciéndolo directamente desde la propia BIOS. Más sencillo imposible.

También configuramos el perfil AMP en las memorias para que funcionen a 2400 Mhz (recordemos que una de las novedades de Kaveri es que su nuevo controlador de memoria ahora soporta de manera nativa esta velocidad). El TDP es configurable, se puede seleccionar 45W, 65W o automático (95W). Hemos realizado pruebas con el procesador en dos modos, a 45W para bajo consumo y en automático (95W) para máximo rendimiento.

Como sistema operativo hemos utilizado Microsoft Windows 8.1 Professional Edition (Build 9200) con todas las actualizaciones instaladas, y como drivers específicos de la APU hemos empleado los recientes Catalyst 13.30 que ha lanzado AMD hace poco.

A modo de comparativa hemos utilizado su principal rival en el mercado, un procesador Intel Core i5-4670K (teniendo en cuenta que solo este procesador ya cuesta 200€) con una placa base MSI G45 Gaming. El resto del hardware empleado en la comparativa (memoria, SSD, fuente…) ha sido exactamente el mismo que en el sistema AMD.

Como de costumbre, comenzamos abriendo boca con una captura de CPU-Z en su última versión disponible.

GPU-Z en su última versión no es capaz de darnos información precisa de la gráfica Radeon R7 integrada en esta APU. Supongo que en versiones posteriores de la aplicación ya podremos verlo.

Esta es la información que arroja el sistema operativo sobre nuestro equipo. Como vemos, más de 1 GB de memoria RAM están reservados por el sistema.

OVERCLOCK Y AMD OVERDRIVE.

Realizar Overclock con este procesador es coser y cantar, dado que se trata de un modelo «K» y su multiplicador está desbloqueado. Podemos hacer OC directamente desde la BIOS de manera tradicional, o podemos emplear el software de AMD de nombre AMD Overdrive, que nos permite controlar todos los parámetros del procesador, gráfica integrada y memoria desde el propio sistema operativo.

Eso sí, hemos de comentar que desde Overdrive solo se permitía subir el multiplicador del procesador un nivel, hasta 38X (es decir, solo un nivel) y no entendemos el porqué, ya que se trata de un procesador «K» que se supone que lleva el multiplicador desbloqueado.

Así pues, decidimos realizar Overclock al procesador de la manera tradicional, desde la BIOS. Como siempre decimos, no buscamos batir un récord de Overclock cuando hacemos un análisis, así que simplemente subimos el multiplicador de los 4 cores hasta el máximo nivel que nos permitía el procesador sin tocar el voltaje de fábrica. Este ha sido el resultado:

AMD nos ha comentado que para obtener un mayor incremento de rendimiento con esta APU, además de a la CPU se puede realizar Overclock a la GPU también. Recordad que esto se puede hacer desde la propia BIOS, desde AMD Overdrive, o desde software de terceros como EVGA Precission o MSI Afterburner.

RENDIMIENTO DE LA MEMORIA.

WPrime.

Aida64

Podemos ver que aunque AMD ha mejorado sobresalientemente en cuanto a gestión de ancho de banda de memoria, sigue muy por debajo de Intel en este apartado, incluso ahora que podemos configurar las memorias a una velocidad de 2400 Mhz.

RENDIMIENTO DEL PROCESADOR.

Cinebench 11.5

WinRAR 4.5 (descompresión de un archivo de 512 Mb con contenido aleatorio).

LibreOffice Benchmark

JPEG Decoder HSA

Introducimos un nuevo test que nos ha proporcionado AMD. Se trata de JPEG Decoder con HSA, que se aprovecha de esta tecnología exclusiva de AMD para decodificar imágenes en formato JPEG. Lo vimos por primera vez cuando estuvimos en el APU13 Developer Summit en San José, California.

RENDIMIENTO GENERAL.

Basemark CL

PCMark 8

GeekBench

Passmark

RENDIMIENTO GRÁFICO.

3DMark

RENDIMIENTO EN JUEGOS

Para medir el rendimiento en juegos hemos tomado como referencia en último título de DICE, Battlefield 4. Teniendo en cuenta que hemos estado empleando la gráfica integrada en la APU, hemos realizado las pruebas a diferentes resoluciones pero dejando que sea el propio juego el que ajuste los gráficos, y hemos de decir que en la mayoría de los test éstos han estado en niveles medios y bajos.

CONCLUSIÓN.

Hay que destacar varios aspectos con respecto a esta APU AMD A10-7850K. El primero de ellos es que hay que aplaudir el empeño puesto por AMD en mejorar el rendimiento a la vez que reduce el consumo. Si igualamos esta APU a sus predecesoras en nivel de frecuencia de reloj, el incremento de rendimiento es notable. Además, se nota que AMD ha trabajado muy duro para reducir el TDP con estos núcleos Steamroller. Tened en cuenta que Trinity y Richland tenían un TDP de 100W, mientras que Kaveri proporciona un mejor rendimiento con solo 45/65W (aunque su TDP a máximo rendimiento sea de 95W). Esta APU Kaveri a 45W nos ha proporcionado prácticamente el mismo rendimiento que Richland a 100W.

El segundo aspecto a destacar es donde Kaveri sí representa un incremento de rendimiento: en el apartado gráfico. La arquitectura Graphics Core Next 2.0 de la Radeon R7 integrada en esta APU mejora con creces el rendimiento de la anterior generación. Además, con la inclusión de la compatibilidad con PCI-Express 3.0 de estos nuevos chipsets, estoy deseando ver qué tal se comportan estas APUs Kaveri con la tecnología AMD Dual Graphics.

Sin embargo, Kaveri no parece cambiar la historia para AMD, a menos en lo que a CPU se refiere. Steamroller tiene un buen incremento en IPC (instrucciones por ciclo), pero si no aumenta las frecuencias de funcionamiento sigue teniendo un rendimiento pobre en tareas de un solo núcleo. En cualquier caso, AMD vuelve a valerse de su premisa principal, y lo hemos visto en este análisis comparando este A10-7850K que cuesta unos 160€ con el i5-4670K que cuesta 200€: la relación rendimiento/precio.

PROS:

• Incremento de rendimiento IPC.
• Buen incremento de rendimiento gráfico gracias a la arquitectura GCN 2.0. Viable incluso jugar a Battlefield 4 con la gráfica integrada.
• Ahora soporta memoria DDR3-2400 Mhz y PCI-Express 3.0.
• Relación rendimiento / precio.

CONTRAS:

• Aunque ha mejorado, todavía le queda camino por recorrer en cuanto a la gestión de la memoria RAM.
• Poca capacidad de Overclock.

Por ello, desde Hardzone le otorgamos al A10-7850K nuestro galardón de Oro y la recomendación por su calidad / precio.

El Computex 2013 ya está aquí y AMD ha sido uno de los primeros en aprovechar la oportunidad para presentar su nueva generación de procesadores, los tan esperados AMD Richland. Como ya sabemos, las APU Richland son la tercera generación de APU de AMD y están basadas en una mejora de la arquitectura Piledriver. Fabricadas en 32 nanómetros, estas APU pretenden mejorar el rendimiento de las actuales Trinity, ofreciendo unas frecuencias de funcionamiento superiores y con gráficos AMD Radeon HD 8000 (VLIW4).

Desde su introducción en el año 2011, la categoría de APUs se ha convertido rápidamente en la categoría de procesadores de AMD que más ha crecido con el paso del tiempo. Las APU son capaces de combinar el potencial de un procesador x86 con el de una GPU para mejorar la experiencia y la capacidad de cómputo de los PCs de hoy en día. AMD además ha extendido su liderazgo en esta categoría con la introducción de su última serie en 2013, la Elite A-Series para ordenadores de sobremesa.

CARACTERÍSTICAS TÉCNICAS.

Aunque en este análisis vamos a ver el rendimiento exclusivamente de la APU A10-6800K, estas son las características de la serie A, las cuales como hemos comentado antes son una versión mejorada de las anteriores Trinity.

Características:

• – Arquitectura Turbo x86 con cores Piledriver.
• – Soporta hasta 4 núcleos físicos con soporte para instrucciones ISA incluyendo FMA4/3, AVX, AES, XOP.
• – Hasta 2Mb de memoria caché L2 por cada módulo dual-core (es decir, 4Mb L2 en total).
• – Frecuencias Turbo de hasta 4,4 Ghz.
• – Nueva tecnología mejorada AMD Turbo Core.
• – Más niveles de voltaje y frecuencia para los cores x86.
• – Turbo Core configurable en BIOS mediante el sensor de temperatura.
• – Nuevos algoritmos que detectan cuellos de botella.
• – Configurable mediante el software AMD Overdrive.
• – Soporte para memorias DDR3 de hasta 2133Mhz (solo en el modelo A10-6800K).

AMD Radeon HD 8000 Series.

• – Arquitectura VLIW4.
• – Hasta 384 Shaders.
• – Hasta 844Mhz de velocidad del núcleo.
• – Soporte para 8xAA y 16AF.
• – Controlable a través de AMD Overdrive.
• – Soporte para DirectX 11.

Como ya sabemos, y al contrario de lo que ha ocurrido con el lanzamiento de los procesadores Haswell de Intel, estas APU AMD Richland no requieren un cambio de plataforma, puesto que utilizan el mismo socket que la generación anterior, el FM2. Esto está como siempre en consonancia con la política de AMD de ofrecer la mejor relación calidad-precio. Ofrecer una nueva generación de procesadores que no obliga a cambiar también la placa base puede suponer un ahorro de dinero sustancial para personas que quieran actualizar desde la anterior generación.

Aquí tenemos una imagen del Die, el cual tiene 246 mm2 de superficie.

ANÁLISIS EXTERNO.

En esta ocasión AMD nos ha enviado el procesador en una caja individual, tal y como os mostramos en las siguientes imágenes.

El procesador es el mismo que la versión comercial, con el modelo de procesador imprimado en el IHS. No es una versión de ingeniería.

Aquí podemos ver la distribución de los pines, que como es habitual en AMD van en el procesador y no en las placas base como ocurre con Intel (LGA).

Junto con el A10-6800K, nos han enviado una placa base Gigabyte F2A85X-UP4 de socket FM2. Se trata de una placa base con chipset A85X, el de gama más alta del socket FM2, aunque la placa base bien podría englobarse como gama media-alta. Como ni la placa ni el socket son novedad no vamos a entrar a analizarla y nos centramos en el procesador.

Aquí podemos verlo ya pinchado en su socket.

TESTEO.

Para probar este sistema, hemos utilizado el siguiente hardware:

• – AMD A10-6800K.
• – Gigabyte F2A85X-UP4.
• – Noctua NH-D14.
• – 2x4Gb Kingston HyperX Beast 2400Mhz.
• – FSP Aurum Pro 1200W.
• – WD Black 2Tb SATA3.
• – Cooler Master Test Lab 1.0.

Como es habitual, vamos a comenzar viendo una captura de CPU-Z.

Hay que tener en cuenta que está con los parámetros de fábrica configurados en la BIOS, con todo automático, y en este estado el sistema nos ha configurado las memorias RAM a 1866Mhz.

Continuamos viendo gracias a GPU-Z la gráfica que integra esta nueva APU de AMD, en concreto una Radeon HD 8670D, la cual utiliza 512Mb de RAM como memoria dedicada para sí misma. Eso sí, nos parece extrañísimo que nos diga que solo cuenta con 1.6 GB/s de ancho de banda de memoria (por culpa de que la memoria estaba a 100Mhz). Después de reiniciar varias veces y comprobar que todos los drivers estaban correctos seguía dándonos esta información, por lo que creemos que se trata de algún tipo de problema de detección de GPU-Z.

Seguimos mostrando información. Este es el resultado de la evaluación de la experiencia de Windows 7 de nuestro sistema, aunque ya sabemos que es demasiado arbitrario, a mucha gente le sirve de referencia.

OVERCLOCK.

Para overclockear este procesador no ha sido necesario realizar nada complicado. Al tratarse de un modelo “K”, el multiplicador viene desbloqueado, por lo que podemos aumentarlo sin necesidad de ajustes adicionales. Para overclockearlo hemos decidido tocar solo multiplicador y voltaje, alcanzando una nada despreciable velocidad de casi 4.6 Ghz con refrigeración por aire, subiendo el voltaje a 1.4V en la BIOS (aunque en la captura se muestra a 1.392V).

Hay que mencionar también que en esta configuración overclockeada hemos configurado la memoria RAM a 2133Mhz y 1.65V en la BIOS sin ningún problema.

Por supuesto la gráfica integrada también ha sido overclockeada, y en esta ocasión GPU-Z sí que nos muestra los valores correctos.

Temperatura y consumo.

Nuestro AMD A10-6800K tiene un TDP de 100W, algo bastante elevado si lo comparamos por ejemplo con los nuevos Haswell de Intel. Por suerte hemos empleado uno de los mejores disipadores del mercado, el Noctua NH-D14, para asegurarnos las mejores temperaturas posibles con refrigeración por aire.

Este es el resultado de temperatura, medido con OpenHardwareMonitor. La temperatura ambiente en todas las pruebas ha oscilado entre 22.2 y 22.5ºC.

El dato de consumo se ha medido con un medidor de enchufe Efergy eSocket al que únicamente estaba enchufado nuestro banco de pruebas. Es decir, que el dato de consumo es del sistema completo sin tener en cuenta el monitor, altavoces ni demás posibles aparatos. La gráfica ha sido estresada con Furmark y el procesador con Prime95.

Como podemos apreciar, el sistema en reposo tiene un consumo bastante bueno, tan solo 31-32 W, pero a plena carga, y más en su configuración overclockeada nos sube a unos valores nada despreciables de casi 165W.

TEST SINTÉTICOS.

Comienza la hora de la verdad, vamos a someter a nuestro sistema de pruebas con la APU AMD Richland A10-6800K a una tanda de test sintéticos a ver qué rendimiento es capaz de otorgar.

Cinebench 11.5

Configuración overclockeada a 4.6 Ghz.

Viendo estos datos, y sobre todo el test OpenGL en el que se testea el procesamiento gráfico, empezamos a pensar que quizás hay algún problema con el procesador que nos ha llegado, ya que nos parece una diferencia demasiado abultada entre la configuración de stock y la overclockeada.

SuperPi 32M y WPrime 1024M.

Para estos dos test hemos decidido mostraros el resultado a modo de gráfica para ver de una manera más clara la comparación entre el resultado obtenido con la configuración de stock y la configuración con overclock. Hay que tener en cuenta, de nuevo, que en los valores de stock la memoria estaba a 1866Mhz, pero en la configuración con overclock ésta se configuró a 2133Mhz, tal y como especifica AMD que es el máximo admitido por el procesador.

Este ha sido el resultado.

El resultado obtenido en estos test de memoria vienen a estar en la misma línea que el resto de test que hemos realizado en esta humilde página con sistemas AMD. Tienen que empezar a trabajar en mejorar su controlador de memoria o siempre van a estar por detrás en este apartado.

Heaven Benchmark 4.0 y Valley Benchmark 1.0 (basic preset)

Este test nos deja bastante claro que el procesador de muestra que nos han enviado tiene algún tipo de problema en su configuración de stock; no es lógica una diferencia tan grande entre la configuración de fábrica y la configuración overclockeada. En cualquier caso, el resultado obtenido es realmente muy bueno.

Juegos.

Visto que el resultado de la configuración de fábrica no nos está proporcionando los resultados que debería ser, hemos decidido testear los juegos únicamente con la configuración overclockeada a 4.6 Ghz y las memorias a 2133Mhz. Todos los juegos han sido probados con resolución Full HD (1920 x 1080) y con los detalles gráficos medios. Este ha sido el resultado.

CONCLUSIÓN.

Está claro que AMD continúa en su línea de enfoque hacia las APUs por encima de sus líneas FX. Si en el análisis del FX Vishera no vimos un notable incremento de rendimiento con respecto a la generación anterior, en esta nueva Serie A de APUs sí que lo hemos visto, sobre todo en el apartado gráfico, donde sigue bastante por encima de la nueva generación de Intel (Iris). Bien es cierto que en el apartado de procesamiento puro y duro de CPU no hay un incremento notable (por ejemplo el tope de gama de Trinity daba 3.27 puntos en Cinebench y este Richland da 3.42 puntos en su configuración de stock), y que su controlador de memoria sigue dejando bastante que desear, pero esta nueva generación Richland apunta matices que nos hacen pensar que la próxima generación sí que podría ser el despunte final de AMD. Hablamos de matices como por ejemplo la compatibilidad con memoria DDR3-2133Mhz, aunque solo sea en el modelo tope de gama de la serie.

Por otro lado, hay que tener muy en cuenta el rendimiento gráfico integrado que nos proporciona esta nueva serie de APUs, y que su precio es de tan solo unos 145€ (en España), con los que nos están proporcionando un procesador Quad-core y una gráfica integrada capaz de mover juegos actuales con detalles medios en resolución Full HD. A esto hay que añadir la ya habitual buena capacidad de los procesadores de AMD para el Overclock.

PROS:

• – Muy buen rendimiento gráfico.
• – Relación prestaciones / precio.
• – Aunque su TDP es de 100W no se calienta en exceso.
• – Buena capacidad para el overclock.
• – Mantiene el tipo de socket, por lo que no es necesario cambiar todo el sistema para una actualización.
• – Compatibilidad con memoria RAM DDR3-2133Mhz (solo en el 6800K).

CONTRAS:

• – Pobre gestión de memoria.
• – Poco incremento de rendimiento en CPU con respecto a la generación anterior.
• – El consumo es un poco elevado.

Por ello, desde Hardzone creemos que esta APU Richland AMD A10-6800K es merecedora de nuestra recomendación y del galardón de oro.

Por fin ha llegado el momento. Intel presenta hoy su cuarta generación de procesadores Intel Core con nombre Intel Haswell, y nosotros os traemos de primera mano nuestro análisis de su procesador Intel Haswell i7 4770K, junto con la placa base que anunciamos hace poco: Intel DZ87KLT-75K de socket LGA1150.

Esta nueva generación de procesadores promete un notable incremento de rendimiento, sobre todo en el apartado de los gráficos integrados gracias a sus nuevos chips con nombre Intel Iris, que en este caso es una Intel HD4600, pero su punto fuerte será el ahorro energético que se notará sobre todo en equipos portátiles, en específico ultrabooks que es el principal objetivo de Intel para este año. No obstante, nosotros os presentamos el análisis del que de momento es el tope de gama de procesadores para ordenadores de sobremesa. Este i7-4770K cuenta con 4 núcleos físicos y 8 hilos de proceso gracias a la tecnología Hyperthreading que funcionan a 3.5Ghz (3.9 Ghz Turbo).

CARACTERÍSTICAS TÉCNICAS.

Aunque en este análisis solo vamos a ver el rendimiento del i7-4770K, en la siguiente tabla podemos ver las características técnicas de los procesadores de la misma línea que son similares.

Las principales características de este procesador son las siguientes:

• – 8 hilos de proceso gracias a la tecnología Intel Hyper Threading, que permite a cada core físico del procesador ejecutar dos tareas al mismo tiempo.
• – Tecnología Intel Turbo Boost 2.0, que incrementa dinámicamente la frecuencia del procesador hasta los 3.9 Ghz cuando el sistema requiere más rendimiento.
• – Intel Smart Cache: 8 Mb de caché compartido que permiten un acceso más rápido mediante la localización dinámica de datos.
• – Multiplicador desbloqueado: la serie K de procesadores tiene el multiplicador desbloqueado para facilitar las tareas de overclock tanto del procesador como de las memorias RAM.
• – Graphics Overclocking Enabled: el anterior punto también se aplica a los gráficos integrados Intel HD4600.
• – Controlador de memoria integrado: soporta memorias DDR3-1600 de doble canal con dos módulos DIMM por canal. Soporta XMP.
• – Compatible con todas las placas base con chipset Intel de la serie 8.
• – AES-NI: proporciona un nuevo juego de instrucciones al procesador que ayuda a mejorar el rendimiento en algoritmos de cifrado y descifrado AES.
• – Visual3 integrado: nuevas características mejoradas que proporcionan una mejor experiencia visual gracias a tecnologías que incluyen: Intel Quick Sync Video, inThr 3D, Clear Video HD, Advanced Vector Extensions 2.0.

Características del chipset Intel Z87

No hay mejor forma de ver las características de un chipset que con un diagrama de bloques, el cual os presentamos a continuación.

 Como ya hemos comentado antes, junto con el i7-4770K Intel nos ha enviado una placa base DZ87KLT-75K, cuyas características pasamos a ver a continuación.

Mediante la siguiente imagen podemos ver también sus principales características pero de un modo más gráfico (haced clic en la imagen para verla en grande).

ANÁLISIS EXTERNO.

Vamos a comenzar a ver el equipo que nos ha proporcionado Intel para su análisis. Como ya hemos comentado antes, se trata de un procesador Intel Haswell Core i7-4770K junto con una placa base Intel DZ87KLT-75K. La caja se presenta en cartón duro de color negro, con un formato en su cara principal bastante llamativo donde en lugar de bombardearnos con información acerca de todas sus tecnologías han preferido dar la información más relevante y poner unas imágenes llamativas. Y en verdad llama la atención.

Es en la parte trasera donde Intel ha decidido colocar un esquema de la placa con sus principales características resumidas. Ciertamente me ha gustado mucho el formato del embalaje de esta placa. Es llamativo pero sin llegar a ser abrumador con demasiada información; solo la justa y necesiaria.

En uno de los laterales encontramos simplemente el anagrama de Intel con el modelo de la placa base, así como una breve descripción acerca de Thunderbolt y de que está optimizada para los procesadores de la serie K del socket LGA1150.

Abrimos la caja y esto es lo que nos encontramos.

Al ser un modelo de pruebas, no se incluyen más accesorios que el manual de instrucciones, un puente NVIDIA SLI y el embellecedor trasero para los puertos I/O de la placa base. Es lógico pensar que en su versión comercial incluirá multitud de accesorios como cables SATA3 y demás.

Aquí tenemos finalmente la placa base, que como se puede ver ya nos ha venido con el procesador instalado.

Aquí tenéis el Intel Haswell i7-4770K en su modelo de ingeniería. Por eso pone «Intel Confidential» y no da más información que la frecuencia de 3.5 Ghz. Su versión comercial contendrá la información del procesador en cuestión como en todos los procesadores Intel normales.

A continuación vamos a hacer como es costumbre una vista a 360 grados de la placa base. Comenzamos viendo los llamativos disipadores que Intel ha dispuesto en las zonas críticas de calor como el chipset Z87 y los reguladores de voltaje.

No sé a vosotros, pero a mí me ha encantado la estética que Intel le ha dado a esta placa base. El azul metalizado brillante hace un contraste excelente con el PCB negro de la placa.

Visto esto, vamos con la vista general de la placa base en modo galería de imágenes. Recordad que para ver cualquier imagen en grande solo tenéis que hacer clic sobre ella.

Hay que destacar varios aspectos llamativos sobre esta placa base:

• – Encima de la zona del socket tiene 8 LEDs indicadores del regulador de Voltaje.
• – El conector USB de color naranja lleva alimentación extra para ser utilizado para cargar dispositivos (smartphones, etc.).
• – El Speaker de sistema va integrado en la placa (por eso también los conectores para el frontal de la caja son más pequeños). Esta es una idea que todos los fabricantes deberían adoptar. Muy cómodo.
• – En la parte de abajo, entre los conectores USB, lleva otros 11 LED indicadores del estado de la placa (además de los dos displays POST).

• – Cuenta con una grandísima cantidad de conectores para ventilador de 4 pines.

Aquí vemos en detalle estos conectores para ventilador, que muy acertadamente Intel ha coloreado para distinguirlos sobre el fondo negro del PCB de la placa. Además, en todos ellos indica la posición ideal (rear, front, CPU…).

 

Hemos querido dejar fuera de la galería la imagen correspondiente a los puertos I/O de la parte trasera de la placa base para verlo en detalle.

 

En la siguiente figura vienen explicados cada uno de ellos.

A decir verdad, esta placa base cuenta con tantísimas características que quizás deberíamos entretenernos más en ella, pero este análisis quiere mostrar el rendimiento de la nueva generación de procesadores de Intel, así que muchas de ellas las hemos tenido que pasar por alto.

TESTEO.

Para probar este sistema, hemos utilizado el siguiente hardware:

• – Intel Core i7-4770K.
• – Intel DZ87KLT-75K.
• – Noctua NH-D14.
• – 2x4Gb Kingston HyperX Beast 2400Mhz.
• – FSP Aurum Pro 1200W.
• – WD Black 2Tb SATA3.
• – Cooler Master Test Lab 1.0.

Vamos a comenzar viendo la BIOS. Esta Visual BIOS de Intel es sin lugar a dudas la más intuitiva y completa que he visto hasta la fecha. Las opciones son innumerables, y como digo no hace falta ser un entendido para saber lo que se está tocando. Primer punto positivo. A continuación algunos ejemplos.

 

Para continuar, vamos a mostraros las habituales capturas de pantalla de CPU-Z con el procesador y la memoria funcionando en modo automático (la memoria automáticamente funciona a 1600Mhz).

Y ahora de GPU-Z.

Seguimos mostrando información. Este es el resultado de la evaluación de la experiencia de Windows 7 de nuestro sistema.

Como podemos observar se trata de la típica puntuación que está limitada por un disco duro mecánico. No obstante esas puntuaciones de 6.7 en gráficos, aunque son arbitrarias prometen bastante.

OVERCLOCK.

Para overclockear este procesador no ha sido necesario realizar nada complicado. Al tratarse de un modelo «K», el multiplicador viene desbloqueado, por lo que podemos aumentarlo sin necesidad de ajustes adicionales. Para overclockearlo hemos decidido tocar solo multiplicador y voltaje, alcanzando una nada despreciable velocidad de 4.5 Ghz solo subiendo 0.1V el VCore de fábrica (hemos estado limitados por la temperatura del procesador). Por otro lado, en esta ocasión también hemos aprovechando y hemos activado el perfil XMP de nuestras memorias que las deja en 2400 Mhz sin tocar nada más. Un juego de niños.

Aunque nosotros el Overclock lo hemos hecho mediante BIOS, Intel tiene una herramienta bastante intuitiva llamada Intel Extreme Tuning Utility que nos permite hacer Overclock desde el propio Windows. Pincha en las imágenes si quieres verlas en grande.

Temperatura y consumo.

El TDP de 84W de este procesador ya anuncia que será más «caliente» que la generación anterior, y las pruebas no han hecho sino confirmarlo, sobre todo en la configuración overclockeada. A pesar de estar utilizando un Noctua NH-D14, el cual es sin duda uno de los mejores disipadores del mercado, tuvimos que parar nuestro nivel de Overclock cuando la temperatura se acercó peligrosamente al margen de seguridad que da Intel.

Este es el resultado de temperatura, medido con OpenHardwareMonitor. La temperatura ambiente en todas las pruebas ha oscilado entre 22.2 y 22.5ºC.

El dato de consumo se ha medido con un medidor de enchufe Efergy eSocket al que únicamente estaba enchufado nuestro banco de pruebas. Es decir, que el dato de consumo es del sistema completo sin tener en cuenta el monitor, altavoces ni demás posibles aparatos. La gráfica ha sido estresada con Furmark y el procesador con Prime95.

TEST SINTÉTICOS.

Comienza la hora de la verdad. Comenzamos probando a ver qué tal gestiona la memoria este sistema Intel Haswell con Aida64 caché and memory benchmark.

SuperPi 32M

WPrime 1024M

Como hemos podido apreciar en estos tres test de memoria RAM, el incremento de velocidad con el Overclock nos proporciona un rendimiento mucho mejor que en la configuración de stock. No obstante, incluso sin Overclock el rendimiento ya es realmente bueno. Intel no ha tenido la necesidad de cambiar su controladora de memoria de doble canal desde hace mucho tiempo por la primera premisa de la informática: «si algo funciona bien, ¿para qué cambiarlo?». Y el resultado sigue siendo innegablemente bueno.

Vamos ahora con tests que afectan más al procesador. Comenzamos con Cinebench 11.5. Aquí queremos ir más despacio así que ponemos las imágenes directamente en grande para que se vean bien. En la siguiente imagen podemos ver el resultado con la configuración de stock.

Un resultado realmente impresionante. Actualmente tengo un Intel Core i7-2600K @ 4,4Ghz y la puntuación que me da en Cinebench es de 8.5. Está claro que mi procesador es de hace dos generaciones, pero hay que tener en cuenta su nivel de overclock, y este 4770K lo ha superado incluso con la configuración de fábrica. Hablando de overclock, vamos a ver qué rendimiento tiene este 4770K a 4.5 Ghz.

Simplemente increíble, casi 10 puntos. En la siguiente imagen vemos un resumen de ambos resultados comparados.

Y por cierto, hablando del resultado de OpenGL con la Intel HD 4600 integrada en la placa, esos 30 FPS también son impresionantes. En los siguientes test vamos a ver más a fondo el rendimiento gráfico, pero esto es un comienzo que nos deja entrever a primera vista el potencial de la gráfica integrada.

Como el resto de test son bastante extensos y ocuparíamos este análisis de capturas de pantalla, hemos decidido que el resto que atienen al procesador os los vamos a mostrar en forma de gráficas.

Vamos a ver ahora el apartado gráfico. Comenzamos con un test sintético ya conocido por todos los seguidores de esta página: Unigine Heaven Benchmark 4.0

Configuración de stock:

Configuración Overclockeada:

Bastante decente, aunque con el preset basic (720p). Vamos ahora el famoso test 3DMark.

Veamos ahora qué tal se ha comportado en un par de juegos (lamentamos que solo sean un par, no hemos tenido tiempo a probarlo con más por motivos ajenos a nosotros). Para estos, se han probado con una resolución de 1920 x 1080 y con los detalles gráficos medios.

La verdad es que son unos valores bastante aceptables para tratarse de una gráfica integrada. Más que aceptables, diría yo, ya que ambos juegos son perfectamente jugables en estas condiciones.

CONCLUSIÓN.

Realmente Intel ha hecho un gran trabajo con Haswell, al menos en este procesador de escritorio que hemos podido probar (no podemos juzgar todavía los procesadores móviles hasta que los probemos). Lo que está claro es que representa un importante salto cualitativo y de rendimiento con respecto a la generación anterior (y más todavía con respecto a los Sandy Bridge). Todavía estoy conmocionado por esos casi 10 puntos que ha logrado obtener el procesador a 4.5 Ghz en Cinebench, ¡está casi al nivel de un Xeon!

En cuanto al apartado gráfico, estas Intel HD 4600 apuntan maneras. No vamos a decir que son suficientes para un Gamer (que ni de lejos), pero sí para jugadores ocasionales. Además, hay que tener en cuenta que los drivers empleados en este análisis son los primeros, todavía queda mucho por mejorar y pulir hasta alcanzar su rendimiento óptimo.

El mayor aspecto negativo es que estos Intel Haswell continuan con los mismos problemas de temperatura que tuvo la anterior generación (nos referimos a la pasta térmica de mala calidad entre los chips y el IHS, causante de los problemas de temperatura). No sé si es que Intel no ha aprendido la lección en este aspecto, o simplemente el procesador de muestra que nos han enviado tenía mal la sonda de temperatura. En cualquier caso, se debería tener cuidado con este tema.

PROS:

• – Suponen un buen incremento de rendimiento con respecto a la generación pasada.
• – Los gráficos integrados proporcionan una buena experiencia visual, incluso en juegos.
• – Se ha reducido notablemente el consumo, sobre todo en reposo.
• – Sigue teniendo una excelente gestión de memoria.
• – Visual BIOS completísima y muy sencilla.
• – Fácil Overclock.
• – Aunque el socket es distinto (LGA1150) los disipadores compatibles con LGA1155 también lo son con éstos.

CONTRAS:

• – Problemas de temperaturas.
• – Cambio de socket obliga a cambio de placa base.
• – Precio (el modelo analizado unos 340 euros (todavía por confirmar)).

Por ello, creemos que sin lugar a dudas estos procesadores Intel Haswell y en concreto el i7-4770K que hemos analizado se merecen nuestra recomendación y el galardón de oro. Especial mención también a la placa base Intel DZ87KLT-75K, la cual es sin duda de la gama más alta.

Mucha gente entra en nuestros foros solicitándonos presupuestos para comprarse una nueva torre destinada a los juegos, es decir, un equipo Gamer. Por ello, desde HardZone hoy os presentamos nuestras recomendaciones para montar un equipo ideal para mover cualquier juego en Full HD y con el máximo nivel de detalle con unos componentes con la mejor relación calidad / precio.

Actualizado a 04/05/2015

COMPONENTES.

– Procesador: Intel Core i5 4670 -> 250€

Este procesador cuenta con 4 cores reales y 4 hilos de proceso. Ningún juego del mercado actual utiliza más de 3 cores, por lo que no tiene sentido emplear un procesador con más cores o hilos de proceso y, por ende, más caro. Además hemos seleccionado la versión «K», lo que permite a cualquier usuario con conocimientos básicos de Overclocking el hacer un Overclock sencillo y seguro al procesador. Además, ahora veremos que este tipo de procesadores se complementa perfectamente con la placa base.

Algunos diréis que no merece la pena, a día de hoy, poner un procesador Haswell en el sistema dado que realmente no representa una gran ganancia de rendimiento y ni siquiera de consumo con respecto a Sandy Bridge. No obstante, los procesadores de generaciones anteriores ya están descatalogados y es complicado encontrarlos en tiendas, así que no queda más remedio que «actualizar» a Haswell.

– Disipador: Artic Cooling Freezer 13 Pro -> 30€

Este disipador es más que suficiente para refrigerar el Intel i5-4670K incluso con overclocks moderados, y además es muy silencioso. Hay disipadores mucho mejores en el mercado, pero el incremento de rendimiento no justifica el incremento de precio, y dado que lo que buscamos es lo mejor en relación calidad / precio, esta ha sido nuestra elección.

 – Placa Base: Asus Sabertooth Z97 Mark 2 -> 170€

Esta placa base se complementa perfectamente con el procesador elegido. De hecho, en la BIOS cuenta con una utilidad llamada «OC Tuner», que en condiciones normales nos hace un Overclock automático al procesador por encima de los 4,3 Ghz. Además, es compatible con SLI y CrossFireX, por lo que en un futuro nos puede servir por si queremos poner una segunda tarjeta gráfica. Por otro lado, ofrece unas óptimas condiciones de estabilidad y rendimiento para nuestro propósito, y como integrante de la serie TUF Sabertooth nos garantiza una grandísima durabilidad.

– Memoria RAM: G.Skill Ripjaws X DDR3 1600Mhz CL7 2x4Gb -> 69€

Estas memorias son compatibles con la función XMP de nuestro sistema, por lo que funcionarán a plena potencia y al máximo rendimiento. Además, con 8Gb de RAM tenemos más que de sobra para cubrir las necesidades de cualquier juego. Notaréis un gran incremento de precio con respecto a nuestro equipo del año pasado (50€ por 8 GB) que como sabéis es general en todas las memorias RAM.

– Tarjeta Gráfica: Sapphire Radeon HD R9 290X Tri-X OC -> 379€

A día de hoy es indiscutible que para Gaming las Radeon R9 290X son las que mejor relación rendimiento / precio tienen del mercado, y dado que en los últimos tiempos han bajado bastante de precio se han convertido en una pieza más asequible a pesar de ser el tope de gama del fabricante. Además hemos escogido un modelo con un muy buen disipador que evitará thermal throttling y que no genera demasiado ruido en el sistema.

– Caja: Cooler Master CM-690 II Advanced USB 3.0 -> 90€

Esta caja cuenta con espacio de sobra para albergar nuestro sistema, y su refrigeración es más que buena. Además, cuenta con puertos USB 3.0 frontales, por lo que aprovecharemos el conector interno de la placa base.

– Fuente de Alimentación: Corsair CX600M 80Plus Bronze Modular -> 85€

El corazón del sistema es la fuente de alimentación, y no hay que escatimar con ella. En esta ocasión hemos elegido esta fuente de Corsair, ya que gracias a su certificación 80Plus Bronze y sus 600W de potencia nos asegura un flujo de corriente limpio y eficiente para nuestro equipo. Además, cuenta con potencia y conectores suficientes para soportar sin problemas la tarjeta gráfica escogida para el sistema.

– SSD: Samsung 850 EVO SSD Series 120 GB SATA 3 -> 70€

Este SSD será el encargado de albergar el sistema operativo, programas principales e incluso algunos juegos, acelerando mucho la carga y en general el rendimiento del sistema. Los precios de los SSDs han bajado considerablemente por lo que a día de hoy es casi obligado para un sistema Gamer.

– Disco Duro: Seagate Desktop 7200.14 2Tb SATA3 -> 79€

Este disco duro tiene la capacidad y la velocidad suficientes para satisfacer las necesidades de nuestro sistema. El uso que se le debería dar es de almacenamiento puro y duro, amén de instalación de juegos y demás.

El importe total de este sistema sería de (aproximadamente) unos 1.220 euros, y sería capaz de mover cualquier juego actual en Full HD (1920x1080p) a máximo nivel de detalle sin inconveniente. Además, hemos dejado abierta la opción de que si el día de mañana se nos quedara «corto», podríamos hacerle Overclock al procesador, meterle otra gráfica igual para hacer CrossFireX, y duplicar la cantidad de memoria RAM sin problemas. De esta manera, volveríamos a tener un equipo Gamer plenamente capaz durante mucho tiempo.

Si este presupuesto se os hace demasiado caro, siempre podréis eliminar el SSD y cambiar la gráfica por una GeForce GTX 960, ahorrando así unos 180 euros aproximadamente.

Esperamos que esta pequeña guía os sirva de ayuda si pretendéis comprar un ordenador pronto.

Nota: La elección de los componentes para esta guía es completamente arbitraria bajo nuestro criterio. Hay otras opciones diferentes y otras mejores, pero como dijimos al principio, en esta guía lo que hemos buscado es armar un equipo Gamer válido a un precio contenido.

Nota 2: Los precios de los componentes son aproximados. Dependiendo de en qué tienda los adquiráis podrían ser más altos o más caros. En esta guía tampoco se ha incluído el coste del montaje ni del sistema operativo.