Por fin están aquí. Las AMD Radeon RX Vega se lanzan hoy oficialmente como las gráficas más potentes de AMD, y no solo las más potentes sino las que más cargadas vienen de nuevas tecnologías. Pensadas para competir con la gama alta de gráficas de NVIDIA, en el día de hoy os presentamos nuestro análisis del modelo más potente de los dos que lanza ahora la compañía, la Radeon RX Vega 64.

Las nuevas NVIDIA GeForce GTX 1080 Ti ya están afianzadas en el mercado, y tras la presentación de los modelos de referencia Founders Edition (de los que ya os mostramos nuestro análisis) ya han llegado al fin al mercado los modelos personalizados por los ensambladores. En el día de hoy os vamos a mostrar el modelo STRIX OC de Asus, una tarjeta gráfica con disipador personalizado y overclock de fábrica que promete un mejor rendimiento y mejores temperaturas que el modelo de referencia.

Desde la llegada hace ya un tiempo de los modelos ROG STRIX, el fabricante Asus ha logrado colocar siempre éstos modelos entre los topes de gama de cada categoría, y en cuanto a la GTX 1080 Ti que analizamos en el día de hoy no es una excepción: se trata de lo mejor que, a día de hoy, puede ofrecer el fabricante. Por lo tanto no es solo una tarjeta gráfica con el segundo núcleo más potente que puede ofrecer NVIDIA a día de hoy (por detrás, claro, de las nuevas Titan Xp), sino que además estamos ante el mejor modelo en cuanto a prestaciones que puede ofrecer un fabricante de la categoría de Asus.

Aunque la nueva Geforce GTX 1080 Ti está basada en el mismo núcleo Pascal GP102 que las Titan X Pascal, se trata en realidad de una versión en la que se han quitado ciertos aspectos del núcleo gráfico a la par que se ha optimizado muchas partes de éste para que sea más eficiente con los juegos, que es el nicho de mercado a donde esta gráfica va dirigida. Así, por ejemplo, el núcleo sigue teniendo 3.584 núcleos CUDA en su interior, pero la cantidad de memoria disponible baja hasta los 11 GB al igual que el bus de memoria, que se hace más estrecho para quedar en 352 bits. Por otra parte, la memoria emplea una versión remozada y mejorada de la GDDR5X que ya utilizan las actuales Geforce GTX 1080 con una frecuencia de 11 GHz, lo que acaba dando un ancho de banda de unos nada despreciables 489,9 GB/s con el Overclock de fábrica que ofrece Asus.

Otro cambio sobre la Titan X Pascal es que el número de ROPs baja de los 96 hasta los 88, aunque el número de TMUs se mantiene en 224 unidades. El núcleo de esta nueva tarjeta tiene una frecuencia de boost de 1708 Mhz y puede overclockear hasta los 2 GHz. Para ello, NVIDIA reveló que los requerimientos de potencia de la tarjeta necesitarán de dos conectores de alimentación (uno de 6 y otro de 8 pines) y tendrá un consumo de 250 W, para los cuales este modelo tendrá unos VRMs de 7 fases.

CARACTERÍSTICAS TÉCNICAS

Básicamente las características técnicas que Asus publica en su web de éste modelo STRIX OC vienen a confirmar lo que os hemos explicado más arriba, con la salvedad de que la gráfica cuenta en éste caso con dos perfiles: Gaming, que es el que tiene por defecto, y modo OC, que eleva la frecuencia de funcionamiento del core y la memoria un poco para ofrecer un rendimiento mejor. En todo nuestro análisis vamos a utilizar éste perfil OC para enseñaros hasta dónde puede llegar.

ANÁLISIS EXTERNO

En este modelo STRIX de Asus nos encontramos con un embalaje de grandes dimensiones, consistente en una caja de cartón blando por fuera y otra de cartón duro por dentro. En la cara principal podemos ver una imagen adornada de la gráfica en sí, así como el identificativo de la misma junto con algunos iconos en la parte inferior que nos muestra que es una gráfica con Overclock de fábrica y compatible con la tecnología de iluminación Asus Aura Sync.

En la parte trasera tenemos un croquis con las seis características más importantes de la gráfica, un croquis de las conexiones de vídeo, y dos tablas: una con las características técnicas y otra con las características clave.

Poca información encontramos en los laterales, mientras que en la caja interior de cartón duro solo tenemos el anagrama de STRIX sobre fondo negro.

Abrimos la caja, y lo primero con lo que nos topamos es con una protección de poliestireno expandido de color negro con una pequeña caja de cartón en la que vienen parte de los accesorios (básicamente los panfletos informativos). Retirando esto encontraremos la gráfica protegida por más poliestireno y por una bolsa de plástico antiestático.

Vamos a ver éstos accesorios. Asus incluye con su GTX 1080 Ti STRIX los siguientes:

• CD con drivers, manuales y demás.
• Manual de uso.
• Bridas con velcro Republic of Gamers.
• Un adaptador de 2xPCIe 6 pines a 1xPCIe 8 pines.

Aquí tenemos por fin la Asus GeForce GTX 1080 Ti STRIX. Cuenta con un disipador de grandes dimensiones de color negro fabricado en plástico, con tres ventiladores que serán los encargados de refrigerar todo el conjunto.

Según las especificaciones de Asus, la gráfica mide 29,8 centímetros de largo, pero la realidad es que nos vamos a casi 32 centímetros. Cuidado con cajas pequeñas porque podríais tener problemas de compatibilidad. La verdad no entiendo por qué Asus da información errónea en su página web, pues podría darse el caso de que usuarios compraran ésta gráfica pensando que les cabe en su caja pero la realidad sería bien distinta.

En la parte trasera encontramos un backplate metálico pintado de negro que colaborará a darle mayor rigidez a la gráfica, así como a colaborar en la refrigeración de los componentes de ésta cara del PCB.

Aunque no llega a ocupar 2,5 slots, la gráfica es bastante gruesa. Cuenta como el modelo de referencia con dos conectores SLI, pero en éste caso necesita dos conectores PCI-Express de 8 pines para funcionar en lugar de la configuración habitual de 6+8 pines.

En la parte trasera encontramos chicha. Están los dos conectores, uno para los ventiladores y otro para la iluminación, pero encontramos tres más adicionales que vienen sin nada conectado.

Uno es para conectar un cabezal RGB para sincronizar la iluminación de la gráfica con el resto de componentes compatibles con Aura Sync. Los otros dos nos permiten conectar ventiladores de 4 pines.

Nada de importancia en el lado opuesto, pero podemos ver el grosor de los dos bloques de láminas de aluminio con los que cuenta el disipador.

Como salidas de vídeo tenemos dos DisplayPort, dos HDMI y un DVI.

Vamos a desmontar un poco la gráfica para que podáis verla por dentro. No vamos a desmantelar completamente el disipador para que veáis el PCB porque ya os lo enseñamos cuando analizamos en su día el modelo Founders Edition.

Solo quitando seis tornillos podemos retirar la cubierta de plástico superior y ver el disipador con los tres ventiladores anclados a él.

Personalmente me parece una chapuza por parte de Asus cómo ha realizado las conexiones, con puentes, cinta aislante y demás. Muy mal.

En la pieza que hemos quitado tenemos un conector que va al PCB para alimentar la iluminación. Ésta consiste en tubos LED que recorren todo el perímetro, ni más ni menos.

Vista la gráfica, vamos a proceder a instalarla en nuestro sistema y ver qué tal funciona, pero antes os mostramos un poco su iluminación.

Solo voy a decir que he quedado bastante decepcionado con respecto a la iluminación. Es pobre, poco intensa y con pocos matices. Por ejemplo, el color blanco no es blanco sino violeta. No violáceo o azulado como en algunas gráficas: es morado. Horroroso. Además, aparte del logo trasero y el anagrama lateral «Republic of Gamers» solo se ilumina levemente alrededor de los ventiladores. La luz queda muy mal distribuida, muy dispersa. En definitiva, Asus ha suspendido en éste apartado pero por mucho.

La iluminación, por supuesto, es configurable con el software Asus Aura Sync. Pero aquí hay otra desventaja: o dejamos que el software se inicie con el PC y esté permanentemente activo, o la gráfica se iluminará por defecto en color naranja «respirando». Otro fallo para la lista.

TESTEO.

Vamos a comenzar enumerando los componentes de hardware que hemos utilizado para las pruebas, consistentes en nuestra plataforma habitual.

• Intel Core i5-6600K a 4,2 Ghz.
• Asus Z170 Deluxe.
• 4×8 GB Corsair Vengeance RGB 3200 Mhz.
• Corsair Neutron XTi 480 GB SATA3.
• Corsair RM1000i.

El sistema operativo utilizado ha sido Windows 10 Pro de 64 bits con todas las actualizaciones instaladas, y el controlador gráfico empleado ha sido el GeForce 381.65 WHQL, el último disponible a la hora de realizar el análisis. Ojo al dato porque al analizar ésta gráfica con unos controladores más nuevos que cuando analizamos la versión de referencia, lógicamente los resultados serán mejores ya solo por eso. Y como nota final antes de empezar, como indicamos antes, todas las pruebas se han realizado con el perfil OC de la gráfica para ver su máximo rendimiento.

Comenzamos como siempre con la captura de rigor de GPU-Z.

Como podéis ver, tenemos el core funcionando a 1709 Mhz en modo Boost, frente a los 1582 Mhz del modelo de referencia. Desde luego es un muy buen overclock de fábrica.

Consumo y temperatura

Vamos a empezar a hablar de la temperatura. La gráfica que podéis ver a continuación es el Delta de temperatura, es decir, la temperatura medida menos la temperatura ambiente, de manera que si ésta última varía durante las pruebas no afecte a la comparativa con otras gráficas.

Si lo comparamos con otras gráficas tenemos el siguiente gráfico.

Está claro que el disipador personalizado de éste modelo STRIX mejora y mucho la temperatura de la gráfica, y además es bastante más silencioso.

En cuanto al consumo, como siempre, hemos utilizado un medidor de enchufe Efergy eSocket para medir el consumo global del equipo. Solo hemos medido el consumo del sistema completo, sin monitor, y éste ha sido el resultado tanto en reposo (idle) como en Full Load (Prime95 + Furmark + HD Tune).

Comparado con el resto de gráficas tenemos lo siguiente.

Está claro que éste modelo de Asus es bastante «tragón». Necesitaremos como mínimo una fuente de 650W de buena calidad para dar servicio a nuestro sistema de pruebas con ésta tarjeta gráfica.

Pruebas sintéticas

Comenzamos las pruebas sintéticas con un test de rendimiento GPGPU de Aida64 que nos va a mostrar la potencia bruta de cálculo del sistema.

Con la medida «famosa» de los últimos tiempos de medir la potencia de la gráfica según la potencia en cálculos de precisión simple, tenemos que éste modelo de Asus alcanza los 13,3 TFLOPs frente a los 12,6 TFLOPs del modelo Founders Edition. El aumento es considerable, desde luego.

3DMark

Nada mejor que 3DMark para ver el rendimiento en benchmarks sintéticos de ésta tarjeta gráfica, aunque en éste caso solo hemos usado el más exigente de los Fire Strike dado que con gráficas de éste calibre ya no tiene sentido usar benchmarks más «flojos». Éste ha sido el resultado.

El resultado de 6.708 puntos deja atrás los 6.232 que logramos con el modelo de referencia. Vamos ahora con Time Spy, un benchmark para DirectX 12.

Nuevamente el resultado deja bastante atrás los 7.836 puntos que obtuvimos con el modelo Founders Edition. El rendimiento es el esperado, bastante por encima de las GTX 1080 e incluso de las Titan X Pascal, por no hablar de la Radeon RX 580 que actualmente es el tope de gama de AMD hasta que lancen Vega.

Por supuesto también hemos querido probar la gráfica en Heaven Benchmark, una prueba que nos da una idea bastante concreta de cómo se va a desenvolver en juegos.

Un rendimiento realmente excelente, muy por encima de todo lo que teníamos entre manos hasta la fecha incluyendo el modelo de referencia que logró 139,7 FPS. Como comparación, la RX 480 de AMD apenas supera los 50 FPS en Heaven Benchmark.

Para terminar con las pruebas sintéticas y antes de entrar en materia de juegos (pues lógicamente quien se compre ésta gráfica la quiere para jugar), dado que NVIDIA presume de que está orientada a proporcionar a los usuarios una excelente experiencia en realidad virtual sin tener que gastarse mucho dinero, hemos pensado que no hay benchmark mejor que el Steam VR. Éste ha sido el resultado.

El rendimiento para Realidad Virtual en ésta prueba es perfecto y muy estable.

Pruebas en juegos

Ahora sí, vamos a lo que de verdad interesa que son los juegos. Como en los anteriores análisis que hemos realizado desde que tenemos nuestro nuevo banco de pruebas, hemos empleado algunos de los títulos más jugados del panorama actual, y lo hemos hecho tanto en resolución Full HD como en Ultra HD.

En la siguiente gráfica podéis ver el rendimiento en FPS medios medidos con la utilidad de Benchmarking de FRAPS en algunos títulos actuales, en todos los casos con todos los ajustes gráficos al máximo. Haced clic en las gráficas para verlas más grandes.

El resultado salta a la vista, éste modelo STRIX de Asus supera a la NVIDIA GeForce GTX 1080 Ti Founders Edition en todas las pruebas, y pasa a nuestro Top 1 de rendimiento. Por supuesto, estamos ante una gráfica capaz de hacer funcionar ahora mismo cualquier juego a resolución 4K y 60 FPS con todo al máximo, el mejor de los objetivos de los Gamers hoy en día.

La gráfica analizada tiene ahora mismo un precio de 949 euros en tiendas online de España, un sobreprecio de 60 euros con respecto al modelo STRIX normal y de 110 euros con respecto a los modelos Founders Edition, y eso que éstos se supone que son más caros que las versiones personalizadas por los fabricantes.

CONCLUSIÓN

La Asus GeForce GTX 1080 Ti STRIX es una auténtica bestia cuando hablamos de rendimiento bruto, muy fresca y silenciosa. La contrapartida es que es bastante tragona, si bien es cierto que quien se compra una gráfica como ésta no va a estar mirando el consumo. Lo que sí veo un punto negativo importante, dados los tiempos en los que estamos, es que la iluminación es mala, tirando a muy mala: colores poco vivos, muy dispersos y sin matices, con blancos que son morados. Asus debe mejorar éste apartado y mucho en ésta gráfica si quiere poder presumir de su tecnología Aura.

PROS:

• Rendimiento excelente, capaz de manejar cualquier juego a 4K y 60 FPS con todo a tope.
• Es muy silenciosa y fresca.
• Muy sólida, buena calidad de construcción.
• Incorpora salida de vídeo DVI.

CONTRAS:

• La iluminación es mala.
• Bastante tragona.
• Grandes dimensiones.
• Excesivamente cara (949 euros el modelo analizado).

Aunque ha habido algunas cosas que no me han gustado nada de ésta gráfica, un Oro y una recomendación por su rendimiento es lo mínimo que podíamos darle.

 

Por fin las GTX 1080 Ti están disponibles, y más vale tarde que nunca -por motivos ajenos a nosotros- por fin os presentamos nuestro análisis de éstas, concretamente del modelo Founders Edition de NVIDIA. Con un precio de 829 euros en tiendas de España, ésta tarjeta gráfica está basada en el mismo núcleo de silicio que las Titan X Pascal, modificado para entregar más potencia y con un precio sensiblemente superior. El lanzamiento de las GTX 1080 Ti ha traído con sigo además una bajada de precio en los modelos inferiores (léase GTX 1080 y 1070), algo que ha hecho que las gráficas de más alta gama de la compañía sean ahora más atractivas que nunca.

Nos remontamos a junio de este mismo año (así que no hablamos de hace mucho) cuando Nvidia volvió a reclamar el trono de las tarjetas gráficas gracias a la salida de sus GTX 1070 y GTX 1080. Nvidia hacía su apuesta con la arquitectura Pascal a 16 nm y memoria DDR5, Aunque ambas tarjetas utilizan el mismo procesador gráfico, Pascal GP104, la GTX 1070 tan solo habilita 1920 Shaders frente a los 2560 de su hermana mayor, la GTX 1080. Igualmente el número de TMUs difiere desde los 160 de la GTX 1080 hasta los 120 de la GPU objeto de nuestro análisis. Sin duda un golpe maestro de Nvidia, pues gracias a esa estrategia consigue encontrar una excusa para poner una GPU de gama alta a un precio muy competitivo de en torno a los 480€ si hablamos del modelo «Founders Edition» y de unos 450€-600€ para las versiones mejoradas.

Esta vez ha llegado a nuestro laboratorio una de las versiones mejoradas de esas GTX 1070 y además de la mano del fabricante número 1 del mundo en gaming que, como todos sabéis, es MSI. En realidad, la GTX 1070 Gaming Z de MSI es muy similar a la GTX 1070 Gaming X con la única diferencia de que la Gaming Z va un poco más subida de frecuencia y además cuenta con el escudo de MSI que tiene soporte RGB de iluminación.

CARACTERÍSTICAS TÉCNICAS

Si visitamos la página web del fabricante, las especificaciones técnicas de la GTX 170 Gaming Z son las siguientes12

En resumen, las características técnicas de esta MSI GTX 1070 Gaming Z son las siguientes:

• Procesador Gráfico GP104 Pascal
• 1920 Shader Units
• 64 ROPs
• 7200M  transistores
• Tamaño de memoria de 8 GB GDDR5
• Memory Bus Width 256 bit
•  Core Clock 1657 MHz en modo OC
• + Memory Clock 2027 MHz
• TDP de 150W

ASPECTO EXTERNO

El embalaje donde se encuentra la MSI GTX 1070 Gaming Z es, como cabía de esperar, el mismo que todas las creaciones de MSI para su segmento gaming. Con predominio del color rojo de fondo, el resto ya lo sabéis quien seguís a MSI. Una foto de la tarjeta justo en medio de la caja, modelo en la parte inferior y nombre del fabricante en la superior izquierda con especial atención al soporte del VRReady de Nvidia.

La parte posterior ya entra algo más en detalle con temas estéticos de esta GPU, que como podréis observar, son muchos. El sistema de iluminación personalizado y la nueva gaming App de MSI. Pero sin duda uno de los principales reclamos es el sistema de disipación TwinFrozr que ya se ha convertido en todo un clásico de la marca.

En cuanto a los accesorios, continúa con la tónica general de los fabricantes de GPU. Cierto es que una gráfica no necesita ningún accesorio. En este caso, la MSI GTX 1070 Gaming Z incluye:

• El DVD con los drivers y el software
• Algunas pegatinas
• Una guía de usuario

Pero vamos a conocer más en detalle a la verdadera protagonista del análisis que es la propia gráfica.

Estamos ante una gráfica de 28 cm de longitud por 14 cm de anchura. Unas medidas bastante contenidas si tenemos en cuenta los hasta 33 cm que podemos ver en la actualidad. Sin duda el tamaño es bastante importante para poder asegurarnos de que la gráfica podrá caber en la gran mayoría de las cajas de formato ATX en adelante. Y porque no en muchas de formato Micro ATX.

La línea del diseño de la misma se sigue manteniendo casi imperceptiblemente en relación con las de la serie 9 a las que ha venido a sustituir esta nueva hornada de tarjetas de la serie 10. Sin duda alguna, de la parte externa podemos destacar el gran disipador continuando con el diseño TwinFrozr VI y los dos grandes ventiladores de 10 cm torx 2.0 que son los que obligan a que la tarjeta sea un poco más ancha de lo habitual con sus 14 cm.

 

Si observamos una vista lateral, podemos ver que la tarjeta gráfica ocupa dos slots y además podemos observar los heat pipes de los que más tarde habláremos.

La parte de las conexiones está totalmente perforada para obtener una mayor disipación del calor hacía el exterior de la caja. Pero lo realmente importante son, como no, las conexiones. La MSI GTX 1070 Gaming Z posee un puerto DVI-D, un puerto HDMI y hasta tres puertos DisplayPort.

Nvidia, como todos sabemos, ha hecho algunos cambios admitiendo en estos momentos tan solo soporta el modo 2-Way SLI en modo nativo, dejando deshabilitado en las juegos el 3-Way SLI o  4-Way SLI. Otra de las singularidades actuales de Nvidia es que, para configuraciones superiores a 4K a 60 Hz, recomienda un tipo de puente específico llamado «SLI HB» que ocupa las dos ranuras de las que dispone la GPU para plantar el puente SLI.

EL INTERIOR

Pero lo realmente importante de esta gráfica, más allá de su OC de serie es, sin duda, el ya conocido TwinFrozr VI que exhibe orgullosa MSI en sus gráficas tope de gama. Estamos ante una tarjeta de doble slot, sin duda un gran logro teniendo en cuenta el espectacular diseño de disipador que MSI ha puesto a su disposición. El sistema TwinFrozr VI consiste en una placa de cobre totalmente niquelada recorrida por 5 heat pipes de 8 mm de espesor cada uno. Además el sistema TwinFrozr es capaz de mantener los ventiladores parados mientras la temperatura de la GPU no supere los 60º, temperaturas que mientras el PC esté en idle es difícil que la gráfica alcance. Con eso MSI ha conseguido que la gráfica se mantenga totalmente en silencio en aquellas sesiones en las que la GPU no necesita ser estresada.

Para poder ver más en detalle el sistema TwinFrozr VI vamos a proceder a desmontar la gráfica, primero de lo cual vamos a quitar el backplate que todas las GPUs MSI de la serie gaming llevan por defecto. Debemos quitarlo con cuidado porque entre dicho backplate y el propio PCB encontramos la conexión que dará la iluminación al escudo.

Así quedaría la MSI GTX 1070 Gaming Z una vez quitado el backplate. Ahora tan solo cuatro tornillos separan lo que es el disipador del propio PCB. Si os fijáis, a la derecha tenemos el conector que da la iluminación al escudo y del que ya os poníamos una foto de más detalle justo encima de este texto.

Procedemos a eliminar el disipador del PCB y poder examinar el magnífico sistema de refrigeración TwinFrozr de MSI.

En la segunda foto de la parte de arriba ya podéis apreciar los cinco heat pipes de 8 mm de espesor que van a transmitir el calor desde el propio bloque de disipación hacia la placa formada por innumerables aletas de cobre niquelado cuya misión ya es repartir el calor eficientemente y disiparlo hacia el exterior. El Sistema de disipación es exactamente el mismo que utiliza la GTX 1070 Gaming X.

Bien, hemos eliminado el disipador y ya podemos apreciar claramente el PCB dentro del cual podemos encontrar una auténtica pieza de ingeniería. MSI ha optado por colocar disipadores de calor tanto en la zona de las memorias como en la zona del VRM, permitiendo una óptima refrigeración de la GPU. Os dejamos un detalle de ambos disipadores antes de ser extraidos. En la primera foto tenéis el disipador de toda la zona de las memorias y en la segunda el disipador de la zona de los VRM.

Y aquí os dejamos un detalle de ambos disipadores una vez extraídos del propio PCB.

Si os fijáis, tanto en la zona de las memorias como en la zona del VRM, MSI ha optado por poner thermal pads que es la solución más idónea y más segura a la hora de transmitir el calor. Y una vez extraídos los disipadores ya tenemos el PCB totalmente «desnudo» y podemos apreciar en detalle los componentes que ha utilizado MSI para su GTX 1070 Gaming Z. A la izquierda podéis apreciar la zona del procesador de la GPU flanqueado por los chips de memoria (hasta 8 de 1 GB) y a la derecha se puede ver el sistema de alimentación.

Una vez extraidos los thermal pads de las memorias podemos ver que MSI utiliza a Samsung como proveedor de sus chips de memoria. En la imagen no se puede apreciar claramente pero os aseguramos que es Samsung y sin duda podemos decir que son los chips de memoria más apreciados por encima de Hynix, Elpida (Micron) u otros fabricantes.

Y ahora pasamos a conocer a la «joya de la corona de Nvidia» la propia GPU de Nvidia. La GP104 Pascal que es la misma GPU que utiliza la GTX 1080.

Vamos a la zona del VRM en donde podemos apreciar claramente las 10 fases de alimentación (8 para la GPU más 2 para las memorias) de esta espectacular GTX 1070 Gaming Z. En ellas podemos ver las siglas SFC de Super Ferrita Choke que ya ha utilizado en gran cantidad de ocasiones MSI en sus placas base con resultados fantásticos. Justo por debajo podemos apreciar los mosfets y por encima los transistores. No nos vamos a perder mucho en la zona de alimentación, pero si os fijáis es el mismo esquema de diseño que tiene una placa base.

Pero en el sistema de alimentación queremos destacar algo por novedoso, que es el PWM que se utiliza en las nuevas Nvidia y que es el nuevo uP 9511P como sustituto de los ya conocidos de otros fabricantes como International Rectifier. Sin duda, a priori, no logrará encontrar el punto optimo en el OC de las tarjetas gráficas hasta que MSI afterburner y otros programas sean capaces de familiarizarse con dicho chip.

Poco más antes de terminar con el aspecto externo de la gráfica. Cerrando la alimentación, decir que necesitamos dos conectores, uno de 8 pines y otro de 6, para poder alimentar a la gráfica con seguridad.

TESTEO

Los componentes utilizados para realizar las pruebas de rendimiento han sido los siguientes:

• Intel Core i5-6600K
• Placa Base MSI Z170A Gaming M9 ACK
• 2 x 16 Gb G.Skill Trident Z 3200 Mhz CL15
• Disco Nvme OCZ RD400

 

El sistema operativo utilizado para las pruebas de rendimiento ha sido Windows 10 Pro 64 bits y los drivers utilizados con la gráfica han sido los últimos drivers WHQL disponibles (Geforce 376.19).

El primer resultado obtenido es el de GPUz pues es el que nos va a informar exactamente de cuales son las especificaciones de la GTX 1070 Gaming Z de MSI. En dicha pantalla ya podemos conocer las principales diferencias entre la Gaming Z y una GTX 1070 de referencia (Founders Edition). Vamos paso a paso a conocer las diferencias entre una y otra.

• Ambas GPUs comparten número de Shaders que son 1920 frente a los 2560 de una GTX 1080
• El número de ROPs también coincide. El número es 64 y como referencia la GTX 1080 tiene los mismos.
• El procesador en los tres casos es el Pascal GP104 del que ya os hemos hablado y del cual tenéis una foto más arriba
• En cuanto a número de transistores, las tres GPU comparten también número, en este caso hasta 7200M gracias a la arquitectura de 16 nm
• El tamaño de la memoria también es el mismo, 8 GB, con la salvedad de que en las dos GTX 1070 es del tipo GDDR5 y en la GTX 1080 es GDDR5X
• El Core Clock ya varía entre la Founders edition y la Gaming Z gracias al OC de ésta última. 1506 Mhz frente a los 1657 Mhz de la GTX 1070 Gaming Z y 1607 Mhz de la GTX 1080
• El Memory clock es de 2002 Mhz, 2027 Mhz y 1251 Mhz para la GTX 1070 de referencia, la GTX 1070 Gaming Z y la GTX 1080 respectivamente

PRUEBAS SINTÉTICAS

Para conocer la potencia bruta de la gráfica nada mejor que un test como el GPGPU de Aida64. Gracias a este test podremos conocer el número de GigaFlops que la MSI GTX 10700 Gaming Z es capaz de gestionar. En este caso hablamos de 7,2 TFlops frente a los 2,7 TFlops de una GTX 1050 Ti por poner un ejemplo. Una GTX 1080 se mueve en torno a los 9 TFlops.

Lo más similar a juegos lo podemos encontrar en las pruebas realizadas con el ya conocidísimo 3DMark que encuentra su prueba más exigente en Fire Strike en sus tres variedades de menor a mayor exigencia Fire Strike, Fire Strike Extreme y Fire Strike Ultra.

Vamos con el primero de todos, que es el Fire Strike. Si una GTX 1050 Ti está en torno a los 6500 puntos, la GTX 1070 alcanza los 14244 y una GTX 1080 de referencia puede estar en torno a los 19300 puntos.

El caso del Fire Strike Extreme es de 3362 puntos en el caso de la GTX 1050 Ti, 7881 en la GTX 1070 Gaming Z y en torno a los 9800 en el caso de una GTX 1080 de referencia

Pasamos a la prueba más exigente de todas que es Fire Strike Ultra en el que las puntuaciones son de 1742 para la GTX 1050 Ti, 4418 para la GTX 1070 Gaming Z y 5142 para la GTX 1080. Sin duda es en este último test donde nuestra GTX 1070 Gaming Z obtiene los mejores resultados proporcionalmente con respecto a sus competidoras pues obtiene un 253% de mejoría respecto a la GTX 1050 Ti y tan solo pierde con respecto a la GTX 1080 en un 16%. Está claro que a mayores resoluciones, la MSI GTX 1070 Gaming Z se comporta bastante mejor que las otras dos GPU que hemos utilizado como referente para la comparación.

Con el Unigine Valley vamos a realizar una prueba que se asemeja lo más posible al desempeño de la gráfica con juegos. Teniendo en cuenta además de que se trata de una GTX 1070 con OC de fábrica, los settings los hemos puesto en «High» para intentar recrear en lo posible los juegos con altos requerimientos. Los resultados obtenidos han sido muy buenos, llegando la prueba a superar los 96 frames por segundo con lo que podemos concluir que la GPU no tendrá problemas, en líneas generales, para poder «correr» juegos de cierta exigencia.

Con el steam VR y el VR Mark hacemos las pruebas referentes a la «realidad virtual» que, como bien sabéis, es un concepto clave que está acompañando a la transformación digital en los juegos. Poco a poco, los fabricantes de juegos se van inclinando hacia este tipo de realidad y no podían faltar los consiguientes test en nuestro análisis.

El Steam VR es bastante explícito pues nos dice si nuestra gráfica está preparada directamente para la realidad virtual y, como es obvio, los resultados son bastante positivos.

Como suponíamos la GTX 1070 está por encima de la media, alcanzando la puntuación máxima y dejando claro que ninguno de los títulos de RV se van a resistir a esta GTX 1070 Gaming Z.

El VR Mark digamos que es un test bastante nuevo y aún no existen muchas referencias al respecto. En cualquier caso también se lo hemos querido pasar a esta Gaming Z para conocer los resultados. En comparación con los resultados obtenidos por otros PCs de acuerdo con la base de datos de FutureMark, podemos concluir que los resultados se encuentran muy cerca de los obtenidos por las configuraciones más altas que el propio FutureMark denomina «Premium High End PC»

CONCLUSIONES 

Sin duda estamos ante una gráfica cara, no en vano hablamos de casi 600€, una diferencia de en torno a 100€ con respecto a las GTX 1070 de referencia (Founders Edition). Y aquí cabe la pregunta que nos hacemos habitualmente. ¿Merece la pena gastarse un 20% más con respecto al precio de una de referencia? Obviamente la pregunta se contesta de maneras diferentes. Sin duda la calidad de materiales, el OC de fábrica, la refrigeración, la sonoridad, son factores a tener muy en cuenta a la hora de adquirir una gráfica. Si bien es cierto que para el que se gasta 600€ en una tarjeta gráfica, 100 no es un desembolso muy grande, también es cierto que los niveles que nos ofrece una GTX 1070 Founders Edition en cuanto a jugabilidad son ya espectaculares. Los temas puramente estéticos de la gráfica los hemos dejado pasar de largo, al menos en mi caso, porque no me producen el más mínimo beneficio teniendo en cuenta que mi caja está totalmente cerrada y en ella prima más el silencio y la refrigeración pero puede ser otro punto a tener en cuenta.

Eso sí, tenemos en cuenta que la Gaming Z ya de por sí es una evolución de la Gaming X. Las frecuencias son ya de por sí mejores que la de la propia Gaming X y desde el punto de vista estético incluyen la iluminación RGB del escudo de MSI que se encuentra en el backplate de la propia gráfica. El sistema de refrigeración, así como los ventiladores son los mismos en ambos casos.

Pero sin duda, lo mejor de esta gaming Z es el ya conocido por todos sistema de refrigeración Twin Frozr que se erige como un «todo» en cuanto a refrigeración no solo ya desde el punto de vista de las temperaturas sino también del ruido. Hablamos de una tarjeta cuyos ventiladores no empiezan a funcionar hasta que la misma alcanza los 60 grados. Temperatura que es difícil que llegue si tenemos en cuenta que la gráfica en plena carga apenas sobrepasa los 65-70º. Por lo tanto es una gráfica totalmente silenciosa a la vez que fresca.

En cuanto a la eficiencia energética sí que es cierto que no estamos ante una de las tarjetas más eficientes pues si uno de los puntos fuertes de Pascal con respecto a Maxwell (la generación anterior) es ese, el de la eficiencia, esta gráfica necesita dos conectores de 8 y 6 pines que ya nos viene a decir que esta gráfica puede llegar a necesitar puntas de 250W.

PROS

• Un buen OC de fábrica
• TwinFrozr. La seña de identidad de MSI en refrigeración.
• Ventiladores silenciosos que no entran en funcionamiento hasta los 60º
• Cuidada estética con la iluminación RGB

CONTRAS

• Poco eficiente energéticamente

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Hace tan solo unos días que NVIDIA anunció el lanzamiento de las nuevas GeForce GTX 1050 y 1050 Ti, unas gráficas de gama de entrada que pretenden ser el punto de partida del fabricante para el Gaming en resolución Full HD. En el día de hoy os vamos a mostrar nuestro análisis de una de ellas, concretamente de una GeForce GTX 1050 Ti fabricada por MSI pues como ya sabréis en éste modelo no existirán los modelos de referencia (Founders Edition), tan solo los personalizados por los ensambladores.

El otro día os mostrábamos nuestro análisis de la Radeon RX 470 de AMD, una gráfica de gama media orientada a jugar a 1080p y 60 FPS a un precio bastante comedido. No obstante, junto con la presentación de dicha gráfica AMD también anunció la Radeon RX 460, una gráfica todavía más barata y más orientada a usuarios jugadores de juegos tipo eSports que necesitan una solución sencilla pero eficaz para poder disfrutar al máximo de títulos como League of Legends, DOTA 2, Counter-Strike: Global Offensive o Rocket League por ejemplo. En el día de hoy os presentamos nuestro particular análisis de dicha gráfica, concretamente del modelo Gigabyte Radeon RX 460 Windforce 2X.

La Radeon RX 460 es el miembro más pequeño de la familia Polaris que hemos visto hasta ahora, y está orientada como hemos dicho antes a usuarios que disfrutan de títulos online y que por lo tanto no necesitan toda la potencia que pueden dar gráficas superiores y más caras. Es una gráfica que ni siquiera necesita conector PCI-Express de la fuente de alimentación y que por lo tanto no necesita un PC especialmente potente para funcionar en conjunto, pues la idea es la de integrarla en equipos de como mucho 500 euros que sean capaces de entregar un rendimiento sobrado para los juegos mencionados antes. El objetivo es, claro, 1080p y 60 FPS como mínimo, si bien en algunos casos AMD indica que habrá que relajar los ajustes gráficos para lograr una buena tasa de cuadros por segundo.

CARACTERÍSTICAS TÉCNICAS.

Como casi siempre las especificaciones que vimos filtradas anteriormente han resultado ser correctas. La Radeon RX 460 cuenta con 896 Stream Processors distribuidos en 14 CUs, con un total de 56 unidades de textura (TUs), 16 ROPs y 2 GB de memoria GDDR5 con un bus de 128 bits que dota a la gráfica de un ancho de banda de memoria de 112 GB/s, todo esto con uno consumo inferior a 75 vatios pues como indicábamos antes toma toda la potencia que necesita del zócalo PCI-Express de la placa base, no necesita conector adicional de alimentación.

Hay que tener en cuenta ciertos matices a la hora de realizar éste análisis: por un lado se trata de una gráfica de muy bajo consumo y que, por lo tanto, no puede aspirar a competir con gráficas superiores como por ejemplo la RX 470 que analizamos la semana pasada. También que su público objetivo es bastante concreto: los jugadores de eSports que quieren poder disfrutar de sus juegos favoritos con una calidad decente pero con equipos baratos. Por último, cabe mencionar que aunque nosotros vamos a analizar el modelo WindForce 2X de Gigabyte, habrá modelos de formato mini ITX de ésta gráfica pues también está pensada para Steam Machines sin ir más lejos.

Por último, mencionar que el modelo personalizado que nos han enviado es un modelo con OC de fábrica, elevando la frecuencia de funcionamiento del núcleo de 1200 a 1212 Mhz (la memoria permanece a los 7 Ghz efectivos) y con una solución de refrigeración diferente, motivo por el que los datos de consumo y temperatura no tienen que ver con los que podríamos obtener con el modelo de referencia de AMD.

ANÁLISIS EXTERNO.

La Radeon RX 460 de Gigabyte viene embalada en una caja de cartón duro de color negro con el «ojo de halcón» típico de la serie G.1 Gaming de sus productos. En la cara principal solo vemos el nombre y el modelo de la gráfica, destacando sus 2 GB de memoria y que se trata del modelo WindForce con OC de fábrica. En la cara posterior nos explican los beneficios de su disipador WindForce 2X, y nos cuentan las bondades de éste modelo concreto, incluyendo sus características principales y sus salidas de vídeo. En un lateral una etiqueta blanca nos dice el modelo exacto de gráfica que tenemos entre manos.

En el interior, perfectamente protegida tenemos la gráfica.

A pesar de que tiene una longitud total que excede la del PCB para poder integrar la solución de refrigeración WindForce 2X, la RX 460 es bastante pequeña. Cuenta en éste caso con dos ventiladores encargados de refrigerar un bloque de aluminio que ni siquiera tiene inserciones de cobre (no lo necesita).

Los dos ventiladores del disipador funcionan de manera híbrida, es decir, solo funcionan cuando sometemos a carga a la gráfica para así cuando esté en reposo ser totalmente silenciosos.

En la parte trasera podemos ver el sencillo PCB, así como el exceso de largo (zona izquierda de la foto) que produce el disipador.

Las salidas de vídeo se reducen a un conector DVI-DL, un HDMI y un DisplayPort nada más.

Como podéis ver, se trata de una gráfica pequeña en la que prima la sencillez, si bien ya conocemos éste disipador de Gigabyte y sabemos que es bastante efectivo en cuestión de temperaturas y ruido.

ANÁLISIS INTERNO.

Para desmontar el disipador tan solo es necesario quitar los cuatro tornillos que lo unen al socket de la GPU y desconectar el cable de los ventiladores.

Como decíamos antes, el disipador consiste únicamente en un bloque de aluminio que no tiene ni cobre ni nada.

Aquí tenéis la RX 460 al desnudo. Como podéis ver, el PCB está bastante «vacío», con la GPU en la zona derecha rodeado por cuatro chips de RAM de 512 MB cada uno de ellos, fabricados por SK Hynix, y con los VRM y MOSFETs en la zona izquierda, cerca de los conectores.

TESTEO.

Hora de conectar la gráfica a nuestro sistema de pruebas y comenzar a probarla. El sistema empleado en las pruebas es el siguiente:

• Intel Core i5-6600K a 4,2 Ghz.
• Asus Z170 Deluxe.
• G.Skill Trident Z DDR4 3000 Mhz.
• Crucial M4 256 GB SATA 3.
• Corsair RM1000i.
• Corsair Hydro H100i v2.

El sistema operativo utilizado ha sido Windows 10 Pro de 64 bits con todas las actualizaciones instaladas, y el controlador gráfico empleado ha sido el Radeon Software Crimson Edition 16.8.1 que nos ha proporcionado AMD para utilizar en éste análisis. Clic en las imágenes para verlas más grandes.

Comenzamos como siempre con la captura de rigor de GPU-Z. Como indicábamos al principio cuando veíamos las especificaciones técnicas, el ancho de banda de memoria de ésta gráfica es de 112 GB/s dado que no cuenta con OC en la memoria.

Consumo y temperatura

Vamos a empezar a hablar de la temperatura. Como ya vimos cuando analizamos la Radeon RX 480 y RX 470, el nuevo proceso de fabricación a 14 nanómetros de la GPU hace de ésta gráfica mucho más fresca que ediciones anteriores. No obstante como indicábamos al principio, el PCB personalizado de Gigabyte y su disipador híbrido hacen que la temperatura, especialmente en reposo, sea bastante alta a cambio de total silencio.

La gráfica que podéis ver a continuación es el Delta de temperatura, es decir, la temperatura medida menos la temperatura ambiente, de manera que si ésta última varía durante las pruebas no afecte a la comparativa con otras gráficas.

Comparado con otras gráficas.

Tal y como decíamos, la gráfica tiene una temperatura relativamente elevada en reposo pues los ventiladores permanecen apagados en ésta situación. Sometida a carga, la temperatura máxima es bastante normal, superando los 75ºC con 24ºC de temperatura ambiente, pero lejos de los más de 80ºC habituales en casi cualquier GPU.

En cuanto al consumo, como siempre, hemos utilizado un medidor de enchufe Efergy eSocket para medir el consumo global del equipo. Solo hemos medido el consumo del sistema completo, sin monitor, y éste ha sido el resultado tanto en reposo (idle) como en Full Load (Prime95 + Furmark + HD Tune).

Comparado con otras gráficas.

Lo esperado. El consumo de ésta RX 460 es realmente muy bajo, con 75 vatios como máximo de consumo relativo. A máxima carga, para alimentar nuestro sistema de pruebas con ésta gráfica nos valdría con una fuente de 300 vatios. Realmente el consumo es muy, muy bajo.

Pruebas sintéticas

Nada mejor que 3DMark para ver el rendimiento en benchmarks sintéticos de ésta tarjeta gráfica, y lo hacemos en las tres versiones que tiene FireStrike. En éste caso por el momento no tenemos comparativa con otras gráficas, pero contad con que la añadiremos más adelante.

Éste ha sido el resultado (omitimos la prueba Ultra pues ésta gráfica no tiene sentido para resolución Ultra HD).

De nuevo, lo esperado. El rendimiento en 3DMark Fire Strike de la RX 460 es de aproximadamente la mitad que la RX 470, normal viendo sus características.

A continuación el rendimiento en Time Spy, la prueba DirectX 12 de 3DMark.

Nuevamente, la mitad de lo obtenido por la RX 470. Donde realmente vamos a ver el potencial de ésta gráfica es en los juegos para los que ha sido diseñado, que lo dejaremos para el final para ver si cumple o no con su función.

También hemos querido probar Heaven Benchmark, una prueba que nos da una idea bastante concreta de cómo se va a desenvolver la Radeon RX 460 en juegos.

Para terminar con las pruebas sintéticas y antes de entrar en materia de juegos es obligado el probar ésta gráfica en la prueba Steam VR, si bien no está pensada para realidad virtual.

Nuevamente, lo que esperábamos, aunque a decir verdad no me esperaba una puntuación tan baja en ésta prueba.

Pruebas en juegos

Como en los anteriores análisis que hemos realizado desde que tenemos nuestro nuevo banco de pruebas, hemos empleado algunos de los títulos más jugados del panorama actual, aunque en éste caso volvemos a omitir las pruebas en resolución Ultra HD pues no tienen sentido con ésta gráfica.

En la siguiente gráfica podéis ver el rendimiento en FPS medios medidos con la utilidad de Benchmarking de FRAPS en algunos títulos actuales, en todos los casos con todos los ajustes gráficos al máximo. Haced clic en la gráfica para verla más grande.

Bueno pues a pesar de que ésta gráfica está diseñada para un tipo de juegos en concreto, a decir verdad es viable para algunos de los últimos títulos del mercado. Incluso en Full HD y con los gráficos a tope ha sido capaz de darnos 39 FPS de media en Total War: Warhammer, o 47 FPS en Star Wars: Battlefront, con casi los mismos FPS en Fallout 4. Con relajar un tanto los ajustes gráficos podríamos jugar sin demasiado problema a cualquier título del mercado.

Vamos ahora a mostraros el rendimiento específico de ésta gráfica en títulos DirectX 12 y los compatibles con la API Vulkan. Lamentablemente ya no tenemos la RX 480 en nuestro poder, así que solo lo hemos podido comparar con la GTX 1060 de NVIDIA y la RX 470 de AMD. El resultado ha sido el siguiente, en todos los casos únicamente en resolución Full HD.

Nuevamente nos encontramos con un resultado parecido al anterior. Si relajamos un tanto los ajustes gráficos a buen seguro podremos disfrutar de éstos títulos sin complicaciones.

Finalmente, la prueba que seguramente estaríais esperando, la de los títulos eSports.

Bueno, pues la premisa era la de proporcionar más de 60 FPS en títulos eSports y desde luego que lo ha hecho. AMD cumple con lo prometido con la Radeon RX 460.

Precio y disponibilidad.

La AMD Radeon RX 460 debería llegar a las tiendas hoy mismo, y el precio recomendado de AMD es de 109 dólares, que seguramente viendo los precedentes se conviertan en unos 120 euros, aunque dependerá del ensamblador. AMD nos ha proporcionado la siguiente tabla de precios y modelos (según ésta tabla, el modelo que hemos analizado nosotros cuesta 119 dólares):

CONCLUSIÓN.

Con la Radeon RX 460, AMD cumple lo que promete: tenemos una gráfica relativamente barata, que consume muy poco y que no necesita un equipo especialmente potente para funcionar en conjunto. Con todo y con ésto, tenemos un rendimiento excelente en cualquier título eSports a resolución Full HD, y bastante decente incluso en otro tipo de juegos siempre que relajemos un poco los ajustes gráficos, algo asumible por una gráfica que solo cuesta unos 120 euros.

PROS:

• Muy buen rendimiento para títulos eSports.
• Buena relación de rendimiento / precio / consumo en el resto.
• Bajo consumo.
• Pequeña y fácil de instalar.
• El modelo analizado, muy silencioso.
• Incluye puerto DVI-DL.
• Precio (a partir de 109 dólares).

CONTRAS:

• Lógicamente no es una gráfica para jugar a tope a todos los últimos juegos del mercado.

Por ello, la AMD Radeon RX 460 se lleva nuestro galardón de oro y nuestra recomendación por su buena relación prestaciones / precio.

Llevábamos ya semanas dándole vueltas al lanzamiento de las AMD Radeon RX 470 y RX 460, dos gráficas de gama media que aspiran a proporcionar un excelente rendimiento para resoluciones Full HD a un precio muy competitivo. Si la Radeon RX 480 que analizamos hace algunas semanas ya nos gustó precisamente por ésta relación, en éste análisis vamos a comprobar si la Radeon RX 470 también cumple con las expectativas proporcionando un rendimiento similar a un precio todavía inferior.

Cuando AMD presentó oficialmente las Radeon RX 470, destacó lo que llamaban «juego en alta definición», o en otras palabras, jugar en Full HD a 60 FPS a cualquier juego. Eso sí, por algún motivo AMD compara ésta gráfica con la Radeon R9 270 como ya os mostramos anteriormente, en lugar de hacerlo con la generación pasada de gráficas, para mostrar el incremento de rendimiento. En cualquier caso hay que recordar éste punto durante todo el análisis: el objetivo es jugar en Full HD a 60 FPS.

También hemos de comentar otro tema aparte. Cuando analizamos la Radeon RX 480 en su día, lo hicimos con el modelo de referencia de AMD, lo que se llama BBA (Built by AMD). En éste caso por algún motivo el fabricante ha decidido no enviarnos una gráfica BBA sino el modelo que veremos en las tiendas de MSI, concretamente el modelo Gaming X con disipador Twin Frozr VI y sin overclock. ¿Qué significa ésto? Que de rendimiento, estaremos ante una gráfica con los valores de referencia, pero no será así ni en temperatura ni en consumo, pues además en éste caso MSI utiliza un PCB totalmente modificado y personalizado para la gráfica.

Así pues éste análisis os va a mostrar qué tal se comporta la Radeon RX 470 de calle, es decir, el modelo que podréis comprar en tiendas, pero será un tanto «injusto» por decirlo de alguna manera en las comparativas, pues evidentemente vamos a comparar ésta gráfica con la RX 480 y con la GTX 1060 que analizamos recientemente, ambas en sus modelos de referencia. Tened en cuenta esto.

CARACTERÍSTICAS TÉCNICAS.

Nada nuevo bajo el sol. Todas las especificaciones técnicas coinciden, como casi siempre, con las filtraciones producidas en semanas anteriores. La AMD Radeon RX 470 cuenta con 2.048 Stream Processors repartidos en 32 CUs, con 128 TMUs, 32 ROPs y 4 GB de memoria RAM GDDR5 funcionando bajo un bus de 256 bits, entregando un ancho de banda de memoria de 211 GB/s.

Ésta gráfica consume eso sí un poco menos que su hermana mayor, y aunque necesita un conector PCI-Express de 8 pines en lugar de 6 pines como la RX 480, su consumo baja hasta los 120 vatios. Punto para AMD.

ANÁLISIS EXTERNO.

Como indicábamos, el modelo que AMD nos ha enviado es el que MSI pondrá en las tiendas a partir de hoy mismo. Ésta gráfica comparte por lo tanto el mismo embalaje que las demás gráficas del fabricante, con el color rojo predominando en el exterior y una imagen del producto para que podamos ver cómo es ya sin necesidad de abrir la caja.

Por detrás, las características técnicas principales y sus beneficios resaltados en la parte de arriba. Ésta gráfica tiene el disipador Twin Frozr VI de MSI, disipador híbrido que se puede personalizar con el software del ensamblador (MSI Gaming App). Asímismo, tiene iluminación RGB configurable.

El modelo exacto (Gaming X 4G) queda reflejado en uno de los laterales.

En el interior de éste embalaje exterior, tenemos una caja negra cuya parte superior alberga los accesorios, y debajo de ésta está la tarjeta gráfica en cuestión.

Aquí tenéis la MSI Radeon RX 470 Gaming X 4G. Como podéis ver, lleva una pegatina en el ventilador izquierdo del disipador que nos advierte de que no nos asustemos si conectamos la gráfica y los ventiladores no giran, pues éstos son híbridos y estarán parados cuando la gráfica esté en reposo. Ésto, como advertíamos al principio, hace que cambien bastante las temperaturas, especialmente la de reposo, pues será bastante superior a la una gráfica que tenga los ventiladores funcionando en todo momento. A cambio, el silencio con el equipo en reposo es absoluto.

Ya sin la pegatina (que no debemos olvidar retirar antes de conectar la gráfica), aquí está la gráfica en todo su esplendor. Tiene unas dimensiones y un peso que bien podrían tratarse de una gráfica tope de gama de la generación pasada, pero es que como también decíamos antes MSI ha utilizado un PCB personalizado para poder incorporar su galardonado disipador Twin Frozr VI en ésta.

El enorme tamaño del PCB lo podréis apreciar en la siguiente imagen: nada que ver con el de la RX 480 o la GTX 1060. MSI lo ha personalizado para separar más los componentes y dar cabida a su disipador. Por cierto, resulta raro que no lleve backplate.

En la siguiente galería podéis apreciar algunos de los detalles de ésta gráfica de MSI. Por ejemplo su logo en el lateral que se iluminará cuando esté conectada, su conector PCI-Express de 8 pines, o los conectores de los ventiladores al PCB.

Aquí tenéis las salidas de vídeo. En éste caso, MSI ha integrado ese conector DVI-DL que echábamos de menos en los modelos de referencia. Además, dos DisplayPort y dos HDMI.

ANÁLISIS INTERNO.

Para «destripar» esta gráfica tan solo es necesario retirar los cuatro tornillos que unen el disipador al socket, y eso sí, desconectar los tres cables que van del disipador al PCB (uno para los ventiladores, otro para la iluminación del logo de MSI, y otro para la iluminación del resto).

Aquí tenéis el interior de la gráfica, aunque ya lo habíamos visto antes en filtraciones. La memoria la fabrica SK Hynix, aunque es GDDR5, ojo. También hay un pequeño disipador metálico de color negro que hay que retirar con dos tornillos para acceder a los reguladores de voltaje.

TESTEO.

Hora de conectar la gráfica a nuestro sistema de pruebas y comenzar a probarla.

El sistema empleado en las pruebas es el siguiente:

• Intel Core i5-6600K a 4,2 Ghz.
• Asus Z170 Deluxe.
• G.Skill Trident Z DDR4 3000 Mhz.
• Crucial M4 256 GB SATA 3.
• Corsair RM1000i.
• Corsair Hydro H100i v2.

El sistema operativo utilizado ha sido Windows 10 Pro de 64 bits con todas las actualizaciones instaladas, y el controlador gráfico empleado ha sido el Radeon Software Crimson Edition 16.8.1 que nos ha proporcionado AMD para utilizar en éste análisis. Clic en las imágenes para verlas más grandes.

Comenzamos como siempre con la captura de rigor de GPU-Z. Como indicábamos al principio cuando veíamos las especificaciones técnicas, el ancho de banda de memoria de ésta gráfica es de 211 GB/s.

Consumo y temperatura

Vamos a empezar a hablar de la temperatura. Como ya vimos cuando analizamos la Radeon RX 480, el nuevo proceso de fabricación a 14 nanómetros de la GPU hace de ésta gráfica mucho más fresca que ediciones anteriores. No obstante como indicábamos al principio, el PCB personalizado de MSI y su disipador híbrido hacen que la temperatura, especialmente en reposo, sea bastante alta a cambio de total silencio.

La gráfica que podéis ver a continuación es el Delta de temperatura, es decir, la temperatura medida menos la temperatura ambiente, de manera que si ésta última varía durante las pruebas no afecte a la comparativa con otras gráficas.

Comparado con otras gráficas.

Como se puede ver, la gráfica tiene una temperatura elevada cuando está en reposo porque el disipador es pasivo. Sometida a carga, curiosamente se calienta más que la RX 480 con disipador de tipo blower. Ésto es así no tanto por el tipo de disipador sino por el PCB personalizado de MSI, con refuerzo en la fase de potencia que hace que el procesador gráfico tenga más «agarre» eléctrico del que tirar.

En cuanto al consumo, como siempre, hemos utilizado un medidor de enchufe Efergy eSocket para medir el consumo global del equipo. Solo hemos medido el consumo del sistema completo, sin monitor, y éste ha sido el resultado tanto en reposo (idle) como en Full Load (Prime95 + Furmark + HD Tune).

Comparado con otras gráficas.

Nada fuera de lo normal aquí. La Radeon RX 470 tiene un TDP de apenas 120 vatios y el consumo máximo del sistema de pruebas no llega ni a 340 vatios con ésta, por lo que con una fuente de alimentación de buena calidad de 450 vatios tendríamos de sobra.

Pruebas sintéticas

Nada mejor que 3DMark para ver el rendimiento en benchmarks sintéticos de ésta tarjeta gráfica, y lo hacemos en las tres versiones que tiene FireStrike. En éste caso por el momento no tenemos comparativa con otras gráficas, pero contad con que la añadiremos más adelante.

Éste ha sido el resultado.

Una grata sorpresa aquí. Teniendo en cuenta que la RX 480 obtuvo unas puntuaciones de 9.811, 5.033 y 2.647 respectivamente en estos benchmarks, lo que tenemos es que la Radeon RX 470 solo es ligeramente inferior, al menos hasta ahora.

A continuación el rendimiento en Time Spy, la prueba DirectX 12 de 3DMark.

También hemos querido probar Heaven Benchmark, una prueba que nos da una idea bastante concreta de cómo se va a desenvolver la Radeon RX 470 en juegos.

En éste caso el resultado nos ha dado solo 2,4 FPS menos que con la Radeon RX 480, y eso sí, 16 FPS menos que con la GTX 1060, si bien es cierto que ésta cuesta unos 100-120 euros más de lo que cuesta la gráfica que analizamos hoy.

Para terminar con las pruebas sintéticas y antes de entrar en materia de juegos (pues lógicamente quien se compre ésta gráfica la quiere para jugar), y dado que hoy en día la realidad virtual es un tema que está en boca de todos, hemos pensado que no hay benchmark mejor que el Steam VR. Éste ha sido el resultado.

Todo listo. Vamos a por los juegos que seguro que es lo que más os interesará.

Pruebas en juegos

Como en los anteriores análisis que hemos realizado desde que tenemos nuestro nuevo banco de pruebas, hemos empleado algunos de los títulos más jugados del panorama actual, y lo hemos hecho tanto en resolución Full HD como en Ultra HD, si bien como indicábamos al principio ésta gráfica está pensada para resolución Full HD y no superiores.

En la siguiente gráfica podéis ver el rendimiento en FPS medios medidos con la utilidad de Benchmarking de FRAPS en algunos títulos actuales, en todos los casos con todos los ajustes gráficos al máximo. Haced clic en las gráficas para verlas más grandes.

Full HD

Ultra HD

Como podéis ver en las gráficas, efectivamente la Radeon RX 470 se desenvuelve bastante bien para jugar a los últimos títulos del mercado en resolución Full HD y con todos los ajustes gráficos a tope (bueno, en Rise of the Tomb Raider habría que relajar un poco (quizás Tress FX) para alcanzar los 60 FPS de media). Igual que vimos en los benchmarks sintéticos, el rendimiento es solo un poco inferior al de su hermana mayor, la RX 480, y a un precio todavía más bajo.

Hemos querido hacer una prueba aparte para mostraros el rendimiento específico de ésta gráfica en títulos DirectX 12 y los compatibles con la API Vulkan. Lamentablemente ya no tenemos la RX 480 en nuestro poder, así que solo lo hemos podido comparar con la GTX 1060 de NVIDIA. El resultado ha sido el siguiente, en todos los casos únicamente en resolución Full HD.

De nuevo, lo normal. Los resultados son muy dispares dependiendo del juego en el que hagamos las pruebas, pues ambas APIs gráficas están todavía bastante verdes y las optimizaciones de los fabricantes son relativas. Así, en DOOM la RX 470 le pega una paliza a la GTX 1060, pero en The Talos Principle es justo al contrario.

CONCLUSIÓN.

Si por los 180 euros que en teoría va a costar ésta gráfica (bueno, concretamente el modelo personalizado que hemos analizado tiene un precio recomendado de 244 euros IVA incluido) tenemos un rendimiento sobrado en resolución Full HD y con todo a tope en los últimos juegos del mercado, yo compro. Los tiempos en los que para poder tener el deseado rendimiento Gaming (Full HD @ 60 FPS) teníamos que desembolsar de 300 euros para arriba se han terminado, y la Radeon RX 470 lo demuestra y con creces.

Claro que, si lo que queremos es jugar a mayor resolución se nos va a quedar corta y sí que tendremos que recurrir a soluciones más caras, pero teniendo en cuenta que a día de hoy la gran mayoría de usuarios que utiliza su ordenador para jugar lo hace en resolución Full HD, sin lugar a dudas la Radeon RX 470 debe ser una opción muy a tener en cuenta por el precio que cuesta.

PROS:

• Excelente rendimiento a resolución Full HD.
• Bajo consumo.
• El modelo de MSI, silencioso y eficiente. Además, cero coil whine.
• Incluye puerto DVI-DL.
• Precio (a partir de 180 euros en España).

CONTRAS:

• El modelo analizado tiene unas dimensiones considerables.

Por todo ello, AMD vuelve a llevarse un galardón de Platino con ésta RX 470, y además claro nuestra recomendación tanto por su buen rendimiento como por su relación prestaciones / precio.

Anunciada hace ya unos días, por fin ha llegado el momento de mostraros el análisis completo de la NVIDIA GeForce GTX 1060, en éste caso de la Founders Edition que nos ha enviado la marca directamente. Aunque éste modelo concreto no estará a la venta en España, hoy mismo podremos ver en tiendas los modelos personalizados por los ensambladores, con un rendimiento parecido o mejor (por el Overclock de fábrica) y soluciones de refrigeración más avanzadas, por lo que tened por seguro que si adquirís una para vosotros, obtendréis mejores resultados de los que os vamos a mostrar nosotros en nuestro análisis.

La NVIDIA GeForce GTX 1060 ya tiene lista de precios oficiales, y como os enseñábamos el otro día el precio de los modelos personalizados que veremos a partir de hoy en las tiendas partirán de los 283 euros (tened en cuenta que es el precio sugerido por NVIDIA, pero luego tanto el ensamblador como la tienda pueden hacer lo que les parezca, así que no será nada raro ver que los precios parten de los 300 euros por aquello del redondeo y el margen de beneficios). Además, las versiones Founder que aunque como hemos dicho no se pueden comprar en España, pero sí se pueden conseguir a través de Internet, tendrán un sobreprecio de 50 euros.

CARACTERÍSTICAS TÉCNICAS.

La gráfica cuenta como podéis ver con 1.280 CUDA Cores funcionando a 1,7 Ghz en modo Boost, junto con 6 GB de memoria GDDR5 funcionando a 8 Ghz efectivos con un bus de 192 bits. Su TDP es de solo 120 vatios y necesita un único conector PCI-Express de 6 pines para funcionar. Ahora bien, como veremos más adelante, las especificaciones técnicas reales de la gráfica distan de las publicadas por NVIDIA, empezando por la velocidad de funcionamiento pues como os enseñaremos con nuestras capturas, el modelo que nos han enviado funcionaba a 1.898 Mhz nada más y nada menos.

ANÁLISIS EXTERNO.

La NVIDIA GeForce GTX 1060 que nos han enviado es la Founders Edition, y por lo tanto cuenta con el habitual disipador de tipo blower (turbina). Viene embalada en una caja de cartón duro con los colores negro y verde habituales en la compañía, con poca o nada de información en el exterior salvo la marca y el modelo de la gráfica en sí.

En el interior, protegida por una bolsa de plástico antiestático, nos encontramos con la GTX 1060 posando en una posición de exposición.

Aquí la tenéis sin el plástico.

Ya a simple vista podemos ver que en éste caso NVIDIA ha modificado ligeramente el disipador de referencia con respecto a otros modelos, pues para empezar en lugar de encontrarnos con una ventana transparente que nos permite ver las láminas de aluminio del disipador, lo que encontramos es una pieza de plástico que emula ésta forma.

Como es habitual en las gráficas de referencia del fabricante, en la zona izquierda tenemos el modelo.

Y en la parte derecha el ventilador de tipo blower, encargado de refrigerar los componentes internos de la gráfica.

NVIDIA ha dispuesto en el PCB, justo al lado del conector PCI-Express, su logo y la marca inequívoca de reserva de derechos sobre el producto.

En el lateral superior de la gráfica tenemos el habitual anagrama «GEFORCE GTX» que se iluminará en color verde cuando el dispositivo esté en funcionamiento.

En la parte derecha de ésta zona, el conector PCI-Express de 6 pines que necesita para funcionar. Ahora entramos en materia con respecto al conector porque tiene miga.

Si le damos la vuelta a la gráfica para ver el PCB, nos encontramos con que, al igual que vimos en la RX 480 de AMD, NVIDIA ha optado por un PCB de reducidas dimensiones, agrandado por el disipador de tipo blower que hace a la gráfica crecer un buen trecho. Ésto evidentemente facilitará mucho las cosas para que los ensambladores lancen versiones «mini» de ésta gráfica.

Ésta es la zona donde habitualmente encontramos los conectores SLI, pero como ya adelantamos anteriormente, las GeForce GTX 1060 no son compatibles con ésta tecnología multi GPU.

En el lado opuesto del PCB, donde habitualmente está el conector de alimentación, nos encontramos dos soldaduras. Lo que ha hecho NVIDIA es puentear mediante cables que van por dentro del disipador (que en breve veremos) para llevarse el conector PCI-Express más lejos, formando parte de la pieza de plástico exterior. Ésto es una ventaja porque hace que sea más cómodo conectar el cable y que no quede tan de por medio, pero a su vez es un componente más que corre el riesgo de estropearse si, por ejemplo, la soldadura no es buena (en éste caso lo es).

Para finiquitar ésta zona inferior, nos queda ver la pieza de plástico «añadido» del disipador.

Y ahora para acabar con el análisis exterior, quedan ver la salidas de vídeo. En éste caso la GTX 1060 de referencia incorpora tres DisplayPort de tamaño completo, un HDMI y un DVI-DL.

ANÁLISIS INTERNO.

Vamos a comenzar a desensamblar la gráfica para poder enseñárosla por dentro. Retirando solo seis tornillos ya podemos retirar el «caparazón» exterior y comenzar a ver más cosas.

Como veréis, el caparazón está unido al PCB mediante un cable con conector de tres pines que sirve básicamente para dar servicio al logo GeForce GTX que se iluminará cuando el dispositivo esté conectado al PC.

También os habréis fijado en los cables, bastante más gruesos, que rodeaban el ventilador. Se trata efectivamente del puente para el conector PCI-Express de seis pines, y consta claro de seis cables.

Quitamos cuatro tornillos más y podemos retirar el bloque de láminas con corazón de cobre que hace las veces de disipador.

Ésto nos permite ver el die de la GPU, aunque como comprobaréis sigue estando cubierto todo el PCB por una pieza metálica de color negro que sirve para disipar el calor de memorias, VRM, MOSFETs y demás.

Retirando otro buen puñado de tornillos ahora sí que podemos retirar el disipador negro y ver el PCB por encima, con los chips de memoria rodeando la GPU y demás. Eso sí, como los cables del puente del conector PCI-Express están soldados no podemos más que levantarlo un poco para sacarle la foto, no podemos quitarlo del todo sin dañar la gráfica.

Finalmente, aquí podéis ver la gráfica ya instalada en nuestro sistema y con el logotipo iluminado en color verde.

TESTEO.

Vamos a comenzar enumerando los componentes de hardware que hemos utilizado para las pruebas. Son básicamente los mismos que empleamos al analizar la Radeon RX 480 a excepción del SSD y las memorias RAM, aunque éstas últimas (de las cuales os mostraremos nuestro análisis próximamente) tienen un rendimiento similar a las que teníamos antes y no deberían afectar prácticamente nada al rendimiento global del sistema.

• Intel Core i5-6600K a 4,2 Ghz.
• Asus Z170 Deluxe.
• 2×8 GB Corsair Vengeance LED DDR4 3200 Mhz.
• Toshiba HG6 512 GB SSD SATA3.
• Corsair RM1000i.

El sistema operativo utilizado ha sido Windows 10 Pro de 64 bits con todas las actualizaciones instaladas, y el controlador gráfico empleado ha sido el GeForce 368.64 BETA que nos ha proporcionado NVIDIA para utilizar en éste análisis. Efectivamente es un driver con una numeración anterior al disponible actualmente (368.69 WHQL) pero es un driver BETA no publicado, específicamente hecho para la GTX 1060. En el momento del lanzamiento a buen seguro el fabricante lanzará un driver WHQL para todos los usuarios.

Comenzamos como siempre con la captura de rigor de GPU-Z. Salta a la vista que el programa no está detectando bien la velocidad de funcionamiento de la gráfica, pues lógicamente el core no funciona a 570 Mhz. Seguro que pronto actualizarán GPU-Z para tener total compatibilidad con éstas nuevas gráficas.

Sin embargo, mirad ésta captura. Ha sido tomada también con GPU-Z justo después de terminar un benchmark con Furmark, y nos muestra que el reloj ha alcanzado los 1898 Mhz, casi 1,9 Ghz. Mucho más que los 1,7 Ghz que NVIDIA decía en las especificaciones técnicas.

Consumo y temperatura

Vamos a empezar a hablar de la temperatura. Según NVIDIA el nuevo proceso de fabricación a 16 nanómetros de la GPU hace de ésta gráfica mucho más fresca que ediciones anteriores, y eso a pesar de su disipador de tipo blower que todos sabemos que no es la opción con mejor relación de rendimiento y ruido.

La gráfica que podéis ver a continuación es el Delta de temperatura, es decir, la temperatura medida menos la temperatura ambiente, de manera que si ésta última varía durante las pruebas no afecte a la comparativa con otras gráficas.

Si lo comparamos con otras gráficas tenemos el siguiente gráfico.

Efectivamente, la GTX 1060 no se calienta demasiado (con 25ºC de temperatura ambiente, alcanzó los 72ºC con Furmark, y unos 70ºC jugando) a pesar de su disipador. Seguro que con los modelos personalizados éste dato se mejorará todavía más. Por cierto, sorprendente que a pesar del disipador tipo blower la gráfica no es para nada ruidosa, ni siquiera sometida a máxima carga.

En cuanto al consumo, como siempre, hemos utilizado un medidor de enchufe Efergy eSocket para medir el consumo global del equipo. Solo hemos medido el consumo del sistema completo, sin monitor, y éste ha sido el resultado tanto en reposo (idle) como en Full Load (Prime95 + Furmark + HD Tune).

Comparado con el resto de gráficas tenemos lo siguiente.

Resulta curioso que la GTX 1060 consume menos que la RX 480 de AMD aunque su proceso de fabricación es de 16 nanómetros frente a los 14 nm de los de rojo. Claro que el TDP es de 120 vatios y no de 150W como la gráfica de AMD, algo que se ve reflejado en la comparativa. Fijaos en el dato, muy llamativo, de un equipo de última generación con un Core i5 Skylake overclockeado y la GTX 1060 no llega ni a 400 vatios de consumo a máxima carga, por lo que con una fuente de 400-450 vatios de buena calidad tendríamos suficiente.

Pruebas adicionales

Antes de someter a la GTX 1060 a las habituales pruebas sintéticas y a los juegos, hemos querido realizar una prueba que muchos nos habéis pedido que hiciéramos: comprobar si ésta gráfica tiene el mismo problema con la memoria que las GTX 970, ese que al final hizo que NVIDIA las calificara como que tenían 3,5 + 0,5 GB de memoria. Aquí lo tenéis.

Tal y como se puede ver, la GTX 1060 no sufre ningún tipo de problema y sus 6 GB de VRAM funcionan a pleno rendimiento.

También hemos querido emplear la herramienta GPGPU Benchmark de Aida64 para poder medir la capacidad de cómputo de la gráfica, que como veréis a continuación es de casi 3,6 TFLOPs.

Pruebas sintéticas

Nada mejor que 3DMark para ver el rendimiento en benchmarks sintéticos de ésta tarjeta gráfica, y lo hacemos en las tres versiones que tiene FireStrike. En éste caso por el momento no tenemos comparativa con otras gráficas, pero contad con que la añadiremos más adelante.

Éste ha sido el resultado.

Bueno, aquí sí que nos hemos llevado una grata sorpresa, y es que la GTX 1060 supera y con creces el rendimiento de la Radeon RX 480, al menos en ésta prueba. NVIDIA prometía en la presentación un rendimiento un 10% superior a ésta, y por el momento en nuestras pruebas internas lo ha conseguido. Por recordar, la RX 480 obtuvo 9.811 puntos en Fire Strike, 5.033 en Fire Strike Extreme y 2.647 puntos en Fire Strike Ultra.

Por supuesto también hemos querido probar la gráfica en Heaven Benchmark, una prueba que nos da una idea bastante concreta de cómo se va a desenvolver en juegos.

Éste resultado sí que es impresionante, pues la Radeon RX 480 apenas logró obtener 50,2 FPS con los mismos ajustes gráficos (Full HD y todo al máximo).

Para terminar con las pruebas sintéticas y antes de entrar en materia de juegos (pues lógicamente quien se compre ésta gráfica la quiere para jugar), dado que NVIDIA presume de que está orientada a proporcionar a los usuarios una excelente experiencia en realidad virtual sin tener que gastarse mucho dinero, hemos pensado que no hay benchmark mejor que el Steam VR. Éste ha sido el resultado.

Pues efectivamente la GTX 1060 debería desenvolverse bien con aplicaciones de realidad virtual. No alcanza la puntuación de una GTX 980 Ti, ni en éste caso de una GTX 980, pero va bastante sobrada.

Pruebas en juegos

Ahora sí, vamos a lo que de verdad interesa que son los juegos. Como en los anteriores análisis que hemos realizado desde que tenemos nuestro nuevo banco de pruebas, hemos empleado algunos de los títulos más jugados del panorama actual, y lo hemos hecho tanto en resolución Full HD como en Ultra HD, si bien desde ya os decimos que la GTX 1060 está pensada para 1080p, 1440p como mucho.

En la siguiente gráfica podéis ver el rendimiento en FPS medios medidos con la utilidad de Benchmarking de FRAPS en algunos títulos actuales, en todos los casos con todos los ajustes gráficos al máximo. Haced clic en las gráficas para verlas más grandes.

Full HD

Ultra HD

Bueno, pues el resultado salta a la vista. En todos y cada uno de los juegos en los que hemos probado ésta tarjeta gráfica ha superado a la Radeon RX 480 de AMD, y mira que ya quedamos gratamente sorprendidos por su rendimiento cuando la analizamos (osea que ahora más sorprendidos todavía, claro). Es cierto que en algunos títulos la diferencia no llega ni a un entero (como en Tomb Raider por ejemplo), pero en todos los casos estamos ante un rendimiento que nos permitirá jugar de manera holgada a los últimos juegos del mercado con todo a tope sin el menor problema.

CONCLUSIÓN.

La reina de la gama media ha sido desbancada. Cuando AMD lanzó su Radeon RX 480 nos quedamos con la boca abierta por lo que era capaz de ofrecernos por el poco dinero que cuesta (en comparación con anteriores generaciones), pero poco le ha durado la alegría a los de rojo porque la GTX 1060 le ha arrebatado el puesto, y lo ha hecho para quedárselo (máxime cuando como todos sabemos NVIDIA lanzará nuevos controladores que irán mejorando todavía más el rendimiento de la gráfica).

La GeForce GTX 1060 no solo se desenvuelve de manera holgada en cualquier juego a resolución Full HD, sino que además nos proporciona todas las tecnologías propietarias de NVIDIA y una amplia capacidad de gestionar entornos de realidad virtual. Es cierto que cuesta unos 50 euros más que su equivalente en AMD, y ya queda a juicio de cada cual el valorar si el incremento de rendimiento merece la pena. De lo que no nos cabe duda a nosotros es de que desde luego se trata de una compra muy recomendada para todos aquellos Gamers que quieran disfrutar a tope de sus juegos y que aspiren a adquirir un sistema de realidad virtual, si es que no lo tienen ya.

PROS:

• Excelente rendimiento, especialmente en Full HD.
• Muy bajo consumo.
• Bastante silenciosa a pesar de su disipador tipo blower.
• Temperaturas más que aceptables.
• Incluye puerto DVI-DL.
• Precio (a partir de 283 euros en España).

CONTRAS:

• Ningún accesorio en ésta Founders Edition (seguramente en los modelos de los ensambladores sí se incluyan).

Por ello, no podemos sino otorgarle a ésta GTX 1060 nuestro galardón de Platino y por supuesto nuestra recomendación tanto por su excelente rendimiento como por su estupenda relación prestaciones / precio.

Hace menos de un mes que AMD presentó oficialmente la Radeon RX 480, una gráfica predestinada a romper el mercado entregando un rendimiento más que decente y con un bajo consumo, a un precio realmente bajo: 200 dólares (eso sí, en su versión de 4 GB pues hay otra de 8 GB un tanto más cara). Desde entonces, muchísimas filtraciones se han ido sucediendo la una tras la otra, pero hoy 29 de Junio de 2016 AMD ha lanzado oficialmente la Radeon RX 480 y por lo tanto ha llegado el momento de poder contaros qué tal funciona ésta gráfica de primera mano y con datos reales. Bienvenidos a nuestro análisis.

La AMD Radeon RX 480 está basada como bien sabéis en la arquitectura Polaris de AMD, con la que el fabricante estrena por fin el proceso de fabricación FinFET a 14 nanómetros, ofreciendo un enorme salto de densidad de transistores y, gracias a ello, de eficiencia energética. Prueba de ello es que el TDP de ésta gráfica es de tan solo 100 vatios, algo que quedará patente en cuanto la veamos pues solo necesita un conector PCI-Express de 6 pines de la fuente de alimentación para desatar todo su potencial.

Con el lanzamiento de ésta nueva tarjeta gráfica, la primera de arquitectura Polaris de AMD, el fabricante pretende poner al alcance de todos una tarjeta gráfica de alto rendimiento a la que ningún juego en resolución Full HD (la más habitual entre Gamers, pues según AMD la gran mayoría de usuarios Gamers juegan con un solo monitor, éste es de resolución Full HD) se le resista, con posibilidad de ejecutar títulos de realidad virtual gracias a la tecnología LiquidVR de la marca.

Además, el fabricante destaca lo siguiente:

• Optimizada para Gamers: La gráfica cuenta con los potentes shaders asíncronos que permiten nuevas capacidades a la hora de hacer cálculos geométricos, lo que gracias a DirectX 12 y la API Vulkan hacen que esté especialmente pensada para juegos. A ésto hay que añadir, claro, la compatibilidad con la tecnología FreeSync de AMD para proporcionar unos FPS estables y una experiencia de juego suave y fluida.
• Tecnologías del futuro: La arquitectura Polaris combina de manera precisa la tecnología FinFET a 14 nanómetros y todos los avances tecnológicos de AMD, especialmente los de gestión de energía. Ésto hace que la gráfica consuma muy poca energía, se caliente muy poco, y tenga un rendimiento optimizado.
• Control total: Gracias al software WattMan (anteriormente AMD Overdrive) ahora el control es total. El usuario puede manejar frecuencias de funcionamiento, voltajes, perfil de ventilador y temperatura a su antojo con solo unos clics de ratón.

CARACTERÍSTICAS TÉCNICAS.

No hay nada en ésta tabla que desconocíeramos, demostrando que las filtraciones resultaron correctas. Ésta gráfica cuenta con 2.304 stream processors distribuidos en 36 CUs funcionando hasta a 1.266 Mhz, mientras que sus 4/8 GB de memoria (el modelo que vamos a analizar es el de 8 GB por cierto) GDDR5 proporcionan un ancho de banda de 224 GB/s o más (el modelo que nos han enviado tiene la memoria funcionando a 8 Ghz efectivos, con un ancho de banda de 256 GB/s como veremos más adelante). Hay que matizar un punto con respecto a la memoria, y es que AMD venderá dos versiones de la Radeon RX 480: una con 4 GB de memoria funcionando a 7 Ghz efectivos GDDR5, y otra versión con 8 GB de memoria funcionando a 8 Ghz efectivos GDDR5.

AMD nos ha confirmado el precio de venta recomendado para estas dos versiones (precio que luego podría variar en función de la tienda):

• Versión de 4 GB: 218€ (IVA incluido).
• Versión de 8 GB: 260€ (IVA incluido).

ANÁLISIS EXTERNO.

La tarjeta gráfica nos ha llegado directamente desde AMD, y se trata del modelo de referencia, motivo por el que no cuenta con embalaje (básicamente nos llegó envuelta en un plástico anti estático protegida por bolsas de burbujas). Así pues, pasamos a enseñaros directamente la tarjeta gráfica.

Saludad a la nueva Radeon RX 480 de AMD.

Como veréis, la gráfica sí que lleva un plástico transparente protector por fuera, así que lo retiramos para poder verla en todo su esplendor.

Exteriormente, el disipador de ésta gráfica es exactamente igual que el que AMD ha utilizado en muchos otros modelos de referencia desde que lanzó las Radeon Fury, así que no hay mucho que decir. Su PCB tiene el mismo tamaño que el de una Nano pero, pero le han añadido longitud adicional pues AMD ha instalado el disipador de tipo blower por fuera del PCB, de manera que será capaz de recoger aire más fresco que si estuviera justo encima.

Estéticamente también es igual, ya que como decíamos es el mismo disipador. Nada nuevo bajo el sol por fuera.

Como adelantábamos antes tan solo hace falta un conector PCI-Express de 6 pines de la fuente de alimentación.

Las salidas de vídeo constan de un HDMI y tres DisplayPort. AMD ha prescindido del habitual DVI para dejar espacio a la rejilla de salida de aire, dado que el disipador es de tipo blower.

Ya solo queda ver la parte trasera para finalizar con éste apartado del análisis. Como podéis ver el PCB tiene reducidas dimensiones, por lo que es más que probable que cuando los ensambladores lancen sus versiones personalizadas veamos RX 480 de tamaño «mini». A destacar el conector CrossFire al que no hace falta conectar nada, tecnología que AMD estrenó con las R9 290X en su día.

ANÁLISIS INTERNO.

Para desmontar el disipador hace falta quitar una gran cantidad de tornillos. Para empezar hay que quitar tres tornillos de cada lado para poder retirar la carcasa de plástico superior y poder comenzar a ver la gráfica por dentro. Debajo, encontramos una «armadura» metálica de color negro, encargada de refrigerar chips de memoria, VRM, MOSFETs y demás. A la derecha el ventilador, anclado a ésta armadura, y en el centro un disipador de láminas de aluminio y corazón de cobre para la GPU.

Retirar el disipador de la GPU es sencillo, solo cuatro tornillos más, pero para retirar el armazón de metal es necesario desatornillar otros once tornillos más en la parte del PCB, y dos adicionales en la zona de los conectores. En total hay que retirar 23 tornillos para dejar la gráfica «desnuda».

Como podéis ver, el die de la GPU es más pequeño de lo habitual, pero AMD ha mantenido el tamaño del socket. Eso sí, parece que no han tenido mucha mano a la hora de aplicar pasta térmica pues aparece esparcida por alrededor.

AMD ha utilizado tan solo 8 chips de memoria fabricados por Samsung para conformar los 8 GB con los que cuenta el dispositivo, y eso sin poner chips en la parte trasera.

Por último (con un PCB tan pequeño tampoco hay demasiado que ver), los 6+1 VRMs (hay otro justo al lado del conector de alimentación) y los MOSFETs.

TESTEO.

Para realizar las pertinentes pruebas de rendimiento hemos utilizado nuestro nuevo equipo, aunque en éste caso además por supuesto de la RX 480 de AMD hemos utilizado un SSD NVMe Toshiba RD400 del que os mostraremos nuestro análisis próximamente. Éste es el hardware utilizado para el análisis:

• Intel Core i5-6600K a 4,2 Ghz.
• Asus Z170 Deluxe.
• G.Skill Trident Z DDR4 3000 Mhz.
• Toshiba OCZ RD400 NVMe PCI-Express 512 GB.
• Corsair RM1000i.

El sistema operativo utilizado ha sido Windows 10 Pro de 64 bits con todas las actualizaciones instaladas, y el controlador gráfico empleado ha sido el Radeon Software Crimson Edition 16.6.2 que nos ha proporcionado AMD para utilizar en éste análisis. Clic en las imágenes para verlas más grandes.

Comenzamos como siempre con la captura de rigor de GPU-Z. Como indicábamos al principio cuando veíamos las especificaciones técnicas, el ancho de banda de memoria de ésta gráfica es de 256 GB/s.

Consumo y temperatura

Vamos a empezar a hablar de la temperatura. AMD presume de que el nuevo proceso de fabricación a 14 nanómetros de la GPU hace de ésta gráfica mucho más fresca que ediciones anteriores, y eso a pesar de su disipador de tipo blower que todos sabemos que no es la opción con mejor relación de rendimiento y ruido.

La gráfica que podéis ver a continuación es el Delta de temperatura, es decir, la temperatura medida menos la temperatura ambiente, de manera que si ésta última varía durante las pruebas no afecte a la comparativa con otras gráficas.

Comparado con otras gráficas.

Efectivamente AMD tenía razón, y la Radeon RX 480 es una gráfica bastante fresca. De hecho y ahora hablando de temperatura real, no ha pasado de 67ºC en ningún momento durante las pruebas.

En cuanto al consumo, como siempre, hemos utilizado un medidor de enchufe Efergy eSocket para medir el consumo global del equipo. Solo hemos medido el consumo del sistema completo, sin monitor, y éste ha sido el resultado tanto en reposo (idle) como en Full Load (Prime95 + Furmark + HD Tune).

Comparado con otras gráficas.

Pues efectivamente, la gráfica consume más bien poco, hasta el punto que incluso teniendo en cuenta nuestro sistema Intel Skylake con Overclock, con una fuente de alimentación de 400 vatios tendríamos más que de sobra.

Pruebas sintéticas

Nada mejor que 3DMark para ver el rendimiento en benchmarks sintéticos de ésta tarjeta gráfica, y lo hacemos en las tres versiones que tiene FireStrike. En éste caso por el momento no tenemos comparativa con otras gráficas, pero contad con que la añadiremos más adelante.

Éste ha sido el resultado.

Para que os hagáis una idea al interpretar éste resultado, una MSI GeForce GTX 980 Ti Gaming 6G en éste mismo equipo saca 14.416 puntos en Fire Strike, 7.892 puntos en su variante Extreme y finalmente 4.376 puntos en la prueba Ultra.

También hemos querido probar Heaven Benchmark, una prueba que nos da una idea bastante concreta de cómo se va a desenvolver la Radeon RX 480 en juegos.

Con todos los ajustes gráficos al máximo y en resolución Full HD, esos más de 50 FPS de media dicen mucho del rendimiento que podemos obtener de ésta gráfica, algo que vamos a ver plasmado a continuación.

Pruebas en juegos

Vamos a lo que de verdad interesa, que son los juegos (quien se compre una Radeon RX 480 es evidentemente para jugar). Además de renovar nuestra batería de juegos con respecto a anteriores análisis (que ya iba siendo hora), hemos querido realizar las pruebas tanto en resolución Full HD como en Ultra HD utilizando la tecnología VSR de AMD.

En la siguiente gráfica podéis ver el rendimiento en FPS medios medidos con la utilidad de Benchmarking de FRAPS en algunos títulos actuales, en todos los casos con todos los ajustes gráficos al máximo. Haced clic en las gráficas para verlas más grandes.

Full HD

Ultra HD

Qué decir. Efectivamente, ningún juego en resolución Full HD y con los ajustes gráficos al máximo se le resiste a ésta nueva gráfica de AMD (quizás por poner una pega esos 54 FPS de media en el nuevo Tomb Raider, pero ya sabéis que en éste título le quitas el Tress FX (pelo Pantenne) y ganas 15-20 FPS fácilmente. En cuanto a jugar a resolución Ultra HD a tope, lógicamente la RX 480 todavía no está preparada (ni la GTX 980 Ti logra 60 FPS de media en ninguno), pero muy probablemente relajando un poco los ajustes gráficos podremos tener una buena experiencia de juego incluso así.

CONCLUSIÓN.

AMD dijo que por 200 dólares (que luego como nos han confirmado costará 219/260 euros (4/8GB), pero aun así es realmente competitivo) tendríamos una tarjeta gráfica con un rendimiento sobrado para jugar a cualquier título en resolución Full HD, e incluso algunos en resolución 4K y sistemas de realidad virtual. Tras pasar por nuestro laboratorio hemos podido comprobar de primera mano que no solo AMD decía la verdad, sino que además ha superado nuestras expectativas tanto a nivel de rendimiento como de consumo y temperatura.

La AMD Radeon RX 480 es la nueva reina de la gama media, y esto es así se ponga la competencia como se ponga. Por poco más de 200 euros tenemos una gráfica todoterreno que se desenvuelve con soltura en cualquier juego de última generación con los gráficos a tope. ¿Qué más se le puede pedir? Pues que consuma poco, que lo tiene, que haga poco ruido, que lo tendremos con los modelos personalizados de los ensambladores, y que no se caliente, que también lo tiene.

Si estabas esperando a hoy para ver si merecía la pena comprar una Radeon RX 480 no esperes más. Merece la pena y mucho. Y más vale que corras porque por este precio auguro que van a quedarse sin stock hoy mismo.

PROS:

• Rendimiento excepcional en Full HD con todo a tope.
• Bajo consumo.
• Temperaturas moderadas.
• Altamente configurable gracias a Wattman.
• Precio (219 euros la de 4 GB, 260 euros la de 8 GB).

CONTRAS:

• El modelo de referencia con el disipador tipo blower es rumoroso cuando se somete a carga.

Por todo ello, ésta Radeon RX 480 de AMD se lleva nuestro galardón de Platino y como no podía ser de otra manera, nuestra recomendación por su excelente rendimiento y su (a día de hoy) inigualable relación de prestaciones / precio.

AMD acaba de introducir en su catálogo las nuevas Radeon R9 380X, orientadas al Gaming a precio razonable en resolución 1080p e incluso 1440p. Potenciadas por la arquitectura Graphics Core Next que tantos buenos resultados le ha dado a los de rojo, éstas gráficas se benefician de todas las últimas tecnologías del mercado, incluyendo por supuesto DirectX 12, AMD FreeSync, Frame Rate Target Control, Virtual Super Resolution y en general toda la batería de tecnologías que AMD ha ido mostrando en los últimos tiempos. En el día de hoy os mostramos nuestro particular análisis de una de éstas nuevas R9 380X, concretamente del modelo Asus Radeon R9 380X STRIX.

AMD ha refinado el SKU de las anteriores R9 380 para crear ésta 380X, y todos los ensambladores de los de rojo ofrecerán modelos personalizados con Overclock de fábrica (como el que analizamos hoy) desde el día del lanzamiento. Como siempre, contarán con soluciones personalizadas de refrigeración, Overclock de fábrica y cualquier tipo de modificación que quieran realizar para mejorar el rendimiento.

En cuanto al sector de mercado, las Radeon R9 380X se posicionan lógicamente por encima de las actuales R9 380, y pretenden competir con la tarjeta gráfica estrella de NVIDIA en la gama media, las GeForce GTX 960, unas gráficas que rondan los 200 euros en tiendas y que proporcionan una excelente relación de rendimiento en resolución Full HD por el precio que cuestan.

CARACTERÍSTICAS TÉCNICAS.

Del modelo de referencia de AMD pues Asus todavía no ha listado su gráfica en la web al tiempo de redactar este análisis.

Como podéis ver, ésta GPU fabricada todavía con el proceso anterior de 28 nanómetros es capaz de proporcionar una tasa de relleno de píxel y de texturas muy decente, e incorpora de serie 4 GB de memoria RAM GDDR5 con un bus de 256 bits que proporcionan un ancho de banda de memoria de 182,4 GB/s. No obstante y como hemos adelantado al principio, la gráfica que nos han enviado es el modelo STRIX de Asus y cuenta con un ligero Overclock de fábrica, pues el fabricante utiliza unas velocidades de 1030 Mhz frente a los 970 Mhz del modelo de referencia, mientras que la memoria lo hace a 1425 Mhz, el máximo que estipula AMD en sus características.

Para funcionar, la Radeon R9 380X necesita dos conectores PCI-Express de 6 pines y tiene un TDP de 190 vatios, por lo que en términos generales no es una gráfica con un consumo elevado y debería bastarnos una fuente de alimentación modesta para hacerla funcionar.

Aparte de las especificaciones técnicas como tal, ésta gráfica es compatible con todas las nuevas tecnologías de AMD como hemos comentado antes, incluyendo las APIs Vulkan y DirectX 12, que se ha estrenado con Windows 10. Además, tiene soporte para monitores FreeSync, Virtual Super Resolution (permite emular resolución Ultra HD en monitores de menor resolución), y tiene la facultad Frame Rate Targeting Control que permite desde el propio software de AMD (que todavía es Catalyst Control Center, a la espera de que llegue Radeon Software muy pronto) establecer cuántos FPS como máximo queremos en los juegos. Una especie de sincronización vertical que podemos forzar desde el software a la tasa que queramos. Todas éstas novedades las tenéis explicadas en el artículo que hicimos sobre los AMD Catalyst Omega.

ANÁLISIS EXTERNO.

Vamos ahora a centrarnos en el modelo STRIX de Asus que nos ha llegado. El ensamblador ha utilizado una llamativa caja con cubierta de cartón blando de color negro en cuya cara principal destacan los principales beneficios de su disipador, pues según Asus es un 20% más fresco que el modelo de referencia y además permite jugar sin ruido alguno, pues como hemos visto en otras muchas tarjetas gráficas tiene la facultad de que sus ventiladores se apagan completamente cuando la gráfica está por debajo de cierto nivel de temperatura (45 grados por regla general).

En la parte trasera del embalaje, Asus nos da las especificaciones técnicas de la gráfica y nos explica sus principales características, como el disipador DirectCU II, el ventilador que se para como hemos explicado hace un momento y demás. En los laterales encontramos información adicional, pero nada de especial interés.

Tras la habitual cubierta de cartón blando tenemos en el interior una de cartón duro, en este caso también de color negro y con el anagrama STRIX en éste. En el interior de éste segundo envoltorio ya sí encontramos la gráfica, como siempre protegida al máximo.

Como es habitual, dentro de una pequeña caja de cartón con el logo del fabricante nos encontramos los accesorios, que en este caso consisten en un conversor de dos PCI-Express de 6 pines a uno de 8 pines (algo innecesario en esta gráfica pues como hemos explicado antes requiere dos conectores PCI-Express de 6 pines para funcionar), un CD con drivers y el software de Asus y una guía de uso.

Finalmente aquí está, ya fuera de todo su embalaje, la Asus Radeon R9 380X STRIX.

La tarjeta gráfica mide 27 centímetros de longitud, por lo que debería ser compatible con la gran mayoría de cajas para PC.

Como podéis ver, incorpora para refrigerar su interior dos ventiladores de gran tamaño y con 11 aspas bastante inclinadas para que sean capaces de generar una gran presión estática sobre las aletas de aluminio del disipador y así mejorar la eficiencia de disipación de calor.

La parte posterior está dominada por un gran backplate de color negro en el que podemos leer Asus y DirectCU II, la marca y el modelo del disipador.  El uso de un backplate de este tamaño y material dota a la gráfica de tres características principalmente: por un lado le da mayor rigidez y resistencia, algo de agradecer en una gráfica de tamaño considerable como ésta. El segundo factor es meramente estético, pues hay que reconocer que un backplate negro siempre queda mejor que ver el PCB directamente. Por último, el backplate metálico dotará a la gráfica de un punto extra de refrigeración. Podéis ver en la esquina inferior derecha de la imagen que el backplate está recortado levemente para permitir una conexión más fácil a los dos conectores PCI-Express, y a su vez dejar ver los dos LEDs indicadores de estado de los conectores que equipa.

Aquí lo tenéis un poco más de cerca. Eso sí, os daréis cuenta en seguida de que esa enorme heatpipe de cobre niquelado de 8 mm de diámetro nos va a molestar un poco a la hora de conectar los PCI-Express de la fuente de alimentación.

En la parte final (el «culo» de la gráfica) el backplate termina casi abruptamente, dejándonos ver parte del bloque de aletas de aluminio de ésta zona. Las zonas superior e inferior no tienen mucho más de lo que ya os hemos contado, a excepción claro del conector PCI-Express 3.0 en la zona inferior. Sí que hay que destacar que se permite ver parte del disipador sin ni siquiera desmontarlo desde estas perspectivas.

Finalmente, las salidas de video incluyen un DisplayPort, un HDMI y dos DVI, siendo uno DVI-D y otro DVI-I.

ANÁLISIS INTERNO.

Desmontar el disipador de ésta gráfica de Asus es tan sencillo como retirar los cuatro tornillos visibles en la parte trasera. Luego desconectamos el único cable de alimentación de los ventiladores que va conectado al PCB y podemos separar las dos partes de manera fácil y rápida.

Vamos a ver más de cerca el disipador DirectCU II de Asus. Como podéis ver consta de solo tres heatpipes de gran tamaño que se distribuyen en dos bloques de láminas de aluminio, siendo la parte trasera la más recargada al ser más grande y tener dos de los tres heatpipes que van hacia ésta zona. Aunque el cobre de éstos está niquelado, la zona de contacto con la GPU no lo está para maximizar la transferencia de calor.

Por cierto, os daréis cuenta de que Asus ha empleado un pad cuadrado de pasta térmica a la hora de ensamblar el disipador a la GPU, lo que provoca un auténtico desastre que ahora os enseñamos en detalle.

Aquí tenemos el PCB. Sinceramente no puedo tener buenas palabras para Asus en este aspecto por varios motivos: el primero de ellos es que los chips de memoria no tienen refrigeración alguna más allá del aire que les llega, ya caliente, de los dos ventiladores cuando éstos están en funcionamiento. Los VRM sí que cuentan con un pequeño disipador de color negro que está anclado con dos tornillos.

El segundo aspecto es evidentemente el desastre que han hecho con la pasta térmica en la GPU. Utilizar un pad de pasta térmica puede estar bien, y lógicamente es más sencillo a la hora de realizar el ensamblado en una cadena de montaje, pero como resulta evidente Asus ha sobredimensionado tanto éste pad de pasta térmica que ha impregnado no solo algunos de los transistores que rodean el die del chip, sino que incluso se salen fuera hacia el IHS. Un desastre, vamos, y no se me ocurre cómo un fabricante de la categoría de Asus ha podido tener tamaño fallo.

Limpiado lo mejor que hemos podido, aquí podéis ver el chip «Antigua XT» (Tonga) que equipa ésta Radeon R9 380X.

Visto esto, aplicamos pasta térmica de nuevo (Arctic Silver 5 en este caso) y volvemos a montar el disipador para proceder a las pruebas.

TESTEO.

El hardware empleado para probar ésta Asus Radeon R9 380X STRIX consiste en lo siguiente:

• Intel Core i7-2600K @ 4,4 Ghz.
• Asus Sabertooth P67 B3.
• BeQuiet! Dark Rock 3.
• 2×8 GB G.Skill Ripjaws Z DDR3-2133 Mhz.
• Cooler Master Silent Pro Hybrid 1050W.
• Corsair Graphite 780T.
• Toshiba HG6 512 GB SATA3 SSD.
• 2x WD Black 2 Tb SATA3.

El sistema operativo empleado has ido Windows 8.1 Pro con todas las actualizaciones instaladas, y los drivers empleados han sido los AMD Catalyst 15.11.1 que nos ha proporcionado AMD para éste análisis (son iguales que los 15.11 públicos pero ya vienen con las próximas optimizaciones para títulos como Fallout 4 o COD: Black Ops 3 entre otros). De momento, y conscientes de que el rendimiento con Windows 10 debería ser un poco superior, nos negamos a emplear el nuevo sistema operativo de Microsoft hasta que éstos no cambien su política. Además, de ésta manera la comparación con otras tarjetas gráficas será más fidedigna.

Comenzamos como es habitual con una captura de GPU-Z para que podáis ir viendo lo que tenemos entre manos.

Como en el momento de realizar éste análisis las Radeon R9 380X no estaban todavía en el mercado, la base de datos de GPU-Z todavía no la detecta de manera exacta (por eso dice simplemente «R9 380 Series»), pero sí que nos da datos concretos de lo que equipa éste chip Tonga de AMD.

Temperatura.

Como hemos explicado antes hemos cambiado la pasta térmica que viene de serie por una Arctic Silver 5, pero los datos de temperatura los tomamos antes de hacer este proceso y por lo tanto son los que os encontraréis si compráis ésta gráfica (Nota: Con la Arctic Silver 5 la temperatura bajó unos 3-4 grados centígrados de media).

Para medir la temperatura se ha empleado Open Hardware Monitor, y el dato medido es el Delta de temperatura, es decir, la temperatura medida menos la temperatura ambiente. De este modo, aunque esta última varíe, no se ve afectada la comparación en la medición.

Los resultados de la siguiente gráfica han sido obtenidos con el ventilador de la gráfica en automático, y en las siguientes situaciones: Idle largo (30 minutos de absoluto reposo), Idle (10 minutos de reposo), Heaven Benchmark (temperatura máxima durante el benchmark), Juegos (temperatura máxima jugando) y Furmark durante 10 minutos.

Si lo comparamos con otras gráficas del mercado que han pasado anteriormente por nuestras manos, nos encontramos con que el disipador DirectCU II que ha instalado Asus en esta Radeon R9 380X no se muestra particularmente eficiente en reposo, y esto es por el motivo que hemos explicado antes: los ventiladores permanecen apagados cuando la gráfica está en reposo para lograr un sistema completamente silencioso. Sin embargo, sometido a carga sí que mantiene la GPU a un buen nivel de temperatura (no así los chips de VRAM, que como nos temíamos al ver que el disipador no los toca directamente están a unos 82ºC con la gráfica en carga, según GPU-Z).

Consumo.

El dato de consumo se ha medido con un medidor de enchufe Efergy eSocket al que únicamente estaba enchufada la torre del ordenador. Es decir, que el dato de consumo es del sistema completo sin tener en cuenta el monitor, altavoces ni demás posibles aparatos. Por ello, también hemos querido incluir el dato de consumo máximo (Full LOAD), estresando además de la gráfica con Furmark el procesador con Prime95.

Tal y como suponíamos teniendo ésta gráfica un TDP de 190 vatios, el consumo es un poco más elevado de lo que pudiera parecer en primera instancia. A continuación lo podéis ver comparado con otras gráficas.

TEST SINTÉTICOS.

Vamos a realizar la habitual batería de pruebas sintéticas con algunos de los benchmarks más populares del momento, mostrando siempre la comparación con el resto de gráficas que han pasado por nuestras manos, y lo comentamos todo junto al final.

Unigine Heaven 4.0

Este benchmark viene con varios presets pre configurados, pero el preset más exigente de éstos no utiliza una resolución Full HD, por lo que hemos personalizado los parámetros para elegir los más exigentes.

Éste es el resultado en comparación con otras gráficas.

3DMark 11

Ahora vamos con el rendimiento en 3DMark 11. Este test nos va a mostrar la potencia gráfica específica con DirectX11.

Comparado con otras gráficas (clic para verlo más grande):

3DMark

Vamos ahora a someter a esta gráfica a la última versión del famoso test 3DMark. Hemos decidido hacerlo solo con Fire Strike y Fire Strike Extreme puesto que los test anteriores no tiene sentido hacerlos con una gráfica de estas características. Estos han sido los resultados:

Comparativa:

Aunque la Radeon R9 380X no está pensada para 4K sino para Full HD y 1440p, hemos querido someterla también al test 3DMark Fire Strike Ultra para poder añadir su rendimiento a nuestra estadística.

Comparativa:

Computemark 2

Vamos a ver la capacidad de cómputo bruta de ambas gráficas. Este es el resultado obtenido tanto en Normal como en Extreme.

Y la comparativa de rigor:

Tras todas estas pruebas sintéticas hemos apreciado un rendimiento bastante irregular en la Radeon R9 380X. En algunos benchmarks se muestra a la altura de las Radeon R9 290X y las GeForce GTX 970, pero en otras quedan bastante por debajo. En cualquier caso, en todos los benchmarks la Radeon R9 380X logra batir el rendimiento que obtienen las GeForce GTX 960 que son su competencia directa, claramente el objetivo de AMD.

Juegos.

En los siguientes tests os mostramos el rendimiento en algunos de los juegos más populares del panorama actual. El rendimiento está medido en FPS (Frames por Segundo) y ha sido medido con la utilidad de benchmarking FRAPS durante sesiones de 20 minutos de juego, intentando hacerlo en pantallas o misiones lo más sobrecargadas posible en el caso de títulos que no vienen con benchmark propio. Cada juego es diferente, pero en todos los casos los gráficos han sido configurados al máximo y a una resolución de 1920×1080, ya que al fin y al cabo es lo que cualquiera que se compre una tarjeta gráfica de la categoría de la Asus Radeon R9 380X STRIX busca: jugar al máximo y en Full HD.

Como podéis ver, la Asus Radeon R9 380X STRIX se desenvuelve bastante bien con los últimos títulos del mercado, obteniendo unas tasas de frames por segundo sobradas para jugar a cualquier título actual, incluyendo unos notables 79 FPS de media en el popular Battlefield 4.

CONCLUSIÓN.

Parece ser que AMD lo ha vuelto a hacer. El enfoque de los de rojo es últimamente el de competir directamente en ciertos segmentos del mercado con su rival NVIDIA, y en éste caso la Radeon R9 380X que ha sido diseñada para competir y por supuesto dejar atrás a las GeForce GTX 960, ha logrado su cometido. Se trata de una tarjeta gráfica que estando en el rango de precio de los 200 euros nos proporciona un rendimiento muy bueno a resolución Full HD con todos los ajustes al máximo, y que nos entregará un rendimiento bastante decente para Gaming a 1440p aunque en este caso tendremos que relajar un poco los ajustes para obtener esos deseados 60 FPS de media. En cualquier caso, un gran producto que entra de cabeza a la parte alta de la gama media y a un precio muy contenido para lo que ofrece.

En lo relativo específicamente al modelo de Asus que nos han enviado, hemos de decir que la gráfica tiene buenas temperaturas y que es muy silenciosa incluso sometida a máxima carga, pero Asus no ha hecho bien los deberes en cuanto a la refrigeración de los chips de memoria de la gráfica. Y por supuesto, tampoco podemos pasar por algo la chapuza que han hecho en cuanto a la pasta térmica de la GPU.

PROS:

• Rendimiento muy decente para juegos en resolución Full HD con todo al máximo.
• Silenciosa incluso sometida a máxima carga.
• Overclock de fábrica.
• Materiales de muy buena calidad.
• Indicadores luminosos que muestran el estado del voltaje de los conectores PCI-Express.
• Compatible con todas las nuevas tecnologías de AMD.
• Precio.

CONTRAS:

• El rendimiento baja de manera drástica a altas resoluciones. Aunque AMD diga que es válida para 1440p, yo me quedaría en 1080p.
• Continuamos con refritos y modificaciones de gráficas ya existentes por parte de AMD.

Por todo lo anterior, ésta Radeon R9 380X creemos que es merecedora de nuestro galardón de Oro y de nuestra recomendación por su rendimiento y especialmente por su relación rendimiento / precio.

Hace escasos días que Gigabyte ha presentado la renovación de su serie GeForce GTX 900 con la inclusión de la nueva familia Xtreme Gaming, familia que se estrenó un poco antes con dos modelos de GTX 950 y que hace nada se amplió con modelos GTX 970, GTX 980, GTX 980 Ti y Titan X. En el día de hoy os vamos a mostrar nuestro particular análisis del modelo más bajo de los que han añadido ahora, la Gigabyte GTX 970 Xtreme Gaming, pero que aun así sigue siendo una gráfica de gama media-alta que proporciona una de las mejores relaciones en cuestión rendimiento / precio del mercado.

Aunque en este análisis nos vamos a centrar lógicamente en la GTX 970 que nos han enviado, toda la familia Xtreme Gaming de Gigabyte incorpora un importante Overclock de fábrica que pretende sacarle el máximo partido al chip GM204 de NVIDIA, núcleo que de hecho el fabricante ha escogido con especial cuidado para asegurarse de que lo que reciben los usuarios es de la mejor calidad, de manera que si se quiere se pueda elevar todavía más el nivel de Overclock de la gráfica de manera sencilla.

Se trata de una serie de tarjetas gráficas especialmente pensadas para Gaming pero no solo por la potencia, sino también por otras muchas características. Para empezar, Gigabyte ha instalado uno de sus mejores disipadores en éstas, el afamado WindForce X3 que utiliza tres ventiladores de gran tamaño unidos a un disipador específico para cada una de las gráficas y que asegura que mantendrá todos los componentes de ésta a un nivel de temperatura óptimo. Internamente, la propia gráfica utiliza la tecnología 3D Active Fan por la que los ventiladores permanecen apagados cuando la temperatura está por debajo de los 45 grados, es decir, siempre que no se esté ejecutando alguna aplicación 3D. De esta manera, cuando estamos en el escritorio con la gráfica en reposo ésta será virtualmente inaudible.

Para terminar cabe destacar que toda la gama Xtreme Gaming de Gigabyte cuenta con las siguientes características y tecnologías:

• Xtreme Performance: Rendimiento hasta un 25% más elevado que el modelo de referencia gracias al Overclock aplicado de fábrica.
• Xtreme Cooling: Gran rendimiento térmico gracias al disipador WindForce 3X.
• Xtreme Outlook: se ha integrado iluminación RGB en el logo WindForce y en los propios ventiladores.
• Xtreme Protection: Se ha utilizado un recubrimiento de grado aeroespacial en el PCB para una máxima protección de los componentes.
• Xtreme Durability: Diseño VRM de 12 fases y condensadores y chokes de la mejor calidad para asegurar una alta durabilidad.
• Xtreme User Friendliness: gracias al software OC Guru, monitorizar y controlar los parámetros de la gráfica es más fácil que nunca.

CARACTERÍSTICAS TÉCNICAS.

En las características técnicas de esta GTX 970 Xtreme Gaming podemos ver que efectivamente cuenta con un nivel de Overclock bastante elevado con respecto a las frecuencias de reloj del modelo de referencia de NVIDIA, tanto en el núcleo como en la memoria que ha sido levemente aumentada, algo que casi ningún fabricante hace. Cuenta con 4 GB de memoria GDDR5, aunque ya sabéis que en las GTX 970 en realidad ésta cantidad es 3,5 GB + 0,5 GB, y a diferencia de la mayor parte de GTX 970 del mercado ésta Xtreme Gaming de Gigabyte requiere dos conectores PCI-Express de 8 pines de la fuente de alimentación para funcionar en lugar de uno de 6 y otro de 8 pines. Ésta alimentación adicional servirá tanto para mantener y poder manejar altos niveles de Overclock como para darle una mayor estabilidad al dispositivo.

Además de en el apartado técnico, Gigabyte le ha metido un buen conjunto de características a ésta GTX 970 Xtreme Gaming, como por ejemplo la iluminación RGB que está presente tanto en el logo WindForce de la parte superior como en los ventiladores, que cuentan con un anillo de iluminación similar al que utilizan los ventiladores Riing de Thermaltake.

Además cuenta con un sistema de indicadores que nos mostrará de manera visual si los ventiladores están funcionando o si están parados. El sistema híbrido mediante el que los ventiladores se apagan cuando la gráfica está en reposo lo utilizan hoy en día casi todos los fabricantes, pero Gigabyte fue pionera en ésto y lo introdujo en el año 2007.

Además de eso, como hemos comentado antes Gigabyte ha recubierto el PCB con una capa de un material utilizado en la industria aeroespacial, que aunque no nos dicen cuál es, en teoría protege a la gráfica de humedad, polvo, corrosión y temperaturas extremas.

La gráfica también cuenta con un sistema de indicadores luminosos que nos mostrará de manera visual en todo momento del estado de la corriente, alertándonos si algo no va bien.

Queda tan solo destacar que ésta gráfica cuenta con múltiples salidas de vídeo, incluyendo tres DisplayPort, un DVI-I y un HDMI.

ANÁLISIS EXTERNO.

Gigabyte ha embalado la GTX 970 Xtreme Gaming en una llamativa caja con un tamaño considerable y en cuya cara frontal encontramos únicamente el modelo de la gráfica y el logo de Gigabyte Xtreme Gaming en tamaño gigante.

En la cara trasera lo que encontramos son las características especiales de toda la serie Xtreme Gaming resumidas, las mismas que os hemos contado hace un momento. En uno de los laterales tenemos las características principales escritas en varios idiomas, en el opuesto únicamente el anagrama del modelo, y finalmente en una etiqueta blanca en otro de los laterales, la identificación de Gigabyte.

Ésta cubierta exterior está fabricada con cartón blando, pero en el interior encontramos otra caja de cartón duro y color negro en la que destaca un logotipo de Gigabyte Xtreme Gaming en pleno centro y en ambos laterales.

Debajo de la propia gráfica, que en seguida la veremos en detalle, se encuentra un pequeño protector de cartón duro bajo el que encontraremos todos los accesorios: manual de instrucciones, CD de drivers y con el software OC Guru II, un adaptador de dos PCI-Express de 6 pines a uno de 8 pines, una muñequera con el anagrama del fabricante, y una chapa metálica con el mismo logo que sinceramente me parece muy bonita para pegar en la caja del PC.

Finamente, aquí tenéis la tarjeta gráfica en cuestión que vamos a analizar en el día de hoy. Hay que decir que es bastante pesada, puesto que incluso la cubierta y los embellecedores son de metal y no de plástico, además claro del backplate que cubre toda la parte trasera de la gráfica. Desde luego, Gigabyte no ha escatimado en cuanto a la elección de materiales.

Es una gráfica que mide casi 28 centímetros de longitud, por lo que a pesar de tener un disipador de triple ventilador debería ser compatible con la gran mayoría de cajas para PC del mercado. En las siguientes imágenes podéis verla comparada con una MSI GTX 970 Gaming 4G, que es un poquito más corta pero bastante más alta que éste modelo de Gigabyte.

Los ventiladores tienen un diseño de 12 aspas con un diseño estriado que según el fabricante sirve para generar menos turbulencias de aire y por lo tanto generar un menor nivel de ruido. El ventilador central tiene el logo de Gigabyte Xtreme Gaming.

En la parte trasera como comentábamos hace un momento, Gigabyte ha instalado un enorme backplate metálico de color negro que tiene las perforaciones necesarias para simplemente acceder a los tornillos por si queremos desmontar el disipador. El uso de un backplate de este tamaño y características dota a la gráfica de tres características: por una parte le da mayor rigidez y resistencia, algo de agradecer en una gráfica de tamaño grande como ésta. El segundo factor es meramente estético, pues hay que reconocer que un backplate negro siempre queda mejor que ver el PCB. Por último, el backplate metálico dotará a la gráfica de un punto extra de refrigeración. Hay que mencionar también que en la parte inferior derecha está ligeramente recortado éste backplate para dejar espacio a los dos LEDs que como os hemos contado antes nos indicarán de manera visual el estado del voltaje de la gráfica.

La parte superior de la gráfica es seguramente la que más cosas tiene, y que vamos a explicar con detalle a continuación.

Comenzamos con los dos conectores PCI-Express de 8 pines ubicados a la derecha del todo, justo al lado de un conector de alimentación interno de la gráfica, que tiene muchos pues necesita dar servicio a los tres ventiladores y a toda la iluminación.

En el lado opuesto los dos habituales conectores para crear configuraciones SLI de varias tarjetas gráficas.

En el centro, tenemos el anagrama WindForce que se iluminará en el color que nosotros queramos una vez que la gráfica esté encendida, y flanqueando a éste, a la izquierda tenemos un indicador luminoso que nos informará que los ventiladores están encendidos, mientras que el indicador de la derecha nos informa de cuando éstos estén apagados.

En la parte baja de la gráfica tan solo cabe destacar el conector PCI-Express 3.0 de rigor.

Nada destacable en la parte final.

Pero sí en la opuesta, donde están las entradas de vídeo: tres DisplayPort, un HDMI y un DVI-I.

TESTEO.

Pinchamos la tarjeta gráfica en nuestro sistema de pruebas y automáticamente ya se ilumina.

El hardware empleado para probar ésta gráfica de Gigabyte consiste en lo siguiente:

• Intel Core i7-2600K @ 4,4 Ghz.
• Asus Sabertooth P67 B3.
• BeQuiet! Dark Rock 3.
• 2×8 GB G.Skill Ripjaws Z DDR3-2133 Mhz.
• Cooler Master Silent Pro Hybrid 1050W.
• Corsair Graphite 780T.
• Toshiba HG6 512 GB SATA3 SSD.
• 2x WD Black 2 Tb SATA3.

El sistema operativo empleado has ido Windows 8.1 Pro con todas las actualizaciones instaladas, y los drivers empleados han sido los NVIDIA Forceware 358.91, los últimos disponibles en la ejecución de éste análisis. De momento, y conscientes de que el rendimiento con Windows 10 debería ser un poco superior, nos negamos a emplear el nuevo sistema operativo de Microsoft hasta que éstos no cambien su política. Además, de ésta manera la comparación con otras tarjetas gráficas será más fidedigna.

Como siempre, comenzamos con una captura de GPU-Z para abrir boca.

GPU-Z nos da cierta información con la que no contábamos en primera instancia, y es que a diferencia de las anteriores GTX 970 y a pesar de que el core GM204 ya lleva más de un año en el mercado, ésta unidad tiene 56 ROPs en lugar de 32, lo que aunado a sus frecuencias de reloj eleva la tasa de relleno de píxeles a 66.6 GP/s (frente a los 36.5 de por ejemplo el modelo de MSI) y la tasa de relleno de texturas a 123.8 GT/s (frente a 118.6 de la MSI).

Temperatura.

Para medir la temperatura se ha empleado Open Hardware Monitor, y el dato medido es el Delta de temperatura, es decir, la temperatura medida menos la temperatura ambiente. De este modo, aunque esta última varíe, no se ve afectada la comparación en la medición.

Los resultados de la siguiente gráfica han sido obtenidos con el ventilador de la gráfica en automático, y en las siguientes situaciones: Idle largo (30 minutos de absoluto reposo), Idle (10 minutos de reposo), Heaven Benchmark (temperatura máxima durante el benchmark), Juegos (temperatura máxima jugando) y Furmark durante 10 minutos.

Si lo comparamos con otras gráficas del mercado que han pasado anteriormente por nuestras manos, nos encontramos con que el disipador WindForce X3 que ha instalado Gigabyte en esta GTX 970 se muestra particularmente eficiente en Idle, pero no tanto con la gráfica en funcionamiento.

Esto es así porque a través de OC Guru 2 se puede ver que al igual que en las tarjetas gráficas de AMD, con el software de Gigabyte se puede establecer una temperatura máxima objetivo que en este caso viene de serie a 79ºC. De ésta manera la gráfica no sufre (es una temperatura muy por debajo de lo que puede soportar, aunque parezca alta) y el nivel sonoro es bastante más bajo que con otros disipadores del mercado que si bien mantienen la gráfica a mejor temperatura en funcionamiento, son más ruidosos.

Consumo.

El dato de consumo se ha medido con un medidor de enchufe Efergy eSocket al que únicamente estaba enchufada la torre del ordenador. Es decir, que el dato de consumo es del sistema completo sin tener en cuenta el monitor, altavoces ni demás posibles aparatos. Por ello, también hemos querido incluir el dato de consumo máximo (Full LOAD), estresando además de la gráfica con Furmark el procesador con Prime95.

Como podéis ver, el consumo máximo de nuestro sistema apenas supera los 450 vatios, por lo que la recomendación de Gigabyte en sus especificaciones de una fuente de alimentación de 600 vatios nos parece de lo más acertada.

En la siguiente gráfica podemos ver el consumo comparado con otras tarjetas gráficas, y vemos que comparado con la GTX 970 de MSI por ejemplo, el consumo de ésta Gigabyte es ligeramente más elevado, aunque también lo es su rendimiento. Por ese motivo entre otras cosas necesita dos conectores de 8 pines de la fuente de alimentación y no uno de seis y otro de ocho.

TEST SINTÉTICOS.

Vamos a realizar la habitual batería de pruebas sintéticas con algunos de los benchmarks más populares del momento, mostrando siempre la comparación con el resto de gráficas que han pasado por nuestras manos, y lo comentamos todo junto al final.

Unigine Heaven 4.0

Este benchmark viene con varios presets pre configurados, pero el preset más exigente de éstos no utiliza una resolución Full HD, por lo que hemos personalizado los parámetros para elegir los más exigentes.

Éste es el resultado en comparación con otras gráficas.

3DMark 11

Ahora vamos con el rendimiento en 3DMark 11. Este test nos va a mostrar la potencia gráfica específica con DirectX11.

Comparado con otras gráficas (clic para verlo más grande):

3DMark

Vamos ahora a someter a esta gráfica a la última versión del famoso test 3DMark. Hemos decidido hacerlo solo con Fire Strike y Fire Strike Extreme puesto que los test anteriores no tiene sentido hacerlos con una gráfica de estas características. Estos han sido los resultados:

Comparativa:

También hemos querido añadir el nuevo test 3DMark FireStrike Ultra, pero en este caso lo ponemos aparte puesto que como es relativamente nuevo no hemos podido ejecutarlo con todas las gráficas anteriores sino únicamente con las últimas que nos han ido llegando.

Comparativa:

Computemark 2

Vamos a ver la capacidad de cómputo bruta de ambas gráficas. Este es el resultado obtenido tanto en Normal como en Extreme.

Y la comparativa de rigor:

Como podéis ver, ésta Gigabyte GTX 970 Xtreme Gaming se comporta excepcionalmente bien, casi a la altura de la tope de gama de la generación pasada y bastante por encima de la GTX 970 de MSI en todas las pruebas. Especialmente, en la última prueba, Computemark, vemos una capacidad de cómputo bastante superior al resto en comparación, y curiosamente por encima de las Radeon R9 290X, la competencia directa de las GTX 970 en AMD.

Memoria VRAM

Antes de continuar con el análisis y pasar a lo que todos estaréis esperando, los juegos, hemos querido someter a ésta GTX 970 al test de ancho de banda de memoria de Nai, que nos dirá el rendimiento específico de la memoria RAM pues como sabéis ha habido bastante lío con el tema de la VRAM de éstas gráficas. El resultado ha sido el siguiente:

Salta a la vista que las GTX 970 de NVIDIA continuan con 3,5 + 0,5 GB de memoria RAM y no 4 GB, pues los últimos 512 MB son bastante más lentos que el resto.

Juegos.

En los siguientes tests os mostramos el rendimiento en algunos de los juegos más populares del panorama actual. El rendimiento está medido en FPS (Frames por Segundo) y ha sido medido con la utilidad de benchmarking FRAPS durante sesiones de 20 minutos de juego, intentando hacerlo en pantallas o misiones lo más sobrecargadas posible. Cada juego es diferente, pero en todos los casos los gráficos han sido configurados al máximo y a una resolución de 1920×1080, ya que al fin y al cabo es lo que cualquiera que se compre una tarjeta gráfica de la categoría de la Gigabyte GTX 970 Xtreme Gaming busca: jugar al máximo y en Full HD.

Salta a la vista que la GTX 970 Xtreme Gaming de Gigabyte es una tarjeta gráfica óptima para jugar a todos los títulos actuales en resolución Full HD y con los ajustes gráficos al máximo pero, ¿cómo se comportará en resolución Ultra HD? Éste ha sido el resultado.

CONCLUSIÓN.

Sin lugar a dudas Gigabyte ha hecho un gran trabajo con esta GTX 970 Xtreme Gaming de principio a fin, desde el incremento de rendimiento que supone el chip GM204 desbloqueado y con un Overclock de fábrica bastante elevado, hasta la calidad de materiales empleados en el disipador y el PCB con esa cubierta de material utilizado en la industria aeronáutica, la Gigabyte GTX 970 Xtreme Gaming debería de ser una de las opciones a considerar si estáis buscando una GTX 970 de la mejor calidad, que de un gran rendimiento y que sea silenciosa.

PROS:

• Muy buen rendimiento, en la parte alta de la tabla de las GTX 970.
• Estética Gamer.
• Materiales de la mejor calidad.
• Silenciosa incluso a máximo estrés.
• Elevado Overclock de fábrica y amplio rango para subirlo todavía más.
• Compatible con Quad-SLI.
• Iluminación RGB configurable.
• Indicadores luminosos de estado de ventilador y de los voltajes.

CONTRAS:

• Nada destacable. Quizás que el precio sigue siendo elevado, pero ya sabéis que ésto es cosa más de NVIDIA que del ensamblador.

Por todo ello, la Gigabyte GTX 970 Xtreme Gaming no solo se lleva nuestro galardón de Platino, sino también nuestra recomendación tanto por su rendimiento como por su diseño, entendiéndose por éste no solo la estética, sino todas las facultades que suman en éste como las protecciones o el utilizar metal y no plástico en la cubierta del disipador.

Sin lugar a dudas, la gran protagonista de los últimos tiempos en el panorama de las tarjetas gráficas para PC es la AMD Radeon R9 Fury X, especialmente por la novedad que supone la inclusión por primera vez de memoria HBM (High Bandwidth Memory) y por la revolución en términos de diseño que permite la inclusión de los chips de memoria en el propio die de la GPU. En el día de hoy, que más vale tarde que nunca, os presentamos nuestro particular análisis de la AMD Radeon R9 Fury X, en el que os vamos a mostrar de primera mano los pros y contras del nuevo buque insignia de AMD.

Como bien sabéis, la Fury X de AMD ha llegado para revolucionar el mercado de las tarjetas gráficas, si bien como veremos en el desarrollo de este análisis no demasiado en términos de rendimiento, sí en términos de eficiencia, diseño y potencial. Y es que en respecto a esto último hay que tener en cuenta que la memoria HBM, como hemos explicado ya anteriormente, tiene un ancho de banda de 4.096 bit pero en la Fury X solo funciona a 500 Mhz, así que tenemos un amplio margen de mejora aquí.

CARACTERÍSTICAS TÉCNICAS.

A estas alturas todos conocemos de sobra las características técnicas de la AMD Radeon Fury X. Finalmente el chip Fiji de AMD tiene un proceso de fabricación a 28 nanómetros igual que la generación actual, con 4.096 Stream Processors que funcionan a una velocidad de 1.050 Mhz y que son capaces de entregar una capacidad de cómputo bruto a 8.6 TFLOP/s. Incorpora 256 unidades de renderizado de textura, 64 ROPs y como bien sabéis, 4 GB de memoria gráfica HBM a través de un bus de 4.096 bits, dotando a la gráfica de un ancho de banda de memoria de 512 GB/s.

Por otro lado, necesita dos conectores PCI-Express de 8 pines para funcionar, sumando un TDP total de hasta 375 vatios.

La memoria HBM

Ya sabéis que la principal novedad de esta Fury X de AMD es la introducción por primera vez de la memoria gráfica HBM (High Bandwidth Memory), que no solo supone un salto generacional con respecto a la memoria GDDR5, sino que al integrarse en el propio chip de la GPU el bus tiene 4.096 bits, con una comunicación mucho más rápida con la GPU, y permite la creación de tarjetas gráficas mucho más pequeñas pues evita la necesidad de utilizar un PCB muy grande para poder integrar los chips de memoria en éste.

En esta imagen podéis ver lo que ocupaba hasta ahora el chip junto con los chips de memoria GDDR5 en una Radeon R9 290X.

La memoria HBM es capaz de apilarse (stacked memory), ocupando con ello menos espacio horizontal o lo que es lo mismo, proporcionando una mayor densidad de memoria. AMD ha logrado realizar esto mediante un componente llamado Interposer, un componente que logra acercar lo máximo posible los chips de memoria HBM a la GPU permitiendo unos anchos de banda mucho mayores con un menor consumo, y a su vez ocupando un menor espacio.

El apilar los chips de memoria unos encima de otros permite tener una densidad de memoria mucho mayor. Si con la GDDR5 1 GB ocupaba 24 x 28 mm, 1 GB de memoria HBM ocupa tan solo 5 x 7 mm.

En el siguiente diagrama lo podéis ver en una vista vertical, con los chips de memoria HBM puestos los unos encima de otros y el Interposer debajo de ellos distribuyendo las conexiones. Estas conexiones también son nuevas y se llaman TSV (Trough Silicon Vias) y sirven para conectar un chip de memoria HBM con el siguiente, y a su vez conectar la GPU al interposer.

Gracias a esta disposición se logra un ancho de banda de memoria muchísimo más rápido y con un enorme bus, por lo que AMD se ha podido permitir el lujo de configurar la velocidad de memoria a tan solo 500 Mhz, generando con ello menos calor y consumiendo menos energía, por lo que se aumenta mucho la eficiencia.

ANÁLISIS EXTERNO.

También conocéis de sobra el aspecto de la AMD Radeon R9 Fury X así que no vamos a andarnos con rodeos. La unidad de muestra que nos ha llegado de AMD viene embalada en una caja de gran tamaño de color negro, en cuya parte exterior únicamente encontramos el logo de la marca. Desconocemos si el producto final que llega a los consumidores o si los modelos personalizados por los ensambladores tienen el mismo embalaje.

El paquete se abre en forma de cofre, y en el interior ya podemos ver la gráfica perfectamente protegida tanto por plásticos antiestáticos en el radiador y en la propia gráfica como por el plástico acolchado que cubre todo el interior del embalaje.

En este modelo de muestra que nos ha llegado únicamente se incluían como accesorios los tornillos para anclar el radiador a una caja de PC, pero de nuevo desconocemos si el modelo comercial incluirá algún otro tipo de accesorios, aunque entendemos que sí (qué menos que un manual de instrucciones, ¿no?).

Aquí tenéis la AMD Radeon Fury X, por fin fuera de la caja. Ya aquí podéis ver los tubos, protegidos por una malla de nailon y con el conector del ventilador anclado a éstos. Es la propia gráfica la que le da alimentación tanto a la bomba como al ventilador del radiador.

En la parte frontal de la gráfica destaca sobre todo el logo RADEON en la zona izquierda (junto a las salidas de vídeo), y la tapa frontal de tacto suave que se puede poner y quitar con solo cuatro tornillos.

Detalle del logo RADEON.

La longitud total de la gráfica es de tan solo 19.5 centímetros, aunque hay que dejar unos cuantos centímetros más de margen puesto que los tubos del disipador de refrigeración líquida salen por la parte trasera. A decir verdad habría sido más cómodo que salieran por la parte superior, aunque sea junto a los conectores PCI-Express de alimentación.

La parte superior es la más interesante del exterior de la gráfica, puesto que aquí encontramos casi todo lo importante. Para empezar, destaca otro logo RADEON, pero a diferencia del que vimos antes este se iluminará en color rojo cuando la gráfica esté conectada. También, encima de éste, tenemos un pequeño switch que nos permitirá escoger entre dos posiciones (ahora lo explicamos) y a la derecha del todo los dos conectores PCI-Express de 8 pines de la fuente de alimentación. Encima de éstos también hay un conjunto de LEDs que también explicamos a continuación.

Éste es el pequeño interruptor, de dos posiciones. Como en otros modelos del fabricante, sirve para escoger entre dos BIOS (es decir, Dual BIOS) siendo la primera de ellas inviolable (no se puede modificar) para que por mucho que cometamos errores haciendo Overclock en la posición 2 del switch (la BIOS que sí se puede modificar) la gráfica nunca quede inútil, siempre podremos volver a la primera BIOS y deshacer los cambios que hayamos hecho en la segunda.

Aquí tenéis los conectores PCI-Express de 8 pines cada uno, y sus indicadores LED en la parte superior.

En la parte posterior de la gráfica, del mismo material suave que la cara anterior, encontramos una pequeña apertura protegida por un plástico naranja. Si retiramos ese plástico nos da acceso a dos interruptores que sirven para modificar el color de los LED.

• OFF/OFF: se desactiva el sistema de LEDs.
• OFF/ON: Los LED son de color rojo.
• ON/OFF: Los LED son de color azul.
• ON/ON: LEDs azul y rojo dependiendo de la carga.

Estos LED sirven para indicarnos el nivel de carga de la gráfica. Son en total 9, siendo el primero de ellos de color verde y que nos indicará si la gráfica ha entrado en reposo (tecnología ZeroCore Power).

Aquí podéis ver la imagen real.

Poco que ver en la zona inferior salvo el conector PCI-Express a la placa y una etiqueta con el número de serie.

Las salidas de vídeo consisten en tres DisplayPort y un HDMI. Como podéis ver gracias al sistema de refrigeración líquida de esta gráfica no es necesario integrar una rejilla de ventilación en esta zona.

Finalmente en la parte trasera tenemos únicamente las salidas de los tubos.

Hora de ver el radiador, y comenzamos con el ventilador. Como podéis ver tiene solo 7 aspas de bastante superficie y con una especie de «alerón» que las une casi al final de su longitud. Ésto está hecho de esta manera para que el ventilador sea capaz de crear una gran presión estática y así ser mucho más eficiente a la hora de enfriar el radiador.

En esta vista lateral podéis ver el grosor del conjunto. En la parte de abajo hay una pieza metálica que sirve de depósito de líquido refrigerante.

Detalle del grosor del depósito.

El grosor del conjunto es de 64.2 milímetros (mas unos centímetros adicionales para los tubos), así que cuidado con la caja donde vayáis a instalarlo.

Cuidado también al manipular el sistema, pues aunque los tubos son flexibles, las entradas al depósito del radiador no lo son.

Detalle.

En el lado opuesto podéis ver bien el radiador. Es del tipo más común, con láminas de aluminio por las que pasa el líquido unidas por una estructura de aluminio en zigzag. Como podéis ver cuenta con cuatro anclajes para tornillos que pueden servir tanto para anclar el radiador a la caja del PC como para instalar un segundo ventilador si queremos.

ANÁLISIS INTERNO.

Tal y como prometía AMD, el frontal de la Radeon R9 Fury X se puede poner y quitar de manera muy sencilla, tan solo retirando cuatro tornillos. Además esta operación no anula la garantía de la gráfica así que lo podéis hacer sin miedo.

Es de hecho recomendable retirar este frontal para ver de qué «generación» es nuestra Fury X, pues ya sabéis que la primera tanda que fabricaron tiene problemas de ruido en la bomba, algo que solucionaron en la segunda tirada de fabricación. Podéis reconocerlo como explicamos en éste artículo. En nuestro caso, la Fury X que nos han enviado es de la primera tanta y por lo tanto nos ha tocado la bomba ruidosa.

Hay un detalle del interior de la gráfica que me ha gustado mucho, muchísimo, y es la calidad de la soldadura de los heatpipes a los tubos. Es un trabajo impecable.

Eso sí, desmontar el sistema de refrigeración líquida integrado en la Fury X no es un trabajo fácil. Primero tendríamos que desmontar el backplate para poder acceder a los tornillos del socket, y tras retirarlos habría que tener sumo cuidado de no doblar los tubos, puesto que a partir de la soldadura son totalmente rígidos y el más mínimo descuido podría echarlo a perder todo. Nosotros decidimos no desmontarlo, pues la propia Lisa Su ya nos mostró el chip «desnudo».

TESTEO.

Instalamos la gráfica en nuestro sistema de pruebas. Como podéis ver ocupa muy poco espacio.

Apagando la luz y encendido en sistema podemos tomar esta bonita instantánea del logo Radeon iluminado.

Y claro, una muestra de los LED de potencia.

Ruido.

También hemos querido grabar un pequeño vídeo para mostraros el ruido que hace la bomba, que como hemos explicado antes nos ha tocado la «mala» y AMD ya ha solucionado este problema en nuevas revisiones de la Fury X.

El software.

Vamos allá. Aquí tenéis la captura de rigor de GPU-Z con todas las características de esta AMD Radeon R9 Fury X.

Antes de comenzar con las pruebas vamos a explicaros algunas de las opciones que en el momento de realizar nuestras pruebas estaban solo disponibles en un driver BETA, pero que AMD ahora ha puesto al alcance de todos a través del driver Catalyst 15.7 WHQL.

Especialmente útil para nosotros ha sido la funcionalidad Virtual Super Resolution, que nos ha permitido emular el rendimiento de la Fury X como si tuviéramos un monitor de resolución 4K pero sin necesidad de tenerlo. Ésto se puede habilitar en el Catalyst Control Center, en las propiedades del monitor.

Una vez habilitado, nos aparece un abanico de resoluciones mucho más amplio, incluyendo 3840 x 2160 (Ultra HD) que es una de las resoluciones que hemos utilizado para nuestras pruebas.

También nos ha resultado de especial interés otra de las opciones que estos nuevos drivers nos permiten utilizar, que es la de configurar los FPS máximos que queremos que muestre. De esta manera, ya que es absurdo dependiendo de nuestro monitor que un juego se ejecute, por ejemplo, a 200 FPS, podemos hacer que funcione a una menor tasa de cuadros por segundo para que la tarjeta gráfica esté más «relajada» y por lo tanto consuma menos y se caliente menos. Más o menos esto emula el activar la sincronización vertical en los juegos, solo que podemos escoger los FPS que nosotros queramos (en nuestro caso nos permitía hasta 120 FPS máximo).

El entorno de pruebas.

Ya sabéis que en esta web nos gusta mostraros nuestros análisis de manera que los resultados que os mostramos sean exactamente los mismos que obtendríais vosotros en vuestras casas. Por lo tanto, ni tenemos sistemas ideales con procesadores tope de gama de 1.000 euros que al final casi nadie se compra para su hogar, ni tenemos instalaciones vírgenes de Windows 10 Technical Preview (sino Windows 8.1 Pro con todas sus actualizaciones instaladas). Por lo tanto, los resultados que nosotros os vamos a mostrar son sin duda inferiores a los que podréis ver en otras webs, pero también se parecerán más a los que obtendréis vosotros en vuestros hogares si os compráis una Radeon R9 Fury X. No queremos batir récords sino mostraros la capacidad real de esta gráfica.

En esta ocasión hemos optado por nuestro sistema AMD para las pruebas, consistente en el siguiente hardware:

• AMD FX-8320E @ 5 Ghz.
• ASRock 990FX Killer.
• 2×4 GB Kingston HyperX Beast @ 1866 Mhz (perfil AMP).
• Noctua NH-D14.
• Silverstone Strider Gold S 750W.
• Kingston HyperX Fury SSD 120 Gb.
• WD Black 2 Tb.
• Cooler Master Cosmos SE.

Temperatura.

Vamos a empezar a hablar de la temperatura. Después de ver los resultados que nos ha dado la Fury X no nos cabe duda de que AMD ha acertado y mucho con el sistema de refrigeración, aprovechando que con el mismo bloque de agua refrigeran tanto GPU como chips de memoria.

La gráfica que podéis ver a continuación es el Delta de temperatura, es decir, la temperatura medida menos la temperatura ambiente, de manera que si ésta última varía durante las pruebas no afecte a la comparativa con otras gráficas. Podéis ver una diferencia abismal de la Fury X con el resto, y es que en términos empíricos no pasó de 50 grados en ningún momento.

Consumo.

Como siempre, hemos utilizado un medidor de enchufe Efergy eSocket para medir el consumo global del equipo. Solo hemos medido el consumo del sistema completo, sin monitor, y éste ha sido el resultado tanto en reposo (idle) como en Full Load (Prime95 + Furmark + HD Tune).

Como podéis ver el consumo máximo de nuestro entorno de pruebas superaba por poco los 520 vatios, por lo que para la Fury X y nuestro procesador Overclockeado lo más recomendable sería una fuente de alimentación de buena calidad de al menos 650 ó 700 vatios. Con nuestra fuente de alimentación 80Plus Gold de 750 vatios sería perfecto.

Pruebas sintéticas.

3DMark

A día de hoy no hay mejor prueba sintética para medir la capacidad de una tarjeta gráfica que 3DMark en su última versión. Dado que la AMD Radeon R9 Fury X es una gráfica de indudable gama alta, omitimos los test más básicos de 3DMark y nos quedamos solo con los tres de Fire Strike.

Tanto en Fire Strike como en su versión Extreme, la Fury X bate a todas las demás gráficas de nuestra comparativa a excepción, lógicamente, de la Radeon R9 295X2 que equipa doble GPU.

Por otro lado, hemos querido hacer aparte el test 3DMark Ultra, que como sabéis mide el rendimiento gráfico en resolución 4K Ultra HD. Éste ha sido el resultado.

Por desgracia no tenemos una GTX 980 Ti en nuestro laboratorio para mostraros el rendimiento en esta prueba relativamente nueva de 3DMark, pero comparándolo con una R9 290X y una GTX 970 ya os podéis hacer una idea de la diferencia de rendimiento y el valor añadido que nos proporciona la Fury X para jugar en estas resoluciones. Heaven Benchmark.

Es uno de los benchmarks más exigentes que emula un juego real. Hemos utilizado por supuesto los ajustes gráficos más elevados.

Y éste ha sido el resultado.

En comparativa, nos sale la siguiente gráfica.

Es sorprendente que la Fury X nos haya entregado un rendimiento muy similar a la GTX 780 Ti o la GTX 970 de NVIDIA en este test, si bien hay que decir en favor de AMD que los drivers utilizados están todavía poco pulidos, como ocurre siempre que analizamos una tarjeta gráfica recién salida al mercado.

Pruebas en juegos.

Vamos a lo que de verdad interesa, que son los juegos (quien se compre una Radeon R9 Fury X es evidentemente para jugar). Además de renovar nuestra batería de juegos con respecto a anteriores análisis (que ya iba siendo hora), hemos querido realizar las pruebas tanto en resolución Full HD como en Ultra HD utilizando la tecnología VSR de AMD.

En la siguiente gráfica podéis ver el rendimiento en FPS medios medidos con la utilidad de Benchmarking de FRAPS en títulos actuales como Battlefield Hardline, The Witcher 3: Wild Hunt o Grand Theft Auto 5. En todos los casos las pruebas han sido realizadas en resolución Full HD y con los ajustes gráficos al máximo (excepto en Tomb Raider que estaba todo al máximo pero TressFX deshabilitado).

Como podéis apreciar, la Fury X no solo bate a la R9 290X y a la GTX 970 en todos los juegos, sino que además la diferencia de rendimiento es bastante sustancial. Una pena no haber tenido un monitor FreeSync para poder disfrutarlo al máximo, pues por ejemplo en Crysis 3 sí que hemos notado un mayor efecto de stuttering que con la gráfica de NVIDIA.

En la gráfica a continuación, las mismas pruebas pero realizadas en resolución Ultra HD (virtual).

Nuevamente encontramos a la Fury X batiendo a sus dos adversarias en la comparativa, si bien es cierto que en algunos de los títulos que hemos probado sería recomendable relajar un poco los ajustes gráficos para poder tener una mejor experiencia de juego (para nosotros por debajo de 40 FPS no es una buena experiencia).

CONCLUSIÓN.

He de confesar que personalmente me ha decepcionado un poco el rendimiento obtenido con la AMD Radeon R9 Fury X, un rendimiento que sin embargo tiene un amplio margen de mejora con nuevos drivers más pulidos y mejoras tecnológicas que a buen seguro AMD ya estará desarrollando. Lo que me ha encantado de esta gráfica, por otro lado, es la innovación que supone: el integrar la memoria HBM en el propio die de la GPU permite un PCB mucho más pequeño y una solución de refrigeración integral mucho más sencilla y sobre todo efectiva, amén de que la baja velocidad a la que funciona la memoria deja un amplísimo margen de mejora que a buen seguro veremos en versiones personalizadas por los ensambaldores.

AMD ha vuelto a conseguir ser pionero en innovación. Ya lo hizo en su día con la integración de la memoria GDDR5 y ahora lo vuelve a hacer con la HBM, no solo dando un salto tecnológico sino también en diseño. Tendrán un presupuesto mucho más bajo que sus rivales, pero a día de hoy no tienen parangón en lo que a innovación se refiere.

Bravo.

PROS:

• Rendimiento muy decente.
• Integración por primera vez de memoria HBM.
• Diseño muy pequeño.
• Refrigeración todo en uno.
• Muy buenas temperaturas.
• Consumo contenido.
• Estética.
• Mejoras tecnológicas aplicables desde el primer momento (FreeSync, Mantle, VSR, etc.)

CONTRAS:

• Drivers poco pulidos de momento.
• Bomba ruidosa (solucionado en nuevas versiones, pero debemos ponerlo puesto que todavía quedan gráficas de la primera tirada de fabricación a la venta).
• No compatible con todas las cajas de PC debido a la solución de refrigeración híbrida.
• Precio (unos 720 euros).

Por todo esto, creemos que la AMD Radeon R9 Fury X se merece nuestro galardón de Oro y nuestras recomendaciones tanto por su diseño como por su rendimiento. Y aparte de esto, nuestro aplauso personal a AMD por volver a innovar. Los demás seguirán sus pasos sin lugar a dudas.

Si hace unos meses os mostrábamos nuestro análisis del MSI GS70 Stealth y quedamos en ese entonces encantados con todos y cada uno de los aspectos del equipo, ahora el fabricante ha lanzado al mercado una versión renovada, llamada MSI GS70 Stealth Pro, que incluye la última generación de tarjetas gráficas NVIDIA para portátiles, un mejor procesador, y novedades en lo relativo al software integrado.

En breve veremos qué mejoras concretas ha integrado MSI en este GS70 Stealth Pro, pero por lo pronto habéis de saber que se trata, estéticamente, del mismo equipo. Tenemos por tanto un portátil Gaming que casi casi es un ultrabook por lo fino que es, tan solo 21.8 mm de grosor sin contar las patas, lo que lo convierte en uno de los portátiles Gaming más finos del mercado. A pesar de ser tan fino incorpora una pantalla de 17.3 pulgadas y resolución Full HD y en su interior alberga hardware de indudable gama alta, capaz de hacer funcionar todos los últimos juegos del mercado proporcionando una experiencia Gaming muy completa.

CARACTERÍSTICAS TÉCNICAS.

Sacadas de la página web del fabricante.

Las especificaciones que MSI da en la web son un poco vagas, así que vamos a entrar en detalle por nosotros mismos. Este GS70 Stealth Pro incorpora un procesador Intel Core i7-4710HQ (el anterior modelo tenía un i7-4700HQ. La diferencia son simplemente 100 Mhz más de velocidad), 16 GB de memoria RAM DDR3-1600 Mhz, una NVIDIA GeForce GTX 970M con 3 GB de memoria GDDR5 dedicada, un disco duro mecánico de 1 Tb SATA 7200 rpm y dos SSDs mSATA en SuperRAID, capaces de entregar velocidades de transferencia superiores a 1 GB/s.

Por otro lado tenemos las ya típicas características que MSI integra en todos sus equipos Gaming, como la tarjeta de red Killer Double Shot Pro (LAN + WiFi), teclado retroiluminado fabricado por SteelSeries, y una nueva característica llamada SHIFT, que permite al usuario controlar en todo momento el balance de rendimiento / temperatura del equipo, ya que como sabéis la mayor pega de la anterior versión era, sin duda, la temperatura de funcionamiento, ya que aunque cuenta con una disipación doble (individual para GPU y CPU), el un portátil tan fino tampoco se puede hacer gran cosa para disipar el calor manteniendo un adecuado nivel sonoro.

ANÁLISIS EXTERNO.

Como decíamos hace un momento, estéticamente este MSI GS70 Stealth Pro es exactamente igual que el GS70 Stealth que analizamos hace unos meses. Se trata de un portátil que llama la atención por dos cosas: la primera por lo fino que es, y la segunda porque a pesar de ello da una sensación increíble de robustez y calidad de materiales. Eso sí, aunque sea muy fino, se trata de un equipo de 17 pulgadas, y es bastante pesado, aunque no tanto como esos portátiles Gaming que son más bien estaciones de juegos móviles; este MSI GS70 Stealth Pro sigue siendo un ordenador portátil, es fácilmente transportable. Pero comprad una mochila o similar, lo agradeceréis.

Igual que su precedesor, este portátil viene embalado en una caja de cartón negro con el logo de la compañía, y que no muestra nada de información (de hecho en la anterior versión tenía una pegatina con las especificaciones. En este modelo, no). Esta caja de color negro se abre quitando la tapa superior, tras la que ya podemos acceder al equipo desde el primer momento. Debajo del portátil hay dos cajas en la que nos encontramos el cargador de corriente y los accesorios. Y hablando de accesorios, hay que reseñar que el anterior modelo nos vino primeramente en una caja de cartón neutro en la que pudimos encontrar una funda, y en esta ocasión no nos ha venido. Pero no os preocupéis porque esto es así porque se trata de un modelo de review que pasa por 20 manos. Si lo compráis nuevo sí que recibiréis la misma funda que os mostramos en el análisis de su predecesor.

No vamos a hacer demasiado hincapié en el análisis externo ya que, repetimos, es exactamente igual que el anterior modelo. Por lo tanto, os dejamos a continuación una galería de imágenes para que podáis verlo, y si queréis una descripción detallada solo tenéis que visitar nuestro anterior análisis.

TESTEO.

Visto el portátil por fuera, y dado que hay que desmontarlo casi por completo para mostraros los componentes internos, igual que el modelo anterior, pasamos directamente a las pruebas.

Temperatura

Dado que el diseño del equipo y la disposición interna del hardware es idéntica a la de su predecesor, el MSI GT70 Stealth Pro comparte el mismo «problema» de elevadas temperaturas. El software SHIFT nos permite controlar esto un poco, pero eso implicaría reducir el rendimiento global del portátil, y al menos en un análisis eso no conviene. Por lo tanto hemos realizado todas las pruebas con el perfil de rendimiento máximo aplicado, y por ello los datos de temperatura obtenidos son similares a los que obtuvimos en su día con el GS70 Stealth, incluyendo el problemilla relativo a la temperatura externa del equipo.

Con respecto a la temperatura interna, hemos realizado las pruebas de siempre: en reposo (dejándolo sin hacer nada durante 20 minutos), en carga (estresando el procesador con Prime95 y la gráfica con Furmark al mismo tiempo durante 20 minutos, a la vez que hacíamos un test de lectura secuencial para el disco duro con Aida64). Se ha tomado el dato de temperatura más elevado en cada caso con el software gratuito Open Hardware Monitor. Hay que tener en cuenta que el dato de temperatura que se muestra en la siguiente gráfica es el Delta, es decir, la temperatura medida menos la temperatura ambiente. De esta manera se muestra el incremento de temperatura sin importar qué temperatura ambiente tengamos en cada momento.

Pruebas sintéticas.

Para no perder la costumbre empezamos mostrando capturas de CPU-Z y GPU-Z para ir abriendo boca.

Como podéis ver, este GS70 Stealth Pro equipa la GTX 970M prometida, y la Intel HD 4600. Gracias a la tecnología NVIDIA Optimus, cuando el equipo esté en reposo, utilizará la gráfica integrada de Intel para ahorrar batería y generar menos calor, y cuando ejecutemos algún programa o juego que requiera mayor rendimiento gráfico, entrará a funcionar la gráfica dedicada de NVIDIA.

Visto el hardware, vamos con las pruebas.

PCMark 8

Si comparamos las puntuaciones obtenidas de este equipo con las que obtuvimos con el GS70 Stealth anterior (3301, 3839 y 4114 en PCMark 8 Home, Creative y Work respectivamente) encontramos un aumento de rendimiento bastante notable teniendo en cuenta que solo hemos actualizado la gráfica a la siguiente generación y hemos empleado un procesador solo ligeramente más potente. Se nota eso sí en el test Creative la mejora de prestaciones de la gráfica, ya que la diferencia es bastante grande.

Cinebench 11.5

Este aumento de prestaciones de hardware se hace patente en Cinebench, donde las puntuaciones obtenidas en CPU y GPU son lógicamente superiores a las del GS70 anterior (53.37 FPS y 6.33 pts).

Aida64 (Caché and Memory Benchmark).

La memoria RAM y el chipset de este GS70 Stealth Pro son exactamente los mismos que los del GS70 Stealth, y por lo tanto el rendimiento en este ámbito es prácticamente el mismo. Eso sí, sí que se nota un mejor rendimiento en la memoria caché.

CrystalDisk Mark.

Disco mecánico:

SuperRAID (2x SSD mSATA):

Los dispositivos de almacenamiento utilizados en este equipo también son los mismos que los del anterior, y sin embargo tenemos un sorprendente aumento de rendimiento (más de 150 MB/s de lectura y más de 470 MB/s de escritura de diferencia), por lo que resulta evidente que MSI ha cambiado los SSD mSATA integrados en este GS70 Stealth Pro. El rendimiento del SuperRAID es simplemente sublime.

3DMark 11

Comenzamos con las pruebas 3D, que es donde verdaderamente deberíamos notar la diferencia al haber pasado a la siguiente generación de tarjetas gráficas de NVIDIA, la mayor novedad de este equipo. El resultado no decepciona, y solo hay que comparar con los resultados obtenidos con la GTX 870M del GS70 Stealth anterior (P7067 y X2303). En esta ocasión, y como siempre comparando con una tarjeta gráfica de escritorio, este GS70 Stealth Pro tiene un rendimiento en 3DMark 11 equiparable a una  AMD Radeon HD 7970, gráfica que hasta hace nada era el tope de gama de AMD. Casi nada.

3DMark

Nuevamente obtenemos un rendimiento muy superior al del GS70 Stealth (que tan bueno nos parecía en su momento y ahora ha quedado evidentemente atrás), que obtuvo una puntuación de 4402 en Fire Strike. La equivalencia en tarjeta gráfica de escritorio vuelve a ser al de una Radeon HD 7970.

Juegos.

Tras ver los test sintéticos, lógicamente nos volvemos a encontrar con un portátil capaz de hacer funcionar todos los últimos títulos del mercado en resolución Full HD y los detalles al máximo con una tasa de FPS más que suficiente para poder disfrutarlos a tope. No cabe duda de que MSI ha empleado todo su esfuerzo en mejorar el rendimiento de este GS70 Stealth Pro, y lo ha conseguido.

CONCLUSIÓN.

MSI ya nos deleitó con el GS70 Stealth que analizamos hace unos meses, un portátil que nos encantó en todos los sentidos, desde el diseño hasta el rendimiento. Y aunque nos parecía bastante difícil, ha logrado mejorar el aspecto del rendimiento en este GS70 Stealth Pro, al que la integración de la nueva generación de gráficas de NVIDIA y la sustitución de los SSDs mSATA del SuperRAID por unos de mayor rendimiento le ha sentado excepcionalmente bien. Tenemos entre manos uno de los mejores portátiles Gaming del mercado, fabricado con materiales de la mejor calidad, con una estética increíble, muy fino, y con un rendimiento que deja atrás cualquier duda de si se puede utilizar un portátil para jugar.

Señores, si tuviera que comprarme un portátil para jugar y tuviera presupuesto suficiente (ya que este modelo cuesta en torno a 1.700 euros), el GS70 Stealth Pro sería sin lugar a dudas el que me compraría.

PROS:

• Estéticamente es muy bonito.
• Gran calidad de materiales y de construcción. Es un equipo muy sólido.
• Rendimiento excepcional en todos los sentidos.
• Pantalla Full HD de 17.3 pulgadas.
• Teclado retroiluminado.
• Muy fino y fácil de transportar.
• No es excesivamente ruidoso.
• WiFi y LAN Killer.

CONTRAS:

• Se calienta mucho, incluso por fuera.
• La batería y el resto de componentes internos van integrados y no se pueden extraer sin desmontar el equipo entero.
• Precio (unos 1.700 euros).

Por ello, nuevamente este GS70 Stealth Pro de MSI es merecedor de nuestro galardón de Platino, así como de nuestra recomendación por su excelente rendimiento y por su diseño.

 

Ya sabéis que hace nada NVIDIA ha lanzado las nuevas GeForce GTX 980 y GTX 970 con arquitectura Maxwell de segunda generación, y tal y como os comentamos, de estos modelos no hay gráficas de referencia, es decir, que todo lo que existe lo han lanzado los ensambladores, todos con modelos personalizados. Es el caso que hoy nos atañe, ya que vamos a analizar la nueva MSI GeForce GTX 970 Gaming 4G personalizada con la quinta versión del disipador Twin Frozr de MSI que tan buenos resultados le ha dado hasta ahora a la compañía.

Hace tan solo un rato os mostrábamos nuestro análisis de la primera AMD Radeon R9 285 «Tonga» que habíamos recibido por parte de AMD, y ahora le toca el turno a un modelo personalizado por Gigabyte. El fabricante ha integrado en esta tarjeta gráfica su famoso disipador WindForce 2X, que como su propio nombre indica cuenta con dos ventiladores para refrigerar un conjunto formado por tan solo dos heatpipes de cobre que atraviesan tres bloques de láminas de aluminio pero que aun así dan unos excelentes resultados de temperatura. Además, Gigabyte le ha aplicado un Overclock bastante elevado.

Ya os hemos comentado unas cuantas veces que el principal objetivo de Tonga es el de proporcionar un rendimiento similar o superior al de las Radeon R9 280 pero reduciendo el consumo y la temperatura generados, a la vez que proporciona todas las ventajas de la ya veterana arquitectura Graphics Core Next 1.1 de AMD que incluye soporte para Mantle, AMD TrueAudio y, ojo al dato, soporte preliminar para DirectX 12, que está todavía por llegar.

CARACTERÍSTICAS TÉCNICAS.

Igual que hicimos en el otro modelo que analizamos esta tarde, vamos a resaltar las diferencias con la R9 280, dado que se supone que ésta es la evolución, con un rendimiento similar pero menor consumo: tenemos pues que la velocidad base del núcleo es inferior, con unas tasas de relleno de píxeles y texturas más bajas, 256 bits de interfaz de memoria en lugar de 384 bits, y solo 2 GB frente a los 3 GB de las R9 280. Sin embargo el TDP de esta gráfica es de solo 190W frente a los 250W de las R9 280.

No obstante, como decíamos en la introducción, Gigabyte ha aplicado un Overclock bastante elevado a esta gráfica, elevando la velocidad del núcleo hasta los 973 Mhz (la versión de Sapphire, por ejemplo, también tenía Overclock de fábrica pero solo lo elevaba hasta los 965 Mhz). Sin embargo la velocidad de la memoria permanece a 1375 Mhz (5,5 Ghz efectivos), igual que la gráfica de referencia, y al contrario que la Sapphire que elevaba la frecuencia hasta los 1400 Mhz.

ANÁLISIS EXTERNO.

La gráfica que Gigabyte nos ha enviado sí que es el modelo comercial, y por tanto podemos mostraros su embalaje y sus accesorios. La caja que han empleado tiene la misma estética que casi todas las tarjetas gráficas de la marca, con un envoltorio de cartón duro de color negro, el «ojo» que usa Gigabyte en sus productos Gaming en la cara frontal y las características en la parte trasera. En esta parte trasera también explican el sistema de refrigeración WindForce 2X de la gráfica, el cual ya hemos descrito en la introducción. En uno de los laterales encontramos una pegatina blanca que nos dice el modelo exacto de la gráfica que vamos a analizar: GV-R9285WF2OC-2GD.

Tras abrir la caja, lo primero que vemos es la propia tarjeta gráfica envuelta con un plástico antiestático. Pero como siempre, primero os enseñaremos los accesorios, que en esta ocasión consisten en un CD con drivers y utilidades (como el OC Guru de Gigabyte, parecido al EVGA Precission o MSI Afterburner), guía de instalación rápida y dos conversores de 2 MOLEX de 4 pines a PCI-Express de 6 pines, justo lo que necesita la gráfica para funcionar (es decir que con estos dos adaptadores podríamos hacer funcionar la gráfica con 4 conectores MOLEX).

Ahora sí, vamos con la gráfica. Nada más cogerla con las manos ya se nota que los materiales que ha empleado Gigabyte son de buena calidad, ya que aunque la cojamos de un extremo, ésta no se comba. Hablando de tamaño, se nota que es ligeramente más corta (25 cm) que el modelo de Sapphire que vimos esta tarde, pero eso sí, Gigabyte se ha visto obligado a hacer la gráfica un poco más alta de lo que debería para que le quepan los dos grandes ventiladores que integra el disipador WindForce 2X.

Justo encima del conector PCI-Express 3.0 tenemos, como en todas las gráficas de Gigabyte, el modelo concreto imprimado.

Por su parte trasera, de nuevo encontramos un PCB bastante despejado pero totalmente distinto al que vimos de Sapphire. Es personalizado, lógicamente, y en éste se notan más los contactos de donde deberían estar los coenctores CrossFire. Recordad que esta gráfica hace uso de la tecnología XDMA, por lo que no es necesario un puente CrossFire físico para hacer funcionar varias gráficas en tándem. Además hay que destacar que al tratarse de una tarjeta gráfica con 2 GB de memoria, no han tenido la necesidad de acoplar chips en esta cara del PCB y, por lo tanto, evita la necesidad de instalar un backplate para refrigerarlos.

Por la parte de arriba podemos ver perfectamente los tres bloques de láminas de aluminio con los que cuenta el conjunto del disipador, así como los dos conectores PCI-Express de 6 pines que necesita la gráfica para funcionar.

Como comparativa de tamaño y aspecto estético, en la siguiente imagen podéis ver la Sapphire Radeon R9 285 Dual-X que analizamos esta tarde y la Gigabyte Radeon R9 285 WF2 OC que estamos analizando ahora. Podéis ver una diferencia importante en el tamaño de los ventiladores a pesar de que la gráfica de Gigabyte es ligeramente más corta.

También una PNY GeForce GTX 760 Enthusiast Edition que vamos a utilizar en la comparativa dado que es la gráfica de NVIDIA que compite en precio con la R9 285 de Gigabyte.

TESTEO.

Como siempre, hemos utilizado nuestro banco de pruebas consistente en el siguiente hardware:

• AMD FX-8350 @ 4,4 Ghz.
• Noctua NH-D14.
• Asus M5A99X-EVO.
• Cooler Master Cosmos SE.
• 2x4GB Kingston HyperX Beast 2133 Mhz.
• Thermaltake ToughPower Gold 750W.
• WD Black 2Tb SATA3.

El sistema operativo empleado ha sido Windows 7 Ultimate x64 SP1 con todos los parches instalados, y los drivers para la gráfica los AMD Catalyst 14.300.1005 BETA 2 que venían en el CD incluido con la gráfica y que precisamente son los mismos que nos proporcionó AMD.

Durante todo este análisis, vamos a comprar esta gráfica con la PowerColor Radeon R9 280 TurboDuo que analizamos hace poco y con la Sapphire Radeon R9 285 Dual-X que analizamos esta tarde, las tres con los mismos drivers, y con una PNY GeForce GTX 760, categorizada dentro de los principales rivales de la gráfica de AMD en cuanto a precio. Evidentemente el sistema ha sido exactamente el mismo para testear las tres gráficas, solo cambiando los drivers de AMD por los NVIDIA Forceware 340.52 WHQL.

Como de costumbre abrimos boca con una captura de GPU-Z para conocer lo que tenemos entre manos.

Si comparamos la información que arroja GPU-Z directamente con el modelo de Sapphire, tenemos que la Gigabyte cuenta con una tasa de relleno de texturas de 62.3 GP/s frente a los 61.8 de la Sapphire, y una tasa de relleno de texturas de 109 GT/s frente a los 108.1 de la otra. Unos simples 8 Mhz más de velocidad en el núcleo proporcionan un rendimiento bruto mayor. Eso sí, al tener esta gráfica la velocidad de la memoria sin OC aplicado, tiene 176 GB/s de ancho de banda, frente a 179,2 GB/s de la Sapphire.

Temperatura.

Para medir la temperatura se ha empleado Open Hardware Monitor, y el dato medido es el Delta de temperatura, es decir, la temperatura medida menos la temperatura ambiente. De este modo, aunque esta última varíe, no se ve afectada la comparación en la medición.

Los resultados de la siguiente gráfica han sido obtenidos con el ventilador de la gráfica en automático, y en las siguientes situaciones: Idle largo (30 minutos de absoluto reposo), Idle (10 minutos de reposo), Heaven Benchmark (temperatura máxima durante el benchmark), Juegos (temperatura máxima jugando) y Furmark durante 10 minutos.

A pesar de que el didipador WindForce 2X de Gigabyte tiene tan solo 2 heatpipes de cobre, y el Dual-X de Sapphire tiene 5, las temperaturas medidas con la gráfica de Gigabyte han sido inferiores, más de 3ºC de diferencia en una gráfica que además debería calentarse más dado que tiene mayor nivel de Overclock. Esto demuestra la efectividad del fabuloso disipador WindForce 2X de Gigabyte.

Dejando esta comparación de lado, tenemos que de nuevo la R9 285 es más fresca que la R9 280, y además es también muy silenciosa incluso bajo carga.

Consumo.

El dato de consumo se ha medido con un medidor de enchufe Efergy eSocket al que únicamente estaba enchufada la torre del ordenador. Es decir, que el dato de consumo es del sistema completo sin tener en cuenta el monitor, altavoces ni demás posibles aparatos. Por ello, también hemos querido incluir el dato de consumo máximo (Full LOAD), estresando además de la gráfica con Furmark el procesador con Prime95.

412W es el consumo máximo que nos ha dado esta tarjeta gráfica de Gigabyte. De nuevo con una fuente de alimentación de 500W de buena calidad tendríamos suficiente para darle servicio junto con nuestro procesador AMD FX-8350 a 4,4 Ghz.

Es curioso que si lo comparamos con el modelo de Sapphire, la versión de Gigabyte nos ha dado 3 vatios menos en nuestra medición.

De nuevo hemos de destacar el buen trabajo que ha hecho AMD reduciendo el consumo de esta gráfica.

TEST SINTÉTICOS.

En este apartado sometemos a la Radeon R9 285  a diversos benchmarks sintéticos para medir su rendimiento en diferentes ámbitos. Se trata de una gráfica pensada para juegos en resoluciones Full HD y superior, y con todos los ajustes gráficos al máximo. No obstante no tenemos un monitor 4K para las pruebas y de hecho no creemos que muchos de vosotros lo tendréis, así que todas y cada una de las pruebas han sido realizadas con los ajustes al máximo y en resolución Full HD.

Unigine Heaven Benchmark 4.0

Curiosamente, en Heaven Benchmark la Gigabyte Radeon R9 285 WF2 OC ha entregado un rendimiento ligeramente inferior a la versión de Sapphire, y es que cuando se sobrecargan mucho las escenas se nota ese ligero overclock que tiene esta última en la velocidad de memoria.

3DMark 11

Ahora vamos con el rendimiento en 3DMark 11. Este test nos va a mostrar la potencia gráfica específica con DirectX11.

En 3DMark 11, por contra, encontramos que la gráfica de Gigabyte rinde mejor que el resto, tanto en modo Performance (720p) como en Extreme (1080p).

3DMark

Vamos ahora a someter a esta gráfica a la última versión del famoso test 3DMark. Hemos decidido hacerlo solo con Fire Strike y Fire Strike Extreme puesto que los test anteriores no tiene sentido hacerlos con una gráfica de estas características. Estos han sido los resultados:

En el último test de 3DMark nos encontramos otra situación curiosa, y es que en el modo Fire Strike normal (1080p) la gráfica de Gigabyte rinde un poco menos que la Sapphire, aunque por encima de la R9 280. Sin embargo en el modo Extreme, pensado para ordenadores de la más alta gama y con resoluciones elevadas, es la Gigabyte la que ha alcanzado la mejor marca de las cuatro gráficas.

Computemark

ComputeMark está basado en simulaciones de fluidos utilizando la capacidad DirectCompute de las gráficas, y es una manera alternativa a OpenCL de medir la capacidad de cómputo de la gráfica. Hemos realizado dos pruebas, una con el preset normal y otra con el extreme, y estos han sido los resultados obtenidos.

En el modo normal de Computemark, ambas R9 285 han alcanzado similares puntuaciones, y sin embargo en el modo Extreme la de Gigabyte se ha quedado un poco atrás. De nuevo achacamos esto a la velocidad de la memoria.

Juegos.

En los siguientes tests os mostramos el rendimiento en algunos de los juegos más populares del panorama actual. El rendimiento está medido en FPS (Frames por Segundo) y ha sido medido con la utilidad de benchmarking FRAPS durante sesiones de 20 minutos de juego, intentando hacerlo en pantallas o misiones lo más sobrecargadas posible. El dato mostrado en la gráfica es la media de FPS. Cada juego es diferente, pero en todos los casos los gráficos han sido configurados al máximo y a una resolución de 1920×1080, ya que al fin y al cabo es lo que cualquiera que se compre una tarjeta gráfica de la categoría de la Radeon R9 285 busca: jugar al máximo y en Full HD.

La metodología en los diferentes juegos ha sido la siguiente:

• StarSwarm: benchmark en modo Extreme.
• Tomb Raider: utilidad de benchmark.
• Tomb Raider (TressFX): utilidad de benchmark (TressFX activado).
• Battlefield 3: Primer capítulo del modo campaña completo.
• Battlefield 4: Primer capítulo del modo campaña completo.
• Guild Wars 2: Partida de 20 minutos; 5 minutos en ciudad sobrecargada (Arco del León) y 15 haciendo misiones diversas.
• Bioshock Infinite: utilidad de benchmark.
• Crysis 3: Nivel “Welcome to the jungle” completo.
• Thief: 20 primeros minutos de juego.

No cabe duda de que probando una tarjeta gráfica en juegos es de verdad donde vemos si responde o no a las expectativas, y sin duda esta Gigabyte Radeon R9 285 WindForce 2 OC lo ha hecho, obteniendo unos valores de FPS por encima de sus rivales en todos y cada uno de ellos. En juegos, la inferior velocidad de memoria se ve paliada por una superior velocidad del núcleo, y esto se ve representado en la gráfica que podéis ver arriba.

En cualquier caso, de nuevo estamos ante una gráfica capaz de ejecutar cualquier juego actual en Full HD y con los ajustes gráficos al máximo, si bien es cierto que en algunos títulos tendremos que relajar éstos ligeramente para tener una experiencia de juego óptima.

CONCLUSIÓN.

Este modelo personalizado de Gigabyte no ha hecho sino reafirmar que AMD ha cumplido su promesa: estamos ante una tarjeta gráfica con un rendimiento igual o superior al de las Radeon R9 280, pero con un consumo inferior y unas mejores temperaturas. Y hablando de temperaturas, hemos de volver a destacar la eficiencia del disipador WindForce 2X de Gigabyte, que con solo 2 heatpipes obtiene mejores resultados de temperatura que Sapphire con su Dual-X de 5 heatpipes. Esta reducción de heatpipes desemboca también en un menor peso de la gráfica y, por lo tanto, que sufra menos el zócalo PCI-Express de la placa si instalamos esta gráfica en un sistema «normal», en vertical.

Ni que decir tiene que, sintiéndolo mucho por NVIDIA, la GTX 760 ya no puede competir con AMD en este rango de precios, y es que de hecho estas R9 285 están cerca del nivel de las GTX 770, bastante más caras.

PROS:

• Buen rendimiento.
• Consumo muy contenido.
• No se calienta casi nada.
• Muy silenciosa.
• Buena calidad de construcción.
• Apta para los últimos juegos del mercado.
• Precio (229 euros).

CONTRAS:

• Por decir algo, la gráfica no es tan «bonita» como las de otros ensambladores.

Por ello, esta Gigabyte Radeon R9 285 WF2 OC se hace merecedora de nuestro galardón de Oro y de la recomendación por su estupenda relación calidad / precio.

A primeros de este mismo mes ya os contamos que AMD estaba en disposición de entrar en el mercado del almacenamiento para PC, una disposición en la que la compañía llevaba trabajando desde el año 2012. Hoy por fin llega el anuncio oficial de los nuevos SSDs AMD Radeon R7, y como no podía ser de otra manera os traemos nuestro particular análisis de una de estas nuevas unidades de estado sólido, concretamente del modelo de 240 Gb.

La serie AMD Radeon R7 SSD está compuesta en principio por tres modelos (120, 240 y 480 GB), y están fabricados por OCZ, haciendo uso de su famosa controladora Barefoot 3. Dado que OCZ ahora pertenece a Toshiba, es lógico que en estos SSDs utilicen los nuevos chips de memoria flash MLC de la marca fabricados con un proceso de 19 nanómetros (A19nm). De momento todos los modelos cuentan con factor de forma de 2,5 pulgadas e interfaz SATA 3, y no hay en el horizonte previsión de lanzar nuevos modelos en otros formatos (M.2).

CARACTERÍSTICAS TÉCNICAS.

Como podéis ver en las características técnicas, estos SSDs de AMD tienen un rendimiento teórico en la línea de los SSDs del mercado de más alta gama, si bien es cierto que el modelo de 120 GB tiene unas especificaciones inferiores a los otros dos modelos, y a su vez el modelo de 240 GB es ligeramente inferior al de 480 GB. Como comentamos antes, nosotros vamos a analizar el modelo intermedio, el de 240 GB.

AMD ha creado una comparativa de datos teóricos con respecto a otros SSDs del mercado y que podéis ver a continuación:

Se puede apreciar que AMD destaca que sus SSDs tienen una esperanza de vida sensiblemente superior a la del resto de fabricantes (exceptuando los Extreme Pro de Sandisk), y por ello dan 4 años de garantía. Adicionalmente, junto con el SSD se incluye un adaptador para bahías de 3,5 pulgadas y el software de clonado Acronis TrueImage HD.

ANÁLISIS EXTERNO.

El AMD Radeon R7 SSD viene embalado en una caja de cartón blando en cuya cara principal podemos ver una foto del dispositivo adornada con motivos de la marca. Solo se indica el nombre y la capacidad del dispositivo aquí, dejando para la cara traasera sus especificaciones técnicas. Ya en esta zona podemos ver el logo de OCZ.

Abrimos la caja y encontramos el SSD protegido por una carcasa de plástico transparente, junto a la cual se encuentran los accesorios. Como es habitual, primero vamos a ver estos, y comenzamos con los panfletos, entre los que se incluyen un manual de usuario, información sobre la garantía, y unas instrucciones junto con una clave de descarga para el software Acronis TrueImage HD (lógicamente hemos emborronado el número de serie).

También se incluye un bracket metálico para instalar el SSD en una bahía de 3,5 pulgadas. Dado que el SSD tiene un grosor de solo 7 mm habría estado bien que AMD incluyera también un accesorio para instalarlo en portátiles que requieren dispositivos de 2,5″ pero con un grosor de 9 mm.

Para terminar con los accesorios, AMD incluye una bolsita con ocho tornillos, cuatro para el SSD y cuatro para el adaptador.

Finalmente, aquí tenéis el AMD Radeon R7 SSD 240 Gb. Hay muy poco que ver en cuanto al aspecto externo de un SSD, pero debemos destacar que la carcasa exterior es de aluminio para facilitar la disipación de calor. También cabe destacar que en la parte inferior del dispositivo tenemos una etiqueta que nos indica el número de serie del dispositivo, y resulta curioso que en esta zona no aparece el nombre de AMD por ninguna parte, solo pone OCZ Radeon R7 SATA III Solid State Drive 240 GB.

ANÁLISIS INTERNO.

Abrimos el dispositivo para ver sus entrañas, y lo que más nos llama la atención nada más hacerlo es que OCZ ha dispuesto un pad de goma térmica para que el controlador Barefoot 3 haga contacto con la carcasa de aluminio. Lógicamente este es el chip que más se calentará del dispositivo, si bien es cierto que los SSDs no se calientan casi nada.

Detalle de los chips de memoria Toshiba A19nm.

En la siguiente imagen podéis ver un chip con el logo de Micron Technology. Éste se encarga de hacer una redundancia de datos que protege todo el conjunto contra fallos de bloques.

Por último, la controladora Indilinx Barefoot 3 (DX500M00-B0).

TESTEO.

Para poner a prueba este AMD Radeon R7 SSD 240 GB lo hemos conectado a una placa base ASUS M5A99X-EVO con BIOS v.1708, empleando un puerto SATA 6 Gbps enlazado a la controladora AMD SB950, configurado en modo AHCI en la BIOS. El sistema operativo empleado ha sido Windows 7 Ultimate SP1 con todas las actualizaciones instaladas.

Como es habitual, nuestro banco de pruebas no es un sistema ideal, sino un PC en el que este SSD mostrará un rendimiento igual a que si lo conectarais vosotros en vuestro propio ordenador.

Vamos primero a ver qué información sobre el SSD nos arroja CrystalDisk Info.

Aquí vemos varios datos interesantes, como que el SSD no tiene soporte para APM (Advanced Power Management), es decir, que siempre funciona a máximo rendimiento a expensas del consumo, y que no cuenta con sensor de temperatura.

Vamos con las pruebas.

HD Tune.

HD Tune realiza una prueba de transferencia pura y dura (es decir, que no es una prueba de lectura o escritura), y arroja un rendimiento de 260 MB/s de media, ciertamente mucho más bajo del rendimiento que esperábamos viendo las características técnicas del SSD.

En la siguiente gráfica podéis ver este rendimiento comparado con algunos SSDs de los que han pasado por nuestras manos:

CrystalDisk Mark

Aquí encontramos otro datos interesante, y es que este SSD nos da una tasa de escritura muy superior a la de lectura. Esta última se aleja bastante de los 550 MB/s teóricos que tiene, y sin embargo la de escritura sí que se acerca bastante a los 530 MB/s que dicen las especificaciones. De hecho, en la siguiente gráfica vais a poder ver cómo la velocidad de escritura de este AMD Radeon R7 SSD está casi a la par con el poderoso Corsair Neutron GTX, bastante más caro.

Aida64 Disk Benchmark (Read test suite).

En una prueba intensa de lectura como la de Aida64, el SSD sí que nos da unos valores de lectura más aproximados a los teóricos, en torno a 500 MB/s.

AS SSD Benchmark.

En IOPS:

Y comparado con el resto de SSDs:

De nuevo nos encontramos con un rendimiento bastante inferior al que debería tener teóricamente, pero en esta ocasión sí que se muestra unas tasas bastante decentes en comparación con otros dispositivos.

AS SSD File Copy Benchmark.

Un dato curioso en esta prueba. Si comparamos este Radeon R7 SSD con un Intel SSD 730, dispositivo que Intel vende como ideal para Gaming, encontramos que en esta prueba precisamente el SSD de AMD es más rápido que el de Intel: 6.92 segundos frente a 7.64 s del Intel.

AS SSD Compression Benchmark.

Esta es una de las pruebas que mejor definen el rendimiento real de un SSD con respecto a los archivos no comprimibles, y el Radeon R7 SSD ha mostrado un rendimiento sobresaliente. Básicamente este es el tipo de archivos que nos encontraremos a la hora de manejar juegos.

ATTO Disk Benchmark.

ATTO nos vuelve a mostrar un rendimiento de escritura superior al de lectura, dato curioso, no recuerdo ningún SSD que haya pasado por nuestras manos con mejor rendimiento de escritura que de lectura. En cualquier caso si os fijáis en el rendimiento de 4096 y 8192 KB, tenemos en torno a 511 MB/s de escritura y 480 MB/s de lectura, ahora sí datos excelentes de rendimiento.

CONCLUSIÓN.

Parece que AMD ha acertado al asociarse con Toshiba y OCZ para lanzar al mercado su primera línea de dispositivos de estado sólido. Este AMD Radeon R7 SSD de 240 GB ha mostrado un rendimiento bastante decente en las pruebas, especialmente en escritura, cosa curiosa puesto que es donde más flojean todos los SSDs generalmente, y sin embargo es el punto fuerte de éste sin lugar a dudas.

Además, y aunque esto es algo que no podemos comprobar nosotros mismos y tenemos que creer en la palabra del fabricante, estos SSDs son los «Reyes de la durabilidad», con una tasa de 30 GB escritos diarios durante 4 años de esperanza de vida, bastante más elevada que la de la competencia. Otro de los puntos fuertes será su precio, que si bien no sabemos todavía qué conversión harán a Euros, el modelo de 120 GB cuesta 75 dólares, 120 dólares el modelo de 240 GB y finalmente 240 dólares el de 480 GB.

PROS:

• Buen rendimiento, especialmente en escritura, ideal para aplicaciones Gaming.
• Formato slim.
• Gran esperanza de vida.
• Carcasa de aluminio que ayuda a la disipación de calor de los componentes internos.
• Relación calidad / precio.

CONTRAS:

• Flojea en cuanto al rendimiento de lectura.
• No incluye adaptador para portátiles con bahías para discos de 9 mm de grosor.

 

Por ello, este AMD Radeon R7 SSD de 240 GB se hace merecedor de nuestro galardón de Platino y de nuestra recomendación por su buena relación calidad / precio y por su rendimiento, tomando en consideración especialmente el de escritura.

Por fin ha llegado el momento; la tarjeta gráfica más rápida y potente del planeta ha caído en nuestras manos y como de costumbre os mostramos nuestro análisis de primera mano. Como no podría ser de otra manera, nos referimos a la AMD Radeon R9 295X2, cuyo lanzamiento oficial fue el 8 de Abril, pero por falta de muestras para review no ha caído en nuestras manos hasta hace poco. Esta tarjeta gráfica, como seguro ya sabréis, cuenta con dos GPUs AMD Hawaii y tiene refrigeración híbrida, es decir, cuenta con disipación por aire y líquida en un conjunto cerrado.

Uniendo dos GPUs AMD Radeon Serie R9 en un diseño de una única tarjeta gráfica, la AMD Radeon R9 295X2 mueve los actuales y futuros juegos en ajustes máximos a resolución 4K sin problemas. Y esto no lo decimos en vano, puesto que sus pruebas internas en 3DMark Fire Strike, la R9 295X2 supera con creces el rendimiento obtenido por la GTX Titan Black, la gráfica más potente en el mercado de la competencia (15.862 puntos frente a 8.764 puntos). De hecho, para realizar este análisis, AMD también nos ha prestado un monitor Dell UP2414Q con resolución Ultra HD, por lo que os mostraremos nuestras pruebas tanto en la habitual resolución Full HD como en Ultra HD.

CARACTERÍSTICAS TÉCNICAS.

Ya son bien conocidas las características técnicas de esta nueva tarjeta gráfica de AMD, así que simplemente os las vamos a mostrar a modo de comparativa con las dos gráficas de la marca inmediatamente inferiores, aunque por supuesto hemos de tener en cuenta que en este análisis estamos ante una gráfica de doble GPU, y las otras dos tienen una sola.

Dentro de las propias características técnicas de la gráfica, vamos a hacer un inciso especial puesto que estamos ante una gráfica ciertamente especial, ya no solo por sus dos GPUs, sino también por su sistema de refrigeración y por supuesto por su elevado consumo.

Refrigeración híbrida

Primeramente hablaremos de la solución de refrigeración que AMD ha elegido para esta Radeon R9 295X2. Como bien sabéis, se trata de un sistema híbrido consistente en una parte de refrigeración líquida, encargada de refrigerar ambas GPUs en exclusiva mediante dos bombas individuales, y una parte de refrigeración por aire para los chips de memoria y VRM. Aquí tenéis una imagen que lo muestra.

A continuación podéis ver la gráfica totalmente desmantelada.

El sistema de refrigeración líquida todo en uno no es muy diferente de los que ya hemos visto con anterioridad para CPU, con la salvedad de que cuenta con dos bombas, una para cada GPU. Hay que resaltar que el circuito es circular, es decir, que el líquido refrigerante primero entra en una bomba y luego va hacia la otra, para luego ir al radiador y de nuevo volver a la primera bomba. Esto produce que una de las dos GPUs siempre esté un poco más caliente que la otra, puesto que está recibiendo el líquido ya calentado por la primera GPU. Cuando os mostremos más tarde los datos de temperatura, serán los de la GPU más caliente de las dos.

Requisitos de potencia

AMD pone especial énfasis en los requerimientos de potencia de esta R9 295X2, y es que su consumo es bastante elevado como veremos más adelante. AMD nos envió una fuente de alimentación de 1000W por si acaso no tuviéramos una que cumpliera los requerimientos de la gráfica, aunque no necesitamos utilizarla puesto que la fuente de nuestro banco de pruebas los cumplía de manera holgada. En cualquier caso habéis de tener en consideración que esta gráfica necesita dos conectores PCI-Express de 8 pines, cada uno capaz de suministrar a la gráfica un mínimo de 28A de corriente dedicada (50A dedicados).

En nuestro caso, utilizamos una Cooler Master Silent Pro Hybrid 1050W que es capaz de proporcionar 82A de corriente en el raíl de +12V, así que en este sentido teníamos de sobra para la R9 295X2. Por si acaso, AMD ha puesto a disposición de los usuarios una guía para ayudar a comprobar si tu fuente de alimentación es compatible con esta gráfica.

ANÁLISIS EXTERNO.

En este apartado tampoco os vamos a enseñar nada que no hayáis visto ya. La AMD Radeon R9 295X2 viene embalada en el famoso maletín de metal con las pegatinas de AMD que ya os mostramos cuando se filtraron sus imágenes.

En el interior encontramos la tarjeta gráfica con su radiador, protegidos por gomaespuma. También se incluye una curiosa tarjeta de cartón que reza en latín «Melius est ergo duos esse simul quam», que significa (más o menos) «Dos es mejor que uno».

Ya fuera de su embalaje, aquí tenéis la ya archiconocida Radeon R9 295X2.

Como veis, el conjunto se compone de la tarjeta gráfica con su disipador por aire y un solo ventilador (el cual se ilumina con LEDs de color rojo cuando está encendido el equipo) además del radiador de refrigeración líquida. Solo con coger la gráfica nos llama la atención su elevado peso (normal, dado que la cubierta es de aluminio y cuenta con backplate) y su gran longitud: 307 milímetros.

En la parte superior de la gráfica tenemos la salida (y entrada) de los tubos de refrigeración líquida. Justo entre éstos encontramos el logo RADEON que también se ilumina en color rojo cuando el equipo está encendido, y a la derecha los dos conectores PCI-Express de 8 pines. A la izquierda, al igual que las Radeon R9 290 y R9 290X, tiene un pequeño switch que nos permite cambiar entre las BIOS de la gráfica.

En la parte trasera podemos ver el backplate de color negro, que además de servir como medida adicional para refrigerar los chips de memoria RAM, le da más rigidez a la gráfica, algo que se agradece dada su gran longitud.

En la parte trasera hay una pequeña rejilla de ventilación (en la imagen podéis ver el cable del ventilador «pillado». Seguramente el medio que tuvo esta gráfica antes que nosotros la desmontó y luego no la montó bien), y en la parte delantera tenemos todas las salidas de vídeo, además de una rejilla de ventilación: un DVI y 4 mini DisplayPort. A decir verdad echamos mucho de menos un conector HDMI en esta gráfica, y con sumo gusto prescindiríamos de dos de los mini DisplayPort en favor de este conector.

Vista la gráfica, vamos a pasar al radiador de la parte de refrigeración líquida. No es diferente de cualquier radiador de 120mm para disipadores de CPU que hayamos visto ya, solo que AMD le ha dejado el ventilador ya atornillado de fábrica y lo ideal es anclar directamente el radiador a la caja, de manera que el ventilador empuje el aire hacia fuera. Los tubos, por cierto, son de goma flexible (muy útil para poder colocarlos en la caja) y tienen un diámetro de aproximadamente 1 centímetro (con nuestra herramienta medimos 9.9 milímetros).

INSTALACIÓN.

A la hora de instalar esta Radeon R9 295X2 tenéis que tener en consideración la compatibilidad de vuestra caja debido a la longitud de la gráfica (recordad que mide casi 31 centímetros de largo) y al radiador de refrigeración líquida, el cual debería instalarse como lugar ideal en el hueco del ventilador de 120mm de la parte trasera de las cajas.

En nuestro caso hemos utilizado una Cooler Master HAF XM y encontramos espacio de sobra para instalar ambos componentes.

TESTEO.

Ha llegado la hora de poner a prueba el nuevo buque insignia de AMD, y para ello hemos empleado el siguiente hardware:

• Intel Core i7-2600K @ 4,4 Ghz.
• Asus Sabertooth P67 B3.
• Noctua NH-D14.
• 2x4Gb Kingston HyperX Beast 2400Mhz.
• Cooler Master Silent Pro Hybrid 1050W.
• Cooler Master HAF XM.
• Corsair Neutron GTX 240Gb SSD.
• Western Digital Black 2Tb SATA3.

El sistema operativo empleado ha sido Windows 7 Ultimate x64 SP1 con todos los parches instalados, y los drivers para la gráfica los Catalyst 14.4 BETA que AMD nos proporcionó específicamente para esta gráfica.

Temperatura.

Este es uno de los puntos más candentes (valga la redundancia) con respecto a esta generación de gráficas de AMD, puesto que como sabéis las R9 290 y R9 290X se calentaban hasta los 95ºC, obligando a la propia GPU a hacerse underclock a sí misma para preservar la temperatura, en detrimento del rendimiento. Con esta solución de disipación híbrida, AMD parece haber solucionado en gran medida estos problemas como vais a poder ver a continuación.

Para medir la temperatura se ha empleado Open Hardware Monitor, y el dato medido es el Delta de temperatura, es decir, la temperatura medida menos la temperatura ambiente. De este modo, aunque esta última varíe, no se ve afectada la comparación en la medición.

Los resultados de la siguiente gráfica han sido obtenidos con los ventiladores de la gráfica en automático, y en las siguientes situaciones: Idle largo (30 minutos de absoluto reposo), Idle (10 minutos de reposo), Heaven Benchmark (temperatura máxima durante el benchmark), Juegos (temperatura máxima jugando) y Furmark durante 30 minutos. Normalmente utilizamos solo 10 minutos de Furmark para ver la temperatura máxima, pero en esta ocasión lo hemos dejado funcionando 30 minutos para que se estabilice la temperatura del líquido refrigerante de todo el circuito de refrigeración líquida de la gráfica.

Como podéis ver, definitivamente esta solución de refrigeración híbrida soluciona los problemas de temperatura de la GPU Hawaii (dos en el caso de esta gráfica). Recordad que el dato medido es el de la GPU más caliente de las dos, tal y como hemos explicado antes. Adicionalmente os diremos que la diferencia entre ambas GPUs era de unos 3-4 ºC.

Vamos a ver esta temperatura comparada con otras tarjetas gráficas que han pasado por nuestras manos, incluyendo la R9 290X y R9 290. El dato que hemos cogido es el medido con Furmark.

Qué duda cabe que AMD ha acertado con la solución de refrigeración de esta gráfica, ¿verdad?

Consumo.

Otro dato a tener en cuenta con esta gráfica es el consumo, ya que si una sola GPU Hawaii consumía mucho, imaginad dos. El dato de consumo se ha medido con un medidor de enchufe Efergy eSocket al que únicamente estaba enchufada la torre del ordenador. Es decir, que el dato de consumo es del sistema completo sin tener en cuenta el monitor, altavoces ni demás posibles aparatos. Por ello, también hemos querido incluir el dato de consumo máximo (Full LOAD), estresando además de la gráfica con Furmark el procesador con Prime95.

Como veis, el sistema completo a máxima carga consume 820W, un dato bastante elevado, y por ello recomendaríamos una fuente de alimentación de no menos de 1000W para dar servicio a esta gráfica.

Vamos a ver la comparación con otras gráficas.

TEST SINTÉTICOS.

En este apartado sometemos a la AMD Radeon R9 295X2 a diversos benchmarks sintéticos para medir su rendimiento en diferentes ámbitos. Hay que tener en cuenta que todos ellos han sido ejecutados en resolución Full HD a no ser que se especifique lo contrario. A pesar de contar con un monitor de resolución Ultra HD para este análisis, la mayoría de benchmarks están diseñados para resoluciones 720p y 1080p (en juegos sí que os mostraremos el rendimiento Ultra HD, no os preocupéis).

Unigine Heaven Benchmark 4.0

Este benchmark viene con varios presets pre configurados, pero el preset más exigente de éstos no utiliza una resolución Full HD, por lo que hemos personalizado los parámetros para elegir los más exigentes.

3DMark 11

Ahora vamos con el rendimiento en 3DMark 11. Este test nos va a mostrar la potencia gráfica específica con DirectX11.

Podemos ver que en estos benchmarks que llevamos hasta ahora hechos, la R9 295X2 sube bastante el listón de rendimiento, aunque como bien dice AMD es una gráfica diseñada para ejecutar resoluciones Ultra HD, que es donde en teoría veremos realmente su potencial.

3DMark

Vamos ahora a someter a esta gráfica a la última versión del famoso test 3DMark. Hemos decidido hacerlo solo con Fire Strike y Fire Strike Extreme puesto que los test anteriores no tiene sentido hacerlos con una gráfica de estas características. Estos han sido los resultados:

Este es probablemente el benchmark más importante del momento. Hay que tener en cuenta que AMD nos prometía una puntuación de más de 15.800 puntos y nosotros hemos obtenido poco más de 14.000, pero no todo el mundo tiene un procesador Intel Core i7-4960X como el que utilizó AMD en sus pruebas internas. Evidentemente nuestro modesto i7-2600K a 4,4 Ghz rinde menos, y eso se ve reflejado en la gráfica de rendimiento que os mostramos. No obstante, nosotros utilizamos el mismo sistema en todas nuestras pruebas, y podemos ver una abultada diferencia de rendimiento entre esta R9 295X2 y el resto.

Juegos.

En los siguientes tests os mostramos el rendimiento en algunos de los juegos más populares del panorama actual. El rendimiento está medido en FPS (Frames por Segundo) y ha sido medido con la utilidad de benchmarking FRAPS durante sesiones de 20 minutos de juego, intentando hacerlo en pantallas o misiones lo más sobrecargadas posible. Cada juego es diferente, pero en todos los casos los gráficos han sido configurados al máximo y a una resolución de 1920×1080, ya que al fin y al cabo es lo que cualquiera que se compre una tarjeta gráfica de la categoría de la AMD Radeon R9 295X2 busca: jugar al máximo y en Full HD.

La metodología en los diferentes juegos ha sido la siguiente:

• Resident Evil 6: utilidad de benchmark.
• Tomb Raider: utilidad de benchmark.
• Tomb Raider (TressFX): utilidad de benchmark (TressFX activado).
• Battlefield 3: Primer capítulo del modo campaña completo.
• Battlefield 4: Primer capítulo del modo campaña completo.
• Guild Wars 2: Partida de 20 minutos; 5 minutos en ciudad sobrecargada (Arco del León) y 15 haciendo misiones diversas.
• Bioshock Infinite: utilidad de benchmark.
• Crysis 3: Nivel “Welcome to the jungle” completo.

Nota: En la gráfica veréis que la GTX 780 (sin Ti) no tiene datos de rendimiento de Crysis 3 ni Battlefield 4. Esto es porque en el momento en el que analizamos esa gráfica no teníamos dichos juegos todavía.

Poco que añadir aquí. Jugar al Battlefield 4 con todo al máximo y en Full HD por encima de 120 FPS es una auténtica maravilla. Ningún juego se resiste ni lo más mínimo a esta gráfica en resolución Full HD. Pero, ¿será igual en resolución Ultra HD? Vamos a comprobarlo.

Juegos en resolución Ultra HD.

Como hemos comentado al principio del análisis, AMD nos envió junto con la tarjeta gráfica un monitor Dell UP2414Q de resolución Ultra HD, y es el que hemos utilizado en estas pruebas. Lamentablemente en la comparación no hemos podido incluir todas las gráficas anteriores, ya que no disponemos ya de ellas.

El método para medir los FPS ha sido el mismo que en el apartado anterior.

Nota: No hemos sido capaces de habilitar Mantle con estos drivers BETA que nos ha proporcionado AMD, así que el rendimiento en Battlefield 4 y Thief es con DirectX 11. Cuando AMD pula los drivers podéis esperar un rendimiento superior en estos juegos.

Battlefield 4

Crysis 3

Thief 

Tomb Raider

Hemos de reconocer que esperábamos un poco más de rendimiento a resolución Ultra HD, pero también hay que tener en cuenta que hemos estado trabajando con unos drivers recién salidos del horno (que de hecho ni siquiera estaban disponibles para el público cuando los utilizamos para realizar las pruebas) y que no fuimos capaces de habilitar Mantle en Battlefield 4 y Thief, aunque casi que ni le hacía falta ya que el rendimiento en estos dos ha sido muy bueno.

CONCLUSIÓN.

Fuerza bruta. Son las dos palabras que mejor describen a esta AMD Radeon R9 295X2. Fuerza bruta por rendimiento, por consumo, y por refrigeración (ya que AMD ha tenido que recurrir a esta solución híbrida para paliar los problemas de temperatura de la gráfica, pero hay que aplaudirles puesto que lo han conseguido y con buena nota). Esta tarjeta gráfica proporciona un rendimiento sin precedentes para jugar a todo con todo al máximo, incluso en resolución Ultra HD.

AMD ha conseguido con esta gráfica batir todos los récords de rendimiento, y además ha solucionado los problemas de temperatura existentes en las R9 290 y R9 290X, bajando también el nivel sonoro global de la gráfica. Si bien es cierto que bajo carga sigue siendo una gráfica bastante rumorosa, emite bastante menos ruido que la R9 290X con disipador de referencia, y eso también es de agradecer.

PROS:

• Rendimiento impresionante.
• Solucionados los problemas de temperatura con el disipador híbrido. Funciona bastante fresca.
• Dual BIOS.
• Estética Gamer.
• Gran calidad de construcción.

CONTRAS:

• Elevado consumo.
• Es rumorosa cuando está bajo carga.
• Puede no ser compatible con muchas cajas dada su longitud y que lleva radiador.
• Precio.

Por ello, esta AMD Radeon R9 295X2 se hace merecedora de nuestro galardón de oro, y como no podía ser de otra manera de nuestra recomendación por su rendimiento.

MSI es sin duda uno de los ensambladores de tarjetas gráficas con más fama en el mundo Gaming gracias a los modelos personalizados a los que nos tiene acostumbrados. Sus versiones Lightning y la más reciente Gaming han sorprendido al gran público por proporcionar un nivel de rendimiento muy por encima de la media, y además dado que cuentan con los famosos disipadores Twin Frozr de la marca, cuentan con una gran refrigeración a un bajo nivel de ruido. En el análisis de hoy os vamos a mostrar qué tal se comporta la MSI GeForce GTX780 Ti Gaming 3G.

Como es habitual en los modelos Gaming, esta gráfica cuenta con un diseño agresivo con colores rojo y negro, con el disipador Twin Frozr y su tamaño que impresiona nada más verlo. Además cuenta con una aplicación específica llamada MSI Gaming App, que permite seleccionar entre los tres perfiles con los que cuenta la gráfica: Silent, Gaming y OC. Gracias a estos tres perfiles podremos ajustar a nuestro gusto la relación ruido-rendimiento según nuestras necesidades.

CARACTERÍSTICAS TÉCNICAS.

Sacadas de la página web de MSI.

Podemos ver en estas especificaciones los tres niveles de Overclock con los que cuenta la gráfica: en el modo Silent el núcleo funciona a 876 Mhz (928 Mhz en modo Boost), es decir, la frecuencia de funcionamiento de la GTX780 Ti de referencia de NVIDIA. El segundo perfil es el modo Gaming, con el que subimos la frecuencia del núcleo hasta los 1046 Mhz en modo Boost, y el tercer perfil es el modo OC, con el que alcanzamos una velocidad máxima de 1085 Mhz en modo Boost. Fijaos que en este último modo estamos realizado un Overclock a la gráfica de 157 Mhz con respecto al modelo de referencia, lo cual se puede considerar un nivel de Overclock muy alto teniendo en cuenta que es el valor de fábrica de la gráfica.

ANÁLISIS EXTERNO.

Esta MSI GeForce GTX780 Ti viene embalada en la típica caja de cartón blando que MSI emplea en todos sus modelos de la serie Gaming, una llamativa caja en la que predominan los colores negro y rojo con símbolos del dragón de MSI. En la parte trasera de la caja encontramos sus principales características resaltadas y brevemente explicadas, mientras que sus características técnicas encuentran su espacio en uno de los laterales de la caja.

Dentro del primer embalaje encontramos otra caja de color negro que esta vez sí es de cartón duro para proteger todo lo que lleva en su interior. Además de la gráfica en sí, en su interior encontramos los siguientes accesorios: Guía de uso rápido, adaptador VGA-DVI, adaptador de corriente de 2 MOLEX a un PCI-Express de 6 pines, adaptador de PCI-Express de 6 pines a PCI-Express de 8 pines y el CD que contiene los drivers y la MSI Gaming App.

Como es habitual, vamos a hacer un recorrido por toda la tarjeta gráfica a modo de galería. Destacamos que esta gráfica necesita un conector PCI-Express de 6 pines y otro de 8 pines para funcionar y que es compatible con configuraciones de hasta 4 tarjetas gráficas gracias a sus dos conectores SLI.

Como salidas de vídeo tenemos dos DVI (uno de ellos DVI-DL), un HDMI y un DisplayPort nativo.

En cuanto al tamaño, aunque esta gráfica de MSI es bastante alta, no es excesivamente larga, ya que mide solo 27 centímetros. A continuación podéis verla comparada con una GTX770OC de Gigabite con su disipador WindForce y con una AMD Radeon R9 290X de referencia. La MSI GeForce GTX780 Ti Gaming 3G es más corta que ambas.

TESTEO.

Ha llegado la hora de poner a prueba el nuevo buque insignia de MSI, y para ello hemos empleado el siguiente hardware:

• Intel Core i7-2600K @ 4,4 Ghz.
• Asus Sabertooth P67 B3.
• Noctua NH-D14.
• 2x4Gb Kingston HyperX Beast 2400Mhz.
• FSP Aurum Pro 1200W.
• Cooler Master HAF XM.
• Corsair Neutron GTX 240Gb SSD.
• Western Digital Black 2Tb SATA3.

El sistema operativo empleado ha sido Windows 7 Ultimate x64 SP1 con todos los parches instalados, y los drivers para la gráfica los NVIDIA Forceware 331.93. Todos los test los hemos realizado con el pefil OC de la gráfica, es decir, con el núcleo funcionando a 1085 Mhz en modo Boost.

Temperatura.

Para medir la temperatura se ha empleado Open Hardware Monitor, y el dato medido es el Delta de temperatura, es decir, la temperatura medida menos la temperatura ambiente. De este modo, aunque esta última varíe, no se ve afectada la comparación en la medición.

Los resultados de la siguiente gráfica han sido obtenidos con el ventilador de la gráfica en automático, y en las siguientes situaciones: Idle largo (30 minutos de absoluto reposo), Idle (10 minutos de reposo), Heaven Benchmark (temperatura máxima durante el benchmark), Juegos (temperatura máxima jugando) y Furmark durante 10 minutos.

Por si este dato no os dice nada, vamos a verlo comparado con los resultados obtenidos con otras tarjetas gráficas que han pasado por nuestras manos.

Como vemos, si bien el disipador Twin Frozr de MSI es suficiente para esta gráfica, aun así es bastante «calentita» (alcanzó una temperatura máxima de 76 grados).

Consumo.

El dato de consumo se ha medido con un medidor de enchufe Efergy eSocket al que únicamente estaba enchufada la torre del ordenador. Es decir, que el dato de consumo es del sistema completo sin tener en cuenta el monitor, altavoces ni demás posibles aparatos. Por ello, también hemos querido incluir el dato de consumo máximo (Full LOAD), estresando además de la gráfica con Furmark el procesador con Prime95.

El consumo de nuestro sistema de pruebas con esta MSI GeForce GTX780 Ti Gaming 3G ha alcanzado los 504,7W, más que con una R9 290X de AMD. Esto significa que para dar servicio a nuestro sistema necesitaríamos como mínimo una fuente de alimentación de 650W de buena calidad para poder tener un poco de margen de maniobra.

TEST SINTÉTICOS.

En este apartado sometemos a la MSI GTX780 Ti Gaming 3G a diversos benchmarks sintéticos para medir su rendimiento en diferentes ámbitos.

Unigine Heaven Benchmark 4.0

Este benchmark viene con varios presets pre configurados, pero el preset más exigente de éstos no utiliza una resolución Full HD, por lo que hemos personalizado los parámetros para elegir los más exigentes.

Unigine Valley Benchmark 1.0

Al contrario que Heaven, este benchmark sí que tiene un perfil preconfigurado con los ajustes más exigentes, Extreme HD, y este es  el test que hemos realizado.

En estos dos primeros test sintéticos ya podemos ver que el rendimiento de la GTX780 Ti Gaming de MSI es muy superior al de las demás gráficas que hemos añadido a la comparativa.

3DMark 11

Ahora vamos con el rendimiento en 3DMark 11. Este test nos va a mostrar la potencia gráfica específica con DirectX11.

En 3DMark11, de nuevo esta gráfica se sitúa a la cabeza en cuanto a rendimiento y además con una diferencia bastante abultada.

3DMark

Vamos ahora a someter a esta gráfica a la última versión del famoso test 3DMark. Hemos decidido hacerlo solo con Fire Strike y Fire Strike Extreme puesto que los test anteriores no tiene sentido hacerlos con una gráfica de estas características. Estos han sido los resultados:

Una vez más, parece ser que tenemos la gráfica más potente del panorama actual entre manos, superando con creces las puntuaciones obtenidas por las demás, incluyendo la R9 290X de AMD.

Computemark 2

Vamos a ver la capacidad de cómputo bruta de ambas gráficas. Este es el resultado obtenido tanto en Normal como en Extreme.

Juegos.

En los siguientes tests os mostramos el rendimiento en algunos de los juegos más populares del panorama actual. El rendimiento está medido en FPS (Frames por Segundo) y ha sido medido con la utilidad de benchmarking FRAPS durante sesiones de 20 minutos de juego, intentando hacerlo en pantallas o misiones lo más sobrecargadas posible. Cada juego es diferente, pero en todos los casos los gráficos han sido configurados al máximo y a una resolución de 1920×1080, ya que al fin y al cabo es lo que cualquiera que se compre una tarjeta gráfica de la categoría de la MSI GTX 780 Ti Gaming 3G busca: jugar al máximo y en Full HD.

La metodología en los diferentes juegos ha sido la siguiente:

• Resident Evil 6: utilidad de benchmark.
• Tomb Raider: utilidad de benchmark.
• Tomb Raider (TressFX): utilidad de benchmark (TressFX activado).
• Metro 2033: utilidad de benchmark (5 runs).
• Battlefield 4: Primer capítulo del modo campaña completo.
• Guild Wars 2: Partida de 20 minutos; 5 minutos en ciudad sobrecargada (Arco del León) y 15 haciendo misiones diversas.
• Bioshock Infinite: utilidad de benchmark.
• Crysis 3: Nivel “Welcome to the jungle” completo.

Vamos a verlo comparado con otras gráficas, tomando como dato los FPS medios (Avg) medidos en los juegos.

Como podéis ver el rendimiento es simplemente impresionante. Es capaz de hacer funcionar juegos de última generación como Battlefield 4 con todos los ajustes gráficos al máximo y en Full HD por encima de los 100 FPS de media.

Como dato adicional, os comentamos que estuvimos utilizando esta gráfica para realizar pruebas con monitores ultrapanorámicos de resolución 2560 x 1080 (de los cuales veréis nuestros análisis muy pronto), y probamos Battlefield 4 con dos de estos monitores y otro Full HD normal, teniendo una resolución total de 7040 x 1080. Si bien tuvimos que relajar un poco los ajustes gráficos poniendo el teselado a nivel bajo y las sombras a nivel medio, pudimos disfrutar del juego por encima de los 60 FPS a tal resolución. Simplemente increíble. Quizás esto sea debido a que «solo» cuenta con 3 GB de memoria, y esta resolución puede ser demasiado para ello.

CONCLUSIÓN.

Si bien su precio es muy elevado (unos 700 euros), el rendimiento de esta MSI GeForce GTX780 Ti Gaming 3G no tiene parangón. Ha demostrado en todos y cada uno de los test a los que la hemos sometido que es la gráfica más potente del panorama actual, dejando bastante atrás a la competencia. Además, se trata de una gráfica muy silenciosa incluso bajo carga extrema así que, ¿qué más se le puede pedir? Bueno, una cosa: que su precio baje hasta ser asequible para más personas que para las que tienen bolsillos privilegiados.

PROS:

• Increíble rendimiento.
• Estética Gamer.
• No es demasiado grande (27 centímetros de longitud).
• Overclock de fábrica.
• Silenciosa.
• Permite hacer Overclock y Underclock con solo un clic del ratón gracias a la MSI Gaming App.
• Compatible con Quad-SLI.

CONTRAS:

• Precio.

Por ello, esta MSI GeForce GTX780 Ti Gaming 3G se hace merecedora de nuestro galardón de Oro y por supuesto de nuestra recomendación por su increíble rendimiento.

En el día de hoy tenemos la oportunidad de presentaros una introducción de la tarjeta gráfica AMD Radeon R7 260, que comenzaremos a ver a la venta a mediados de Enero del año que viene. Esta gráfica se posiciona en cuanto a rendimiento justo por debajo de su hermana mayor, la AMD Radeon R7 260X y en cuanto a precio se iguala aproximadamente con la NVIDIA GeForce GTX650 Ti (ambas rondan los 95-100 euros), y será precisamente con esta gráfica con la que la compararemos en nuestro análisis.

Está claro que la industria del videojuego está cambiando. Las últimas y más grandes consolas ya están a la venta, y los nuevos juegos están siendo optimizados para el hardware de AMD que montan dichas consolas next-gen, el mismo que equipan las gráficas de nueva generación AMD Volcanic Islands con su arquitectura Graphics Core Next. Las nuevas capacidades de audio y la nueva API Mantle son dos de los pilares que comparten también las nuevas consolas con la gráfica que analizamos en el día de hoy, y que prometen revolucionar la industria del videojuego.

Esto es el detonante de un nuevo ciclo de actualizaciones tecnológicas, dado que los jugadores necesitan más rendimiento y más características cada vez. Por ello, esta AMD Radeon R7 260 es el producto perfecto para estos requerimientos, ya que está equipada con la última arquitectura Graphics Core Next y proporciona el doble de rendimiento que las gráficas que hace un par de años salieron al mismo precio al mercado.

CARACTERÍSTICAS TÉCNICAS.

Con un consumo muy contenido y con la necesidad de un solo conector PCI-Express de 6 pines de la fuente de alimentación, esta gráfica presenta unas características solo un poco inferiores a las que vimos en la AMD Radeon R7 260X que analizamos en el día de su lanzamiento.

ANÁLISIS EXTERNO.

La AMD Radeon R7 260 que nos han enviado cuenta con el mismo disipador exactamente que vimos en la R7 260X. No obstante, AMD nos ha advertido que esto es algo provisional, y que cuando la R7 260 sea lanzada al mercado a mediados de Enero contará con un disipador diferente. Por tanto, nos han indicado que no hagamos énfasis en el análisis externo, y que no nos molestemos en hacer un análisis de su rendimiento térmico puesto que, repetimos, el disipador con el que será lanzada al mercado será totalmente distinto.

Como ya hemos comentado antes, en nuestro análisis de hoy vamos a comparar la AMD Radeon R7 260 con una NVIDIA GeForce GTX650 Ti dado que ambas se encuentran en el mismo rango de precios. La gráfica que vamos a utilizar para comparar no es otra que un modelo prácticamente tope de gama, en concreto una Asus GeForce GTX650 Ti DirectCU II.

TESTEO.

Para probar esta AMD Radeon R7 260X hemos empleado el siguiente hardware:

• AMD FX-8350 @ 4,41 Ghz.
• Cooler Master Seidon 120V.
• Asus M5A99X-EVO.
• Cooler Master Silencio 650 Pure.
• 2x4Gb Transcend aXeRAM DDR3-2133 Mhz.
• Silverstone Strider Gold 650W.
• WD Black 2Tb SATA3.

Hemos utilizado Windows 7 Ultimate x64 SP1 con todos los parches instalados como sistema operativo, y los drivers para la gráfica los AMD Catalyst 13.12 BETA  (los drivers de prensa que AMD nos ha proporcionado específicamente para este análisis).

Lamentablemente GPU-Z todavía no está actualizado para esta gráfica y la información que nos muestra es incorrecta, así que para abrir boca lo que os vamos a enseñar es una captura de la información de Hardware que arroja el Catalyst Control Center.

Consumo y temperatura

Como hemos comentado antes, AMD nos ha indicado que no nos molestemos en hacer pruebas de rendimiento térmico en esta gráfica dado que cuando sea lanzada al mercado tendrá un disipador totalmente distinto. No obstante, el consumo sí lo hemos medido, como siempre utilizando un medidor de enchufe Efergy eSocket al que únicamente estaba enchufada la torre del ordenador. Es decir, que el dato de consumo es del sistema completo sin tener en cuenta el monitor, altavoces ni demás posibles aparatos. Por ello, también hemos querido incluir el dato de consumo máximo (Full LOAD), estresando además de la gráfica con Furmark el procesador con Prime95.

Como podéis ver, se trata de una tarjeta gráfica con un evidente bajo consumo, lo cual siempre es una ventaja dado que nos ahorraremos un buen dinero en la factura eléctrica en comparación con otras tarjetas gráficas.

TEST SINTÉTICOS.

En este apartado sometemos a la AMD Radeon R7 260  a diversos benchmarks sintéticos para medir su rendimiento en diferentes ámbitos. Se trata de una gráfica pensada para juegos en Full HD, aunque como es lógico no con todos los parámetros gráficos al máximo. Por ello, en esta ocasión hemos tratado de ajustar los parámetros gráficos tanto de los test sintéticos como de los juegos a un nivel que corresponde con estas dos gráficas que estamos comparando.

Tened en cuenta también que estamos testeando una muestra de ingeniería y con unos controladores que todavía tienen mucho por pulir, por lo que los resultados mejorarán bastante con modelos personalizados por los ensambladores y con OC de fábrica, y también en función a que AMD vaya sacando versiones más modernas de los drivers.

Heaven Benchmark 4.0

Este test lo hemos configurado con resolución Full HD (1920 x 1080), pero en lugar de ponerlo con los ajustes gráficos al máximo los hemos relajado un poco. Estos han sido los ajustes gráficos que hemos empleado.

Como podéis ver, a pesar de no utilizar los ajustes gráficos al máximo siguen estando bastante elevados y mostrarán una experiencia gráfica muy buena. Este ha sido el resultado obtenido.

Y ahora comparado con la Asus GeForce GTX650 Ti.

3DMark 11

Ahora vamos con el rendimiento en 3DMark 11. Este test nos va a mostrar la potencia gráfica específica con DirectX11.

3DMark

Vamos ahora a someter a esta gráfica a la última versión del famoso test 3DMark (recordad que han actualizado a la versión 1.2.250 hace poco). Nos hemos centrado en el test FireStrike únicamente, dado que los anteriores son para dispositivos móviles y ordenadores de gama baja. Estos han sido los resultados:

Como vemos, en todos los test sintéticos que hemos realizado hasta el momento, la AMD Radeon R7 260 supera con creces el rendimiento de su competidora directa de NVIDIA. Además, si tenemos en cuenta el resultado obtenido en 3DMark Fire Strike (3260 puntos) y lo comparamos con el obtenido en la R7 260X (3606 puntos) la diferencia no es tan grande.

ComputeMark 2

Vamos a ver la capacidad de cómputo bruta de ambas gráficas. Este es el resultado obtenido tanto en Normal como en Extreme con la R7 260.

Juegos.

En los siguientes tests os mostramos el rendimiento en algunos de los juegos más populares del panorama actual. El rendimiento está medido en FPS (Frames por Segundo) y ha sido medido con la utilidad de benchmarking FRAPS durante sesiones de 20 minutos de juego, intentando hacerlo en pantallas o misiones lo más sobrecargadas posible. Cada juego es diferente, pero en todos los casos los gráficos han sido configurados con ajustes medios para que sean jugables con esta gráfica de gama media, pero eso sí, empleando una resolución de 1920×1080 (Full HD).

La metodología en los diferentes juegos ha sido la siguiente:

• Resident Evil 6: utilidad de benchmark.
• Tomb Raider: utilidad de benchmark.
• Tomb Raider (TressFX): utilidad de benchmark (TressFX activado).
• Metro 2033: utilidad de benchmark (5 runs).
• Battlefield 4: Primer capítulo del modo campaña completo.
• Guild Wars 2: Partida de 20 minutos; 5 minutos en ciudad sobrecargada (Arco del León) y 15 haciendo misiones diversas.
• Bioshock Infinite: utilidad de benchmark.
• Crysis 3: Nivel “Welcome to the jungle” completo.

Podemos sacar una conclusión muy clara de esta gráfica, y es que siendo la AMD Radeon R7 260 una gráfica de gama media que cuesta menos de 100 euros, es perfectamente válida para jugar a los últimos títulos del mercado, incluyendo Battlefield 4, en Full HD y con los ajustes gráficos medios. También queda bastante claro que en este ámbito la gráfica de AMD vuelve a superar con creces a la de NVIDIA incluso en juegos desarrollados para esta última como Metro 2033.

CONCLUSIÓN.

La AMD Radeon R7 260 es una gráfica de gama media que podremos comprar a partir de mediados de Enero por unos 100 euros y que nos proporciona un rendimiento equiparable a tarjetas gráficas mucho más caras. Como podéis ver en el apartado de juegos de este análisis, con esta gráfica podemos jugar a todos los últimos juegos del mercado en resolución Full HD con los ajustes gráficos medios. Está claro que no podemos jugar con todo al máximo (al menos no si queremos tener una experiencia de juego buena con los FPS por encima de 30), pero teniendo en cuenta el dinero que debemos invertir en una tarjeta gráfica de gama alta para hacerlo, desde luego podemos decir sin miedo a equivocarnos que tenemos entre manos una de las tarjetas gráficas con la mejor relación calidad-precio del mercado.

PROS:

• Buen rendimiento en juegos con los ajustes gráficos medios y en Full HD.
• Alta conectividad.
• Consumo muy contenido.
• Precio (menos de 100 euros).
• Pequeña, apta para cajas de pequeño tamaño.

CONTRAS:

• Nada destacable.

Por ello, esta AMD Radeon R7 260 se hace merecedora de nuestro galardón de oro y por supuesto de nuestra recomendación por su relación rendimiento – precio.

Cuando hablamos de tarjetas gráficas, sin duda uno de los fabricantes más reconocidos es MSI, sobre todo por sus ediciones Lightning (tope de gama) y Gaming (gama alta). Como no podía ser de otra manera, tras el lanzamiento de la última generación de tarjetas gráficas de AMD (Volcanic Islands), MSI ya ha lanzado sus versiones personalizadas de muchos de los modelos. En concreto, hoy os presentamos el análisis de la MSI Radeon R9 280X Gaming Edition, una tarjeta gráfica que promete ofrecer un rendimiento sin compromiso para cualquier juego en resolución Full HD.

Como ya vimos en su día cuando analizamos la MSI GeForce GTX 780 Gaming Edition, esta serie Gaming ofrece una serie de características extras que no solo dan un valor añadido con respecto a los modelos de referencia de los fabricantes, sino que además nos proporcionan ciertos extras adicionales para diferenciarse de los modelos personalizados de los demás ensambladores. Así, esta R9 280X Gaming Edition cuenta con Overclock de fábrica y un disipador personalizado de MSI, pero además tiene una aplicación específica que nos otorga nuevas características avanzadas para poder hacer que la gráfica se adapte a las necesidades de cualquier usuario.

CARACTERÍSTICAS TÉCNICAS.

Sacadas de la página web de MSI.

Como vemos, tenemos entre manos nada más y nada menos que una Radeon R8 280X de AMD, pero que cuenta con tres perfiles de Overclock, que por cierto aumentan en gran medida el rendimiento base de la R9 280X de AMD, la cual cuenta con una velocidad de reloj de 850Mhz y 1 Ghz en modo turbo. Así, tenemos que esta MSI Radeon R9 280X Gaming Edition tiene el core funcionando a 1 Ghz de base, y luego tres perfiles: el perfil «Silent» que mantiene la velocidad Turbo a 1 Ghz, el perfil Gaming que lo sube a 1020 Mhz, y el perfil OC que lo sube todavía más, hasta los 1050 Mhz.

La memoria y el resto de características técnicas permanecen iguales que la versión de referencia, es decir, que sus 3 GB de memoria dedicada funcionan a 6 Ghz efectivos de velocidad, con un ancho de banda de memoria de 384 bits, lo que debería ser más que suficiente para poder jugar incluso a altas resoluciones por encima de los 1080p.

ANÁLISIS EXTERNO.

Como es habitual en las gráficas Gaming Edition de MSI, esta R9 280X viene embalada en una caja con una cubierta donde los colores rojo, negro, y el dragón típico de la marca dibujado en color blanco predominan por encima de todo lo demás. En la cara principal, aparte de los adornos, encontramos que el fabricante ha querido resaltar por encima incluso del modelo específico de gráfica que tenemos entre manos el hecho de que emplea su disipador personalizado Twin Frozr que tan buenos resultados le ha dado tradicionalmente a MSI. En la cara posterior encontramos sus principales características destacadas así como las características técnicas completas.

En el interior de la cubierta encontramos una caja de cartón duro totalmente negra en la que está imprimado el logo del fabricante, en cuyo interior está la gráfica y una caja que contiene todos los accesorios. En concreto, los incluidos con esta R9 280X Gaming Edition son: guía de instalación rápida, CD de drivers y utilidades, adaptador DVI-VGA, adaptador DisplayPort-Mini displayport, puente CrossFireX, y dos adaptadores de alimentación, uno que convierte un conector PCI-Express de la fuente de alimentación de 6 pines a 8, y otro que convierte 2 conectores MOLEX de 4 pines en un PCI-Express de 6 pines.

Ya fuera de su embalaje, encontramos la tarjeta gráfica, y lo primero que nos sorprende al sujetarla con las manos es que es muy grande y pesada. De hecho, esta R9 280X Gaming Edition de MSI tiene una altura bastante superior a lo que es habitual en las tarjetas gráficas de hoy en día, y es que si no no podría dar cabida a los dos ventiladores que equipa este disipador Twin Frozr de la marca. En la cara frontal de la gráfica tenemos estos dos ventiladores destacando por encima de todo, con el logo «Gaming G Series» de MSI metálico entre ambos. En verdad es una gráfica bastante bonita con sus colores rojo y negro, que seguro que encantará a usuarios que tengan cajas con ventana transparente para ver el interior del ordenador.

Hablando de dimensiones, los ventiladores tienen 92mm de diámetro, y la longitud de esta gráfica es de 26 centímetros.

Este modelo de tarjeta gráfica, a pesar de contar con 3 GB de memoria, no tiene chips por la parte trasera del PCB, por lo que no es necesaria la instalación de un backplate en esta zona. Cuenta con dos conectores CrossFireX, y como vemos en las siguientes imágenes lo que sí tiene es un pequeño switch al lado de éstos para cambiar entre las dos BIOS con las que viene equipada. Es dual BIOS, lo que significa que tiene una BIOS de fábrica inviolable (que no se puede modificar por seguridad), y otra que nos permite modificar los valores como queramos, e incluso instalar otras versiones de BIOS si queremos.

Por la parte de arriba de la gráfica encontramos el logo de MSI, y desde aquí podemos ver las enormes heatpipes con las que cuenta este disipador personalizado. También en esta zona, pero en la parte trasera, tenemos los conectores de alimentación: Un PCI-Express de 6 pines y otro de 8 pines son necesarios para darle servicio. En la parte de abajo podemos ver más de estos heatpipes, además por supuesto del conector PCI-Express 3.0.

Por la parte trasera no encontramos nada salvo el conector interno de los ventiladores, y por la parte delantera tenemos todas las salidas de vídeo, que consisten en un DVI-DL, un HDMI y dos mini DisplayPort.

Vista la gráfica, es hora de conectarla a nuestro banco de pruebas y someterla a los test de rigor.

TESTEO.

Ha llegado la hora de poner a prueba el buque insignia de MSI, y para ello hemos empleado el siguiente hardware:

• Intel Core i7-2600K @ 4,4 Ghz.
• Asus Sabertooth P67 B3.
• Noctua NH-D14.
• 2x4Gb Kingston HyperX Beast 2400Mhz.
• FSP Aurum Pro 1200W.
• Cooler Master Cosmos SE.
• Corsair Neutron GTX 240Gb SSD.
• Western Digital Black 2Tb SATA3.

El sistema operativo empleado ha sido Windows 7 Ultimate x64 SP1 con todos los parches instalados, y los drivers para la gráfica los Catalyst 13.11 BETA 8.

Abrimos boca con una captura de GPU-Z.

Como véis, el core está funcionando a 1050 Mhz, es decir, que por defecto viene con el perfil OC activado. No obstante, podemos modificar esto y elegir entre los tres perfiles con la MSI Gaming App incluida en el CD, pero que también podemos descargar de la web de MSI.

Por cierto, que esta aplicación también tiene una utilidad extra, y es que si pulsamos sobre el icono del copo de nieve, los ventiladores se ponen al 70% durante medio minuto, y sirve para enfriar al máximo la gráfica, cosa que a nosotros nos ha venido como anillo al dedo para más tarde hacer las pruebas de temperatura.

Temperatura.

Para medir la temperatura se ha empleado Open Hardware Monitor, y el dato medido es el Delta de temperatura, es decir, la temperatura medida menos la temperatura ambiente. De este modo, aunque esta última varíe, no se ve afectada la comparación en la medición.

Los resultados de la siguiente gráfica han sido obtenidos con el ventilador de la gráfica en automático, y en las siguientes situaciones: Idle largo (30 minutos de absoluto reposo), Idle (10 minutos de reposo), Heaven Benchmark (temperatura máxima durante el benchmark), Juegos (temperatura máxima jugando) y Furmark durante 10 minutos.

La temperatura es quizás un poco elevada, pero en su favor hemos de decir que la gráfica es absolutamente silenciosa incluso bajo máxima carga. A continuación podéis ver comparadas las temperaturas con el resto de gráficas que han pasado por nuestras manos.

Consumo.

El dato de consumo se ha medido con un medidor de enchufe Efergy eSocket al que únicamente estaba enchufada la torre del ordenador. Es decir, que el dato de consumo es del sistema completo sin tener en cuenta el monitor, altavoces ni demás posibles aparatos. Por ello, también hemos querido incluir el dato de consumo máximo (Full LOAD), estresando además de la gráfica con Furmark el procesador con Prime95.

Como vemos, el sistema completo a máxima carga consume casi 500W, por lo que sería recomendable tener instalada una fuente de alimentación de buena calidad y eficiencia de como mínimo 650W para ir holgados. A continuación, otra gráfica comparativa.

TEST SINTÉTICOS.

En este apartado sometemos a la MSI Radeon R9 280X Gaming Edition a diversos benchmarks sintéticos para medir su rendimiento en diferentes ámbitos.

Unigine Heaven Benchmark 4.0

Este benchmark viene con varios presets pre configurados, pero el preset más exigente de éstos no utiliza una resolución Full HD, por lo que hemos personalizado los parámetros para elegir los más exigentes.

Un rendimiento francamente por debajo de lo esperado, ya que pensábamos que en este test batiría la marca de la GTX770 de Gigabyte, pero no ha sido así.

Unigine Valley Benchmark 1.0

Al contrario que Heaven, este benchmark sí que tiene un perfil preconfigurado con los ajustes más exigentes, Extreme HD, y este es  el test que hemos realizado.

Resultados muy similares en Valley Benchmark. No empieza bien esta R9 280X en cuanto a rendimiento, ya que francamente pensábamos que tendríamos entre manos una gráfica superior a la GTX770 de NVIDIA. No obstante, vamos a ver qué tal se comporta en el resto de pruebas.

3DMark 11

Ahora vamos con el rendimiento en 3DMark 11. Este test nos va a mostrar la potencia gráfica específica con DirectX11.

En 3DMark 11 corroboramos que efectivamente esta R9 280X de MSI es inferior en rendimiento con respecto a la que sería su competidora directa, la GTX 770, aunque recordemos que ésta es unos 60€ más barata que la de NVIDIA y en precio más bien competiría con las GTX760.

3DMark

Vamos ahora a someter a esta gráfica a la última versión del famoso test 3DMark. Estos han sido los resultados:

El test de 3DMark que más debe importarnos es Fire Strike, en el cual se ejecuta un equivalente a un juego exigente en resolución Full HD, y esta R9 280X Gaming de MSI ha obtenido una puntuación de 7667 puntos. Teniendo en cuenta que la puntuación prometida por AMD en este test con su modelo de referencia es de más de 6800 puntos, creo que MSI ha hecho un gran trabajo por el resultado obtenido, muy superior a lo prometido por AMD.

ComputeMark 2

ComputeMark está basado en simulaciones de fluidos utilizando la capacidad DirectCompute de las gráficas, y es una manera alternativa a OpenCL de medir la capacidad de cómputo de la gráfica. Hemos realizado dos pruebas, una con el preset normal y otra con el extreme, y estos han sido los resultados obtenidos.

La capacidad de cómputo de esta R9 280X está en lo esperado, justo por debajo de la R9 290 y por encima de la R9 270X.

Juegos.

En los siguientes tests os mostramos el rendimiento en algunos de los juegos más populares del panorama actual. El rendimiento está medido en FPS (Frames por Segundo) y ha sido medido con la utilidad de benchmarking FRAPS durante sesiones de 20 minutos de juego, intentando hacerlo en pantallas o misiones lo más sobrecargadas posible. Cada juego es diferente, pero en todos los casos los gráficos han sido configurados al máximo y a una resolución de 1920×1080.

La metodología en los diferentes juegos ha sido la siguiente:

• Resident Evil 6: utilidad de benchmark.
• Tomb Raider: utilidad de benchmark.
• Tomb Raider (TressFX): utilidad de benchmark (TressFX activado).
• Metro 2033: utilidad de benchmark (5 runs).
• Battlefield 3: Partida de 20 minutos en el mapa “Operation Firestorm”.
• Battledield 4: Primer capítulo de la campaña de un solo jugador completo.
• Guild Wars 2: Partida de 20 minutos; 5 minutos en ciudad sobrecargada (Arco del León) y 15 haciendo misiones diversas.
• Bioshock Infinite: utilidad de benchmark.
• Crysis 3: Nivel “Welcome to the jungle” completo.

Como vemos, un rendimiento en juegos espectacular. La MSI Radeon R9 280X Gaming Edition es capaz de ejecutar los últimos títulos del mercado con todo al máximo y en resolución Full HD sin ningún problema, incluyendo el archiconocido Battlefield 4.

CONCLUSIÓN.

Si esperábamos un poco más de rendimiento por las quizás demasiado altas expectativas que teníamos puestas en esta gráfica, ha resultado ser una potente herramienta para ejecutar los últimos juegos del mercado con todos los ajustes gráficos al máximo y en resolución Full HD. La gráfica se mantiene bastante fresca gracias al disipador Twin Frozr de MSI, y además es muy, muy silenciosa, cosa es que es muy de agradecer teniendo en cuenta que los modelos de referencia equipados con disipadores tipo blower son extremadamente ruidosos.

PROS:

• Buen rendimiento.
• Bastante fresca y silenciosa.
• Estética gamer genial.
• Overclock de fábrica, con la posibilidad de elegir tres niveles mediante software.
• BIOS dual.
• Compatible con Quad-CrossFireX.
• Precio (unos 270 euros)
• Gran cantidad de accesorios y adaptadores incluidos.

CONTRAS:

• Su altura puede hacerla no compatible con algunas cajas estrechas.
• Consumo elevado.

Por ello, nuestro veredicto con respecto a esta MSI Radeon R9 280X Gaming Edition es que se merece nuestro galardón de Platino, así como nuestra recomendación por su buen rendimiento.

Con la llegada de la nueva generación AMD Volcanic Islands, hemos visto el paulatino lanzamiento de diversos modelos de tarjetas gráficas para las diferentes categorías del mercado, aunque hasta el momento solo habíamos visto desde la gama media hasta la gama alta. No obstante, AMD como de costumbre busca cubrir el máximo abanico de posibilidades posible, y por ello ha lanzado también las nuevas AMD Radeon R7 250 y 240, unas tarjetas gráficas de gama media-baja que pretenden satisfacer las necesidades de un público menos exigente en el apartado gráfico que busca más bien el bajo consumo sin renunciar en exceso al rendimiento.

Hace tan solo unos días que analizamos la AMD Radeon R9 290X y otros dos modelos de gama un poco inferior (La R7 260X y la R9 270X) de la nueva generación Volcanic Islands de tarjetas gráficas de AMD, pero el fabricante todavía guardaba ases en la manga para seguir presentando nuevos modelos de gráficas de esta generación. Es el caso que nos concierne hoy, en el que analizaremos el rendimiento de la última incorporación a la gama, la AMD Radeon R9 290.

Las diferencias principales entre esta R9 290 y la R9 290X son que este modelo que analizamos hoy cuenta con 2560 stream processors y 160 Texture units, frente a los 2816 y 176 respectivamente de su hermana mayor, además de que su núcleo funciona a 947 Mhz frente a 1Ghz de la 290X. Por ello su capacidad de cómputo es de 4.9 TFlops frente a 5.6 TFlops. En cuanto a características técnicas las diferencias acaban aquí, excepto por el hecho de que esta Radeon R9 290 no cuenta con dos BIOS preconfiguradas (la R9 290X cuenta con la BIOS Quiet y la Über), tiene un switch para cambiar entre sus dos BIOS, pero ambas son iguales.

Como ya os habréis dado cuenta, se trata de un modelo un poco inferior a la R9 290X, pero como es lógico su precio también se ve reducido en consecuencia y la puede hacer incluso más atractiva para muchos.

CARACTERÍSTICAS TÉCNICAS.

Al igual que hicimos en el análisis de la R9 290X, os mostramos sus características técnicas a modo de comparativa con esta.

Lo mismo que hemos comentado en la introducción, pero vamos a pararnos un momento a comentar acerca de la BIOS dual que tiene esta R9 290. Al contrario que la R9 290X, la cual contaba con dos BIOS preconfiguradas (Quiet y Über), esta R9 290 también tiene dos BIOS, pero ambas tienen los mismos parámetros configurados. Al igual que vimos en la serie Radeon HD 7900 Series, el contar con dos BIOS sirve para tener una de ellas de respaldo y así poder jugar sin miedo con la otra para probar distintos valores de Overclock, una característica que sin duda dará mucho juego a los aficionados al Overclocking.

Por supuesto, la Radeon R9 290 cuenta con las mismas nuevas tecnologías que su hermana mayor, tales como PowerTune, ZeroCore Power, AMD True Audio y la API Mantle. La característica que más llamará la atención de esta R9 290 es precisamente PowerTune, ya que permitirá controlar los valores de Overclock de la tarjeta gráfica de un modo visual, mediante el cual veremos cómo aumentará/reducirá el consumo, la temperatura y el reloj del núcleo, mientras que el voltaje se controlará de manera dinámica automáticamente en función a estos valores.

Un punto que mucha gente teme de esta serie de gráficas es la temperatura. Aunque AMD ha dicho que está diseñada para funcionar a 95ºC (y de hecho es el valor de temperatura por defecto en Power Tune), gracias a este software integrado en el Catalyst Control Center podremos aumentar o reducir dicho límite de temperatura, aunque hemos de tener en cuenta que el ventilador de la gráfica funcionará más rápido y por tanto hará más ruido si bajamos este límite.

ANÁLISIS EXTERNO.

Estéticamente la AMD Radeon R9 290 de referencia es un clon exacto de la R9 290X: mismas dimensiones, mismo aspecto físico, mismo ventilador, etc. De hecho al igual que su hermana mayor necesita un conector PCI-Express de 8 pines y otro de 6 pines para funcionar.

TESTEO.

Como en anteriores test de tarjetas gráficas nos comentásteis que deberíamos emplear un sistema más potente que nuestro banco de pruebas AMD, hemos vuelto a nuestra plataforma Intel. Por tanto, para probar esta AMD Radeon R9 290 hemos empleado el siguiente hardware:

• Intel Core i7-2600K @ 4,4 Ghz.
• Asus Sabertooth P67 B3.
• Noctua NH-D14.
• 4x4Gb Kingston HyperX Beast 2400Mhz.
• FSP Aurum Pro 1200W.
• Cooler Master HAF XM.
• Corsair Neutron GTX 240Gb SSD.
• 2x Western Digital Black 2Tb SATA3.

El sistema operativo empleado ha sido Windows 7 Ultimate x64 SP1 con todos los parches instalados, y los drivers para la gráfica los AMD Catalyst 13.11 BETA_V8 (los drivers de prensa que AMD nos ha proporcionado).

Para ir abriendo boca, como siempre os ponemos una captura de GPU-Z.

Solo viendo esta captura de GPU-Z ya podéis imaginaros que se trata de una gráfica tremendamente parecida en cuanto a especificaciones a la Radeon R9 290X que ya analizamos hace unas semanas. No obstante, vamos a ver qué rendimiento tiene esta R9 290 en nuestro banco de pruebas Intel.

Temperatura.

El principal problema y que tira para atrás a mucha gente de la Radeon R9 290X es su temperatura. AMD ha puesto 95ºC como temperatura de funcionamiento ideal, ya que a esta temperatura la gráfica no corre peligro y el ventilador funciona a menos revoluciones y por tanto es más silencioso. No obstante, aunque esta tarjeta gráfica tenga un disipador tipo blower, es decir, que expulsa el aire caliente directamente fuera de la caja, la parte trasera del PCB sigue estando a una temperatura excesivamente alta y esto repercute en los componentes cercanos.

En cualquier caso, para medir la temperatura se ha empleado como siempre Open Hardware Monitor, y el dato medido es el Delta de temperatura, es decir, la temperatura medida menos la temperatura ambiente. De este modo, aunque esta última varíe, no se ve afectada la comparación en la medición. Los resultados de la siguiente gráfica han sido obtenidos con el ventilador de la gráfica en automático, y en las siguientes situaciones: Idle largo (30 minutos de absoluto reposo), Idle (10 minutos de reposo), Heaven Benchmark (temperatura máxima durante el benchmark), Juegos (temperatura máxima jugando) y Furmark durante 10 minutos.

No es una novedad el haber obtenido unos resultados de temperatura similares a los obtenidos con la R9 290X, y es que en el Catalyst Control Center la temperatura objetivo sigue siendo 95ºC, por lo que por debajo de dicha temperatura el ventilador de la gráfica apenas se acelera. Tened en cuenta que este es un parámetro que se puede modificar mediante dicho software, poniendo como mínimo 50ºC. Eso sí, haciendo esto, el ventilador gira mucho más rápido y por consiguiente genera mucho más ruido.

Consumo

El dato de consumo se ha medido con un medidor de enchufe Efergy eSocket al que únicamente estaba enchufada la torre del ordenador. Es decir, que el dato de consumo es del sistema completo sin tener en cuenta el monitor, altavoces ni demás posibles aparatos. Por ello, también hemos querido incluir el dato de consumo máximo (Full LOAD), estresando además de la gráfica con Furmark el procesador con Prime95.

Como podemos apreciar, nuestro sistema de pruebas con la AMD Radeon R9 290 tiene un consumo cercano a los 500W, por lo que sería recomendable tener una fuente de alimentación de buena calidad de como mínimo 650W para tener potencia de sobra.

TEST SINTÉTICOS.

En este apartado sometemos a la AMD Radeon R9 290  a diversos benchmarks sintéticos para medir su rendimiento en diferentes ámbitos. Se trata de una gráfica pensada para juegos en resoluciones 4K y con todos los ajustes gráficos al máximo. No obstante no tenemos un monitor 4K para las pruebas y de hecho no creemos que muchos de vosotros lo tengáis, así que todas y cada una de las pruebas han sido realizadas con los ajustes al máximo y en resolución Full HD.

Tened en cuenta también que estamos testeando una muestra de ingeniería y con unos controladores que todavía tienen mucho por pulir, por lo que los resultados mejorarán bastante con modelos personalizados por los ensambladores y con OC de fábrica, y también en función a que AMD vaya sacando versiones más modernas de los drivers.

Unigine Heaven Benchmark 4.0

Este benchmark viene con varios presets pre configurados, pero el preset más exigente de éstos no utiliza una resolución Full HD, por lo que hemos personalizado los parámetros para elegir los más exigentes.

Unigine Valley Benchmark 1.0

Al igual que con Heaven, hemos configurado este benchmark con los parámetros más exigentes posibles.

Bien, en estos dos primeros benchmark sintéticos, la AMD Radeon R9 290 ha quedado justo por debajo de una de las tarjetas gráficas más potentes que tiene NVIDIA, la MSI GTX780 Gaming Edition, la cual cuenta con un severo overclock de fábrica y así lo refleja su precio. No obstante ya podréis apreciar en las gráficas que la diferencia entre ambas no es ni mucho menos determinante, se podría considerar que logra alcanzar resultados bastante cercanos.

3DMark 11

Ahora vamos con el rendimiento en 3DMark 11. Este test nos va a mostrar la potencia gráfica específica con DirectX11.

En 3DMark11 los resultados han dado una vuelta de tuerca. En el test Extreme, la GTX780 personalizada por MSI todavía sigue en cabeza, y sin embargo en el test Performance ha sido la Radeon R9 290 la que ha obtenido mejor rendimiento.

3DMark

Vamos ahora a someter a esta gráfica a la última versión del famoso test 3DMark (recordad que han actualizado a la versión 1.1 hace poco). Estos han sido los resultados:

En todos los test de 3DMark, la Radeon R9 290 vuelve a quedar pisándole los talones a la GTX780 personalizada de MSI, y nos vemos en la obligación de volver a recordar que por suerte o por desgracia estamos comparando el modelo de referencia de AMD con unos drivers sin pulir con el producto estrella de MSI.

Cabe destacar, no obstante, que la R9 290 bate en todos los benchmarks hasta ahora a la GTX770 OC de Gigabyte, un modelo que por cierto tiene un precio similar al que se espera que tenga la R9 290 de partida.

ComputeMark 2

ComputeMark está basado en simulaciones de fluidos utilizando la capacidad DirectCompute de las gráficas, y es una manera alternativa a OpenCL de medir la capacidad de cómputo de la gráfica. Hemos realizado dos pruebas, una con el preset normal y otra con el extreme, y estos han sido los resultados obtenidos.

Con este benchmark terminamos con los test sintéticos y pasamos al apartado que más os gusta: los juegos. ¿Será capaz esta AMDRadeon R9 290 de estar a la altura? Vamos a verlo.

Juegos.

En los siguientes tests os mostramos el rendimiento en algunos de los juegos más populares del panorama actual. El rendimiento está medido en FPS (Frames por Segundo) y ha sido medido con la utilidad de benchmarking FRAPS durante sesiones de 20 minutos de juego, intentando hacerlo en pantallas o misiones lo más sobrecargadas posible. Cada juego es diferente, pero en todos los casos los gráficos han sido configurados al máximo y a una resolución de 1920×1080.

La metodología en los diferentes juegos ha sido la siguiente:

• Resident Evil 6: utilidad de benchmark.
• Tomb Raider: utilidad de benchmark.
• Tomb Raider (TressFX): utilidad de benchmark (TressFX activado).
• Metro 2033: utilidad de benchmark (5 runs).
• Battlefield 3: Partida de 20 minutos en el mapa “Operation Firestorm”.
• Battledield 4: Primer capítulo de la campaña de un solo jugador completo.
• Guild Wars 2: Partida de 20 minutos; 5 minutos en ciudad sobrecargada (Arco del León) y 15 haciendo misiones diversas.
• Bioshock Infinite: utilidad de benchmark.
• Crysis 3: Nivel “Welcome to the jungle” completo.

Resultados un tanto dispares en los juegos, pero lo que podemos ver es que desde luego esta Radeon R9 290 es una gráfica ideal para jugar a todos los últimos títulos del mercado en Full HD y con todos los ajustes gráficos al máximo. Especial mención merece por batir absolutamente en todo a la GTX 770 OC, una gráfica que volvemos a repetir está en su mismo rango de precios pero que está con OC de fábrica y unos drivers mucho más pulidos.

Y por si teníais dudas de qué tal irá esta nueva gráfica de AMD con el nuevo Battlefield 4, pues ya podéis ver que mantiene una media de FPS cercana a los 70, así que podréis disfrutar del juego al máximo sin ningún tipo de problema.

CONCLUSIÓN.

La AMD Radeon R9 290 va a dar mucho que hablar. Acabamos de conocer su precio (359 euros), así que en este aspecto competirá con la GTX770 de NVIDIA, a la cual ha batido en todos y cada uno de los test a la que la hemos sometido. Pero no es solo eso, es una gráfica que permite jugar al máximo a todo en resolución Full HD sin despeinarse, y eso que hemos utilizado unos drivers bastante nuevos y que todavía tendrán seguro muchísimo que pulir para incrementar todavía más el rendimiento. Dadle a AMD un par de meses y podremos ver a la R9 290 batir sin problemas a las GTX780 de la competencia. Y recordad también que tendremos la R9 290X por un poco más de dinero, más potente todavía.

El aspecto negativo de esta gráfica es el mismo que el de la R9 290X, y es que se calienta demasiado. Por mucho que AMD diga que ha sido diseñada para funcionar a 95ºC, sigue siendo un tema preocupante. Esperaremos con ansias los modelos personalizados por los ensambladores para ver versiones con Overclock de fábrica y disipadores personalizados, más eficientes y silenciosos.

PROS:

• Muy buen rendimiento
• Gran conectividad (Dos DVI, HDMI, DisplayPort..)
• Incorpora las últimas tecnologías de AMD (True Audio, API Mantle, ZeroCore Power…).
• Precio (359 euros).

CONTRAS:

• Se calienta muchísimo y si queremos que no se caliente tanto, hace mucho ruido.

Por ello, con una nota de 8.3 sobre 10 puntos, creemos que esta AMD Radeon R9 290 es merecedora de nuestro galardón de oro, y dado el potencial que tendrá esta gráfica cuando comencemos a ver versiones con Overclock de fábrica y cuando mejoren los drivers otorgándole un mejor rendimiento, también le otorgamos nuestra recomendación por su rendimiento.

La nueva generación de tarjetas gráficas Volcanic Islands de AMD ya está aquí, y hace unos días ya os mostramos los análisis de las nuevas R7 260X y R9 270X. AMD se ha hecho esperar con la que será su nuevo buque insignia de esta generación, pero por fin se pone fin al secretismo y las especulaciones acerca de esta gráfica y podemos mostraros de primera mano nuestro análisis de la AMD Radeon R9 290X.

Esta gráfica es la primera de esta nueva generación de gráficas de AMD que utiliza el chip Hawaii fabricado en 28nm, así que es la auténtica novedad de esta nueva gama que además incorpora importantes novedades tecnológicas como la ya famosa API Mantle, AMD True Audio o una algo que ahora es novedad pero que solo vimos en las tarjetas gráficas de hace muchísimas generaciones: posibilidad de CrossFireX automático sin necesidad de utilizar un puente físico CrossFire. La Radeon R9 290X pretende posicionarse en la gama alta actual de tarjetas gráficas del mercado con un rendimiento hasta ahora sin precedentes, a menos en AMD.

CARACTERÍSTICAS TÉCNICAS.

En esta ocasión en lugar de mostraros las características técnicas individuales, AMD nos ha proporcionado la siguiente tabla donde podemos ver además de éstas una comparación con sus dos hermanas pequeñas, las R9 280X y 270X.

Las características técnicas de esta AMD Radeon R9 290X no difieren en nada de las filtraciones que ya todo el mundo conocía: cuenta con 4 Gb de memoria GDDR5 que funcionan a 5 Ghz efectivos, y con un bus de 512 bits tienen un ancho de banda de memoria de 320 GB/s. Por otro lado, su núcleo funciona a 1 Ghz, teniendo una capacidad de cómputo global de hasta 5.6 TFlops.

Nuevas tecnologías.

AMD ha incorporado todo su arsenal a esta nueva R9 290X, incluyendo las tecnologías que ya hemos explicado anteriormente en esta web como AMD True Audio Technology para una inmersión en los juegos todavía mayor, AMD ZeroCore Power para prácticamente apagar la tarjeta gráfica cuando no se está utilizando y de esta manera ahorrar energía y reducir el calor que emite, o compatibilidad con la ya famosa API Mantle. Pero eso no es todo, ya que estas R9 290X incorporan algo que ahora es novedad pero que ya vimos hace muchas generaciones: XDMA, o la posibilidad de hacer CrossFireX sin necesidad de puente físico.

Además de eso, esta gráfica cuenta con un interruptor físico que cambia la BIOS de la gráfica a dos niveles distintos: Quiet Mode y Über Mode. El modo Quiet está diseñado para ajustar de manera óptima la relación ruido / rendimiento de la gráfica, y es ideal para los amantes del silencio. El modo Über, por contra, está diseñado para proporcionar el máximo rendimiento sin importar el nivel de ruido. En este análisis os mostraremos el rendimiento de la R9 290X en ambos modos.

Por último cabe destacar que AMD ha diseñado unas nuevas opciones en el Catalyst Control Center para que los usuarios puedan beneficiarse de las nuevas funcionalidades Power Tune que presentan estas gráficas R9 290 series de AMD. Lo primero que destaca es que aparece un gráfico que enlaza la velocidad del reloj de la gráfica y el límite de energía en un mapa de dos dimensiones. De esta manera los usuarios podrán ajustar gráficamente la relación potencia – calor – consumo que buscan para su R9 290X. El segundo aspecto destacado de este nuevo CCC es que el deslizador para el control de velocidad del ventilador ha sido rediseñado.

ANÁLISIS EXTERNO.

Igual que nos ocurrió con la R7 260X que nos enviaron anteriormente, esta R9 290X nos ha llegado sin embalaje dado que es una muestra de ingeniería, así que solo podemos mostraros la tarjeta gráfica en sí.

Como podéis apreciar, la gráfica que nos han enviado es exactamente igual que la que ya estamos hartos de ver en múltiples medios. El disipador es de tipo blower, es decir, cuenta con una turbina en la parte trasera que empuja el aire fresco del exterior hacia el interior de la gráfica de manera que disipe eficientemente el calor generado por la GPU y repartido por el disipador interno, expulsando el aire por la parte trasera de la gráfica directamente al exterior de la caja.

A continuación vamos a hacer el típico visionado a trescientos sesenta grados de la gráfica. En éste váis a poder ver que la gráfica ocupa dos slots PCI de ancho. Necesita un conector de alimentación PCI-Express de 8 pines y otro de 6 pines para funcionar, y también veréis el interruptor que cambia de BIOS entre Quiet y Über.

La gráfica mide 28 centímetros de longitud, algo menos que el buque insignia de la anterior generación, la Radeon HD 7970.

Por último, nos queda ver las salidas de vídeo de que dispone. Estas son: Dos DVI (uno de ellos DVI-DL), un HDMI y un DisplayPort nativo. Llama la atención el diseño que AMD ha hecho a la rejilla de esta zona. Puesto que el disipador es tipo blower, todo el aire caliente debería salir por esta rejilla, y AMD ha querido «ampliar» su tamaño haciendo que ésta llegue hasta los conectores HDMI y DisplayPort. Esto personalmente no me gusta, puesto que todo el aire caliente va a ir a los cables si utilizamos alguno de estos dos conectores.

No os podemos mostrar las entrañas de la gráfica en persona, pero AMD nos ha proporcionado un par de imágenes para que la veáis.

Vista la gráfica, es hora de instalarla en nuestro sistema para comenzar a probarla.

TESTEO.

Para probar esta AMD Radeon R9 290X hemos empleado el siguiente hardware:

• AMD FX-8350.
• Cooler Master Seidon 120V.
• Asus M5A99X-EVO.
• Cooler Master Silencio 650 Pure.
• 2x4Gb Transcend aXeRAM DDR3-2133 Mhz.
• FSP Aurum Pro 1200W.
• WD Black 2Tb SATA3.

Hemos decidido que para esta nueva generación de tarjetas gráficas de AMD vamos a emplear este sistema en lugar del Intel que habíamos empleado para todas las gráficas hasta ahora. Un sistema AMD para una gráfica AMD. El sistema operativo empleado ha sido Windows 7 Ultimate x64 SP1 con todos los parches instalados, y los drivers para la gráfica los AMD Catalyst 13.11 BETA_V5 (los drivers de prensa que AMD nos ha proporcionado).

Hay que decir que con respecto al resto de análisis de gráficas de esta gama que hemos hecho, hemos decidido cambiar la fuente de alimentación de 650W que teníamos puesta por una de 1200W para asegurarnos de que no nos va a faltar potencia. Más vale prevenir que curar.

Para ir abriendo boca, como siempre os ponemos una captura de GPU-Z (clic para ampliar).

Hemos puesto una captura del Catalyst Control Center junto a la de GPU-Z puesto que en el momento de hacer el análisis, este software no detectaba bien los parámetros de la gráfica. No obstante, unos días después de hacer el análisis AMD nos envió una versión actualizada de GPU-Z que sí debería coger directamente los parámetros buenos de la gráfica. No obstante, ya era demasiado tarde para nosotros para incluir esa captura de pantalla. En cualquier caso esta versión actualizada ya estará disponible para todo el mundo desde el momento en el que podáis comprar esta tarjeta gráfica para vosotros mismos.

Temperatura

Para medir la temperatura se ha empleado Open Hardware Monitor, y el dato medido es el Delta de temperatura, es decir, la temperatura medida menos la temperatura ambiente. De este modo, aunque esta última varíe, no se ve afectada la comparación en la medición.

Los resultados de la siguiente gráfica han sido obtenidos con el ventilador de la gráfica en automático, y en las siguientes situaciones: Idle largo (30 minutos de absoluto reposo), Idle (10 minutos de reposo), Heaven Benchmark (temperatura máxima durante el benchmark), Juegos (temperatura máxima jugando) y Furmark durante 10 minutos.

Como ya os habréis dado cuenta, la temperatura de esta gráfica es muy, muy elevada. Preguntamos a AMD al respecto y su contestación fue la siguiente: «Queremos destacar la función del mecanismo PowerTune. Muchos nos habéis comentado que  las R9 290X alcancan temperaturas de 95 grados, pero es que nosotros mismos hemos diseñado estas gráficas para funcionar a dicha temperatura. A 95ºC, estamos maximizando el rendimiento de la gráfica y minimizando el ruido que emite. Hacemos esto incrementando los valores del reloj y los voltajes y reduciendo la velocidad del ventilador hasta que la gráfica alcanza su objetivo de temperatura, que efectivamente son estos 95ºC. Puedes configurar la gráfica para que esta temperatura sea menor, pero de esa manera sacrificarías rendimiento y aumentaría el ruido».

Así pues, no es un dado que deba preocuparnos, ya que según AMD la R9 290X ha sido diseñada para trabajar siempre a 95ºC.

Consumo.

El dato de consumo se ha medido con un medidor de enchufe Efergy eSocket al que únicamente estaba enchufada la torre del ordenador. Es decir, que el dato de consumo es del sistema completo sin tener en cuenta el monitor, altavoces ni demás posibles aparatos. Por ello, también hemos querido incluir el dato de consumo máximo (Full LOAD), estresando además de la gráfica con Furmark el procesador con Prime95.

Como podéis apreciar en las gráficas, el consumo de nuestro sistema de pruebas con la Radeon R9 290X alcanza los 364W, un valor bastante más bajo de lo que nos esperábamos. Por ende con nuestra fuente de alimentación 80Plus Gold de 650W habríamos tenido más que suficiente para dar servicio al sistema.

Nota: Tanto los datos de temperatura como de consumo de la R9 290X en los modos Quiet y Über han sido similares, por lo que no hemos creído necesario saturaros de gráficas para mostrar los mismos valores. Lo que sí se nota bastante entre ambos modos es que el modo Quiet es bastante más silencioso que el modo Über. Hay que tener en cuenta que el disipador tipo blower de esta gráfica es ruidoso cuando se le somete a carga siempre, pero en modo Quiet es bastante soportable.

TEST SINTÉTICOS.

En este apartado sometemos a la AMD Radeon R9 290X  a diversos benchmarks sintéticos para medir su rendimiento en diferentes ámbitos. Se trata de una gráfica pensada para juegos en resoluciones 4K y con todos los ajustes gráficos al máximo. No obstante no tenemos un monitor 4K para las pruebas y de hecho no creemos que muchos de vosotros lo tendréis, así que todas y cada una de las pruebas han sido realizadas con los ajustes al máximo y en resolución Full HD.

Tened en cuenta también que estamos testeando una muestra de ingeniería y con unos controladores que todavía tienen mucho por pulir, por lo que los resultados mejorarán bastante con modelos personalizados por los ensambladores y con OC de fábrica, y también en función a que AMD vaya sacando versiones más modernas de los drivers.

Unigine Heaven Benchmark 4.0

Este benchmark viene con varios presets pre configurados, pero el preset más exigente de éstos no utiliza una resolución Full HD, por lo que hemos personalizado los parámetros para elegir los más exigentes.

En este exigente test, la Radeon R9 290X ha obtenido tanto en modo Quiet como en Über un rendimiento que ha sido más del doble que la R7 260X. Obtener casi 50 FPS en Heaven Benchmark 4 es un indicativo de que esta gráfica podrá hacer funcionar cualquier juego en resolución Full HD y con todo al máximo sin problemas. Ya lo veremos en el apartado de juegos más adelante.

Unigine Valley Benchmark 1.0

Al igual que con Heaven, hemos configurado este benchmark con los parámetros más exigentes posibles.

En Valley Benchmark 1.0 hemos notado una mayor diferencia entre los dos modos de BIOS con los que cuenta esta tarjeta gráfica. En modo Über la R9 290X ha obtenido 1.9 FPS más que en modo Quiet.

3DMark 11

Ahora vamos con el rendimiento en 3DMark 11. Este test nos va a mostrar la potencia gráfica específica con DirectX11.

3DMark 11 es el primer benchmark indicativo del rendimiento de esta gráfica que nos deja con un poco de mal sabor de boca. Los datos de rendimiento obtenidos en este caso son inferiores a los que obtuvimos con una GeForce GTX 780, la cual obtuvo una puntuación de X4612 en el modo Extreme y P12250 en el modo Performance.

3DMark

Vamos ahora a someter a esta gráfica a la última versión del famoso test 3DMark (recordad que han actualizado a la versión 1.1 hace poco). Estos han sido los resultados:

Quiet Mode:

Über Mode:

De nuevo en este ámbito la R9 290X vuelve a obtener unos resultados de rendimiento muy buenos, pero bastante inferiores a lo que nos esperábamos. Una puntuación de 6554 en Fire Strike está bastante por debajo de las expectativas que teníamos sobre esta gráfica, y la GTX 780 obtuvo 8575 puntos en este test. Sin embargo en Fire Strike Extreme sí ha obtenido una puntuación más decente, 4389 puntos frente a los 4402 de la GTX 780.

ComputeMark 2

ComputeMark está basado en simulaciones de fluidos utilizando la capacidad DirectCompute de las gráficas, y es una manera alternativa a OpenCL de medir la capacidad de cómputo de la gráfica. Hemos realizado dos pruebas, una con el preset normal y otra con el extreme, y estos han sido los resultados obtenidos.

Con este benchmark terminamos con los test sintéticos y pasamos al apartado que más os gusta: los juegos. ¿Será capaz esta AMDRadeon R9 290X de estar a la altura? Vamos a verlo.

Juegos.

En los siguientes tests os mostramos el rendimiento en algunos de los juegos más populares del panorama actual. El rendimiento está medido en FPS (Frames por Segundo) y ha sido medido con la utilidad de benchmarking FRAPS durante sesiones de 20 minutos de juego, intentando hacerlo en pantallas o misiones lo más sobrecargadas posible. Cada juego es diferente, pero en todos los casos los gráficos han sido configurados al máximo y a una resolución de 1920×1080.

La metodología en los diferentes juegos ha sido la siguiente:

• Resident Evil 6: utilidad de benchmark.
• Tomb Raider: utilidad de benchmark.
• Tomb Raider (TressFX): utilidad de benchmark (TressFX activado).
• Metro 2033: utilidad de benchmark (5 runs).
• Battlefield 3: Partida de 20 minutos en el mapa “Operation Firestorm”.
• Guild Wars 2: Partida de 20 minutos; 5 minutos en ciudad sobrecargada (Arco del León) y 15 haciendo misiones diversas.
• Bioshock Infinite: utilidad de benchmark.
• Crysis 3: Nivel “Welcome to the jungle” completo.

El rendimiento en juegos de esta Radeon R9 290X es simplemente excelente, es capaz de ejecutar cualquier juego actual con todos los ajustes gráficos al máximo y una resolución Full HD a una tasa de fotogramas por segundo que permite una experiencia de juegos óptima. Nada que objetar en este apartado.

CONCLUSIÓN.

Tenemos que decir que en cuestión de rendimiento bruto esta AMD Radeon R9 290X nos ha dejado mal sabor de boca, esperábamos bastante más. Según AMD es una gráfica diseñada para ejecutar juegos en resolución 4K, pero muy poca gente tiene este tipo de monitores a día de hoy, donde lo más común es monitores con resolución Full HD. En este aspecto, todos los resultados obtenidos han sido inferiores a los que obtuvimos con una GTX 780 (si bien es cierto que el modelo analizado tenía OC de fábrica), y aunque las comparaciones son odiosas es inevitable esta mala sensación. No obstante, hay que tener también en cuenta que hemos analizado una muestra de ingeniería con los valores básicos y con unos drivers poco pulidos. Esperamos que cuando esta gráfica comience a estar disponible, los ensambladores lancen modelos personalizados con Overclock de fábrica y por ende mejor rendimiento. También habrá que esperar a que AMD vaya lanzando nuevas versiones de drivers más pulidos que aumenten el rendimiento.

Por otro lado, el tema de la temperatura no nos convence. Aunque AMD diga que está diseñada para funcionar a 95ºC, habrá que tener en cuenta que con el paso del tiempo el rendimiento térmico siempre se degrada, por no hablar del calor que está generando la gráfica y que inevitablemente se transfiere al resto de componentes del sistema. Esperamos, una vez más, que cuando los ensambladores lancen sus modelos personalizados también mejoren el disipador.

En cualquier caso y volvemos a repetir, estamos hablando de una gráfica que acaba de ser lanzada y todavía no está madura, necesita revisiones de drivers que mejoren su rendimiento y versiones personalizadas por los ensambladores que hagan lo propio. Por otro lado, se trata de una gráfica cuyo precio de salida de mercado será de 399€ + IVA, un precio bastante más asequible que los modelos homólogos de su competidor NVIDIA, por lo que probablemente sea un aspecto que la haga bastante atractiva.

PROS:

• Rendimiento decente.
• Gran conectividad (Dos DVI, HDMI, DisplayPort..)
• Consumo moderado.
• Incorpora las últimas tecnologías de AMD (True Audio, API Mantle, ZeroCore Power…).
• En modo Quiet es bastante silenciosa teniendo en cuenta que su disipador es de tipo blower.
• Precio (399€ + IVA).

CONTRAS:

• El rendimiento está por debajo del de sus competidores directos.
• Se calienta muchísimo.

Por todo ello, con una puntuación de 8 sobre 10, esta AMD Radeon R9 290X se lleva nuestro galardón de oro y nuestra recomendación por su calidad / precio.

Al igual que esta mañana os presentamos el análisis de la AMD Radeon R7 260X, Gigabyte por su parte también nos envió su modelo personalizado de la AMD Radeon R9 270X, y con ésta ya estamos hablando de una tarjeta gráfica de gama media-alta entre la nueva gama de gráficas Volcanic Islands de AMD, cuyo precio rondará los 180 euros (el modelo de referencia, en el caso de este análisis la Gigabyte Radeon R9 270X OC Windforce (GV-R927XOC-2GD) costará un poco más, estimamos que en torno a 210 euros).

Este modelo personalizado de Gigabyte lleva Overclock de fábrica, además de la inclusión de su nuevo disipador Windforce, el cual cuenta con tres ventiladores y según el fabricante es capaz de disipar hasta 450W de calor. Un modelo bastante mejorado si tenemos en cuenta estos dos factores, que a priori deberían rentabilizar esa inversión de unos 30 euros extras que costará esta gráfica con respecto a la R9 270X de referencia de AMD. Esta R9 270X de Gigabyte equipa finalmente un núcleo Pitcairn, es decir, el mismo que la serie AMD Radeon HD 7800 (de hecho ya se hablaba de que este modelo sería un refrito de la Radeon HD 7870).

CARACTERÍSTICAS TÉCNICAS.

Dado que Gigabyte todavía no ha hecho pública la información exacta sobre esta gráfica, os mostramos a continuación las especificaciones técnicas del modelo de referencia de AMD y comentaremos qué cambios ha hecho Gigabyte al respecto.

De fábrica, Gigabyte ha elevado la velocidad del núcleo hasta los 1.100 Mhz, y la memoria no la ha tocado (funciona a 1.400 Mhz, 5.6 Ghz efectivos). Al contrario de lo que se creía en un primer momento, esta gráfica cuenta con 256 bits de ancho de banda (en lugar de 128 bits), por lo que su ancho de banda de memoria alcanza los 179,2 GB/s. Cuenta con 1280 Stream Processors, igual que la Radeon HD 7870, e incluye todas las nuevas tecnologías que AMD presentó en el GPU14 como la API Mantle. Desde luego tenemos entre manos una Radeon HD 7870 sobrevitaminada pero que incorpora nuevas tecnologías y es más rápida, amén de tener un precio bastante más reducido (recordemos que cuando salió la 7870 costaba 349 dólares, mientras que esta costará 199 dólares).

ANÁLISIS EXTERNO.

El modelo que Gigabyte nos ha enviado es una muestra de ingeniería y todavía no tiene embalaje personalizado, así que simplemente han metido la gráfica en una bolsa de plástico antiestático y ésta a su vez en una caja negra (eso sí, con acolchamiento interior a medida para su disipador Windforce) con el logo de la marca.

Aquí tenemos la Gigabyte Radeon R9 270X OC Windforce. Destaca como no podía ser de otra manera su gran disipador de triple ventilador Windforce, el cual alarga unos cuantos centímetros la longitud de la gráfica. Es bastante más larga que el modelo de referencia (lo veréis con detalle un poco más adelante).

Los ventiladores son de 92mm y cuenta cada uno con 11 aspas bastante finas de manera que generarán un alto flujo de aire pero con poca presión estática. En el centro de éstos está el logo de Gigabyte. Recordemos que según la marca, este tipo de disipador es capaz de manejar un TDP de hasta 450W sin problemas.

Vamos a hacer la típica vista a 360 grados de la gráfica. Comenzamos viendo en la primera foto el slot PCI-Express, donde Gigabyte ha imprimado la referencia de la gráfica (GV-R927XOC-2GD). La gráfica ocupa dos slots de grosor, y necesita dos conectores PCI-Express de 6 pines cada uno.

Damos la vuelta a la gráfica y podemos ver lo que os comentamos unas líneas más arriba: Para poder instalar su disipador Windforce, Gigabyte ha tenido que aumentar considerablemente la longitud total de la gráfica, la cual es unos 5 centímetros más larga que el modelo de referencia. Por cierto, esta R9 270X solo tiene un conector CrossFireX, por lo que solo aceptará configuraciones de dos GPUs.

Nos queda ver las salidas de vídeo, que son las ya típicas de este tipo de tarjetas gráficas: dos DVI, uno de ellos DVI-DL, un HDMI y un DisplayPort nativo.

Es hora de instalar la R9 270X OC Windforce de Gigabyte en nuestro sistema y comenzar el testeo, pero antes queremos mostraros un par de fotos para que veáis cómo queda instalada en nuestro banco de pruebas, el cual tiene una caja Cooler Master Silencio 650 Pure y esta gráfica cabe «por los pelos».

TESTEO.

Para probar esta Gigabyte Radeon R9 270X OC Windforce hemos empleado el siguiente hardware:

• AMD FX-8350.
• Cooler Master Seidon 120V.
• Asus M5A99X-EVO.
• Cooler Master Silencio 650 Pure.
• 2x4Gb Transcend aXeRAM DDR3-2133 Mhz.
• Silverstone Strider Gold 650W.
• WD Black 2Tb SATA3.

Hemos decidido que para esta nueva generación de tarjetas gráficas de AMD vamos a emplear este sistema en lugar del Intel que habíamos empleado para todas las gráficas hasta ahora. Un sistema AMD para una gráfica AMD. El sistema operativo empleado ha sido Windows 7 Ultimate x64 SP1 con todos los parches instalados, y los drivers para la gráfica los AMD Catalyst 13.11 BETA_V1 (los drivers de prensa que AMD nos ha proporcionado. Aunque hay drivers más modernos AMD nos ha pedido que analicemos esta gráfica con esta versión).

Para ir abriendo boca, como siempre os ponemos una captura de GPU-Z.

Aunque esta gráfica no es sino una Radeon HD 7870 vitaminada, los valores que muestra GPU-Z son bastante superiores (tengamos en cuenta también que se trata de una versión con Overclock de fábrica de Gigabyte), sobre todo en el ancho de banda de memoria que sube desde los 153.6 Gb/s de la 7870 Ghz Edition de AMD hasta los 172.2 Gb/s de esta versión de Gigabyte. Por lo demás, cuenta con mayor tasa de relleno de texturas y píxels, pero es más o menos lo mismo.

Temperatura

Para medir la temperatura se ha empleado Open Hardware Monitor, y el dato medido es el Delta de temperatura, es decir, la temperatura medida menos la temperatura ambiente. De este modo, aunque esta última varíe, no se ve afectada la comparación en la medición.

Los resultados de la siguiente gráfica han sido obtenidos con el ventilador de la gráfica en automático, y en las siguientes situaciones: Idle largo (30 minutos de absoluto reposo), Idle (10 minutos de reposo), Heaven Benchmark (temperatura máxima durante el benchmark), Juegos (temperatura máxima jugando) y Furmark durante 10 minutos.

Desde luego el disipador Gigabyte Windforce hace un trabajo estupendo, ya que esta R9 270X no se calienta casi nada incluso cuando la sometemos a carga extrema con Furmark. En la siguiente gráfica podemos verlo en comparación con la AMD Radeon R7 260X que analizamos esta misma mañana, la cual tenía el disipador de referencia de AMD.

Como vemos, no hay color, esta gráfica a pesar de consumir más y ser más potente y rápida que la 260X se calienta mucho menos gracias al disipador Windforce y, además, hace mucho menos ruido.

Consumo.

El dato de consumo se ha medido con un medidor de enchufe Efergy eSocket al que únicamente estaba enchufada la torre del ordenador. Es decir, que el dato de consumo es del sistema completo sin tener en cuenta el monitor, altavoces ni demás posibles aparatos. Por ello, también hemos querido incluir el dato de consumo máximo (Full LOAD), estresando además de la gráfica con Furmark el procesador con Prime95.

Menos de 330W el sistema completo a máxima carga es un nivel de consumo bastante bajo si tenemos en cuenta de que estamos hablando de un sistema de gama ya media-alta. Con una fuente de alimentación de 450W de buena calidad tendríamos suficiente para dar servicio a este sistema sin problemas.

En la siguiente gráfica lo podemos ver comparado de nuevo con su hermana pequeña, la R7 260X la cual consume un poco menos (lógico teniendo en cuenta que es menos potente y que solo necesita un conector PCI-Express de 6 pines mientras que esta R9 270X necesita dos).

TEST SINTÉTICOS.

En este apartado sometemos a la Gigabyte Radeon R9 270X OC Windforce a diversos benchmarks sintéticos para medir su rendimiento en diferentes ámbitos. Se trata de una gráfica pensada para juegos en Full HD y con todos los parámetros gráficos al máximo (al menos en la mayoría de los juegos) y eso mismo hemos hecho.

Tened en cuenta también que estamos testeando una muestra de ingeniería y con unos controladores que todavía tienen mucho por pulir, por lo que los resultados mejorarán bastante en función a que AMD vaya sacando versiones más modernas de los drivers.

Unigine Heaven Benchmark 4.0

Este benchmark viene con varios presets pre configurados, pero el preset más exigente de éstos no utiliza una resolución Full HD, por lo que hemos personalizado los parámetros para elegir los más exigentes.

Un resultado muy decente en este test, sobre todo si lo comparamos con su hermana pequeña.

Unigine Valley Benchmark 1.0

Al igual que con Heaven, hemos configurado este benchmark con los parámetros más exigentes posibles.

3DMark 11

Ahora vamos con el rendimiento en 3DMark 11. Este test nos va a mostrar la potencia gráfica específica con DirectX11.

Comparado con la R7 260X:

Desde luego la puntuación de esta R9 270X de Gigabyte está a la altura de gráficas de gama alta en este test. Tened en cuenta que los resultados obtenidos en 3DMark 11 están a la altura de los que obtuvimos en su día con la GTX 660 OC de NVIDIA, y de hecho la superan.

3DMark

Vamos ahora a someter a esta gráfica a la última versión del famoso test 3DMark (recordad que han actualizado a la versión 1.1 hace poco). Estos han sido los resultados:

Como llevamos haciendo a lo largo de todo este análisis, vamos a compararlo con los resultados obtenidos con su hermana pequeña.

Si bien los resultados son bastante decentes en este test, no llegan a la puntuación prometida por AMD en el test Fire Strike. Según AMD el modelo de referencia de la R9 270X debería superar los 5500 puntos en Fire Strike, y en nuestra prueba ni siquiera el modelo con Overclock de fábrica de Gigabyte ha logrado alcanzar esa cifra. No obstante ya se sabe que esas puntuaciones de referencia que dan los fabricantes están basadas en configuraciones de hardware de gama bastante más alta de la que nosotros hemos empleado en nuestro banco de pruebas, que como habéis visto más arriba se trata de un PC que cualquiera podría tener en su casa por no mucho dinero, un procesador FX-8350 sin Overclock, con 8 Gb de RAM y una placa base de gama media.

ComputeMark 2

ComputeMark está basado en simulaciones de fluidos utilizando la capacidad DirectCompute de las gráficas, y es una manera alternativa a OpenCL de medir la capacidad de cómputo de la gráfica. Hemos realizado dos pruebas, una con el preset normal y otra con el extreme, y estos han sido los resultados obtenidos.

Lo comparamos con los resultados obtenidos con la R7 260X.

Con este benchmark terminamos con los test sintéticos y pasamos al apartado que más os gusta: los juegos. ¿Será capaz esta Gigabyte Radeon R9 270X OC Windforce de estar a la altura? Vamos a verlo.

Juegos.

En los siguientes tests os mostramos el rendimiento en algunos de los juegos más populares del panorama actual. El rendimiento está medido en FPS (Frames por Segundo) y ha sido medido con la utilidad de benchmarking FRAPS durante sesiones de 20 minutos de juego, intentando hacerlo en pantallas o misiones lo más sobrecargadas posible. Cada juego es diferente, pero en todos los casos los gráficos han sido configurados al máximo y a una resolución de 1920×1080.

La metodología en los diferentes juegos ha sido la siguiente:

• Resident Evil 6: utilidad de benchmark.
• Tomb Raider: utilidad de benchmark.
• Tomb Raider (TressFX): utilidad de benchmark (TressFX activado).
• Metro 2033: utilidad de benchmark (5 runs).
• Battlefield 3: Partida de 20 minutos en el mapa “Operation Firestorm”.
• Guild Wars 2: Partida de 20 minutos; 5 minutos en ciudad sobrecargada (Arco del León) y 15 haciendo misiones diversas.
• Bioshock Infinite: utilidad de benchmark.
• Crysis 3: Nivel “Welcome to the jungle” completo.

Y no podemos dejar de comprar los resultados obtenidos con la R7 260X. Los resultados mostrados son la media de FPS.

En unos juegos más y en otros menos, pero esta R9 270X OC es bastante superior a la R7 260X, si bien es cierto que su precio es casi del doble. No obstante ya os habréis dado cuenta de que nos permite tener una experiencia muy buena en juegos con resolución Full HD y los ajustes gráficos al máximo incluso en juegos actuales como Battlefield 3 (61.2 FPS de media es un valor óptimo) o más de 71 FPS en el nuevo Tomb Raider. Desde luego si estáis esperando a que salga Battlefield 4 para adquirir una nueva gráfica (recordad que los requisitos recomendados son similares a los de Battlefield 3, solo que el BF4 además estará programado con la nueva API Mantle de AMD, por lo que estará todavía más optimizado para esta nueva generación de gráficas de AMD), esta R9 270X puede ser una muy buena opción a un precio bastante contenido.

CONCLUSIÓN.

Estamos de acuerdo en que esta Radeon R9 270X es una Radeon HD 7870 Ghz Edition vitaminada, pero hay que tener en cuenta varios factores que la hacen bastante mejor: el primero es que tiene un rendimiento bastante superior (y más teniendo en cuenta que esta versión que hemos analizado cuenta con Overclock de fábrica de Gigabyte), y el segundo es que su precio de mercado es muy inferior (recordemos que cuando salió al mercado la Radeon HD 7870 su precio era de 349 dólares, mientras que la R9 270X de referencia costará 199 dólares). Desde luego es una gráfica muy capaz de mover los últimos títulos del mercado en resolución Full HD y con los ajustes gráficos al máximo (si bien es cierto que en juegos como Crysis 3 deberíamos bajarlos un poco para poder disfrutar de una experiencia de juego óptima). Y repetimos una cosa más: hemos analizado una muestra de ingeniería con unos drivers muy poco pulidos todavía, por lo que cuando AMD lance nuevas versiones de drivers podemos esperar un rendimiento todavía mejor que el que hemos obtenido en el análisis.

Además, Gigabyte nos da un valor añadido bastante importante en esta gráfica, ya que además del OC de fábrica le ha puesto su disipador Windforce que de verdad es uno de los mejores que han pasado por nuestras manos a día de hoy. No sé si podrá disipar los 450W que Gigabyte dice que es capaz de disipar, pero desde luego esta Gigabyte R9 270X OC Windforce no se calienta casi nada y no hace absolutamente nada de ruido ni siquiera a máxima carga.

PROS:

• Buen rendimiento.
• Alta conectividad (DisplayPort, DVI-DL, HDMI).
• Incorpora las últimas tecnologías de AMD, como la API Mantle o ZeroCore Power.
• El disipador Windforce de Gigabyt es fabuloso, no hace nada de ruido y apenas se calienta.
• Consumo contenido.
• Precio (este modelo rondrá los 210 euros).

CONTRAS:

• Flojea un poco en el test 3DMark FireStrike, obteniendo una puntuación inferior a la prometida por AMD.

Por todo esto, creemos que esta Gigabyte Radeon R9 270X OC Windforce no solo se merece nuestro galardón de oro con una puntuación de 8.7 sobre 10, si no también nuestra recomendación por su calidad / rendimiento / precio.

 

La nueva generación de tarjetas gráficas Volcanic Islands de AMD ya está aquí, y en mismo día de su presentación os presentamos el análisis de uno de sus nuevos modelos, en concreto de la AMD Radeon R7 260X de referencia del fabricante. Esta gráfica está orientada al segmento de mercado de gama media-baja, pero aun así promete un rendimiento muy decente por menos de 125 euros.

Esta tarjeta gráfica cuenta con una GPU Bonaire como el de la AMD Radeon HD 7790 y de hecho tiene toda la pinta de ser esta misma gráfica pero sobrevitaminada, si bien es cierto que su precio de salida es inferior mientras que su rendimiento debería ser superior. AMD la lanza al mercado con el propósito de que se convierta en la tarjeta gráfica más potente del mercado por su precio, ya que de hecho está orientada a los juegos de última generación y con resoluciones Full HD. Además, esta R7 260X cuenta con las últimas tecnologías de AMD, como ZeroCore Power, True Audio y la API Mantle que presentaron recientemente en la conferencia GPU14. No nos vamos a parar a explicar cada una de estas tecnologías dado que ya lo hicimos en su momento en la presentación de AMD GPU14.

CARACTERÍSTICAS TÉCNICAS.

Estas son las características técnicas de la AMD Radeon R7 260X:

Como podemos apreciar, cuenta con unas características técnicas muy similares a las de la Radeon HD 7790 que analizamos hace unos meses, y de hecho cuenta con la misma cantidad de Stream Processors y el mismo core que ésta. Sin embargo, funciona a unas frecuencias superiores de fábrica (habrá que ver más tarde los modelos personalizados de los distintos ensambladores).

ANÁLISIS EXTERNO.

AMD nos ha enviado una muestra de ingeniería que carecía incluso de embalaje salvo un plástico antiestático dentro de otro plástico de burbujas. Cuando estén disponibles estas gráficas a partir de hoy, los diferentes ensambladores ya tendrán sus propios embalajes y sus gráficas personalizadas, pero nosotros solo disponemos de momento de esta muestra de ingeniería de AMD con el disipador de referencia.

Aquí tenemos a la R7 260X, exactamente igual que las fotos que nos mostró en su día AMD.

Como vemos, cuenta con un disipador que ocupa casi toda la superficie de la gráfica, que por cierto es bastante pequeña, tan solo 17,5 centímetros de longitud. Un único ventilador de 80mm es el encargado de refrigerar todo el conjunto.

Vamos a hacer la típica vista a 360 grados de la R7 260X. Cuenta con un único conector PCI-Express de 6 pines para darle alimentación, y éste está ubicado en la parte trasera de la gráfica. Esto normalmente es un inconveniente en gráficas de gran tamaño por las limitaciones de espacio de las cajas, pero teniendo en cuenta que esta gráfica es relativamente pequeña no hay ningún problema. El ventilador de 80mm de diámetro se conecta al PCB de la gráfica mediante un conector de 4 pines, por lo que tiene función PWM, es decir, que aumenta de velocidad automáticamente en consonancia a la temperatura de la gráfica.

En cuanto a las salidas de vídeo, esta R7 260X tiene para todos los gustos: un DisplayPort nativo, un HDMI y dos DVI, uno de ellos dual link. Por si no os habíais dado cuenta todavía, el disipador es de doble slot.

Le llega el turno a la parte trasera de la gráfica. Aquí podéis ver que el disipador está anclado al PCB con un pequeño backplate con 4 tornillos, una manera simple pero efectiva dado que su tamaño es bastante reducido. Aquí también AMD ha ubicado las etiquetas identificativas de la gráfica, que como podéis ver en nuestro caso es una muestra de ingeniería para prensa. Y por cierto, esta gráfica al igual que la 7790 cuenta con un único conector CrossFireX, por lo que se limitará a configuraciones de dos tarjetas gráficas.

En cuanto al tamaño, como os comentamos antes es de tan solo 17.5 centímetros, realmente pequeña. En las siguientes imágenes podéis verlo con un metro, así como en comparación con la Sapphire Radeon HD 7790 DualX OC que analizamos hace unos meses. Si esta gráfica ya era pequeña, la R7 260X lo es más. Ideal para sistemas con factor de forma pequeño.

Es hora de instalar la R7 260X en nuestro sistema y comenzar las pruebas.

TESTEO.

Para probar esta AMD Radeon R7 260X hemos empleado el siguiente hardware:

• AMD FX-8350.
• Cooler Master Seidon 120V.
• Asus M5A99X-EVO.
• Cooler Master Silencio 650 Pure.
• 2x4Gb Transcend aXeRAM DDR3-2133 Mhz.
• Silverstone Strider Gold 650W.
• WD Black 2Tb SATA3.

Hemos decidido que para esta nueva generación de tarjetas gráficas de AMD vamos a emplear este sistema en lugar del Intel que habíamos empleado para todas las gráficas hasta ahora. Un sistema AMD para una gráfica AMD. El sistema operativo empleado ha sido Windows 7 Ultimate x64 SP1 con todos los parches instalados, y los drivers para la gráfica los AMD Catalyst 13.11 BETA_V1 (los drivers de prensa que AMD nos ha proporcionado. Aunque hay drivers más modernos AMD nos ha pedido que analicemos esta gráfica con esta versión).

Para ir abriendo boca, como siempre os ponemos una captura de GPU-Z.

Con esta captura comprobamos que efectivamente la R7 260X no es sino una Radeon HD 7790 sobrevitaminada y con el doble de memoria RAM.

Temperatura

Para medir la temperatura se ha empleado Open Hardware Monitor, y el dato medido es el Delta de temperatura, es decir, la temperatura medida menos la temperatura ambiente. De este modo, aunque esta última varíe, no se ve afectada la comparación en la medición.

Los resultados de la siguiente gráfica han sido obtenidos con el ventilador de la gráfica en automático, y en las siguientes situaciones: Idle largo (30 minutos de absoluto reposo), Idle (10 minutos de reposo), Heaven Benchmark (temperatura máxima durante el benchmark), Juegos (temperatura máxima jugando) y Furmark durante 10 minutos.

Podemos ver que el ventilador de 80mm de diámetro de esta gráfica no es suficiente para refrigerar todo el conjunto, ya que aunque no es ruidosa en exceso, se calienta demasiado para nuestro gusto. No obstante, recordad que tenemos entre manos el modelo de referencia de AMD, y más adelante los ensambladores lanzarán sus modelos personalizados con disipadores más eficientes.

Consumo.

El dato de consumo se ha medido con un medidor de enchufe Efergy eSocket al que únicamente estaba enchufada la torre del ordenador. Es decir, que el dato de consumo es del sistema completo sin tener en cuenta el monitor, altavoces ni demás posibles aparatos. Por ello, también hemos querido incluir el dato de consumo máximo (Full LOAD), estresando además de la gráfica con Furmark el procesador con Prime95.

Aunque hemos utilizado una fuente de alimentación de 650W para nuestro banco de pruebas, con una fuente de 400W de buena calidad habríamos tenido más que suficiente. Hay que tener en cuenta que el consumo máximo teórico de esta R7 260X es de tan solo 115W.

TEST SINTÉTICOS.

En este apartado sometemos a la AMD Radeon R7 260X  a diversos benchmarks sintéticos para medir su rendimiento en diferentes ámbitos. Se trata de una gráfica pensada para juegos en Full HD, aunque como es lógico no con todos los parámetros gráficos al máximo. No obstante, hemos decidido hacerlo de esta manera para así poder comparar los resultados con otras gráficas que testearemos en el futuro.

Tened en cuenta también que estamos testeando una muestra de ingeniería y con unos controladores que todavía tienen mucho por pulir, por lo que los resultados mejorarán bastante con modelos personalizados por los ensambladores y con OC de fábrica, y también en función a que AMD vaya sacando versiones más modernas de los drivers.

Unigine Heaven Benchmark 4.0

Este benchmark viene con varios presets pre configurados, pero el preset más exigente de éstos no utiliza una resolución Full HD, por lo que hemos personalizado los parámetros para elegir los más exigentes.

Este test es realmente exigente para la gráfica, y aun así ha logrado obtener una puntuación bastante decente (recordemos que la 7790 obtuvo 16.3 FPS en este test).

Unigine Valley Benchmark 1.0

Al igual que con Heaven, hemos configurado este benchmark con los parámetros más exigentes posibles.

De nuevo un resultado bastante decente. La Radeon HD 7790 con OC de fábrica de Sapphire obtuvo 19.4 FPS en este test.

3DMark 11

Ahora vamos con el rendimiento en 3DMark 11. Este test nos va a mostrar la potencia gráfica específica con DirectX11.

De nuevo buenas puntuaciones en este benchmark (y de nuevo os recordamos que tenemos entre manos una gráfica sin pulir y que cuesta en torno a 125 euros, y sin embargo obtiene mejores resultados que, por ejemplo, la NVIDIA GeForce GTX 580 que fue el buque insignia de NVIDIA hace dos generaciones). La Radeon HD 7790 obtuvo en 3DMark 11 unas puntuaciones de P6041 y X1638, muy parecido a esta R7 260X.

3DMark

Vamos ahora a someter a esta gráfica a la última versión del famoso test 3DMark (recordad que han actualizado a la versión 1.1 hace poco). Estos han sido los resultados:

Aquí encontramos un matiz sorprendente. Mientras que en los tres primeros test los resultados obtenidos son de nuevo muy similares (aunque superiores) a los de la 7790, en el test Fire Strike Extreme, pensado para ordenadores Gaming de la más alta gama, esta R7 260X ha obtenido una puntuación de 1775, mientras que la Radeon HD 7790 obtuvo tan solo 994 puntos. Sorprendente el incremento de rendimiento en el más exigente de los tests. En cualquier caso AMD cumple lo prometido, ofreciendo una puntuación cercana a 3700 en Fire Strike.

ComputeMark 2

Es la primera vez que incluimos este test en un análisis así que vamos a explicarlo un poco. ComputeMark está basado en simulaciones de fluidos utilizando la capacidad DirectCompute de las gráficas, y es una manera alternativa a OpenCL de medir la capacidad de cómputo de la gráfica. Hemos realizado dos pruebas, una con el preset normal y otra con el extreme. Aunque no tenemos todavía resultados para comprar nos servirá de punto de partida para cuando sigamos analizando otras tarjetas gráficas. Estos han sido los resultados obtenidos.

Juegos.

En los siguientes tests os mostramos el rendimiento en algunos de los juegos más populares del panorama actual. El rendimiento está medido en FPS (Frames por Segundo) y ha sido medido con la utilidad de benchmarking FRAPS durante sesiones de 20 minutos de juego, intentando hacerlo en pantallas o misiones lo más sobrecargadas posible. Cada juego es diferente, pero en todos los casos los gráficos han sido configurados al máximo y a una resolución de 1920×1080.

La metodología en los diferentes juegos ha sido la siguiente:

• Resident Evil 6: utilidad de benchmark.
• Tomb Raider: utilidad de benchmark.
• Tomb Raider (TressFX): utilidad de benchmark (TressFX activado).
• Metro 2033: utilidad de benchmark (5 runs).
• Battlefield 3: Partida de 20 minutos en el mapa “Operation Firestorm”.
• Guild Wars 2: Partida de 20 minutos; 5 minutos en ciudad sobrecargada (Arco del León) y 15 haciendo misiones diversas.
• Bioshock Infinite: utilidad de benchmark.
• Crysis 3: Nivel «Welcome to the jungle» completo.

Salta a la vista que esta R7 260X no es una gráfica para jugar en Full HD con los gráficos al máximo a todos los títulos del mercado (algunos sí, como por ejemplo Bioshock Infinite cuya puntuación ha sido muy buena), pero definitivamente sí que lo es para jugar en Full HD con unos ajustes gráficos medios a casi todos.

CONCLUSIÓN.

Sin lugar a dudas esta nueva AMD Radeon R7 260X es una opción muy viable para todos aquellos que quieran utilizar su ordenador para jugar pero no puedan o no quieran gastarse el dinero que cuesta una tarjeta gráfica de gama alta. Proporciona un rendimiento muy notable en los test sintéticos y como hemos podido comprobar, también en juegos, siendo capaz de ejecutar los últimos títulos del mercado con resolución Full HD y los ajustes gráficos al máximo a una tasa de cuadros por segundo bastante decente. Sin embargo, también es cierto que no está preparada para hacerlo sin comprometer el rendimiento con los ajustes gráficos al máximo, por lo que sería una gráfica ideal para hacerlo con los ajustes gráficos medios más bien. En cualquier caso como ya hemos comentado, lo que hemos analizado es una muestra de ingeniería con drivers todavía sin pulir, así que se podrá esperar un incremento de rendimiento notable con nuevas versiones de drivers de AMD y con los modelos con OC de fábrica de los ensambladores.

Como punto negativo cabe destacar que es una tarjeta gráfica que se calienta mucho, un factor que seguro resolverán los ensambladores cuando la comercialicen con sus disipadores personalizados.

PROS:

• Rendimiento decente.
• Alta conectividad (DisplayPort, DVI-DL, HDMI).
• Incorpora las últimas tecnologías de AMD (True Audio, API Mantle, ZeroCore Power…)
• Bajo consumo.
• Precio (124,90 euros).

CONTRAS:

• Se calienta mucho.

Por ello, esta AMD Radeon R7 260X se hace merecedora de nuestra recomendación por su rendimiento / precio y el galardón de oro con una puntuación de 8.3 sobre 10.

NVIDIA acaba de lanzar hace poco la nueva serie GeForce GTX 700, y MSI no ha tardado mucho en hacer de ésta uno de sus modelos personalizados. El más llamativo hasta la fecha es el que os presentamos hoy en este análisis, la MSI GeForce GTX 780 Gaming Edition, una tarjeta gráfica de indudable gama alta que viene con un disipador personalizado por MSI y algunas características especiales para Gaming, como la aplicación específica de MSI que permite hacer underclock y overclock a la gráfica con tan solo un clic del ratón.

Esta aplicación tiene por nombre MSI Gaming App, y es tan sencilla como que solo tiene 3 botones; el primero es “OC”, que pone la gráfica a máxima potencia. El segundo botón es “Gaming”, que deja la gráfica en sus valores de fábrica, es decir, con un ligero overclock. El último botón se llama “Silent”, y sirve para hacer underclock a la gráfica, de manera que funciona a una frecuencia inferior a la habitual, pero también a menor voltaje y por ende ésta se vuelve más fresca y silenciosa.

CARACTERÍSTICAS TÉCNICAS.

Esta gráfica viene con un notable overclock de fábrica (la versión de referencia cuenta con el core funcionando a 863Mhz (900 Mhz boost)), y el siempre apetecible disipador personalizado de MSI Twin Frozr IV que cuenta con dos ventiladores de 90mm para refrigerar todo el conjunto. Esta gráfica se sitúa justo por debajo de las GTX Titan, compartiendo el mismo núcleo (GK110) con la distinción de que la Titan utiliza el núcleo GK110-300 mientras que la GTX 780 emplea el GK110-400. En cuanto a la memoria, cuenta con 3Gb GDDR5 (frente a los 6 Gb de la Titan), aunque sigue siendo más que suficiente incluso para configuraciones de varios monitores.

ANÁLISIS EXTERNO.

La MSI GTX 780 Gaming Edition viene embalada en una llamativa caja en la que predominan los colores negro y rojo con símbolos del dragón de MSI. En la parte trasera de la caja encontramos sus principales características resaltadas y brevemente explicadas, mientras que sus características técnicas encuentran su espacio en uno de los laterales de la caja.

Dentro del embalaje encontramos una caja de cartón duro de color negro, en la cual únicamente vemos el logo de MSI con el anagrama G Series resaltado.

En el interior de la caja encontramos los siguientes accesorios: adaptador VGA-DVI, adaptador de 2 MOLEX a 1 PCI-Express de 6 pines, adaptador PCI-Express de 6 a 8 pines, CD de drivers y utilidades y una guía rápida de instalación.

Aquí vemos la MSI GTX 780 Gaming Edition, todavía protegida. MSI desde luego no ha escatimado en el embalaje de esta gráfica, dejando claro que se trata de un dispositivo de gama muy alta.

Como es habitual, vamos a hacer un recorrido por toda la tarjeta gráfica a modo de galería. Destacamos que esta gráfica necesita un conector PCI-Express de 6 pines y otro de 8 pines para funcionar y que es compatible con configuraciones de hasta 4 tarjetas gráficas gracias a sus dos conectores SLI.

Dejamos fuera de la galería los conectores traseros de la gráfica para detallarlos a continuación. Esta MSI GTX 780 Gaming Edition cuenta con las siguientes salidas de vídeo: dos DVI, un HDMI y un DisplayPort nativo.

Desde luego, a nosotros nos ha encantado la estética Gamer que MSI le ha dado a esta tarjeta gráfica. De lo que nos hemos dado cuenta es de que a pesar de tratarse de un modelo de gama alta y con disipador personalizado, su tamaño no es excesivamente grande como hemos encontrado en modelos de otros fabricantes. Su longitud es de 26.6 centímetros, prácticamente igual (de hecho un poco más pequeña) que la GTX 670 DCII de Asus o la Radeon HD 7970 de referencia de AMD. Lo que sí es cierto es que es ligeramente más «alta» con 12.9 centímetros de alto. En la siguiente imagen podemos ver estas tres gráficas comparadas.

TESTEO.

Ha llegado la hora de poner a prueba el buque insignia de MSI, y para ello hemos empleado el siguiente hardware:

• – Intel Core i7-2600K @ 4,4 Ghz.
• – Asus Sabertooth P67 B3.
• – Noctua NH-D14.
• – 2x4Gb Kingston HyperX Beast 2400Mhz.
• – FSP Aurum Pro 1200W.
• – Cooler Master HAF XM.
• – Corsair Neutron GTX 240Gb SSD.
• – Western Digital Black 2Tb SATA3.

El sistema operativo empleado ha sido Windows 7 Ultimate x64 SP1 con todos los parches instalados, y los drivers para la gráfica los NVIDIA Forceware 320.18.

Abrimos boca con una captura de GPU-Z.

Overclock.

Para realizar Overclock a esta gráfica hemos empleado el anteriormente mencionado software específico que MSI aporta junto con esta tarjeta gráfica. Como vemos, se trata de un programa muy simple con tres botones (en la imagen dice que la gráfica está a 324 Mhz porque está en reposo).

Vamos a ver qué valores tiene esta GTX 780 Gaming Edition pulsando sobre los tres botones.

Silent Mode:

Gaming Mode (por defecto viene con este perfil):

OC Mode:

No está nada mal, la verdad, con el modo OC la gráfica pone el core por encima de 1 Ghz en modo Boost. Eso sí, la velocidad de la memoria no se toca con ninguno de los tres perfiles. De todos modos recordad que el Boost 2.0 de NVIDIA nos da un valor mínimo de auto overclock, pero la gráfica es capaz normalmente de alcanzar valores más altos automáticamente, dependiendo del margen de potencia de la misma. En nuestro caso, como se ve en la captura de pantalla, la gráfica alcanzó los 1045 Mhz sin necesidad de tocar nada más.

Temperatura.

Para medir la temperatura se ha empleado Open Hardware Monitor, y el dato medido es el Delta de temperatura, es decir, la temperatura medida menos la temperatura ambiente. De este modo, aunque esta última varíe, no se ve afectada la comparación en la medición.

Los resultados de la siguiente gráfica han sido obtenidos con el ventilador de la gráfica en automático, y en las siguientes situaciones: Idle largo (30 minutos de absoluto reposo), Idle (10 minutos de reposo), Heaven Benchmark (temperatura máxima durante el benchmark), Juegos (temperatura máxima jugando) y Furmark durante 10 minutos.

Por si este dato no os dice nada, vamos a verlo comparado con los resultados obtenidos con otras tarjetas gráficas que han pasado por nuestras manos.

Como podemos apreciar, a pesar de contar con el disipador personalizado Twin Frozr IV, la MSI GTX 780 Gaming Edition es una gráfica que se calienta bastante.

Consumo.

El dato de consumo se ha medido con un medidor de enchufe Efergy eSocket al que únicamente estaba enchufada la torre del ordenador. Es decir, que el dato de consumo es del sistema completo sin tener en cuenta el monitor, altavoces ni demás posibles aparatos. Por ello, también hemos querido incluir el dato de consumo máximo (Full LOAD), estresando además de la gráfica con Furmark el procesador con Prime95.

El consumo máximo de nuestro sistema de pruebas con esta tarjeta gráfica ha sido de 453.1 W, por lo que con una fuente de alimentación de unos 600W de buena calidad sería suficiente para nosotros. En cualquier caso, esta GTX780 Gaming Edition entra en nuestro top 3 personal de gráficas que más consumen.

TEST SINTÉTICOS.

En este apartado sometemos a la MSI GTX 780 Gaming Edition a diversos benchmarks sintéticos para medir su rendimiento en diferentes ámbitos.

Unigine Heaven Benchmark 4.0

Este benchmark viene con varios presets pre configurados, pero el preset más exigente de éstos no utiliza una resolución Full HD, por lo que hemos personalizado los parámetros para elegir los más exigentes.

Vamos a verlo ahora a modo de comparativa.

Unigine Valley Benchmark 1.0

Al contrario que Heaven, este benchmark sí que tiene un perfil preconfigurado con los ajustes más exigentes, Extreme HD, y este es  el test que hemos realizado.

Como podemos apreciar, en estos dos test de Unigine la MSI GTX 780 tiene un rendimiento superior al de cualquier otra gráfica.

3DMark 11

Ahora vamos con el rendimiento en 3DMark 11. Este test nos va a mostrar la potencia gráfica específica con DirectX11.

De nuevo un rendimiento que simplemente no tiene rival.

3DMark

Vamos ahora a someter a esta gráfica a la última versión del famoso test 3DMark. Estos han sido los resultados:

Poco que añadir. Desde luego esta GTX 780 de MSI tiene un rendimiento en todos los test tremendamente elevado.

Juegos.

En los siguientes tests os mostramos el rendimiento en algunos de los juegos más populares del panorama actual. El rendimiento está medido en FPS (Frames por Segundo) y ha sido medido con la utilidad de benchmarking FRAPS durante sesiones de 20 minutos de juego, intentando hacerlo en pantallas o misiones lo más sobrecargadas posible. Cada juego es diferente, pero en todos los casos los gráficos han sido configurados al máximo y a una resolución de 1920×1080, ya que al fin y al cabo es lo que cualquiera que se compre una tarjeta gráfica de la categoría de la MSI GTX 780 Gaming Edition busca: jugar al máximo y en Full HD.

La metodología en los diferentes juegos ha sido la siguiente:

• – Resident Evil 6: utilidad de benchmark.
• – Tomb Raider: utilidad de benchmark.
• – Metro 2033: utilidad de benchmark (5 runs).
• – Battlefield 3: Partida de 20 minutos en el mapa “Operation Firestorm”.
• – Guild Wars 2: Partida de 20 minutos; 5 minutos en ciudad sobrecargada (Arco del León) y 15 haciendo misiones diversas.
• – Bioshock Infinite: utilidad de benchmark.

Por descontado, esta tarjeta gráfica es capaz de hacer funcionar todos los últimos títulos del mercado al máximo y en Full HD sin ningún tipo de problema. Vamos ahora a verlo a modo de comparativa con las últimas gráficas que han pasado por nuestras manos, tomando como dato los FPS medios.

CONCLUSIÓN.

Desde luego el rendimiento de esta MSI GTX 780 Gaming Edition ha sido el esperado. Tenía unas altas expectativas puestas en esta gráfica y no me ha defraudado, al menos en lo que a rendimiento se refiere. A decir verdad esperaba unas mejores temperaturas tratándose de una tarjeta gráfica equipada con el famoso disipador MSI Twin Frozr IV, pero han resultado ser bastante elevadas para mi gusto. No obstante, éstas entran dentro de los límites seguros y aceptables, y además el disipador no ha resultado ruidoso en ningún momento, así que al fin y al cabo no hay nada que reprochar en este aspecto.

Además, me ha gustado mucho que MSI haya diseñado una aplicación específica para poder hacer Overclock y Underclock. No recuerdo ningún otro fabricante que permita hacer underclock en su gráfica de una manera tan cómoda y sencilla.

PROS:

• – Fabuloso rendimiento.
• – Estética gamer estupenda.
• – Overclock de fábrica.
• – Silenciosa.
• – Permite hacer Overclock y Underclock con un solo clic del ratón.
• – Compatible con Quad-SLI.

CONTRAS:

• – Temperaturas un poco elevadas.
• – Precio.

Por ello, desde HardZone recomendamos esta MSI GTX 780 Gaming Edition por su grandísimo rendimiento, y le otorgamos nuestro galardón de oro (rozando el platino).

Hace menos de dos meses que NVIDIA lanzó al mercado sus nuevas GTX 650 Ti BOOST para rellenar el hueco de rendimiento existente entre las GTX 650 Ti y las GTX660. MSI fue uno de los primeros ensambladores en lanzar su modelo personalizado de esta gráfica, y además le ha realizado overclock de fábrica, lanzando el modelo Gigabyte GTX 650 Ti BOOST OC que analizamos hoy.

Esta tarjeta gráfica viene a ocupar un puesto en la parte alta de la gama media, siendo su rendimiento bastante próximo a la GTX 660 que ya analizamos hace tiempo, pero con un precio bastante más bajo (unos 160 euros frente a los 200 euros de la GTX 660). Por otro lado, su rendimiento es enormemente superior al de las GTX 650. En concreto el modelo que analizamos hoy cuenta con el famoso disipador de Twin Frozr III que tan buenos resultados le ha dado a MSI en otros modelos de tarjetas gráficas. Como se suele decir en la informática, si algo funciona bien, ¿para qué cambiarlo? Y esa es exactamente la filosofía que MSI sigue en sus gráficas.

CARACTERÍSTICAS TÉCNICAS.

Sacadas de la página web del fabricante.

Podemos ver que en cuanto a las especificaciones técnicas, esta gráfica de MSI es exactamente igual que el modelo homónimo que analizamos de Gigabyte hace unos días. Su Overclock de fábrica consiste en aumentar la frecuencia de la GPU hasta los 1033 Mhz (1098Mhz) frente a los 980 Mhz del modelo de referencia. Como ya comentamos en el análisis del modelo de Gigabyte, si NVIDIA lanzó la GTX 650 Ti original en Octubre de 2012 que como era comprensible batió todas las marcas de su competencia directa, la AMD Radeon HD 7770 Ghz Edition en cuestión de rendimiento y obligó a AMD a lanzar un modelo de 1Gb de memoria de la Radeon HD 7850 para superar a esta gráfica de NVIDIA en el mismo segmento de precios, esta GTX 650 Ti BOOST es la evidente respuesta de NVIDIA para volver a hacerse con la pole position del segmento de las gráficas asequibles. Recordemos también que esta tarjeta gráfica tiene 2Gb de memoria y cuesta unos 170 euros.

ANÁLISIS EXTERNO.

Vamos a centrarnos en esta versión de MSI de la GTX650 Ti Boost. Comenzamos viendo su embalaje, en el cual destacan los colores negro y rojo habituales en las series Gaming de MSI. En ninguna de las caras del embalaje podemos ver una foto de la tarjeta gráfica, tan solo un esbozo en la parte trasera cuando nos explican que es compatible con SLI. En la parte trasera del embalaje tenemos las especificaciones técnicas de la gráfica, así como una breve explicación de sus tecnologías.

Abrimos la caja para ver el interior, y encontramos la tarjeta gráfica perfectamente protegida contra cualquier golpe que pudiera sufrir la caja durante su transporte. Junto con la gráfica MSI adjunta un CD con drivers y su conocido software MSI Afterburner, así como una guía de usuario, un adaptador DVI-VGA y un cable conversor de 2 MOLEX de 4 pines a PCI-Express de 6 pines, justo lo que necesita esta tarjeta gráfica para alimentarse.

Ya fuera de la caja y retiradas sus protecciones, aquí podemos ver la MSI GTX 650 Ti Boost OC.

No hay mucho que añadir sobre este eficiente disipador dado que lo hemos visto ya en muchas ocasiones. Cuenta con dos ventiladores silenciosos de 92mm con las 13 aspas bastante cortas (a diferencia de 9 aspas más gruesas como en otros modelos). Esto les permite crear una menor presión estática pero mayor flujo de aire, dado que están bastante inclinadas con respecto a la horizontal.  Como ya hemos visto en las especificaciones, esta gráfica necesita un conector PCI-Express de 6 pines para alimentarse, es compatible con SLI, y sus salidas de vídeo son dos DVI (uno de ellos dual-link), un HDMI y un DisplayPort nativo. Llama la atención que al igual que el modelo de Gigabyte, la parte trasera del PCB está prácticamente vacío a excepción del conector de alimentación. El fabricante simplemente ha hecho un poco más grande la gráfica de lo que en realidad necesitaría para adaptarla a su disipador Twin Frozr III.

Aquí podemos ver su tamaño comparado con su competencia directa, una Sapphire Radeon HD 7790 DualX. Como vemos son prácticamnte iguales.

Una vez vista la gráfica es hora de montarla en nuestro sistema de pruebas y comenzar su testeo.

TESTEO.

El equipo empleado para probar este MSI GTX 650 Ti Boost OC ha sido el siguiente:

• – Intel Core i7-2600K @ 4,4 Ghz.
• – Asus Sabertooth P67 B3.
• – Noctua NH-D14.
• – 2x4Gb Kingston HyperX Beast 2400Mhz.
• – FSP Aurum Pro 1200W.
• – Cooler Master HAF XM.
• – Corsair Neutron GTX 240Gb SSD.
• – Western Digital Black 2Tb SATA3.

El sistema operativo empleado ha sido Windows 7 Ultimate x64 SP1 con todos los parches instalados, y los drivers para la gráfica los NVIDIA Forceware 320.00 WHQL.

Como de costumbre, abrimos boca con una captura de pantalla de GPU-Z.

Los parámetros que nos muestra GPU-Z son exactamente los mismos que nos mostraba la versión de Gigabyte. Así pues, ¿tendrán el mismo rendimiento? A continuación lo vamos a comprobar. Recordemos que este modelo de MSI es unos 10€ más caro que el de Gigabyte.

Temperatura

Para medir la temperatura se ha empleado Open Hardware Monitor, y el dato medido es el Delta de temperatura, es decir, la temperatura medida menos la temperatura ambiente. De este modo, aunque esta última varíe, no se ve afectada la comparación en la medición.

Los resultados de la siguiente gráfica han sido obtenidos con el ventilador de la gráfica en automático, y en las siguientes situaciones: Idle largo (30 minutos de absoluto reposo), Idle (10 minutos de reposo), Heaven Benchmark (temperatura máxima durante el benchmark), Juegos (temperatura máxima jugando) y Furmark durante 10 minutos.

A continuación, una comparativa de temperatura con otras tarjetas gráficas que han pasado por nuestras manos:

Como se puede apreciar en la gráfica, si bien el Twin Frozr III que MSI ha incorporado en esta tarjeta gráfica hace muy bien su trabajo, el WindForce 2X de Gigabyte logra obtener unas mejores temperaturas. No es que un disipador sea mejor que otro (que podría ser), es que esta gráfica de MSI a pesar de tener los mismos valores que el de Gigabyte, tiene su límite de consumo más elevado. Por ende, consume un poco más (ahora lo vamos a ver), pero también rinde un poco mejor. Además, lo que sí os podemos decir de primera mano es que este disipador de MSI es un poco más silencioso que el de Gigabyte cuando la gráfica está sometida a máxima carga.

Consumo.

El dato de consumo se ha medido con un medidor de enchufe Efergy eSocket al que únicamente estaba enchufada la torre del ordenador. Es decir, que el dato de consumo es del sistema completo sin tener en cuenta el monitor, altavoces ni demás posibles aparatos. Por ello, también hemos querido incluir el dato de consumo máximo (Full LOAD), estresando además de la gráfica con Furmark el procesador con Prime95.

Como hemos comentado antes, esta gráfica de MSI consume un poco más a plena carga que el modelo de Gigabyte, dado que su límite de consumo es más elevado. Esto se traduce en mayor calor generado por la GPU, pero también en un mejor rendimiento (teóricamente). Igualmente, con una fuente de alimentación de buena calidad de unos 400W tendríamos suficiente para este sistema.

TEST SINTÉTICOS.

En este apartado sometemos a la MSI GTX 650 Ti BOOST OC 2Gb a diversos benchmarks sintéticos para medir su rendimiento en diferentes ámbitos. Aunque no se trata de una gráfica pensada para hacer funcionar los test o juegos a máxima resolución y con todos los detalles al máximo, hemos decidido testearla de esa manera para poder comparar su rendimiento con el resto de tarjetas gráficas.

Unigine Heaven Benchmark 4.0

Este benchmark viene con varios presets pre configurados, pero el preset más exigente de éstos no utiliza una resolución Full HD, por lo que hemos personalizado los parámetros para elegir los más exigentes.

Como esta versión del benchmark es relativamente reciente no tenemos muchas otras tarjetas gráficas para compararlo, aunque cada vez se va rellenando un poco más la gráfica.

En este primer test ya podemos ver como este modelo de MSI despunta por encima del de Gigabyte, sacándome 1.2 FPS de diferencia. Si bien este valor no es mucho, es innegablemente superior.

Valley Benchmark 1.0

En este test de nuevo la versión de Gigabyte se ha quedado atrás, estando 1.4 FPS por debajo.

3DMark 11

Ahora vamos con el rendimiento en 3DMark 11. Este test nos va a mostrar la potencia gráfica específica con DirectX11.

Comparado con el resto de tarjetas gráficas.

Cada vez se hace más evidente la superioridad de este modelo de MSI con respecto a la competencia, y esos 10€ de diferencia no parecen tanto.

3DMark

Vamos ahora a someter a esta gráfica a la última versión del famoso test 3DMark. Estos han sido los resultados:

Juegos.

En los siguientes tests os mostramos el rendimiento en algunos de los juegos más populares del panorama actual. El rendimiento está medido en FPS (Frames por Segundo) y ha sido medido con la utilidad de benchmarking FRAPS. Cada juego es diferente, pero en todos los casos los gráficos han sido configurados al máximo y a una resolución de 1920×1080.

La metodología en los diferentes juegos ha sido la siguiente:

– Resident Evil 6: utilidad de benchmark.
– Tomb Raider: utilidad de benchmark.
– Tomb Raider (TressFX): utilidad de benchmark (TressFX activado).
– Metro 2033: utilidad de benchmark (5 runs).
– Assassins Creed 3: 20 minutos yendo de un sitio a otro de la ciudad, escalando torres y corriendo lo más rápido posible.
– Battlefield 3: Partida de 20 minutos en el mapa “Operation Firestorm”.
– Guild Wars 2: Partida de 20 minutos; 5 minutos en ciudad sobrecargada (Arco del León) y 15 haciendo misiones diversas.
– Bioshock Infinite: utilidad de benchmark.

Aquí es donde vamos a ver realmente si a la hora de la verdad merece la pena pagar esos 10€ de más que cuesta este modelo de MSI con respecto a la competencia.

A continuación lo vemos comparado con el modelo de Gigabyte y con la Radeon HD 7790.

Como se puede apreciar, esta MSI GTX 650 Ti Boost OC es una tarjeta gráfica perfectamente válida para hacer funcionar los últimos títulos del mercado, si bien en algunos de ellos tendremos que relajar la configuración gráfica para jugar con fluidez. También podemos ver cómo se ha desmarcado claramente no solo de la Radeon HD 7790, sino también del modelo de Gigabyte, que como vimos al principio cuenta con exactamente las mismas frecuencias de overclock de fábrica.

CONCLUSIÓN.

Merece la pena. Esos 10€ de más que cuesta esta tarjeta gráfica con respecto a la competencia nos proporciona un plus de rendimiento que al final se nota, y no solo eso, sino que además ganamos en silencio (si bien es cierto que perdemos en temperatura y en consumo). Desde luego esta MSI GTX 650 Ti Boost OC es una compra recomendada para todo el mundo que quiera poder jugar a un buen nivel de detalles con una tarjeta gráfica silenciosa y no excesivamente cara (recordemos que su precio ronda los 170 euros en tiendas de España).

PROS:

• – Rendimiento excelente.
• – Bajo consumo.
• – Silenciosa y buenas temperaturas.
• – Relación rendimiento – precio.

CONTRAS:

• – Nada destacable.

Por ello, no podemos sino otorgarle nuestra recomendación y nuestro galardón de oro.

Hace menos de dos meses que NVIDIA lanzó al mercado sus nuevas GTX 650 Ti BOOST para rellenar el hueco de rendimiento existente entre las GTX 650 Ti y las GTX660. Gigabyte fue uno de los primeros ensambladores en lanzar su modelo personalizado de esta gráfica, y además le ha realizado overclock de fábrica, lanzando el modelo Gigabyte GTX 650 Ti BOOST OC que analizamos hoy.

Esta tarjeta gráfica viene a ocupar un puesto en la parte alta de la gama media, siendo su rendimiento bastante próximo a la GTX 660 que ya analizamos hace tiempo, pero con un precio bastante más bajo (unos 160 euros frente a los 200 euros de la GTX 660). Por otro lado, su rendimiento es enormemente superior al de las GTX 650. En concreto el modelo que analizamos hoy cuenta con exactamente el mismo disipador de Gigabyte Windforce 2X que ya vimos en las GTX660 y en otros muchos modelos. Como se suele decir en la informática, si algo funciona bien, ¿para qué cambiarlo? Y es que estos disipadores que Gigabyte está integrando en las gráficas de esta gama están dando los mejores resultados de rendimiento y silencio de todos los ensambladores del mercado.

Pasemos a ver las características técnicas.

CARACTERÍSTICAS TÉCNICAS.

Sacadas de la página web de Gigabyte.

Como comentábamos antes, esta gráfica lleva overclock de fábrica, teniendo su reloj incrementado hasta 1032Mhz (1098 Mhz Boost) frente a los 980Mhz  del modelo de referencia. La memoria funciona a 6Ghz efectivos, que gracias a sus 128 bits de ancho de banda se traducen en unos más que decentes 140 GB/s de ancho de banda de memoria. Esta GTX 650 Ti BOOST está basada en la micro arquitectura Kepler bajo el chip GK106.

Si NVIDIA lanzó la GTX 650 Ti original en Octubre de 2012 que como era comprensible batió todas las marcas de su competencia directa, la AMD Radeon HD 7770 Ghz Edition en cuestión de rendimiento y obligó a AMD a lanzar un modelo de 1Gb de memoria de la Radeon HD 7850 para superar a esta gráfica de NVIDIA en el mismo segmento de precios, esta GTX 650 Ti BOOST es la evidente respuesta de NVIDIA para volver a hacerse con la pole position del segmento de las gráficas asequibles. Recordemos también que esta tarjeta gráfica tiene 2Gb de memoria y cuesta unos 160 euros, pero también hay un modelo de 1Gb que cuesta alrededor de los 135 euros.

ANÁLISIS EXTERNO.

Vamos a ver la Gigabyte GTX 650 Ti BOOST OC externamente, aunque como ya hemos comentado cuenta con el disipador WindForce 2X que es exactamente el mismo que ya vimos en las GTX 660. Comenzamos viendo la caja, en la cual nos presentan la gráfica y nos proporcionan toda la información técnica necesaria para saber lo que tenemos entre manos.

En este lateral encontramos la etiqueta identificativa de la gráfica.

Abrimos la caja y en su interior encontramos la GTX 650 Ti BOOST OC junto con el manual de instalación, el CD de drivers, y un adaptador de corriente de 2 MOLEX de 4 pines a un PCI-Express de 6 pines, que es precisamente lo que necesita esta gráfica.

Ya fuera de la caja y retirado su plástico antiestático protector, aquí podemos ver la tarjeta gráfica en cuestión.

Vamos ahora a hacer una vista a 360 grados de la gráfica. Como comentamos antes, no proporciona ninguna novedad estética con respecto a la GTX 660, puesto que utiliza el mismo disipador y el mismo PCB.

Como vemos en las imágenes anteriores, sus salidas de vídeo consisten en dos DVI (uno de ellos dual link), un HDMI y un Display Port nativo.

TESTEO.

Para probar esta Gigabyte GTX 650 Ti BOOST OC 2Gb hemos empleado el siguiente hardware:

• – Intel Core i7-2600K @ 4,4 Ghz.
• – Asus Sabertooth P67 B3.
• – Noctua NH-D14.
• – 2x4Gb Kingston HyperX Beast 2400Mhz.
• – FSP Aurum Pro 1200W.
• – Cooler Master HAF XM.
• – Corsair Neutron GTX 240Gb SSD.
• – Western Digital Black 2Tb SATA3.

El sistema operativo empleado ha sido Windows 7 Ultimate x64 SP1 con todos los parches instalados, y los drivers para la gráfica los NVIDIA Forceware 320.00 WHQL.

Como de costumbre, abrimos boca con una captura de pantalla de GPU-Z.

Sería bastante justo comparar esta tarjeta gráfica con la recientemente lanzada AMD Radeon HD 7790 dado que están en el mismo rango de precios, y eso es precisamente lo que vamos a hacer. Vemos que esta versión overclockeada de Gigabyte cuenta con un ancho de banda de memoria de 144.2 GB/s frente a los 102.4 GB/s de la 7790. Su tasa de relleno de píxels es de 24.8 GPixel/s frente a 17.2 de la AMD, y su tasa de relleno de texturas es de 66.1 GTexel/s frente a los 60.2 de la Radeon HD 7790. Como vemos, en términos técnicos esta GTX 650 Ti BOOST OC es superior a la 7790 de AMD. Luego veremos si en rendimiento real también lo es.

Temperatura

Para medir la temperatura se ha empleado Open Hardware Monitor, y el dato medido es el Delta de temperatura, es decir, la temperatura medida menos la temperatura ambiente. De este modo, aunque esta última varíe, no se ve afectada la comparación en la medición.

Los resultados de la siguiente gráfica han sido obtenidos con el ventilador de la gráfica en automático, y en las siguientes situaciones: Idle largo (30 minutos de absoluto reposo), Idle (10 minutos de reposo), Heaven Benchmark (temperatura máxima durante el benchmark), Juegos (temperatura máxima jugando) y Furmark durante 10 minutos.

A continuación, una comparativa de temperatura con otras tarjetas gráficas que han pasado por nuestras manos:

Como podemos apreciar en la gráfica comparativa, esta GTX 650 Ti BOOST OC 2Gb es la segunda gráfica más «fresca» que ha pasado por nuestras manos, teniendo unas temperaturas realmente buenas.

Consumo.

El dato de consumo se ha medido con un medidor de enchufe Efergy eSocket al que únicamente estaba enchufada la torre del ordenador. Es decir, que el dato de consumo es del sistema completo sin tener en cuenta el monitor, altavoces ni demás posibles aparatos. Por ello, también hemos querido incluir el dato de consumo máximo (Full LOAD), estresando además de la gráfica con Furmark el procesador con Prime95.

Y ahora comparado con las demás tarjetas gráficas:

Poco hay que añadir aquí. Un consumo situado entre la Radeon HD 7870 Ghz Edition y la Radeon HD 7790, algo normal para una gráfica que cuenta con un único conector PCI Express de 6 pines para alimentarse. Viendo el dato de consumo Full Load (315.5 W) podemos estar seguros que con una fuente de alimentación de buena calidad de unos 400W tendríamos suficiente para este sistema.

Sonoridad.

No disponemos de un medidor de decibelios profesional para daros datos empíricos de la sonoridad de esta tarjeta gráfica, pero lo que sí os podemos decir es que como las demás gráficas que hemos probado con este disipador WindForce 2X de Gigabyte, es absolutamente silenciosa en reposo y a máxima carga. Este disipador es ligeramente rumoroso cuando funciona a máxima velocidad (apenas apreciable a decir verdad), pero como esta gráfica apenas se calienta los ventiladores funcionan a bajas revoluciones siempre y por ende no emiten prácticamente nada de ruido.

TEST SINTÉTICOS.

En este apartado sometemos a la Gigabyte GTX 650 Ti BOOST OC 2Gb a diversos benchmarks sintéticos para medir su rendimiento en diferentes ámbitos. Aunque no se trata de una gráfica pensada para hacer funcionar los test o juegos a máxima resolución y con todos los detalles al máximo, hemos decidido testearla de esa manera para poder comparar su rendimiento con el resto de tarjetas gráficas.

Unigine Heaven Benchmark 4.0

Este benchmark viene con varios presets pre configurados, pero el preset más exigente de éstos no utiliza una resolución Full HD, por lo que hemos personalizado los parámetros para elegir los más exigentes.

Como esta versión del benchmark es relativamente reciente no tenemos muchas otras tarjetas gráficas para compararlo, aunque cada vez se va rellenando un poco más la gráfica.

En este primer test podemos comprobar que deja bastante atrás a la 7790 de AMD.

Valley Benchmark 1.0

Como podemos ver la gráfica de Valley es casi un calco de la de Heaven.

3DMark 11

Ahora vamos con el rendimiento en 3DMark 11. Este test nos va a mostrar la potencia gráfica específica con DirectX11.

Comparado con las demás gráficas:

Todavía sigo impresionado por el incremento de rendimiento que NVIDIA ha conseguido entre esta generación de gráficas y la anterior. Con una gráfica de 140 euros tenemos el mismo rendimiento que otra gráfica que la pasada generación costaba más de 500 euros como es la GTX 580.

3DMark

Vamos ahora a someter a esta gráfica a la última versión del famoso test 3DMark. Estos han sido los resultados:

Comparativa.

De nuevo, este test es relativamente moderno y no tenemos muchas gráficas para comprarlo excepto dos de gama alta. No obstante, su rendimiento es bastante bueno y ha vuelto a dejar atrás a la Radeon HD 7790 que queda en todos los test evidentemente por debajo.

Juegos.

En los siguientes tests os mostramos el rendimiento en algunos de los juegos más populares del panorama actual. El rendimiento está medido en FPS (Frames por Segundo) y ha sido medido con la utilidad de benchmarking FRAPS. Cada juego es diferente, pero en todos los casos los gráficos han sido configurados al máximo y a una resolución de 1920×1080.

La metodología en los diferentes juegos ha sido la siguiente:

– Resident Evil 6: utilidad de benchmark.
– Tomb Raider: utilidad de benchmark.
– Tomb Raider (TressFX): utilidad de benchmark (TressFX activado).
– Metro 2033: utilidad de benchmark (5 runs).
– Assassins Creed 3: 20 minutos yendo de un sitio a otro de la ciudad, escalando torres y corriendo lo más rápido posible.
– Battlefield 3: Partida de 20 minutos en el mapa “Operation Firestorm”.
– Guild Wars 2: Partida de 20 minutos; 5 minutos en ciudad sobrecargada (Arco del León) y 15 haciendo misiones diversas.
– Bioshock Infinite: utilidad de benchmark.

En esta gráfica queda patente que la GTX 650 Ti BOOST OC de Gigabyte es perfectamente válida para hacer funcionar prácticamente cualquier juego del panorama actual a unos FPS muy decentes, si bien es cierto que en algunos juegos tendremos que relajar los ajustes gráficos para tener una experiencia de juego buena. Por ejemplo, en el famoso Battlefield 3 la media de FPS es de más de 51, pero sin embargo sufrimos algunos bajones hasta 28 FPS que se notaron dado que en esos momentos vimos el juego ligeramente «lageado». De nuevo NVIDIA vuelve a tener problemas con el Teselado, dado que simplemente desactivando esta opción los FPS en Battlefield 3 casi se doblaron.

No sería justo dejar esta gráfica «sola» sin compararla con la Radeon HD 7790, al menos en la media de FPS (Avg), así que vamos a ello.

El resultado es claramente a favor de la Gigabyte GTX 650 Ti BOOST OC 2Gb. Teniendo en cuenta que este modelo de Gigabyte cuesta 25 euros más que la 7790 de Sapphire que analizamos, si estáis pensando en adquirir una gráfica para juegos creemos que la elección está bastante clara: esos 25 euros de más nos proporcionan un aumento de rendimiento y prestaciones bastante notable, merece claramente la pena.

CONCLUSIÓN.

Gigabyte ha vuelto a hacer un sobresaliente trabajo en esta GTX 650 Ti BOOST OC 2Gb. Añadiéndole su disipador WindForce 2X cuyo rendimiento térmico y silencio están más que demostrados y añadiéndole un ligero overclock de fábrica a la ya de por sí sobrevitaminada GTX 650 Ti BOOST ha logrado obtener unos niveles de rendimiento, temperatura y silencio realmente buenos con esta gráfica. A día de hoy, en el rango de precios de los 160 euros creemos que esta versión de Gigabyte de la GTX 650 Ti BOOST no tiene rival, y desde luego es una compra recomendada para todo el mundo que quiera poder jugar a los últimos títulos a niveles de detalle decentes sin tener que dejarse medio sueldo en la adquisición de la tarjeta gráfica.

PROS:

• – Rendimiento excelente.
• – Bajo consumo.
• – Silenciosa y temperaturas excelentes.
• – Relación rendimiento – precio.

CONTRAS:

• – Nada destacable.

Por ello, creemos que de nuevo esta Gigabyte GTX 650 Ti BOOST OC 2Gb es merecedora de nuestra recomendación y del galardón de oro.

Hace relativamente poco tiempo AMD introdujo en su catálogo las nuevas AMD Radeon HD 7790 para rellenar el hueco de rendimiento existente entre las Radeon HD 7770 y las 7850 de gama media. Quizás os sorprenda saber que la mayor parte de usuarios de ordenador tienen en su sistema tarjetas gráficas de este rango de precios. Por ello, AMD ha creado esta Radeon HD 7790, para todas aquellas personas que quieran utilizar su ordenador para jugar pero que no quieran gastarse el dinero que cuesta actualmente una gráfica de gama alta. Si bien es cierto que la compañía dijo que no lanzaría una nueva familia al menos hasta finales de este año, eso no quiere decir que no pueda rellenar huecos en la familia de gráficas ya existente.

En concreto, AMD nos ha enviado para analizar una Radeon HD 7790 del ensamblador Sapphire en lugar de su habitual modelo de referencia, y en concreto el modelo Dual-X OC. Esta gráfica cuenta con un disipador personalizado de doble ventilador y overclock de fábrica, y tanto en rango de precios como en rendimiento pretende competir directamente con la NVIDIA GTX 650 Ti, ya que su anterior AMD Radeon HD 7770 Ghz Edition se quedaba atrás en rendimiento (la 7770 sería comparable a la GTX 650 (no Ti).

Comencemos viendo sus características técnicas.

CARACTERÍSTICAS TÉCNICAS.

Como vemos en sus características técnicas, esta gráfica es compatible con hasta 4 monitores al mismo tiempo a pesar de que solo cuenta con 1 Gb de memoria dedicada. Su núcleo funciona a una alta velocidad, 1075Mhz (frente a los 1000 Mhz del modelo de referencia), y su memoria funciona a 1600 Mhz (frente a los 1500 Mhz del modelo de referencia). Esta tarjeta gráfica cuenta con 896 shader units, 16 ROPs, 2080M transistores, y un ancho de banda de memoria de 128 bits. Eso sí, a diferencia de las Radeon HD 7770 que contaban con un procesador gráfico Cape Verde, estas nuevas Radeon HD 7790 tienen un procesador Bonaire.

ANÁLISIS EXTERNO.

Este modelo de Sapphire viene embalado en la típica caja del ensamblador, en la que en su parte frontal nos da casi toda la información relativa a la tarjeta gráfica.

En la parte trasera tenemos resumidas sus características, así como una breve explicación de sus tecnologías exclusivas.

Es en uno de los laterales donde encontramos todas sus características técnicas.

Dentro de este embalaje superficial encontramos una caja de cartón duro, en cuyo interior encontramos la gráfica perfectamente protegida por un plástico anti estático de burbujas, y todos sus accesorios.

Entre sus accesorios encontramos: CD de drivers, manual de instrucciones, cable HDMI de 1.8 metros, puente CrossFire, adaptador VGA-DVI y un adaptador MOLEX-PCI-Express de 6 pines.

Ya fuera de la caja, aquí podemos ver la Sapphire Radeon HD 7790 Dual-X OC 1Gb en todo su esplendor. Como vemos, en su cara superior destacan los dos ventiladores de 92mm que serán los responsables de refrigerar todo el conjunto.

Vamos a hacer una vista a 360 grados de la gráfica en una galería de imágenes.

Como podemos ver, esta gráfica no es demasiado grande, y de hecho en su PCB cuenta con una gran zona vacía en la que únicamente tenemos el conector de alimentación PCI-Express de 6 pines. Esto han debido de hacerlo simplemente para que la longitud de la gráfica esté en consonancia con el tamaño del disipador Dual-X de Sapphire.

No obstante, aun así esta gráfica tiene unas dimensiones aceptables: tan solo 21,6 centímetros, por lo que debería tener cabida en casi todas las cajas de formato ATX del mercado.

Aquí la podemos ver comparada con una AMD Radeon HD 7970 de referencia.

TESTEO.

Para probar esta Sapphire Radeon HD 7790 Dual-X OC 1Gb  hemos empleado el siguiente hardware:

• – Intel Core i7-2600K @ 4,4 Ghz.
• – Asus Sabertooth P67 B3.
• – Noctua NH-D14.
• – 2x4Gb Kingston HyperX Beast 2400Mhz.
• – FSP Aurum Pro 1200W.
• – Cooler Master HAF XM.
• – Corsair Neutron GTX 240Gb SSD.
• – Western Digital Black 2Tb SATA3.

El sistema operativo empleado ha sido Windows 7 Ultimate x64 SP1 con todos los parches instalados, y los drivers para la gráfica los AMD Catalyst 13.3 BETA (aunque hemos utilizado los drivers para prensa que nos ha proporcionado AMD, son los mismos que esta versión).

Para ir abriendo boca, como siempre os ponemos una captura de GPU-Z.

Temperatura

Para medir la temperatura se ha empleado Open Hardware Monitor, y el dato medido es el Delta de temperatura, es decir, la temperatura medida menos la temperatura ambiente. De este modo, aunque esta última varíe, no se ve afectada la comparación en la medición.

Los resultados de la siguiente gráfica han sido obtenidos con el ventilador de la gráfica en automático, y en las siguientes situaciones: Idle largo (30 minutos de absoluto reposo), Idle (10 minutos de reposo), Heaven Benchmark (temperatura máxima durante el benchmark), Juegos (temperatura máxima jugando) y Furmark durante 10 minutos.

A continuación, una comparativa de temperatura con otras tarjetas gráficas que han pasado por nuestras manos:

Como podemos apreciar, esta Radeon HD 7790 no es una gráfica que se caliente en exceso, ayudada por supuesto por el eficiente disipador Dual-X que Sapphire ha integrado en este modelo.

Consumo.

El dato de consumo se ha medido con un medidor de enchufe Efergy eSocket al que únicamente estaba enchufada la torre del ordenador. Es decir, que el dato de consumo es del sistema completo sin tener en cuenta el monitor, altavoces ni demás posibles aparatos. Por ello, también hemos querido incluir el dato de consumo máximo (Full LOAD), estresando además de la gráfica con Furmark el procesador con Prime95.

Y ahora lo comparamos con otras gráficas:

No es de extrañar el bajo consumo del sistema teniendo en cuenta que esta Radeon HD 7790 solo necesita un conector PCI-Express de 6 pines para alimentarse. 289W a plena carga es un valor más que aceptable, y con una fuente de alimentación de buena calidad de 400W tendríamos más que de sobra para dar servicio a nuestro sistema de pruebas.

Sonoridad.

No disponemos de un medidor de decibelios profesional para daros datos empíricos de la sonoridad de esta tarjeta gráfica, pero lo que sí os podemos decir es que cuando la gráfica está en reposo, los dos ventiladores de este modelo de Sapphire son bastante sonoros, quedando por encima del nivel de ruido general de la caja. No obstante, nos ha extrañado comprobar que cuando la gráfica está sometida a carga y por ende los ventiladores funcionan a mayor velocidad, el nivel sonoro es prácticamente el mismo.

TEST SINTÉTICOS.

En este apartado sometemos a la Sapphire Radeon HD 7790 Dual-X OC 1Gb a diversos benchmarks sintéticos para medir su rendimiento en diferentes ámbitos. Aunque no se trata de una gráfica pensada para hacer funcionar los test o juegos a máxima resolución y con todos los detalles al máximo, hemos decidido testearla de esa manera para poder comparar su rendimiento con el resto de tarjetas gráficas.

Unigine Heaven Benchmark 4.0

Este benchmark viene con varios presets pre configurados, pero el preset más exigente de éstos no utiliza una resolución Full HD, por lo que hemos personalizado los parámetros para elegir los más exigentes.

Como esta versión del benchmark es relativamente reciente no tenemos muchas otras tarjetas gráficas para compararlo.

Como vemos, el rendimiento queda lejos de otras gráficas de gama alta, si bien es cierto que este modelo cuesta un tercio que las otras dos.

Unigine Valley Benchmark 1.0

Al igual que con Heaven, hemos configurado este benchmark con los parámetros más exigentes posibles.

Con Valley ha ocurrido exactamente lo mismo que con Heaven, aunque en este test la Radeon HD 7790 ha logrado reducir un poco la distancia que la separa da la gama alta.

3DMark 11

Ahora vamos con el rendimiento en 3DMark 11. Este test nos va a mostrar la potencia gráfica específica con DirectX11.

Aquí podemos ver que el rendimiento en este test de esta Radeon HD 7790 es bastante superior al de la NVIDIA GTX 650 OC, y de hecho queda cerca del buque insignia de NVIDIA de la anterior generación, la GTX580, la cual a día de hoy sigue costando más del doble que esta Radeon. En este test, la Radeon HD 7790 se podría comparar con una NVIDIA GTX 660, quedando solo ligeramente por debajo en rendimiento pero siendo unos 60 euros más barata.

3DMark

Vamos ahora a someter a esta gráfica a la última versión del famoso test 3DMark. Estos han sido los resultados:

De nuevo, este test es relativamente moderno y no tenemos muchas gráficas para comprarlo excepto dos de gama alta. No obstante, su rendimiento es bastante aceptable.

Juegos.

En los siguientes tests os mostramos el rendimiento en algunos de los juegos más populares del panorama actual. El rendimiento está medido en FPS (Frames por Segundo) y ha sido medido con la utilidad de benchmarking FRAPS durante sesiones de 20 minutos de juego, intentando hacerlo en pantallas o misiones lo más sobrecargadas posible. Cada juego es diferente, pero en todos los casos los gráficos han sido configurados al máximo y a una resolución de 1920×1080.

La metodología en los diferentes juegos ha sido la siguiente:

– Resident Evil 6: utilidad de benchmark.
– Tomb Raider: utilidad de benchmark.
– Tomb Raider (TressFX): utilidad de benchmark (TressFX activado).
– Metro 2033: utilidad de benchmark (5 runs).
– Assassins Creed 3: 20 minutos yendo de un sitio a otro de la ciudad, escalando torres y corriendo lo más rápido posible.
– Battlefield 3: Partida de 20 minutos en el mapa “Operation Firestorm”.
– Guild Wars 2: Partida de 20 minutos; 5 minutos en ciudad sobrecargada (Arco del León) y 15 haciendo misiones diversas.
– Bioshock Infinite: utilidad de benchmark.

Salta a la vista que esta Radeon HD 7790 es una gráfica muy válida para hacer funcionar todos los últimos títulos del mercado, si bien es cierto que en algunos de ellos no podremos jugar con los gráficos al máximo si queremos tener un rendimiento óptimo (fijaos por ejemplo en esos 13 FPS de mínimo en el Battlefield 3, un valor que no es aceptable para jugar). En esta gráfica podemos ver también el impacto que supone en una gráfica de gama media el tener activado el famoso TressFX exclusivo de AMD en el juego Tomb Raider, el cual reduce los fotogramas por segundo hasta prácticamente la mitad. Sin embargo, en este título es posible jugar con todo al máximo si desactivamos TressFX sin problemas.

CONCLUSIÓN.

Esta Sapphire Radeon HD 7790 Dual-X OC 1Gb es una tarjeta gráfica ideal para personas que quieran utilizar su ordenador para jugar a juegos no demasiado exigentes sin tener que rascarse en demasía el bolsillo. Como hemos visto en los test de rendimiento, éste es bastante aceptable, y si tenemos en cuenta que su precio en España ronda los 135 euros, parece una opción más que válida para casi todo el mundo. Hay que destacar varios aspectos positivos así como algún aspecto negativo. Además del rendimiento aceptable, que por supuesto es un aspecto positivo, cabe destacar que es una tarjeta gráfica que es compatible con configuraciones CrossFire, lo cual siempre es un plus para futuras actualizaciones, y además su consumo es muy bajo.

Como punto negativo cabe destacar que es una gráfica bastante rumorosa incluso en reposo, aunque como ya hemos comentado el nivel de ruido es prácticamente el mismo cuando está sometida a carga.

PROS:

• – Rendimiento decente.
• – Bajo consumo.
• – Overclock de fábrica.
• – Buenas temperaturas.
• – Relación rendimiento – precio.

CONTRAS:

• – Rumorosa incluso en reposo.

Por ello, y teniendo en especial consideración la relación rendimiento – precio de esta gráfica, le otorgamos nuestra recomendación y el galardón de oro.

En el mercado actual tenemos una gran variedad de tarjetas gráficas donde elegir la que más se adapte a nuestras necesidades, exigencias y sobre todo a nuestro bolsillo. No obstante, el sector Gamer es bastante más exigente en este ámbito, y no todas las tarjetas gráficas son aptas para éste. En el día de hoy os presentamos el análisis de una tarjeta gráfica que está bien ubicada en la parte alta de este sector Gamer; hablamos de la ASUS Radeon HD 7970 DirectCU II.

Hace unos meses, casi en su lanzamiento, ya analizamos la AMD Radeon HD 7970 de referencia de AMD y ya quedamos muy satisfechos de su rendimiento. No obstante, ensambladores como Asus han sacado sus modelos propios con disipadores personalizados y con las frecuencias aumentadas de fábrica para otorgar un punto más de rendimiento a esta ya de por sí potente gráfica. Es el caso de la gama DirectCU II de Asus, donde incorporan un gran disipador de triple slot a la 7970 para mejorar notablemente su refrigeración (y el nivel de ruido).

Vamos a ver sus características técnicas.

CARACTERÍSTICAS TÉCNICAS.

Sacadas de la página web de Asus.

Como vemos, esta gráfica de Asus cuenta con un overclock de fábrica de 75Mhz en el core para pasar a formar parte de las llamadas Ghz Edition, mientras que a la memoria le han dado un plus de 25Mhz para pasar de los 1375Mhz de base (5500Mhz efectivos) a los 1400Mhz (5600Mhz efectivos). Otra diferencia es el requerimiento de fuente de alimentación, puesto que esta versión de Asus necesita dos conectores PCI-Express de 8 pines para darle servicio, mientras que el modelo de referencia necesitaba uno de 8 y otro de 6 pines.

Por lo demás, quitando el disipador y las salidas de vídeo (las cuales nos permiten la conexión simultánea de hasta 6 pantallas), la gráfica es exactamente igual que el modelo de referencia de AMD. Cuenta con las mismas tecnologías como AMD ZeroCore Power, tecnología que consiste en reducir el consumo de la tarjeta gráfica cuando está en reposo apagando completamente el core de la GPU.

ANÁLISIS EXTERNO.

La Asus Radeon HD7970 DirectCU II viene embalada en la típica caja de color negro que Asus emplea en casi todas sus gráficas de esta gama. Normalmente contiene un cartón exterior recubriendo esta caja con todas las características de la gráfica de su interior, pero en el modelo que nos han enviado para análisis no venía.

Al abrir la caja encontramos la tarjeta gráfica perfectamente protegida en su interior.

No son demasiados los accesorios incluidos. Además de un pequeño manual de instalación rápida y un CD de Drivers, Asus incluye un cable CrossFire endeble, un adaptador de DVI a HDMI y un adaptador para convertir dos conectores PCI-Express de 6 pines a uno de 8 pines desde la fuente de alimentación.

Sacamos la gráfica de su caja y le hacemos una visión a 360 grados. Podemos observar el enorme tamaño de su disipador DirectCU II (de hecho la gráfica es muy pesada) y cabe destacar la inclusión de 4 salidas de vídeo DisplayPort pero ningún HDMI nativo, aunque para ello Asus incorpora un adaptador entre los accesorios.

Mención especial a este detalle, ya que al igual que el modelo de referencia de AMD, esta ASUS Radeon HD7970 DirectCU II cuenta con un pequeño switch para cambiar entre dos BIOS de manera física justo al lado de los conectores CrossFire.

Vamos a ver comparado su tamaño precisamente con una AMD Radeon HD 7970 de referencia. Como podemos ver en las siguientes imágenes la diferencia es considerable.

También podemos verla comparada en la siguiente imagen con una Asus GTX670 DirectCU II, una gráfica que emplea el mismo tipo de disipador, pero mucho más pequeña.

TESTEO.

Para probar esta Asus Radeon HD7970 DirectCU II hemos empleado el siguiente hardware:

• – Intel Core i7-2600K @ 4,4 Ghz.
• – Asus Sabertooth P67 B3.
• – Noctua NH-D14.
• – 2x4Gb Kingston HyperX Beast 2400Mhz.
• – FSP Aurum Pro 1200W.
• – Cooler Master HAF XM.
• – Corsair Neutron GTX 240Gb SSD.
• – Western Digital Black 2Tb SATA3.

El sistema operativo empleado ha sido Windows 7 Ultimate x64 SP1 con todos los parches instalados, y los drivers para la gráfica los AMD Catalyst 13.3 BETA.

Abrimos boca con una captura de GPU-Z.

Temperatura

Para medir la temperatura se ha empleado Open Hardware Monitor, y el dato medido es el Delta de temperatura, es decir, la temperatura medida menos la temperatura ambiente. De este modo, aunque esta última varíe, no se ve afectada la comparación en la medición.

Los resultados de la siguiente gráfica han sido obtenidos con el ventilador de la gráfica en automático, y en las siguientes situaciones: Idle largo (30 minutos de absoluto reposo), Idle (10 minutos de reposo), Heaven Benchmark (temperatura máxima durante el benchmark), Juegos (temperatura máxima jugando) y Furmark durante 10 minutos.

Por si este dato no os dice nada, vamos a verlo comparado con los resultados obtenidos con otras tarjetas gráficas que han pasado por nuestras manos.

Como vemos, a pesar del enorme disipador DirectCU II de Asus, esta gráfica se calienta bastante, si bien es cierto que la temperatura es inferior a la del modelo de referencia, lo cual no está mal teniendo en cuenta que tiene overclock de fábrica. No obstante, esperaba mejores resultados.

Consumo.

El dato de consumo se ha medido con un medidor de enchufe Efergy eSocket al que únicamente estaba enchufada la torre del ordenador. Es decir, que el dato de consumo es del sistema completo sin tener en cuenta el monitor, altavoces ni demás posibles aparatos. Por ello, también hemos querido incluir el dato de consumo máximo (Full LOAD), estresando además de la gráfica con Furmark el procesador con Prime95.

Como vemos, esos 440W de consumo máximo nos indican que podríamos perfectamente funcionar con esta gráfica con una fuente de alimentación de 600W de buena calidad. Ahora vamos a verlo comparado con el resto de gráficas.

Aquí podemos ver que, curiosamente, el consumo de esta 7970 de Asus es inferior al de la gráfica de referencia de AMD. Esto no es lógico dado que necesita dos conectores PCI-Express de 8 pines de la fuente de alimentación por uno de 8 y otro de 6 del modelo de referencia de AMD. ¿Mayor eficiencia energética?

TEST SINTÉTICOS.

En este apartado sometemos a la ASUS Radeon HD7970 DirectCU II a diversos benchmarks sintéticos para medir su rendimiento en diferentes ámbitos.

Unigine Heaven Benchmark 4.0

Este benchmark viene con varios presets pre configurados, pero el preset más exigente de éstos no utiliza una resolución Full HD, por lo que hemos personalizado los parámetros para elegir los más exigentes.

Este ha sido el resultado:

Como esta versión del benchmark es relativamente reciente no tenemos muchas otras tarjetas gráficas para compararlo. No obstante, aquí tenéis una comparativa con una GTX670 que es la que teníamos en nuestro poder.

Unigine Valley Benchmark 1.0

Al igual que con Heaven, hemos configurado este benchmark con los parámetros más exigentes posibles.

Este ha sido el resultado.

Y aquí lo vemos comparado con la GTX670.

Como vemos, en estos dos test el rendimiento de esta 7970 apenas ha sido ligeramente superior al de una GTX670.

3DMark 11

Ahora vamos con el rendimiento en 3DMark 11. Este test nos va a mostrar la potencia gráfica específica con DirectX11.

Ya que estos datos no dicen mucho, vamos a verlo comparado con otras gráficas.

Como podemos ver, el rendimiento de esta Asus Radeon HD7970 DirectCU II es superior al del modelo de referencia de AMD (también los drivers están más pulidos que en el momento del testeo del modelo de referencia), pero sigue siendo inferior al rendimiento obtenido con la MSI GTX680 Lightning.

3DMark

Vamos ahora a someter a esta gráfica a la última versión del famoso test 3DMark. Estos han sido los resultados:

Y ahora de nuevo comparado con la ASUS GTX670.

De nuevo esta 7970 ha sido superior a la GTX670 pero por poco.

Juegos.

En los siguientes tests os mostramos el rendimiento en algunos de los juegos más populares del panorama actual. El rendimiento está medido en FPS (Frames por Segundo) y ha sido medido con la utilidad de benchmarking FRAPS durante sesiones de 20 minutos de juego, intentando hacerlo en pantallas o misiones lo más sobrecargadas posible. Cada juego es diferente, pero en todos los casos los gráficos han sido configurados al máximo y a una resolución de 1920×1080, ya que al fin y al cabo es lo que cualquiera que se compre una tarjeta gráfica de la categoría de la ASUS Radeon HD7970 DirectCU II busca: jugar al máximo y en Full HD.

La metodología en los diferentes juegos ha sido la siguiente:

– Resident Evil 6: utilidad de benchmark.
– Tomb Raider: utilidad de benchmark.
– Metro 2033: utilidad de benchmark (5 runs).
– Assassins Creed 3: 20 minutos yendo de un sitio a otro de la ciudad, escalando torres y corriendo lo más rápido posible.
– Battlefield 3: Partida de 20 minutos en el mapa “Operation Firestorm”.
– Guild Wars 2: Partida de 20 minutos; 5 minutos en ciudad sobrecargada (Arco del León) y 15 haciendo misiones diversas.
– Bioshock Infinite: utilidad de benchmark.

El resultado de FPS en juegos ha sido excelente.

CONCLUSIÓN.

La ASUS Radeon HD7970 DirectCU II supone un buen salto cualitativo con respecto a la Radeon HD7970 de referencia, aunque todavía le queda un largo camino que recorrer a AMD con sus drivers para poder estar a la altura de la NVIDIA GTX680, su competidora directa. Gracias al enorme disipador DirectCU II, Asus ha logrado mantener unas temperaturas decentes con esta gráfica (que es un horno) y a un bajo nivel sonoro, por lo que en este aspecto se puede decir que han hecho un buen trabajo. No obstante, echo en falta una salida HDMI nativa, ya que al utilizar el adaptador realiza escalado en monitores grandes y hay que arreglarlo mediante software (que por suerte el Catalyst Control Center trae esa característica).

Hay que tener en cuenta que si bien es cierto que esta gráfica cuesta más o menos lo mismo que la GTX670 de la misma marca que hemos utilizado para comparar en este análisis (unos 400 euros) y el rendimiento es superior, hay otros modelos de 7970 más baratos que ofrecen el mismo rendimiento, pero eso sí, no con la calidad de materiales que emplea este modelo de Asus.

PROS:

• – Buen rendimiento.
• – Temperaturas decentes y bajo nivel sonoro.
• – Overclock de fábrica.
• – Dual BIOS.
• – Componentes de alta calidad.

CONTRAS:

• – Precio.
• – Requiere 2 conectores PCI-Express de 8 pines.
• – No tiene salida HDMI nativa.
• – Ocupa 3 slots.

Por ello, creemos que esta ASUS Radeon HD7970 DirectCU II es merecedora de nuestra recomendación y del galardón de plata.