Publicado un análisis completo de la plataforma Ryzen de AMD

Escrito por Rodrigo Alonso
Procesadores

El medio francés CanardPC ha publicado en una revista un análisis completo de la plataforma Ryzen de AMD, saltándose el NDA de la manera más descarada que se haya visto nunca. En éste análisis que han realizado se muestra el mismo procesador que ya hemos visto en filtraciones anteriores, con un rendimiento un 46% superior al FX-8370 y un consumo de solo 93 vatios.

El procesador AMD Ryzen utilizado en el análisis, que repetimos ha sido publicado en una revista escrita y no en un medio online, ha sido el AMD 2D3151A2M88E de 8 cores y 16 hilos funcionando a una velocidad base de 3.15 Ghz, con 3.3 Ghz en modo turbo y alcanzando los 3.5 Ghz en un único core con la nueva tecnología turbocore de AMD. Muy probablemente han utilizado una muestra de ingeniería para éste análisis, pues si os fijáis Lisa SU (CEO de AMD) dijo que los procesadores Ryzen partirían de los 3.4 Ghz, así que será de esperar que los productos finales sean diferentes a los que os vamos a mostrar en el día de hoy.

AMD Ryzen bate al Core i7-6800K en benchmarks optimizados

 

Según se puede ver en el análisis, el procesador Ryzen testeado es un 60% más potente que el FX-8370 e incluso bate al Core i7-6800K de Intel en algunos benchmarks, eso sí, optimizados para la plataforma tales como:

  • Encodage HB H.264 & H.265
  • WPrime
  • PovRay 3.7
  • Blender 3D
  • 3DSMax 2015 / Mental Ray
  • Corona Benchmark

El procesador rinde bastante bien, y de hecho como decíamos bate al Core i7-6800K, un procesador que tiene un precio de 434 dólares. Claro está que el tope de gama de ésta próxima generación de AMD tendrá un precio (estimado) de 499 dólares, pero bueno. Más interesante es que no queda muy lejos del Core i7-6900K, un procesador que en éste caso cuesta el doble que el de AMD.

Ahora bien, en benchmarks no optimizados (videojuegos básicamente) el procesador Ryzen muestra una mejora del 32% con respecto al FX-8370 y se equipara en rendimiento a un Intel Core i5-6600 nada más, algo que sí es decepcionante (si bien hay que volver a decir que las muestras de ingeniería distan mucho, normalmente, de los productos finales y las cosas podrían cambiar bastante al final).

Para ésta prueba han utilizado los siguientes juegos.

  • Far Cry 4
  • Grid: Auto Sport
  • Battlefield 4
  • Arma III
  • X3: Terran Conflict
  • The Witcher 3: Wild Hunt
  • Anno 2070

Y éste ha sido el resultado (evidentemente ponen la media relativa para mostrar una comparación con otros procesadores):

 

Podéis consultar todos los resultados publicados en la web de WFFCTech, en la que hemos encontrado ésta publicación.

Continúa leyendo
  • EpsylonRad

    “rendimiento un 46% superior al FX-8370 y un consumo de solo 93 vatios.”

    Ya, con este rendimiento, siendo una muestra de Ingeniería, sin optimizar, sin saber con que configuración de equipo y que plataforma AM4 se utiliza, me parece que varios detractores tienen que llamarse a silencio y esperar antes de andar criticando gratuitamente y sin conocimiento real de la plataforma final.

    • fulanodetal

      Esos benchmarks no me fio un pelo, me parece una tomadura de pelo como cuando enseñaban los benchmarks de los Kaveri con programas compatibles HSA.
      Para mi los benchmarks son los juegos, y ahi se ve claramente el resultado real cual es.

      • Juan Ulises Barba Andrade

        ” Muy probablemente han utilizado una muestra de ingeniería para éste análisis”

      • vinsukarma

        ¿juegos optimizados para intel buenos benchmarks? ahm! que cosas.

      • noimporta

        llevan tanto tiempo con un retraso tan grande en rendimiento que lo difícil es no conseguir un rendimiento mucho mejor.
        Si lo miras con perspectiva, lo comparamos con un procesador de hace … 8 meses con uno que saldrá el mes que viene y será de menor rendimiento.

        • noimporta

          Retiro lo de que sale en Enero. Saldrá en el primer cuatrimestre. O sea, será comparar un procesador nuevo con uno de hace 1 años y tendrá menor rendimiento.

      • Hugo Bravo

        pues libre office el a10 7870k es mas potente que el core i7 4790k y core i5 4670k

  • kratos

    Bueno si es decepcionante en juegos tambien lo es el 6900K que es solo un 10% mas rapido y vale 1200 euros. Es normal que con esas frecuencias sea mediocre en juegos… Para eso mejor un 4 cores a mas MHz.

  • Anonymus

    Las cifras son muy positivas, si bien no es la manera más correcta de hacerlos (medias de medias); en caso de ser ciertas le darán un buen susto a intel, y muchas alegrías a todos nosotros.
    Ya falta menos.

  • fulanodetal

    Si en juegos tiene la potencia de un I5 6600 entonces costara poco menos que ese… 225 euros es lo que costara, que tampoco es barato…

  • Gamer

    Hasta que los juegos no aprovechen esos 8 nucleos pues es normal verlo como uno de 4 en juegos, pero cuando los aprovechen los de 4 iran dando tirones.
    Por lo tanto pensando en el futuro si vale la pena la pena tener mas nucleos. desde el 2007 tengo el q6600 y hasta dia de hoy jugando y explotandolo al maximo jugando a 30fps y resolucion 2k.

    • Daniel

      Jajajaja 2k con un Q6600… Que juegas al buscaminas?

      • Jordi Bercial Ramirez

        Existen PhysX, existe el overclock, y esos procesadores siguen dando mucha guerra, mi novia tiene un q9550 y tres amigos tienen xeons equivalentes, uno de ellos mueve incluso el Infinite Warfare con una 970 si no recuerdo mal, y un X5482 a 3.2Ghz.

        • Daniel

          A mi me lo vas a decir que tenia un Q6600 a 3GHz con una 560ti, y al cambiar por el 3930k que tengo ahora fue un salto enorme. Si no tienes mucho presupuesto un core2quad te puede salvar pero olvídate de jugar altas resoluciones y meterle gráficas tochas.

          • Jordi Bercial Ramirez

            Yo que se, el X5482 que te digo tira de 1080p a mas de 60fps, porque con vsync de 60 no baja con la 970

  • Matías Rodríguez

    Hola Rodrigo, como estas? Creo que no hay nada decepcionante, mas bien todo lo
    contrario. Con una muestra de ingeniería (habría que preguntarse de donde la sacaron y si no están haciendo algo ilegal), de la que desconocemos detalles de la plataforma que han usado y que para colmo aun está en pañales, este “análisis completo de la plataforma” sirve de mas bien poco (muy mal el titulo de la nota…)

    Dejando de lado esos “detalles”, la comparación en gaming no tiene mucho sentido ya que la mayoría de los juegos utilizan como mucho cuatro hilos de ejecución (tengo la esperanza de que con DirectX 12 y Vulkan esto va a cambiar) y el rendimiento depende muchísimo de la velocidad de reloj del procesador, algo que lastra esta muestra de ingeniería (así y todo no queda mal parado). La versión final del procesador (que por ahora lo único que sabemos es que como mínimo va a tener 3.4 de base mas el turbo), con una plataforma mas madura y en buenas condiciones va a rendir mucho mejor. Ademas las versiones del procesador con menos núcleos va a tener probablemente una aun mayor velocidad de reloj, igual que ocurre con Intel.

    Saludos

    PD: El artículo original hace mención a estos aspectos y otros mas. Al que le interese leerlo, acá hay una traducción en inglés:

    http://www.overclock.net/t/1619110/cpc-first-unofficial-ryzen-benchmarks/90#post_25730623

  • Ariel Mansur

    Me gusta mas la fuente de letra anterior..

  • Sito Xperience

    Si es decepcionante para los que esperábamos mas, Toms Hardware ha sido claro, “no son tan rápidos como la empresa quería hacernos ver”. No merecen la pena, lo tengo claro.