AMD VS Intel: Los procesadores Core i7-3770K y AMD FX-8150 se enfrentan a 4.6Ghz

Escrito por Alex Gálvez

Sin duda la rivalidad AMD VS Intel va para largo, y es que ambos disponen de procesadores para cubrir prácticamente toda la gama de usos. Hoy os vamos a mostrar una interesante comparativa entre los dos actuales procesadores tope de gama, por parte de Intel tenemos al Core i7-3770K basado en la arquitectura Ivy Bridge. AMD por su parte compite con el procesador AMD FX-8150 basado en la arquitectura Bulldozer. Para enfrentarse entre ellos, los dos funcionarán a una frecuencia de 4.6Ghz.

Antes de nada vamos a comentar que la comparativa no es del todo justa, pues los rivales de los procesadores Ivy Bridge de Intel no son los FX Bulldozer de AMD, serán los FX Vishera basados en la arquitectura Piledriver que ya están en camino. Dicho lo anterior, vamos a recordar las principales características de ambos procesadores.

Por un lado tenemos al tope de gama Ivy Bridge Core i7-3770K, un procesador de cuatro núcleos con ocho hilos de proceso que funciona a una velocidad de 3.5Ghz/3.9Ghz,  tiene un TDP de 77W, 8MB de caché L3 y su precio es de 349$.

Por el otro lado tenemos  al actual procesador tope de gama para la arquitectura Bulldozer, hablamos del AMD FX-8150, un procesador de ocho núcleos que funciona a una velocidad de 3.6Ghz/4.2Ghz, tiene un TDP de 125W, 8MB de caché L3 y un precio de 199.99$.

El equipo de pruebas usado para la configuración de Intel consistía en una placa base Asus Maximus V Formula con el chipset Z77 y para el AMD se ha usado una placa base Asus Crosshair V Formula con el chipset 990FX. El resto de componentes eran los mismo para cada configuración y consistía en 16GB de RAM DDR3 G.Skill TridentX a 2.400Mhz, dos AMD Radeon HD 7970 configuradas en CrossFire X con los Catalyst 12.8 BETA y una unidad SSD OCZ Vertex 3 MAX IOPS de 240GB. Una vez visto el banco de pruebas que se ha usado, es hora de ver los resultados obtenidos en todas las pruebas realizadas.

En la primera tanda no hay buenas noticias para el procesador de AMD FX-8150, pues en solo una prueba consigue ganar al Core i7-3770K, en el testo pierde y en algunos casos por bastante diferencia.

Pasamos a la segunda, el AMD FX-8150 consigue recortar algo de distancia y se pone prácticamente a la par en varios test, incluso gana en una de las pruebas, pero en las demás sigue por detrás del procesador de Intel.

Ya situados en la tercera se vuelve a repetir lo mismo, consigue superarlo en tres test, acercarse en varios pero pierde bastante en muchas pruebas.

También os mostramos unas gráficas del rendimiento en los juegos Battlefield 3 y Batman: Arkham City. El rendimiento de ambos procesadores es bastante parejo, aunque hay unos instantes en los cuales el Core i7-3770K está por delante.

 

Después de ver todas las pruebas está claro que el Core i7-3770K es superior al AMD FX-8150, pero volvemos a repetir que los FX Bulldozer no son los rivales de los Ivy Bridge, serán los próximos AMD FX Vishera, por lo que esperamos ver una comparativa AMD FX-8350 VS Core i7-3770K pronto.

Entonces, ¿es el AMD FX-8150 un mal procesador?. En absoluto, y si alguien lo piensa está muy equivocado. El AMD FX-8150 es un buen procesador, pues ya lo mostramos en nuestro análisis, además es bastante más barato que el Core i7-3770K, pero también rinde menos.

Imágenes cortesía de VR-Zone.

Continúa leyendo
  • Oyola

    Cuando vais a hacer la comparativa entre un bmw x6 y el Mitsubishi Outlander ?????

    La proporcion de precio es la misma, pero no son los mismos coches, ni los mismos procesadores

    amd 8150 189 € // i7 3770 315 € un 70 % más caro

    x6 70.000 € // outlander 40000 €

    • La comparativa es de los procesadores tope de gama actuales de Intel y de AMD y si te has leído la noticia debes de haber leído la parte donde dice que los Bulldozer no son los rivales de los Ivy Bridge, y además también dice que el FX 8150 es bastante más barato que el i7.

      • Oyola

        Los coches tambien son tope de gama dentro de sus marcas, y a nadie se le ocurre compararlos. A mi me parece un poco absurdo y pienso que al que hizo la comparativa tambien, la prueba esta en su comentario :

        ….claro que el Core i7-3770K es superior al AMD FX-8150, pero volvemos a repetir que los FX Bulldozer no son los rivales de los Ivy Bridge, serán los próximos AMD FX Vishera, por lo que esperamos ver una comparativa AMD FX-8350 VS Core i7-3770K …

        • luiscorsten

          Por si no sabias amd esta mas pensados para el overclock, mi primo es un gamer pero clavadisimo en esto de las pcs y en su trabajo a cada rato tiene la oportunidad de hacer pruebas con todo y overclockeo con nitrogeno un intel core i7 extreme a 3.3 hasta 5.3ghz y el bulldozer 8150 a 3.6ghz lo logro aumentar hasta 8.2ghz y aun lo podia subir mas pero si ya no quiso arriesgar el procesador, sin overclock si le gana muy poco intel pero cuando haces overclock amd patea y arrastra a intel y usamos comparativas con programas como photoshop cs6 amd lo abria en 2.2segundos mientras intel lo abria en 3.8 segundos, ambas computadoras con 8gb ram corsair vengeance y tarjeta nvidia gtx 670, motherboars crashair v para amd y rampage iv para intel a pesar que la rampage 4 es una motherboard un poco mas hardcore que la croshair y disco duro solido kingstone 120gb checamos todo en una led samsung smart de 55″, y aun que se te haga dificil de creer en todo por mucho o poco margen de victoria lo tiene amd, en pocas palabras amd en estos momentos es el rey, esperemos ver los proximos procesadores de intel para ver que tan buenos son, espero que intel se ponga las pilas por que amd con su fx bulldozer le gana de forma impresionante, lo que vean en foros y revistas diciendo que amd es mejor que intel que no les cuenten que no les digan por que es mentira, estas informado chavo ahora ve y corre a comprar el procesador de tu preferencia pero antes recuerda que intel no es como te lo pintan.

      • Juank

        Siento decirte pero ese no es el tope gama de intel :S, el de Intel es un 990x, y cuesta sobre 1000 euros, con ese lo podias haber comparado, si te da igual el precio claro.

        • El i7 3770K es el tope de gama de la familia Ivy Bridge.

        • Fx

          El i7 990x es el tope de gama de la anterior familia, socket 1366 de Nucleo Gundolf. Este es el Ivy Bridge. Son 2 cosas Distintas

    • Victor Ramos

      Yo también pensaba como tu, pero es cierto que hay que leer el artículo jejeje.

    • Te sorprendería como el Outlander puede ganarle al BMW X6 en bastantes terrenos ;). Centrándonos en el artículo, yo mismo comento que la comparativa no es del todo justa, dado que se está comparando al FX Bulldozer que prácticamente tiene un año ya, contra el reciente Ivy Bridge de pocos meses. Los rivales de los Ivy Bridge son los FX Vishera, pero evidentemente todavía no se pueden comparar, ya llegará su hora. Mientras tanto hay que conformarse con lo que se puede hacer.

      Pero, eso no quita que sea curiosa de ver para valorar el rendimiento. También te comento y de forma totalmente personal, que yo no compraría un I7 3770K, no por su rendimiento, es por los problemas de temperatura y la pasta térmica de mala calidad para unir la die con el IHS. A día de hoy, compraría mejor un Sandy Bridge o bien esperar a los FX Vishera, incluso un FX-8150 es muy buena opción, un micro que rinde bien y es barato.

      La comparativa puede caer mejor o peor a los fans de Intel y AMD, pero aquí en HardZone reina la imparcialidad, y como sabrás hemos hablado mucho sobre los problemas de Ivy Bridge, el rendimiento de Bulldozer, los récords del FX-8150 en overclock y un largo etc…

      Cuando este disponible una del FX-8350 contra el i7 3770K, no dudes que se volverá hacer 😉

  • Luisdac0s

    No sabia que solo el procesador podia lebantar 60fps los medios aun que supongo que sera por que al amd no se le da muy bien manejar ese crossfire con una sola 7970 la diferencia seria mucho. MEnor verdad?

  • luis river

    ¡Nota importante! el AMD FX 8150 es de 8 nucleos el Intel i7 3770K de 4. AMD para competir reduce precios, esta estrategia sin embargo tiene el inconveniente de que produce pocos beneficios (400 millones al año a AMD), esta baja cantidad provoca bajo I+D que a su vez diferencia más la oferta entre AMD e Intel con el paso del tiempo ¡Qué mal te veo Baldomero!

    • mondie101

      Así va el país, si entras en una espiral de tantos por ciento de imasdé, mas vale que plegemos…..

  • z666zz666z

    Hay un pequeño detalle que si se tiene en cuenta creo que puede cambiar mucho el tema del rendimiento.

    La placa ASUS usada para el AMD, sólo llega a DUAL channel… y ASUS tiene placas con QUAD-channel aptas para ese micro…

    La diferencia en la velocidad de transferencia desde y hacia la RAM en Quad-channel es bestial con respecto al Dual-channel.

    Imagino que eso afectaría muchísimo a los resultados del Test.

    Y ya hablando no de test sino de “cosas reales”… yo tengo una cpu de cada… y en ellas lanzo (bajo Linux) transcodificación de DVD-Video a H.264 +Dual Audio AAC… el AMD se muchísimo más rápido que el Intel, de hecho casi el doble… ojo que la placa que uso para el AMD es QUAD-channel y el micro Intel no sabe aprovechar eso… aunque esos procesos usan poquísima RAM, si que se benefician y mucho de la transferencia concurrente desde y hacia los discos gracias a la caché multipuerto de los discos WD.

    Por otro lado, en compresión LZMA2 los procesos hacen un uso masivo de la RAM (entre 1 y 2GB de ram mientras se comprime) y otra vez el AMD vapulea al INTEL.

    Ojo, que yo hablo todo bajo Linux 64Bits… odio el Windows y sus parones, bloqueos de RAM, etc… hace ya tiempo que me decidí a no usar más el Windows.

    Y ojo, que las gráficas no se usan para nada, solo micro, ram y HDD… el proceso se lanza en modo consola, ni siquiera se usa entorno gráfico en Linux… sin escritorio ni X, ni nada gráfico… pantalla en modo texto… a la antigua usanza de los MS-DOS y similares.

    En fin, si pueden intenten repetir el test, pero con placas con Quad-channel a la RAM. Lo digo porque hace unas semanas pude probar los mismos procesos en placas con Dual-channel y el AMD ganaba por poco al Intel, al cambiar ambas placas para que soportasen el Quad-channel el AMD le bate al Intel de largo.

    Y ya puestos porqué no comparar con el AMD FX-16 (de 16 núcleos)… que es el más alto de la gama de AMD, aunque cuesta eso si una burrada… y ojo porque apenas hay placas preparadas para él, que yo sepa solo dos, una de ASUS y otra de Gigabyte… y la de gigabyte no lleva ni Dual-channel…

    Eso si, he de decir que me ha encantado la comparativa.

  • kiko

    Pues a mi no me cuadran algunos de los resultados. Tengo un AMD FX 8120, montado en una M5A97EVO de Asus con 8Gb de ram Mushkin a 2Ghz, GPU sapphire 6850 y SSD de 120 Gb Chronos de Mushkin, todo ello apenas a 3.9Ghz y en varias pruebas hechas con AIDA64 me da resultados superiores a los del 8150 de esta prueba. Sobre todo en lectura/escritura/copia de memoria, y teniendo en cuenta como puede afectar esto al resto de las pruebas, yo diria que algo falla.
    No digo que el 3770K no sea superior, que para eso tambien esta en otra gama de precios, pero me da que este test no esta preparado de forma adecuada para este estupendo procesador.

  • la verdad

    he visto otros test y amd fx 8150 es muy superior a lo mostrado, actualicen el bios y con e windows 8 beta no el pre beta que no sirve sino el beta, o sino con windows7 con parches…

  • DABRAS

    Hola a todos, pues estoy pensando en armarme una nueva PC y este artículo me deja pensando mucho sobre cual de las dos arquitecturas es mejor, lo que expone “z666zz666z” sobre el QUAD-channel me deja pensando, pero sería bueno que dejara las referencia de las placas que manejan el QUAD-channel, ya que ingrese tanto a ASUS como GIGABYETE en las board FX no encuentro en ningún lado el QUAD-channel en todas dice DUAL channel. Ahora me gustaría que explicara alguien con buen conocimiento que tan cierto es que INTEL tiene mejor desempeño que AMD, pero por otro lado he oido que AMD es mejor para juegos y 3D, que tan cierto es eso?. Gracias.

  • Óscar

    Habría que compararlos por su precio…

  • Lobber

    La comparación se da porque de acuerdo a los benchmarks de varias páginas, el modelo AMD Fx 8150 es de lo más alto que hay, pero estoy de acuerdo que no coinciden de acuerdo a las gamas.

  • js

    es superior el 8150 almenos yo lo tengo y mientras os escribo grabo un bluray de 32 gigas a 10 gigas y tarda al loro una hora y no llega

  • js

    ripeo queria decir

  • nombre

    es algo que no tiene sentido , por que no es una comparacion de procesadores del mismo precio, aun asi , el amd se defendio demasiado bien

  • Demolition

    Hola. Hay 3 puntos no revelados que son: 1- El S.O. que es Windows 7 No le permite al amd rendir como lo hacia en los demás S.O. como el pesado Windows vista 64-32 bits por ejemplo.
    2- El Amd 8150 duplica al Core i7 en caracteristicas y entonces como es que intel tiene más rendimiento? Respuesta: Monopolio… 3- En los graficos comparativos se nota que esa persona que los elaboro esta en ese monopolio, ya que se puede ver a simple vista que no sabe sumar y muestra un resultado en la diferencia muy erroneo…

    • ¿Estás hablando en serio? ¿Qué dices de monopolio? En serio, me dejas alucinado. Para empezar, AMD rinde en W7 igual que siempre. De hecho, bastante mejor que en Vista, ya que Microsoft sacó un parche en el SP1 que aumentaba considerablemente el rendimiento.

      Sobre el punto 2, el 8150 no duplica al i7 en características, solo tiene más cores. Lo que diferencia a ambos procesadores es la arquitectura en la que están construídos.

      Para continuar, dices que la persona que elaboró los gráficos está en ese monopolio, ya que se puede ver a simple vista que no sabe sumar. Vale, ahora te digo que antes de decir semejante burrada, mires bien los gráficos, y te darás cuenta de que la columna de la derecha no es una suma ni una resta, sino una diferencia porcentual, es decir, el tanto porciento que es superior o inferior el uno con respecto al otro.

      Te pido por favor que antes de volver a quedar como un auténtico troll ignorante y antes de soltar difamaciones, te pongas un poquito al día en cuanto a hardware, y que también a ser posible te pongas gafas para poder ver bien las gráficas.

  • Mati

    Bien por Intel… pero igual me cagué en ellos y me compré un 8120; la plata que me ahorré la usé para poner en crossfire dos gráficas HD 6870:lo que logré fue menos rendimiento de procesador (que ni se nota a decir verdad) y excelente rendimiento de GPU. El consumo energético no me preocupa… igual me van a degollar a impuestos, consuma o no.

  • GothikRoyalBlue

    Probé Intel muchos años, y siempre se me terminaba o arruinando el DD o quemando la tarjeta gráfica; sin contar con que la velocidad era de lo peor. AMD por otro lado me ha resultado mucho más veloz, con gráficos muy buenos, entre otras cosas muy positivas. Además que en una prueba a ciegas, AMD le ganó ampliamente a Intel en el testeo, he probado ambos y mejor me funciona un procesador AMD de 2 núcleos que el Core i7.