Blog: Así es como veo el futuro de los procesadores para PC

Escrito por Rodrigo Alonso
Procesadores
6

Si sois de esos usuarios a los que os gusta estar pendiente del mercado a lo largo del tiempo, ya habréis visto que desde hace años Intel ha sido bastante consistente en su línea de procesadores, tanto con respecto al proceso tick – tock como con sus principios de lanzamiento. En éste artículo os quiero dar mi visión personal de lo que nos espera para los próximos años en cuanto al mercado de procesadores, tomando a Intel como modelo (de regularidad) y vaticinando qué es lo que va a pasar en el futuro.

Como decía en la introducción, Intel ha sido en los últimos tiempos un modelo de regularidad en cuanto a lanzamiento de procesadores, respetando siempre el modelo tick – tock y con relativamente pocos retrasos. Pero yo creo que la cosa va a cambiar a partir de ahora -de hecho diría que ya está cambiando-, y la clave para que os diga esto ahora es la nomenclatura de las diferentes generaciones de procesadores de Intel.

Los nombres son la clave

Para explicarme voy a empezar por la segunda generación de procesadores Intel Core, Sandy Bridge, seguida de la tercera generación, Ivy Bridge. Aquí tenemos un tock (Sandy Bridge con su nueva arquitectura) y un tick (Ivy Bridge, que eran Sandy Bridge con un nuevo proceso de fabricación) respectivamente, ambos con el sufijo -Bridge que denota que son de la misma arquitectura.

Seguimos con la cuarta y quinta generación, Haswell y Broadwell, el tock y su tick correspondiente, ambos con el sufijo -well que vuelve a denotar que son la misma arquitectura. Aquí Intel ya hizo un pequeño cambio que casi pasó desapercibido, la llamada generación “Haswell refresh”, una optimización del tock que no llegó a ser tick. Curioso, ¿no?

Ahora llegamos a lo interesante. Después de Broadwell vino Skylake, seguido de Kaby Lake y Cannonlake. Skylake es el tock y Kaby Lake debería ser el tick, pero no hay nuevo proceso de fabricación así que no lo es; Kaby Lake es un mero “Skylake Refresh”, no es un tick. En principio CannonLake y Coffee Lake serán las primeras generaciones fabricadas a 10 nanómetros (tock). Y después vienen Icelake y Tigerlake… ¿os fijáis? Todavía con sufijo -lake, lo que me hace pensar que seguirán siendo la misma arquitectura.

Retrasos y más retrasos

Mantener viva la Ley de Moore es a día de hoy ya imposible, y prueba de ello son los retrasos que han ido sufriendo las últimas litografías. Por ejemplo los 14 nm llegaron en torno a 12-18 meses tarde, lo que ha producido que los 10 nm se retrasen en total en torno a 2 o 2,5 años. De los 7 nm ya ni hablemos, el retraso acumulado para cumplir la ley de Moore ya se nos va a entre 3 y 4 años. Y es normal, dado que hemos llegado a un punto en el que la miniaturización es misión imposible.

Habrá que esperar, y no nos queda más remedio, que los procesos de fabricación EUV se hagan física y económicamente viables. Hasta que eso suceda no nos quedará otra que seguir viendo proceso FinFET, y esto es lo que nos espera en los próximos años.

Así pues, lo que personalmente espero para los próximos años y próximas generaciones de procesadores -y esto afecta ya tanto a Intel que hemos tomado como ejemplo como a AMD- son simples actualizaciones y optimizaciones. Las mejoras de verdad, pero de verdad con todas las letras, no llegarán hasta pasado 2020, y eso si tenemos suerte y la previsión para el proceso de fabricación EUV se cumple.

Continúa leyendo
  • Lord Xamon

    ¿El modelo actual de computación de Von Neumann tenía grabes problemas de cuello de botella no?
    Ojalá aprobechasen los fabricantes este lustro muerto para renovar un par de cosas.

    También tengo leído por internet que ya hay un par de nuevas tecnologías de computación basadas en luz, especialmente en el área de almacenamiento de datos o para sustituir conectores de las placas y los buses por “fibra óptica” (no tengo ni idea de cómo lo llaman). Aunque todo sigue bastante verde.

  • nova6k0

    En realidad el problema es que el silicio tiene los días contados, y no da más de sí, por mucho que intenten estirar el chicle. Es más la propia electricidad ya es un problema por el efecto Joule y por el efecto Wiedemann-Franz, aunque han conseguido, al parecer, un metal que rompe esta última. Ya aunque se supone que a menor tamaño, menor energía y por tanto menor calor, con los últimos procesadores de Intel no se nota. Vamos no llegan al nivel del Pentium IV HT Presscott, que servían para freir un huevo, pero vamos que no es que calienten poco, precisamente.

    Salu2

  • noimporta

    Interesante. Gracias por el artículo

    • noimporta

      Supongo que por eso intentan deshacerse de parte de instrucciones antiguas, que ocupan transistores y por tema de compatibilidad se mantienen. Si las quitan podrían ganar un poco de espacio para más lógica nueva.
      Quizás los fabricantes de chips, deberían centrarse en sacar los nuevos procesos de fabricación, sin intentar ordeñar la vaca hasta la última gota (desplumarnos, vaya). Aunque ya no vale la pena. Quizás en el 2007 se hubiera podido hacer, pero los cambios actuales, son demasiado costosos. Quizás más adelante, una vez dominado e implmenentado el proceso con EUV. Quienes dependen de la ley de Moore son sobre todo los fabricantes de memoria FLASH actualmente, aunque haciendo chips multicapa, están manejando el temporal. Su mercado diría que es el de mayor expansión, junto al de gráficas. Aunque es una impresión personal, seguramente desviada de la realidad.

  • Jordi Bercial Ramirez

    Intel dijo a principios dd 2016 que habia abandonado el modelo tick-tock para sustituirlo por uno de tres fases (tick-tack-tock?) Que es lo que comentas aqui. Nada nuevo bajo el sol…

    https://www.geeknetic.es/Noticia/10386/Intel-abandona-oficialmente-el-modelo-tick-tock.html

  • Nercolito

    No acertó en nada. Vino AMD y rompió todo lo que éstos malvivientes de Intel estaban haciendo, usurar con el mercado vendiendo su misma porquería todos los años con apenas mejoras. El i9 7900 sale el doble que un Ryzen 7 1800x y en la mayoría de las pruebas rinden lo mismo, la máxima diferencia de intel es casi 20%. Básicamente se pueden armar 2 pcs AMD, dejar renderizando una y seguir trabajando con la otra, al mismo precio que 1 de Intel que rinde casi lo mismo. Ni hablar del coste en granjas de renderizado. Y eso que ni mencioné threadripper. Intel nos estafó durante años, era hora que AMD despertara.