Watch Dogs: Comparativa de rendimiento con tarjetas gráficas

Escrito por Rodrigo Alonso

El esperado videojuego Watch Dogs se ha convertido en polémica por diversos factores desde que fue lanzado el pasado día 27. Una de las principales quejas de los usuarios es que hay una evidente rebaja de calidad gráfica con respecto al vídeo que mostraron en el pasado E3, pero aun así, también hay usuarios que se están quejando de que incluso con tarjetas gráficas de gama alta no logran jugar a una tasa de FPS óptima. Nosotros ya hemos probado el juego y os mostramos nuestras impresiones y, por supuesto, datos empíricos obtenidos.

Para empezar, os diremos que hemos estado probando el juego durante varias horas, y hemos notado que cuando es de noche en el mismo parece que la calidad gráfica sube, y esto también tiene un impacto de rendimiento en el juego. Por ello, hemos hecho pruebas tanto de día como de noche para poder mostraros los datos de rendimiento en ambas situaciones.

Este ha sido nuestro entorno de pruebas:

  • Procesador Intel Core i7-2600K @ 4,4 Ghz.
  • Asus Sabertooth P67 B3.
  • 2×4 Gb Kingston HyperX Beast 2133 Mhz.
  • El juego instalado en un SSD Corsair Neutron GTX 240 Gb.

El sistema operativo utilizado ha sido Windows 7 Ultimate SP1 x64 con todas las actualizaciones instaladas, y los drivers empleados han sido los AMD Catalyst 14.4 en el caso de las gráficas AMD y NVIDIA Forceware 337.88 WHQL en el caso de gráficas NVIDIA. Ambos controladores son las últimas versiones, optimizados para Watch Dogs. En todos los casos hemos utilizado un monitor con resolución Full HD (1920 x 1080) y con los siguientes ajustes gráficos:

Watch Dogs Pantalla

Watch Dogs gráficos

Nota 1: Aunque ahí aparezca que está la sincronización vertical activada, como veis sale en gris, no está activada en realidad (ya que de hecho no es posible activarla cuando juegas en modo ventana sin bordes, solo se puede activar en modo pantalla completa). Nos hemos dado cuenta de que el juego funciona a una mejor tasa de FPS en modo ventana sin bordes que en pantalla completa, por eso lo hemos configurado así.

Nota 2: Hemos desactivado tanto el rastro de elementos en movimiento (motion blur) como la profundidad de campo puesto que son dos elementos que reducen sustancialmente la tasa de FPS. Además, personalmente a mi me marean.

Como sabéis, nuestros recursos son limitados, y no hemos podido probar con todas las tarjetas gráficas que nos habría gustado. Estas son las gráficas que hemos tenido la oportunidad de utilizar en nuestras pruebas:

Y este ha sido el resultado de rendimiento. Los FPS han sido medidos, como siempre, con la utilidad benchmarking de FRAPS:

Watch Dogs Rendimiento

Como podéis apreciar viendo la gráfica, con tarjetas gráficas de gama alta como puede ser la AMD Radeon R9 290X o la GTX 770 OC, Watch Dogs es perfectamente jugable con los ajustes gráficos que le hemos puesto, manteniendo una media de FPS óptima (aunque fijaos en la diferencia entre jugar de día o de noche). Una tarjeta gráfica de poco más de 200 euros como la PowerColor Radeon R9 280 TurboDuo también es perfectamente válida para tener una experiencia de juego óptima.

No obstante, ya os habréis dado cuenta de que con una gráfica de gama media-baja como la R7 260 (sin X), no podemos tener una buena experiencia de juego con estos ajustes. Podríamos jugar, pero o bajamos la resolución de pantalla o relajamos los ajustes gráficos.

Continúa leyendo
  • TOROTUYO

    donde están los resultados???

    • Fer

      Tienes habilitado AdBlock?

      • TOROTUYO

        yes

        • Algunas imágenes las bloquea ADBlock, no sé por qué. Desactívalo y verás la gráfica.

  • ZivenX

    Hola
    Gran comparativa pero una duda, la opción de “N. Máx de imágenes en bufer de LA GPU” que significa realmente ??

    Gracias

    • Se supone que se guardan 5 frames en caché para evitar “lagazos”. Pero tengo mis dudas de si funciona sin la sincronización vertical activa.

  • juangose

    Muy buen analisis como siempre en hardzone! Me encanta que pongas los FPS minimos que son los que verdaderamente marcan si es jugable o no y que la mayoria de analistas olvidan.

    Muy grandes las bajadas de framerate de este juego, ya hace algunos dias que me lo decia el compañero Lastraman.

  • Rod Charles Jr

    La palabra optimización es un cuco para estos tipos no? que desastre, que un juego así se precise de tanta gráfica, y de tanta inversion…para obtener resultados aceptables(no brillantes…)

    • juangose

      La mayoria de los programadores para PC no saben ni lo que es la optimizacion…

      Este si es un espectaculo visual:

      http://i1.ytimg.com/vi/UMHgBplll8Q/maxresdefault.jpg

      http://img810.imageshack.us/img810/8671/crysis2011030503300762.jpg

      Mucho se le critico en su día por sus altísimos requisitos, sin embargo comparalo con el watch dogs en calidad y rendimiento y veras.

      • MELERIX

        claro se puede lograr gráficos así en escenarios limitados para juegos tipo FPS, pero no en un mundos abiertos para juegos tipo Sandbox.

        • juangose

          ¿Crysis 1 escenarios limitados?

          • MELERIX

            si, son de 4×4 al igual que como en todo FPS, es cosa de mirarlos en el editor de mapas.

  • juangose

    Estoy pensando que viendo las bajadas que pega igual es mejor caparlo a 30 FPS y que por lo menos no pegue bajones bruscos

  • lastraman

    una verdadera decepcion, como lo venia anunciando hace ya dias y ni siquieran intenten configuraciones de sli para bench porque los resultados son peores que con una grafica, se llega hasta a congelar la imagen por segundos y volver a seguir, una verdadera verguenza. Y para terminar mi problema personas con watch dogs, jajaja, el juego no luce de graficos que justifique su peso, ni ahiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii, saludos a todos

  • DiegoN

    siiii…. mmmm…. bueno….. tienes 3 ati, dos medias y una de alta y solo dos medias de nvidia, la desbentaja es evidente, pero si miramos bien las medias de ati salen perdiendo con una de las medias de nividia….. y para juzgar a la R9 290X porque no poneis una referente de su “misma” calidad y potencia, digamos una gtx 780 o la revision mas actual, la gtx 780i, menudo patinazo habeis tenido en este medio-analisis….. anda que…

    • EpsylonRad

      Peor seria ir a Benchmarkhardware y que te diga el tal Daniel Lorenzino… “y se olvidaron de Tomb Raider…” MENUDO MEDICRE PAGO POR NVIDIA:
      En esta pagina siempre se hacen las cosas objetivamente y la claridad esta en que en que SE COMPARA LO QUE NVIDIA DIJO… QUE LA 770 CAMINABA IGUAL QUE EL 290X …
      LA GRAFICA MARKETINERA DE NVIDIA, UNA BASURA::::
      Y el MODERADOR UTILIZA LA 770… POR LO QUE HABLANDO TAMBIEN DE QUE ESTA EN “OC”, EL TIPO ES OBJETIVO Y TU NO TIENES NINGUN FUNDAMENTO MAS QUE PALABRERIO BARATO:

    • Ya he indicado que he incluido en el test las gráficas de que dispongo. Si tuviera una GTX 780 Ti ten por seguro que estaría en la gráfica, pero no es el caso.

    • Rod Charles Jr

      A criticar ve y mírate al espejo viejo! sos un triste comentador sin fundamentos!

  • EpsylonRad

    JUEGO OPTIMIZADO POR “GAMEWORKS”
    Parece que por querer capar las AMD, al Final, Nvidia termina perjudicándose a si misma…

    En particular porque MIENTE (como siempre) en las graficas de rendimiento del juego que mostrò, donde el gtx770 estaba a la altura del 290x….
    A las claras el 770 es equiparable al 280, que No es el 280x o mejor llamado 7970Ghz.

    • ZVictory

      7970Ghz? Wtf?. Ese numero indica el modelo y la generación de la placa, nada que ver con GHz

      • EpsylonRad

        Amigo, me parece que no me entendiste…
        El 280x lleva el chip Tahiti Xt a mas de 1Ghz. es la misma gráfica que el 7970Ghz edition es lo que en la jerga se llama “refrito”.-
        Ahora entiendes???

  • Dani

    Intel HD 4000.
    i5-3230M
    6GB DDR3 RAM.
    Y no me baja de 17FPS…

    • Resolución? Ajustes gráficos?

    • Rod Charles Jr

      quien quiere jugar a 17 fps con ajustes ultra mediocres???

    • ZVictory

      17 FPS son una cagada, no se puede jugar así hermano

    • Dani

      Dije que no me baja, osea que el mínimo que he visto es de 17, me va bastante jugable a 1600×900 gráficos al minimo.

  • uno

    Yo con una 6850, un i5 a 3.3 y 4gb de ram, me he fijado con el afterburner 3 que cuando da los bajones de fps usa poco la gráfica de 30% a 0%, y de normal no suele estar al 100% casi nunca.
    Y si se pone a 30fps y todo al minimo, incluso ajustando en una archivo opciones para que se vea como en consola (supongo que como 360 o ps3), la gpu no la usa ni un 50%. La vram usa en opciones bajas 800mb y 900mb y en calida consola suele estar en 900 y 500, la Ram que tengo 4gb suele estar en 3500mb y 3900mb, y la de paginación en 6000mb o 7000mb, pero cambia mucho. No se si el problema puede ser por un exceso de uso de memoria de paginación o de las otras.
    No puedo entender que no use la gpu… si cuando da los bajones estaría al 100%, pero estando al 30% o 0%…¿?.

    • uno

      No he puesto que con opciones graficas al minimo o de consola y resolucion 800×600, tambíen hay parones y poco uso de la gpu y mucho uso de ram, quitando o no el vsync, sin borde, con borde o a pantalla completa.

  • Mati

    Che, no es por nada no, pero ¡cómo se arma forobardo acá! Saludos.

  • Éadbhárd de Rohan

    Análisis AMDero total. Por qué no metéis a las GTX780?

  • Endurero17

    Tengo un 4790K y una GTX 780 y me pega unos bajones de fps bestiales!! No lo entiendo!!