Rumor: Intel Broadwell busca llegar hasta los 18 núcleos físicos

Escrito por Rodrigo Alonso

La última información filtrada muestra que Intel busca con Broadwell llegar a la cifra de 18 núcleos físicos nada más y nada menos. Por supuesto esto no será para los procesadores domésticos que llegarán a mediados de 2014, y ni siquiera en la remesa que se espera para fin del año que viene, sino en la serie profesional Intel Xeon para servidores.

Así pues, parece ser que Intel ha elegido Broadwell como la arquitectura con la que alcanzará en el ámbito de servidores a AMD en cuanto a número de núcleos físicos se refiere. Serán muy pocos modelos y previsiblemente exclusivos de la gama más alta (y cara) de Intel Xeon, y se espera que sean lanzados (si es que Intel finalmente lo consigue, puesto que solo es un rumor) a mediados de 2015, posiblemente cuando la vida útil de Broadwell ya esté dando los últimos coletazos y Skylake esté a punto de aparecer en escena.

intel-itanium-die

En cuanto a los equipos domésticos orientados a usuarios normales y no a profesionales, Broadwell seguiría por el camino que ya sabíamos: procesadores de 2 y 4 núcleos, con Core i7 de gama alta que tendrán tecnología HyperThreading con 8 hilos de proceso, y procesadores de 6 núcleos físicos en la serie Extreme que rondará los 1000 euros por procesador. Realmente no necesitamos más núcleos físicos para el ámbito doméstico, y de hecho esos procesadores FX Vishera de 8 núcleos físicos ya han demostrado ser auténticas bestias para usuarios que los utilizan para renderizado de vídeo. ¿Para qué más?

Seguramente Intel confirmará o desmentirá esta información en el CES 2014 que se celebrará en Las Vegas a partir del 7 de Enero.

Fuente: Tweaktown.

Continúa leyendo
  • kiko

    La estrategia de intel para el mercado doméstico es un asco, uno se pregunta cuando vas a ver un i5 de 6 núcleos, a este ritmo, jamas…

    • Nagano

      La próxima generación de cpu’s de Intel para el sector domestico. Tendrá entre un 5% o 10% más de rendimiento y de esta manera irán dosificando sus productos generación tras generación, salvo que AMD nos sorprenda con algún producto nuevo.

    • Charles Dexter Ward

      No creo necesario un i5 de mas de 4 núcleos (como los hay actualmente). No vamos a darnos cuenta si X aplicación cargó 1 nano segundo mas rápido por la mayor cantidad de núcleos físicos. Si hablas de aplicaciones como el render de vídeo que mencionan arriba, el camino mas eficiente es que los desarrolladores de esas apps utilicen los GPU’s mediante algún API (openCL por ejemplo). Aun así a mi me queda la impresión de que intel solo esta cambiando su tecnología de fabricación y actualizando lo que se puede comunicar a su north bridge, sin hacer cambios dramáticos a las arquitecturas. Y también creo que lleva años tratando de morder el mercado de ARM mas que llevar a otro nivel el mercado doméstico.

      • info

        amd ya tiene apu’s que son independientes de software.

        • Charles Dexter Ward

          No, no lo son, para eso son openCL y Mantle, para que los programas puedan aprovechar la parte de GPU que integra…

      • kiko

        Que preferís? Un cpu de 6 núcleos o uno de 4 con una igpu (que por cierto ocupa el 32% del chip) que no vas a usar en tu vida?.
        Los juegos del futuro van a sacar ventaja de mas núcleos…
        No se si seras fanboy de Intel o solo un conformista, por que ami no me gusta nada tener que pagar 220 dolares por un cpu desbloqueado y que ademas sea exactamente igual al que hay en una laptop o una ultrabook, solo que con mas frecuencia…
        Intel sabe perfectamente que clase de gente compra sus cpus k y lo siguen haciendo IGUAL. Me dan asco.
        Me gusta mucho la estrategia de amd, por el simple hecho de que no vas a ver un fx en una portátil, son cpus de escritorio puros.

        • Charles Dexter Ward

          Que chistozo que me digas fanboy de intel xD, normalmente me dicen fanboy de AMD. Te lo explicaré así, de cara al software, lo que hay son hilos, no núcleos, intel tiene su tecnología de HT, que permite que cada núcleo ejecute 2 hilos. AMD no tiene HT y solo ejecuta 1 hilo por núcleo, aún en aplicaciones optimizadas para utilizar varios hilos, 1 cors de intel sobre pasan el desempeño de 2 cores de AMD (eso que suelen decirse a ustedes mismos de que intel solo gana por que el software no esta optimizado para varios núcleos es mentira). Entonces, con 4 cores de intel en su gama alta tiene para ganar en desempeño frente a un CPU de 8 núcleos de AMD, lo mismo es cierto para las gamas a partir del core i3, ¿para que necesita intel mas núcleos ? Como mencionan otros comentarios, intel está dosificando su esfuerzo a medida de AMD. AMD admitidamente acepta que no puede vencer el desempeño de intel en X86, por eso tiene su estrategia de promocionar HSA como estándar y eventualmente mantle. Si, amd por lo regular es la mejor elección de relación costo/beneficio. Respecto a tus comentarios del GPU integrado de intel, pues AMD hace lo mismo con sus APU, integra GPUS de gama media para abajo. Finalmente, hay muchos usuarios en el sector profesional que requieren x86 puro y duro y un mínimo de procesamiento gráfico (tienes que aceptar que un gpu actualmente solo te beneficia en juegos, ya que no se ha popularizado el uso de openCL para desarrollar aplicaciones), así que tener un IGP que no aumenta nada al TDP del procesador y provee la funcionalidad básica necesaria no es un desperdicio para todo el mundo. Yo me considero mas del lado de AMD que de lado de intel y como usuario final prefiero sacrificar algo de x86 para ganar en desempeño gráfico, pero no veo por que alguien que no le compra a intel le exige que incluya mas nucleos siendo que la marca que le gusta no le gana en desempeño tal y como esta, es como si un fan de ferrari le exigiera a buggati que hiciera autos con mas potencia de motor, siendo que misma ferrari no lo hace, mas triste, en el caso de amd, parece ni si quiera poder hacerlo. El argumento de mas núcleos es mejor es mercadotecnia hasta cierto punto, tal como cuando intel vendía la idea de que una mayor velocidad de reloj significaba mayor velocidad de procesamiento, y en esas fechas, un amd de 2 ghz, destrozaba a un intel de 2.4 ghz. Y bueno me gustaría que te quedara claro esto: los juegos no se benefician de mas núcleos, se benefician de mas hilos de procesamiento, un intel de 4 nucleos gama alta puede procesar 8 hilos mejor que un amd de 8 nucleos, la salvación que le queda a amd es que se popularizen mantle y openCL y tanto juegos como otras aplicaciones saquen partido del GPU, si no lo puede hacer GG amd… Si no lo logra, seguirá relegado al mercado de “budget”

          • kiko

            Los threads no son igual de útiles y potentes que los núcleos (uno puede usar mas núcleos en juegos, los threads son inútiles). Si tener 4 núcleos es equivalente a 4 personas construyendo una pared, 4 núcleos con hyperthreading serian 4 personas con 4 brazos cada una, osea mucho mejor tener 8 personas que 4 con 4 brazos…
            Obviamente, los cpus de Amd comparten tantos recursos que tienen mas elementos de un quad core que de un octa, es mas son octa solo por que tienen 8 alus. Las futuras generaciones de la arquitectura modular irán solucionando este tema. Y que el software no esta optimizado es cierto, fijate los resultados de un fx en cinebench vs un i7, y después mira los de passmark. La diferencia es mucho menor. Obviamente cinebench esta haciendo mal uso de los recursos (según cinebench los octa de Amd son quads con ht, jajajaj) o solo están basureando a amd (la mala fama no sale de la nada).
            “Entonces, con 4 cores de intel en su gama alta tiene para ganar en desempeño frente a un CPU de 8 núcleos de AMD…” ese es típico comentario de fanboy Intel, si vos pones a trabajar los 8 núcleos como corresponde, el fx arrasa a cualquier i5 e incluso supera a los i7 en benchmarks como 7zip que se benefician de muchos núcleos, sin importar que tan flojos sean.
            Hsa se supone que sera otra forma nueva de computo usando la gpu, no es un “listo nos rendimos, vamos a otra cosa”, esto es un Amd tratando de innovar.
            “…los juegos no se benefician de mas núcleos”, eso me hizo reír muchísimo, un i7 no ofrece NINGÚN BENEFICIO EN JUEGOS POR SOBRE UN i5. No lo digo yo lo dicen los benchmarks. Si un juego usa bien múltiples núcleos uno va a ver como los fx y los i7-e van a levantar.
            Repito, mas núcleos son mucho mas bienvenidos que una gpu que jamas voy a usar y que ademas tampoco es gratis. Cuando quieras podes comparar el precio del i7 4770 vs los xeon e3 (i7 sin igpu) basados en este.

          • Charles Dexter Ward

            Estas equivocado, peor aún, te falta conocimiento respecto al tema o simplemente eres necio. Yo soy desarrollador de software y teste varios SoC arm recientemente (y de hecho ARM holdings tiene en sus ip cores una versión primitiva de hUMA pero ningún fabricante ha hecho un SoC implementandola), he visto levantarse y caer a varios fabricantes de x86, recuerdo como intel traicionó a los otros fabricantes y como solo sobrevivieron solo 3, también estuve haciendo reviews cuando los procesadores de cyrix reclamaron la cima de desempeño de x86 puro, pero intel se vendió mas gracias a su co procesador matemático (precursor de los gpus actuales), también estuve cuando AMD fue injustamente calumniado por intel, vi el fiasco que fue prescott, vi cuando los procesadores de AMD mas baratos podían plantarle cara a los mas caros de intel y los mas caros de AMD era sencillamente ridículo compararlos con los mas caros de intel pues no tenían nada que ofrecer intel, (y la respuesta brutal de intel que desde entonces amd no ha podido recuperar la cima de desempeño). De cara al software, el software no tiene idea de que son los núcleos, usa hilos, yo no te hablo de benchmarks sintéticos, los benchmarks no son confiables en algún grado, pues también probé personalmente los amd neo vs los intel atom y los nano de centaur hauls (de via) y el puro CPUID en algunos programas de benchmarks era suficiente para dar resultados diferentes, a favor de intel, te hablo de cómputo diario, te hablo de pruebas de cómputo científico, te hablo de evaluación de funciones de búsquedas de óptimos, te hablo de solución de ecuaciones. A mi me gusta AMD, y te hablo con conocimiento de causa, teníamos 2 equipos, 1 intel (quad core) y 1 amd (octocore), el intel terminaba siempre varias horas antes, a veces hasta medio día (te hablo de cómputos de días), la diferencia por operación era de unos cuantos ms, pero multiplicados por millones de operaciones se volvía significativo. Para acercar el AMD al intel, se tenía que hacer overclock y se comportaba inestable, se tuvo que comprar enfriamiento adicional para el AMD (y de todos modos no lo alcanzo…). También te hablo de funciones que aprovechaban todos los núcleos, pues eso era lo que se estaba probando, paralelismo (previsiblemente el equipo que teníamos con un core i3 y usando una tarjeta de las que teníamos de arquitectura fermi, usando CUDA destrozaba a ambas terminando en unas cuantas horas). Un juego son solo muchísimas operaciones matemáticas complejas, principalmente multiplicaciones de matrices. Finalmente y lo que admitidamente ha buscado AMD, un usuario doméstico no va a necesitar ejecutar millones de operaciones matemáticas en un core x86, así que un par de mili segundos perdidos ni los nota el usuario, su esperanza es para cuando un usuario requiera algo mas computacionalmente intensivo, relegar las partes de las que se pueda encargar el GPU, al GPU en el mismo dado, pero en cómputo intensivo, los fx de tope de gama están por debajo de los core i7 de tope de gama, así tengan menos núcleos, amd lo sabe, intel lo sabe, los que hemos trabajado con esas marcas lo sabemos, a mi personalmente me gustaría que fuera diferente, pero no lo es, hace 3 años yo estaba muy entusiasmado por OpenCL y ni si quiera ha tenido la popularidad que tiene CUDA, por eso me parece lógica la respuesta de intel, si tienen algo bajo la manga, no lo van a revelar a menos que AMD los sorprenda mucho (como paso cuando AMD dominó el tope de desempeño). PD. No creo que AMD vaya a meter mas de 8 núcleos en su serie FX e intel no ve la necesidad de hacerlo pues con sus 4 núcleos (lo quieras o no) rinde mas que el octa de AMD, veo mas probable que intente integrar un APU FX (y eso si sería interesante)

          • kiko

            El necio sos vos. Hay una cosa que quiero ver desde hace un tiempo, y eso es: i7 del socket 2011 con el ht desactivado vs un i7 común, solo para ver que tanto nos esta timando Intel con esos chips de laptop oceados que venden a 340 dolares… Y suponiendo que el i7 común gane, el año que viene salen los haswell-e de 8 núcleos, y ahí si que se va a ver que tan superiores son los núcleos vs el ht.
            Y donde me digas que no necesitan más núcleos estas equivocado, porque CUALQUIERA QUE COMPRE UN I7 VA A SALIR BENEFICIADO DE MÁS NÚCLEOS.
            Además los fx aplastan a los quads de Intel, y con quads me refiero a los i5, decir que un i7 es un quad es omitir información, todo el mundo sabe que no son simples quads…
            Si se comportaba inestable es porque no lo ocearon bien… Además un fx a 5ghz puede igualar o superar a un i7 Ivy a stock…
            Un fx con gpu interesante?. Ya existe eso, se llaman APUS, y gracias a la gpu solo hay espacio para 4 núcleos sin cache l3. Y olvidate del chip de la ps4, ese es un personalizado, usa los patéticos núcleos Jaguar y solo corre a 1.6ghz.
            No mas núcleos?. Te estas olvidando de que amd cuando fabricaba en 45nm saco los primeros chips domésticos de 6 núcleos. Que no te quepa duda, tan pronto el proceso de fabricación se lo permita, van a agregar otro modulo mas.

          • Charles Dexter Ward

            Jajaja compararlo con el HT desactivado, y eso como para que? todos los core i7 tienen HT, es mas o menos como decir que compares un intel vs un apu amd sin tomar en cuenta la parte de gpu, si es una de las ventajas que tiene y uno de sus puntos de venta es algo que hace que tenga rendimiento. Y no, los cores de los APU no son los mismos que los cores de FX, los FX traen cores de opteron (la linea de procesadores para servidores de AMD), los APU no, por eso son incompatibles en socket. Ademas los apu integran gráficas modestas (de hecho las iris pro ya estan prácticamente a tiro de piedra del desempeño de los GPU’s que vienen en la generación actual de APU’s). Finalmente y si me toca hacer overclock a un FX y comprarle enfriamiento dedicado para igualar a un ivy sin over clock, para mi gusto y el de muchas otras personas se pierde mas de lo que se gana. (el TDP es mayor, por ende el consumo energético se eleva), claro aun me ahorro como 30 dolares en partes contando el enfriamiento dedicado (y si crees que no se necesita enfriamiento dedicado para que funcione estable a 5, prueba dejar 3 días un fx overclockeado sin el enfriamiento y trabajando al máximo), pero mi recibo de luz aumentará eso o mas en un año….. Y bueno si tu crees que es “patético núcleo jaguar”, si has visto físicamente el chip, verás que es prácticamente del tamaño de un intel ATOM, pero con una diferencia bestial en poder…. y con un tdp de 10 watts incluida la parte de GPU (es cierto, el atom es de .5 en idle, y 2.5 bajo cargas de trabajo, pero no es ni 1/10 en poder). Y bueno y si no ves por que AMD esta tratando de cambiar el juego al introducir GPU’s al mismo dado y producir unidades de cómputo heterogéneo, entonces tu deberías de estar del lado de intel ya que a mi gusto y el de muchos intel actualmente ostenta la cima del desempeño x86 y amd no tiene ni las intenciones de cambiarlo (hablando estrictamente de x86) y ya para terminar, mi comentario de un FX con GPU, me refiero a los cores de opteron con gpu de gama alta integrado, pero seguramente el TDP sería desastroso, y seguramente el CPU no se daría abasto para delegar tareas al GPU y habría otro cuello de botella.

          • kiko

            Como que eso para que? 6 núcleos vs 8 threads, a ver cual gana, así de simple. Obviamente tienen que ser mismas frecuencias y misma generación.
            Y donde ganen los 8 threads, 8 núcleos haswell vs 8 threads haswell.
            El chip no es el mismo pero la arquitectura es LA MISMA. Un fx 4300 rinde exactamente lo mismo que un a10 5800k…
            Son patéticos por que son de bajo consumo, incluso mas que un chip de notebook, por ende su rendimiento sera patético si se compara contra un vishera.
            Mira esto: http://www.madboxpc.com/amd-revela-sus-cpuapu-opteron-toronto-excavator-y-cambridge-arm-64-bit/ . Un fx 8320 con un 30 o 40% mas de ipc y menos consumo al mismo precio sera ESPERADO Y BIENVENIDO.
            Jamas voy a estar del lado de intel, no pienso comprar chips de laptop oceados para mi pc, jamas. Ademas no tienen nada para hacer frente a los 8320 y 6300 (mejor precio/rendimiento hoy en día) por ese precio.

          • Charles Dexter Ward

            “Por ende su rendimiento será patético si se compara contra un vishera”. “no pienso comprar chips de laptop oceados para mi pc, jamas”. Lo único que leo son tus prejuicios y tu cerrazón, adicionalmente hace rato que dije que AMD era mucho mejor costo/beneficio para usuarios domésticos, pero simplemente hay áreas donde no compite, peor aún, en costo/beneficio cuando requieres tener un procesador trabajando 24 horas al día y posiblemente 7 días a la semana esa ventaja se desvanece (lo costoso que resulta el aumento en el TDP a largo plazo y el deterioro que sufre el hardware por estar expuesto a temperaturas altas constantemente). Ahora a lo que te refieres por arquitectura, la arquitectura es x86-64 (o AMD64 si eres estricto), la microarquitectura es diferente, es piledriver, y aún dentro de la misma microarquitectura hay diferencias de diseño de los cores destinados a CPU’s y los cores destinados a APU’s. Y yo te voy a comentar, un fx 8320 no es comparable a un jaguar Octocore, pero si se se compararan en términos de poder de computo bruto, yo no estoy tan seguro de que fuera a ganar el vishera, si se comparan en términos de x86 puro, si gana el fx y bueno AMD lleva como 3 años tratando de que la gente entienda que el poder de cómputo no debe ser medido en términos de procesamiento de instrucciones x86 y yo de lo que vi con cuda de nvidia, estoy totalmente de acuerdo, es necesario cambiar para utilizar el cómputo heterogéneo. Te imagino ahora como un tipico macho wannabe que preferiría un motor de 8 cilindros a un motor de 4 cilindros , aunque el de 4 tuviera muchas ventajas….

          • kiko

            Prejuicios y cerrazón?. Pocas cosas me ponen mas lógico que estas.
            Veamos, primero te obligan a pagar mínimo U$S200 (i5 3570k) por un cpu desbloqueado, y que obtenes?.
            Un chip calenton que ocea horrible (ya de por si ocean feo, ni hablar de que te toque un chip feo), cuya parte útil es un 73% del die y lo único que lo separa de un chip de portátil es la frecuencia, que en si no me molesta, lo que me molesta es que se están ahorrando un dineral por que están usando los mismos chips para todos (desde ultrabooks hasta escritorio) y eso sumado a que fabrican en 22nm y que dejaron de soldar el ihs… Intel es puro curro.
            Repito, esa gpu que esta ocupando espacio es todo menos gratis y rendidora, como dije cuando quieras poder ver el precio del 4770 y el del xeon e3 1230 v3. Puede que no la uses en tu vida, pero te la cobran igual…
            Yo no uso la pc para trabajar, y las pc domesticas pasan la mayor parte del tiempo en idle, y ahí si que la diferencia en consumo es ínfima. Ademas hablas de calentamiento, cuando los de Intel son bastante mas calientes, sobre todo los i7. Lo pones a andar a 4ghz y al lado el 8350 es una heladera…
            Y por que rinden exactamente igual si son diseños distintos?. Porque son los mismos módulos piledriver, lo que no se, es si vishera es mas cercana a trinity o a richland.
            Obviamente que no son comparables, solamente lo nombre por que te quería parar el carro del “APU FX” citando un ejemplo de lo que pasa cuando metes 8 núcleos y una gpu en un mismo chip (el cual es personalizado, no me quiero imaginar el tamaño que tendrá), terminas con 8 patéticos núcleos de bajo consumo corriendo a una frecuencia lastimosa…
            Podes hablar de la potencia de computo todo el día, y yo puedo hacer lo propio con los juegos. Ami no me interesa tener 856 gflops en un chip que corre bf4 a 1080 EN MEDIO.
            Vos seguí con el 8 vs 4 todo lo que quieras, hoy en día me quedo con los 6 enteros, viejos y confiables núcleos k10 de mi thuban, antes de ir por un chip de laptop o un chip de pc terriblemente inmaduro como un vishera.

          • Charles Dexter Ward

            El problema sigue siendo que sigues comparando x86 como medida de cómputo. Vamos a ver como funciona mantle con un kaveri en el battlefield o en algún juego que lo soporte y como funciona con la contraparte con DX 11.x. Mas aún, el FX solo no puede correr battlefield, tienes que tener vídeo ya sea en forma de igp en la placa o una tarjeta discreta. También sigues pensando que velocidad de reloj es igual a poder de cómputo. Y lo mas grave, dices que los intel se calientan mas que los AMD siendo que el TDP en los amd es mucho mayor (y eso lo especifica AMD y no yo). Piensas que es “automáticamente malo” usar procesadores de laptop en desktop. Recuerdo cuando era considerado un “diseño mas inteligente” tener el controlador de memoria afuera del procesador y AMD lo integró, logrando mejorar muchísimo el throughput existente en la comunicación memoria-procesador. Por eso la ventaja de tener los componentes de forma interna y lo mismo pasa con los GPU’s, a eso esta convergiendo la industria. Y a lo que me refiero actualmente, con un APU FX de gama alta es que no integren cores capadas y gráficos de medio pelo si no cores como las que seguramente integraran en los opteron en 2014 (seguramente los warsaw, quizá con tecnología de fabricación de 22 nm, que si bien va a estar basado en piledriver, es una revisión de piledriver) y gráficos high end que compartan la memoria principal del sistema. El tamaño que tienen los APU del ps4 o la xbox one es mas o menos el mismo tamaño que tiene un intel atom y si hace falta mucho soporte de software para poder explotar los dispositivos de cómputo heterogéneo, pero si AMD dependiera del mercado de alto rendimiento como pareciera tu que crees, AMD se habría ido a la quiebra hace un par de años ya….

          • kiko

            “Mas aún, el FX solo no puede correr battlefield, tienes que tener vídeo ya sea en forma de igp en la placa o una tarjeta discreta”.
            Precisamente eso es lo que hago, cual es el punto de tener un Apu cuando tenes una gráfica de 2720 gflops (hd 5870), y una de 4900 (r9 290) a la vuelta de la esquina.
            “También sigues pensando que velocidad de reloj es igual a poder de cómputo”. No, eso es lo que vos pensas que yo pienso. Si comparamos los mismos chips (i5 o a10 de escritorio vs los mismos en una notebook vs un i5 en una ultrabook) la frecuencia es muy importante, cuando son distintos la frecuencia ya no es tanto.
            A lo que voy, es que los núcleos jaguar son de ultra bajo consumo, por ende no doy ni 2 centavos por el si se compara con un chip de escritorio.
            El tdp sera mayor pero uno logra mas frecuencia en un fx que en cualquier haswell. Es mas cito 2 ejemplos: en un video de Youtube (LinusTechTips) hicieron una comparativa en juegos: fx 8350 vs i5 3570k, el fx con oc a 4.6ghz y el i5 a 4.2ghz. Por qué?. Porque según dijeron esas son frecuencias que el 95% podría alcanzar con estos chips, osea casi garantizadas con un disipador decente.
            En otro video (TekSyndicate) hicieron los mismo, esta vez con el fx a 5ghz y el i5 a 4.5ghz, y lo irónico es que usaron el h80i en push pull con el fx y el h100i con el i5 y el fx estaba apenitas unos grados mas caliente.
            Lo que lleva a la conclusión de que los fx son mas fríos, incluso si tienen una frecuencia mas alta.
            Mucha gente me dice, Amd no va a seguir haciendo cpus para unos pocos entusiastas, entonces por que siguen fabricando gpus para discretas?. Ademas a la gente que compra athlons
            y fx, tenes que sumar a todos los que se compran un core i o incluso un a10/a8/a6 y lo corren con una discreta. Que hay mercado lo hay, solo que Amd no esta sabiendo como tomar una buena porción de ese mercado.
            Los módulos piledriver son un desastre, como dije la arquitectura necesita madurar (steamroller va a hacer eso en gran medida) y quizás con un posible fx excavator, actualizare mi cpu, por que en eso pensaba cuando lo compre, que en unos años lo actualizaría por un cpu con igual o mas nucleos, mayor ipc, mayor rendimiento por watt, núcleo y frecuencia, mayor capacidad de oc y menor consumo.

          • Charles Dexter Ward

            A ver primero ya entiendo lo que quieres, tu quieres mayor velocidad de reloj y mas cores. Cuando estaban los Athlon, athlon XP y Athlon 64 vs los pentium 4 y los que le siguieron, intel vendía la idea de que mayor velocidad de reloj = mayor desempeño y esa guerra en esa generación era una prueba de que no es cierto, eso aún hoy, es mas, toma un core i7 720qm (de lo mas pirata que hay y obsoleto hoy de los core i7) y pon a trabajar algo single threaded contra un pentium 4 corriendo a 3.8, el turbo boost del core i7 lo hará levantarse hasta 2.0 ghz e igual acabará el i7 antes. Ahora, las gráficas integradas al procesador van a ser necesarias no solo para disminuir la latencia exclusivamente en el controlador integrado, si no para reducir el espacio físico que requiere el northbridge (recuerda que la mayor parte de los usuarios de X86 no requieren gráficas dedicadas, por lo tanto, si vas a tener el IGP en la mother, necesitas espacio de la parte de entradas/salidas del procesador). La solución es eliminar la necesidad de la “porción” del north bridge para la IGP, pues una gráfica dedicada se comunica mediante una interface que ya tiene garantizada su “porción” de north brige (que es el PCI E) . La tecnología es inmadura, no lo se, AMD aventó toda la carne al asador por esa tecnología desde el 2006, estamos en 2013 y ya hay un par de generaciones de APU’s que perfectamente sirven como para propósito general añadiendo capacidades para jugar sin necesidad de desembolsar mas dinero, podría seguir explicándote por que eventualmente todos los procesadores van a incluir los gráficos en el mismo dado y como no es necesariamente malo, si no mas bien “necesario en algún punto”. Ahora, AMD cuando empezó a integrar mas de 4 cores recriminaba a intel por que intel tenía mas bien “cores lógicas” y no “fisicas”, hoy AMD hace lo mismo con sus diseños haciendo modulos de 2 cores, dodne 1 core es la que coordina el trabajo (y por consecuencia se obtiene desempeño similar a lo que hace intel con el multithread), creo que thuban si tiene cores fisicas, pero no era thuban el que tenía un defecto en el micro código que al ser parchado le bajaba el desempeño hasta un 20%?

          • kiko

            No se si mas núcleos, con 8 ya andaría bien, pero que sean mas sólidos (módulos excavator, o directamente núcleos completos e independientes) y mas ipc. Creo que la arquitectura modular la debieron dejar para los apus, donde el espacio es mas necesario y seguir evolucionando k10. Al fin y al cabo un aumento del 10% anual por sobre thuban, ahora tendríamos unos chips bastante buenos, supongo que con el rendimiento por núcleo de un i3 Ivy, e igual o mayor rendimiento total que un i5 con mucho mas margen de oc (con thuban si llegas a 4.3ghz ya es para tirar manteca al techo) y mucho menor consumo.
            No estoy totalmente en contra de las gpus integradas, se me hizo ver que se podría usar la gpu del apu como un procesador physx o algo parecido, pero eso no va a pasar pronto, por eso no quiero que los fx desaparezcan, creo que hasta el 2015 tienen vida.
            Y las preocupaciones:
            Primero los chips van a ser mas caros, segundo puede pasar que nunca mas pasemos de 4 núcleos (Intel esta ilustrando bastante bien este punto con su linea regular) porque el nuevo espacio que se va consiguiendo se va usando en gpu, y tercero que el cpu sea incapaz de manejar tanta gpu, porque pasas de un chip completo a un cpu que ocupa el 50% o menos de ese chip, y a eso sumar una discreta como la r9 290, tenes un poder de gpu bestial que va a ser manejado por un pequeño cpu.
            Que yo sepa thuban no tenia ningún problema.

          • intel power

            jajaja un core i3 vence al fx 8350 jajajaja
            amd es malo tenes envidia de tener un core i7 extreme, nunca lo admitirás , se te ve la envidia adentro, envidioso
            el equipo ideal un core i7 4960x gtx 780ti
            fx 8350 y r9290x basuras calientan se funden jajajaja

  • Asfoxer

    a fines de 2014 van a sacar APU de 48 nucleos perras i..i,

  • Charles Dexter Ward

    Los Broadwell se pospusieron para 2015, no para mediados de año