AMD Radeon HD 8000: Serían lanzadas antes de lo previsto

Escrito por José Antonio García
Tarjetas Gráficas

Desde Chiphell nos llegan nuevas informaciones sobre las nuevas tarjetas gráficas Radeon HD 8000 de AMD. Las últimas informaciones situaban su lanzamiento a finales de este año, pero parece que el lanzamiento se habría adelantado hasta el tercer trimestre de este año para poder competir con la nueva serie 700 de Nvidia.

El pasado mes de febrero AMD informó que no tenía planeado lanzar su nueva serie de tarjetas gráficas hasta finales de año como mínimo. También se habló del lanzamiento de la serie 700 de Nvidia, algunas informaciones lo situaban a finales de este año. Pero finalmente la serie 700 de Nvidia ha llegado mucho antes, la nueva GTX 780 fue anunciada el pasado jueves y se espera que la GTX 770 se presentada esta misma semana.

La serie Radeon HD 8000 de AMD cuyo nombre en clave es Volcanic Islands, se dijo que podría estar fabricada a 20 nm, las actuales HD 7000 están fabricadas a 28 nanómetros, pero según indican nuevas informaciones esto no sería así, ya que el proceso de fabricación de esta serie seguiría siendo el mismo.

Al igual que pasó con la serie 7000, la primera tarjeta gráfica en llegar de la serie 8000 sería la Radeon HD 8970. La tarjeta gráfica mono GPU más potente de esta serie estaría equipada con el núcleo Curacao XT con 2304 SP, 144 TMUs y 48 ROPs. Esta gráfica vendría con 6 GB de memoria GDDR5 y un bus de 384 bits. Las frecuencias de funcionamiento serían de 1,1 GHz para el núcleo y 7 GHz efectivos para la memoria, además contaría con GPU Boost. Esta nueva tarjeta gráfica tendría un TDP de 250W y su rendimiento sería de 5,07 TFLOPs, un 35% más que la 7970 GHz edition.HD 7970 Ghz Edition

Además de la Radeon HD 8970, también se han filtrado las posibles características de la HD 8950,  HD 8870 y HD 8850. La Radeon HD 8950 tendría estaría basada en el núcleo Hainan XT y tendría 1792 SP, 112 TMUs y 32 ROPs. Además contaría con 4 GB de memoria GDDR5 con una interfaz de 256 bits. La GPU funcionaría a 1,2 GHz y la memoria a 7 GHz. Sería un 10% más potente que la 7970. Las Radeon HD 8870 y 8850 vendrían con 1536 SP, 96 TMUs y 32 ROPs y 1280 SP, 80 TMUs y 32 ROPs, respectivamente. En lo referente a la memoria ambas contarían con 2 GB GDDR5 con un bus de 256 bits. La frecuencia de funcionamiento en la 8870 sería de 1100 MHz y en la 8850 100 MHz menos, la memoria funcionaría a 6 GHz.

La Radeon HD 8970 tendría un precio de 599 dólares, la Radeon HD 8950 399 dólares y las Radeon HD 8870 y 8850 299 y 229 dólares respectivamente.

Fuente: Wccftech.

Continúa leyendo
  • Molina15

    Podrian ya que estan adelantar tambien la salida de los FX… Asi tendriamos toda la carne en el asador antes de 2014!

    • asdasd

      Mejor que se tomen todo el tiempo que necesiten para cumplir con lo que prometieron, que no es poco.

      • EpsylonRad

        Con solo ver las especificaciones, me parece que cumplen sobradamente… o no te parece a vos?

        Solo la 8970 tiene 6GB Gddr5 a 7000mhz…

        Realmente es Increíble.

        • Molina15

          Precisamente el ancho de la memoria es el dato menos revelador de estas tarjetas xD.

          • EpsylonRad

            Ilustreme que lo leo…

            y cual seria entonces para vos el dato mas revelador?

          • Molina15

            Jajajaj, llevo comentando aqui como un loco desde hace dias porque no se si decirme por una 7950 con 3Gb o una 660 Ti con dos, por la razon que has dicho. Asi que estoy informado sobre el tema.

            De primeras te dire que los juegos mas exigentes actuales, a 1080 en ultra consumen 1800 mb de la tarjeta. Otra cosa es que juegues a resoluciones mas altas.
            Por ejemplo, en muchos test nvidia da mejores rendimientos hasta que pasamos a resoluciones de 1400p, donde al llenarse la memoria esta pierde ventaja.

            Ahora, a lo que tu comentabas. Los juegos de proxima generacion ocuparan mas? Si, seguramente. Pero la pregunta es, esas graficas podran mover esa cantidad de informacion?
            Me refiero a que de poco te sirve jugar con los topes y llenar 2.5 Gb de memoria si luego el juego te va a ir a 20 fps.

            Por todo esto me ha hecho gracia tu comentario, pues la 8970, de ser cierto que es un 30% mas potente que la 7970 de poco le sirven esos 6Gb y ese ancho de banda (dado pro la frecuencia). Porque nunca los va a llenar, al menos no en juegos. Una 7970 podria mover un juego que llenara unos 2 y medio, por tanto, esta no mucho mas de 3. Asi que con 3-4 Gb a 6000 Mhz iria mas que sobrada. El dato revelador, a mi entender, es precisamente ese incremento del 30% y no una enorme y rapida memoria que desaprovechare.

          • EpsylonRad

            Bueno, para mi el dato revelador de tu comentario es que hace unos días te pusiste a ver para decidirte entre comprar una 7950 o una 660ti.

            A ver.

            Empecemos por lo primero y sin que te ofendas.

            Hace como 13 años que Utilizo aceleradoras gráficas, y se que, aunque la longeviedad no hace al conocimiento, digamos que tuve la suerte de Dios de poder ver muchas, no muchísimas graficas.

            Ademas soy como un “juntador de basura” porque me gusta ver la evolución del hard y comprobar donde esta lo viejo y si sirve o no…

            bue, si te dijera que he jugado, pues he jugado mucho también… casi desde que tengo uso de razón y como rozo los treinta…. cuantos serán… unos 25 años??? a por ahí…

            En fin luego de la reseña en la que humildemente baso mis comentarios te aclaro:

            NO ME LA CREO— > pero tampoco LE DOY LA RAZON A QUIEN CREO QUE NO LA TIENE…

            Entonces, bien. Volvemos a tu comentario revelador.

            Estas “indeciso entre una 7950 o una 660Ti”…

            Me pregunto dos cosas:

            1) Te pusiste a buscar recién ahora una dedicada?

            2) Donde buscaste como para decir que estas “indeciso”.

            Y también no te ofendas…

            La segunda constesta la primera, porque por la calidad de determinadas preguntas, podes decir, mas o menos, quien lo pregunta.

            Basta de preámbulo:

            Te ilustro sobre tu indecisión donde sin menospreciar tus puntos de vista, creo que la respuesta es clara. Y realmente no se de donde sacaste eso de que la 660ti le gana a una 7950…

            http://gpuboss.com/gpus/Radeon-HD-7950-vs-GeForce-GTX-660

            http://gpuboss.com/gpus/Radeon-HD-7950-Boost-vs-GeForce-GTX-660

            http://www.gpureview.com/show_cards.php?card1=664&card2=670

            http://www.hwcompare.com/13144/geforce-gtx-660-ti-vs-radeon-hd-7950-3gb/

            http://www.anandtech.com/bench/Product/550?vs=647

            Solo en una comparativa te puse la versión Boost de la 7950, pero no era necesario viendo las de la 7950…

            Ahora bien..

            Como ultimo tema… No se que parte no se entendio de lo importante que es en una compra su durabilidad…

            Y digo que en caso que vos quisieras decirme a mi que por su nucleo una GTX 285 no es viable para juegos modernos, te diría que estas “meando fuera del tarro”…

            Acaso no lees cuando dicen que juegan juegos de ultima generación con geforce 9800gt?

            Y que vas a hacer cuando quieras cambiar tu monitor a un 4k que están a la vuelta de la esquina???

            No no, mejor aun…

            Es ovbio que AMD mejora el nucleo y se ve en las especificaciones de la anunciada 8970…

            Pero la velocidad de memoria como la cantidad de filter rate y el ancho de bus, si que importan…
            y sino, probate un Apu y ponele 1600mhz y luego cambia la memoria y pasa solo a unas de frecuencia de 1866mhz y vas a ver como se traduce en n 15%/20% de ganacia…
            Pero bue, esto es lo que a mi me parece…
            Saludos cordiales

            y para lo que necesites, a tu disposición.

          • Molina15

            Llevo mas que unos dias buscando grafica, eso te lo puedo asegurar. Aparte, el hardware me lleva interesando desde hace mucho mas, no tantos años como tu claro, ya que soy mas jovencito.

            Respecto a las comparativas gpuboss y gpurewiev, las he visto todas y yo tenia clarisimo lanzarme a por una 7950, el problema esta en que la 7950 aun ser mas potente es menos estable que la 660ti (no todo son los fps). Hace poco se escribio un articulo en esta pagina sobre eso y aunque AMD parece haber solucionado en algo ese problema, sigue siendo inferior a nvidia en ese aspecto.

            http://techreport.com/review/23981/radeon-hd-7950-vs-geforce-gtx-660-ti-revisited/3
            Por no hablar del menor consumo energetico de las tarjetas nvidia a las de AMD, que tambien habria que tenerlo en cuenta.

            Total, como aun falta un tiempo, esperare a ver si AMD acaba de solucionar ese problema o tal vez, con suerte, con la nueva generacion y la nueva arquitectura, desaparece. Entonces si que ya no tendria rival.

            Respecto a las apu que comentas, es logico una mejora si subes la velocidad de la RAM. A mi entender, un procesador necesita un transporte de datos muy rapido, asi que tiene que tener una memoria que de la mayor velocidad compensando Ghz con Latencia. Pero una GPU necesita transportar una gran carga de datos y las latencias pierden importancia (tiene mejores latencias la GDDR3 que la GDDR5). Pero claro, las apus funcionan con las velocidades de la RAM, por eso si la subes de 1600 a 2400 notaras una mejora grafica.

            Pero a lo que yo me referia es que de 6000 Mhz a 7000 Mhz no habra apenas diferencia, porque lo primero ya es una barbaridad (por supuesto se que son 3000 Mhz x2). Y menos aun la cantidad de Gb por lo que ya te he explicado en el comentario anterior.

            Luego esta el punto, como bien dices, de la resolucion 4k. Pero dudo que en esta generacion adquiera un monitor asi. Y si lo hiciera, creo que aun que la grafica tubiera suficiente bus y suficiente memoria, no tendria potencia para jugar a esa resolucion, asi que estariamos en las mismas… xD

            El resumen de mis comentarios, es que veo a las tarjetas nvidia desequilibradas respecto potencia/memoria y a las AMD sobredimensionadas (cosa que me parece genial), pero hasta que no solucionen del todo ese problema de estabilidad estare con el mosqueo encima.

            Bueno, siento el rollazo. Gracias por tu respuesta, saludos! 😀

          • jorge jorge tambien

            Sobre las memorias de las tarjetas graficas, casi ningun juego llega a 2 gigas, imaginate a 6 o a 3 xD eso es por llenar la vista.

          • mariano guntin

            ahora no, pero en 6 meses van a usar minimo 4 gb y algunos quizas usen los 8 de la PS4. pero supongo que seran mas bien entre 3 y 6 , dejando algo para otras tareas mas que texturas y video.

          • msT

            Se nota tanto porque usan la memoria DDR3 de tu máquina y no la GDDR5.

          • mariano guntin

            ningun juego actual consume mas de 1gb de Vram. y 1800 es una bestialidad. El unico que puede pasar del Giga es el crysis 3, y creo que ni tampoco aunque le pongas todo al mango. estas “mal informado” . Igual yo esperaba que las tarjetas de la serie 8000 de amd y las 700 de nvidia traigan 6gb o 8gb incluso, si es como dicen tan importante la GDDR de 8gb de la PS4.

          • Molina15

            Muchos juegos consumen mas de 1Gb hoy en dia, y mas a resoluciones de 1080 y superiores. Pero que lleguen a dos ya no lo se, eso es una barnaridad si, pero pronto llega una nueva generacion de juegos y me gustaria ver hasta que puntos de consumo llegan. En consola algunos desarrolladores ya estan anunciondo que llenan 5 de los 8Gb disponibles (teniendo en cuenta que la memoria es compartida).

            Dudo que al final haya problemas de memoria con 2Gb pero dejame ese margen de la duda.

          • EpsylonRad

            Porque a mi Humilde entender…

            La titan, (empernada a usuarios de Nvidia por su propia empresa) Trae también 6gb..

            Y la 780 ta para atrás con 3gb…

            Y suponiendo que para vos no fuese revelador yo te diría que con 6gb es algo asi como EL DOBLE DE MEMORIA…

            o sea:

            780 Eur 650

            8970 Estimativamente 600

            Titan 1000 (emprenada sin asco)

            Y en rendimiento de acuerdo a lo que has pagado???

            bueno, aca los tenes:

            http://gpuboss.com/gpus/GeForce-GTX-TITAN-vs-GeForce-GTX-780

            http://gpuboss.com/gpus/Radeon-HD-8970-vs-GeForce-GTX-780
            Perdon perdón, me molesto el xD sin razón.
            Viste algunos números?
            hardzone. es se rompe diciendo que para futuros juegos, tu cantidad de memoria es determinante para juegos mas pesados y de próxima generación.
            Y por supuesto que la velocidad de la memoria influye, y no tenes idea de cuanto!!!

        • asdasd

          Me refiero a los fx que salen en 2014…
          El tipo escribio: “Podrian ya que estan adelantar tambien la salida de los FX… Asi tendriamos toda la carne en el asador antes de 2014!” y yo le dije, mejor que se tarden (2014 y no ahora) y lo hagan bien, por que no creo que se puedan permitir otro fiasco como bulldozer…
          Realmente es increíble lo bien que comprendes…

          • Mati

            Mirá… yo tengo un bulldozer funcionando en una mother con chipset 760G (una porquera para los FX) y no aún así no me decepciona para nada su rendimiento… y además tengo un FX 8350 guardadito en su caja a la espera de ser puesto en un gran sistema que dentro de muy poco tendré en funcionamiento. Son buenos.

          • asdas

            El fx8350 es un piledriver…
            Un cpu que rinde menos que sus antecesores (phenom II x4 y x6) no es un buen cpu, con piledriver se redimieron un poco, pero aun les falta trabajo por hacer.

          • Mati

            Ya sé que es un Piledriver… y sobre eso de que rinde menos que un Phenom II deberías de informarte más porque el que opina por opinar sin tener fundamento de lo que dice es un tonto.

          • asdasd

            Pero bulldozer no…
            A eso me refería.

          • Skay

            Comparto lo que decis! ademas un phenom II de 6, si lo pones a la misma frecuencia que un fx 8350, saltan a cabecear de igual a igual practicamente, siendo el phenom mas antiguo! ni que hablar con los bulldozer, que en muchas cosas son inferior a los phenom!

            No son malos micros los FX mas allá de que el rendimiento por nucleo no es excelente, sumado a que muchas aplicaciones no estan aptas para tantos nucleos, pero no son micros que vinieron para aplastar la anterior generacion(los phenom II) ni mucho menos!

            yo que Mati, no compraba ese Fx 8350, porque sin subestimarte, seguramente con el FX 8120 te alcanza y te sobra…hubiera guardado el dinerillo para algo que este por venir….

          • asdas

            Piledriver si vale la pena (el 8320 le gana facil al 8150 y al 8120) pero si ya tenes un phenom II no vale mucho la pena actualizar y esperar a steamrroller aver que pasa.

  • EpsylonRad

    Y ahora que haces? Salis a comprar la Nvidia o esperas un poquito por la serie 8000 de Amd que se las trae..???

  • MarioRash

    Pero la serie 8000 no era la que solo iba a ser OEM y en portatiles y chorradas? La serie Buena para PC´s sobremesa no iba a ser la 9000? :…

    • Astur5

      para portátiles es la serie 8000M y no la siguiente serie sera la 8000

  • magnus

    Me alegraste el dia, realmente le tengo muchas ganas a la serie 8000 en especial por el mejor uso de los 28nm. Ojala mejoren los drivers para Windows 8

  • Mati

    ¿Por qué AMD no cambia la litografía de sus CPU’s a 28 nm si ya fabrica GPU’s en 28 nm.?

    • pepe

      es por la estroctura del procesador ya que es mucho mas complicado que simplemente reducir el tamaño de las conexiones