Las APUs AMD Trinity machacan a los Intel Sandy Bridge en 3D Mark

Escrito por Rodrigo Alonso
Portátiles

AMD ha desvelado los primeros datos de rendimiento en 3DMark de sus próximos lanzamientos, las APUS AMD Trinity A6 ULV (Ultra Low Voltaje) que tienen un consumo de tan solo 17W, y las AMD Trinity A10 LV (Low Voltaje).

Esta segunda generación de APUs AMD Trinity ha sido diseñada especialmente para portátiles y netbooks ultrafinos, y son capaces de proporcionar cuatro núcleos físicos, con un incremento de rendimiento gráfico de más del 50% y con un consumo de tan solo 17W (frente a los 25W de la plataforma Llano), lo que además repercute directamente en la duración de la batería.

En la siguiente imagen podemos ver el diseño de AMD para los portátiles ultrafinos equipados con sus APUs:

Esta nueva generación de APUs AMD Trinity contará con soporte de segunda generación para GPUs DirectX11, ofreciendo un tremendo aumento de potencia gráfica y de cómputo. Se espera que esta generación tenga en torno a un 50% más de potencia gráfica que la anterior generación, Llano, la cual además consumía más del doble que esta, y un 25% más de rendimiento en rendimiento de cómputo gracias a los nuevos cores Piledriver x86.

En la presentación que AMD hizo de su segunda generación de APUs aprovechando el evento en el que también presentaron sus resultados financieros, mostraron el rendimiento en 3DMark Vantage de su APU Trinity A6 de 17W frente a un Intel Core i5-2537M (Sandy Bridge) cuyo consumo también es de 17W.

El procesador de Intel obtuvo un resultado de 1158 3DMarks, mientras que el Trinity A6 logró un resultado de 2355 3DMarks, lo que significa un incremento del 103% (más del doble) con respecto a su competidor. Si tenemos en cuenta que los Ivy-Bridge ULV de Intel tienen un rendimiento gráfico un 30% superior a los Sandy Bridge, esto significa que obtendrían un resultado de 1505 3DMarks. El APU  de AMD todavía obtendría un rendimiento un 56% mayor que el nuevo procesador de Intel…

También, si tenemos en cuenta que el APU A10 (el cual tiene un consumo de 25W) tiene un resultado de 3600 3DMarks, esto supone un 139% de incremento de rendimiento frente a los procesadores Ivy Bridge de Intel.

Poco más que añadir, al parecer el abandono de AMD de los procesadores de escritorio de gama alta para centrarse en las APUs está dando sus frutos.

Fuente: WCCFTech.

 

Continúa leyendo
  • miguel

    si pusieran el mismo enpeño en sacar rendimiento a los bulldozer la cosa cambiaria, la realidad es que estos procesadores son una chapuza en toda regla ni el parche de windows 7 logro sacarle mas rendimiento…. y estos sin embargo tienen un mejor rendimiento a la altura de intel i5 o i7 y son mas baratos….

  • lolo

    Pues que sepas que el bulldozer chapuza del que hablas. Maneja con creses juegos que tengo y que los mismos no van muy bien con los Intel I7. Con eso te digo que todos los Test manipulados y hechos en placas con Bios no actualizadas no me dicen nada. AMD es una marca respetable y me lo ha demostrado a mi mismo con este, el primer procesador AMD que tengo y te aseguro que nunca mas comprare Intel

    • Anónimo

      El “amimefuncionismo” no es un argumento válido, gracias.

    • miguel

      ni en juegos supera al i5 ni al i7 y podria decir hasta el i3…. lo que tiene que hacer amd es sacar menos nucleos y que rindan mas que tener 8 y que solo funcionen 3, si lo tienes pues me alegro por ti.

      • cesar

        el fx supero en juegos anda a la pagina del foro peru hardwre hay test de diferentes fuentes en que el bulldozer aplasta al i5 2500k

    • RIK

      Tú mismo te has dado la respuesta. Esto no es ninguna novedad; AMD supera ampliamente a Intel en procesamiento gráfico se refiero pero en cuanto a procesos lógicos, un Intel Core i5 potente de segunda generación rinde mejor que un Bulldozer

  • Zacko

    Aquí otro con Bulldozer y funciona muy bien, las diferencias con intel son mínimas y bulldozer más barato…

    la gente habla sin haberlo probado

    • uoo

      Y tu hablas sin saber los precios…y haber provado los intel. Que la payasada de los precios está pasada de moda, esa excusa barata pasó la la historia. Métete en la web pc componentes y compara el precio de un i5 2500 k, un i7 2600 k y el bulldozer fx 8150. Seguramente te lleves una sorpresa de los precios de cada uno campeón 😉

      • cesar

        i 5 2500k precio en estados unidos sin impuesto $224 cpu pasmark 6,738 puntos./

        fx 8120 precio en estados unidos sin impuesto $205 cpu pasmark 7,136 puntos./

        fx 8150 precio en estdos unidos $245 cpu passmark 8,214 puntos. /

        A8-3850 2,9 ghz precio en estados unidos $129.99 cpu passmark 5,427 puntos./

        • Lo que cuesten en USA no es indicativo de lo que cuesten en España. Aquí, el FX-8150 sale por unos 230-240 € y el i5 2500K por unos 210 €. Si tenemos en cuenta que el 2500K es tremedamente más potente que el 8150 pues…

          • lolo

            tremendamente. no exageres. Los FX se comportan mejor en muchos escenarios y en los juegos combinandolos con las graficas AMD son una pasada. Por otro lado las APUS patean a los Intels y el futuro se perfila hacia la movilidad. Cada vez se venden mas dispositivos moviles y Intel se ha quedado estancado en los decktops. Han querido imprecionar con el sobre nombre ultrabooks y la verdad que este nombre es tan comercial que no me llama la atencion y menos por los precios y mucho menos que el redimiento que tienen que no lo merece

          • luis

            vaya el i5 2500k en pasmark es inferior al fx 8120.
            cinebench tambien
            linux ni hablar

            fx 8150 conplacas asrock da patadas a un i5 2500k

  • Aquí no se está hablando de Bulldozer (gama alta), sino de las APUS, procesadores con gráfica integrada de bajo consumo destinados principalmente a portátiles y netbooks.

    • Paladin

      “gracias a los nuevos cores piledriver” del comentario, no son nuecleos bulldozer acaso -.- , ademas los intel fanboys siempre andan insultando y jamas vi que escribieran un detalle tecnico en sus comentarios, son intolerantes argumentando que intel es mejor porque si, cuando en su vida han tenido un buen micro 🙂 , tengo un negocio de venta de PC’s y de primera mano puedo asegurarles que los micros AMD superan a los intel (en especial en multitarea).
      bueno y para los que quieran una explicacion mas técnica:
      INTEL:
      1.- intel en monohilo saca ventaja (en tareas sencillas) de su HT (hyper Threading) que aprovecha los ciclos ociosos del procesador para emular un core, cosa que tiene el efecto contrario al efectuar tareas complicadas (donde los ciclos ociosos son escasos o nulos) llegando a perder rendimiento. claro que la ganancia en tareas sencillas es considerable y por eso lo implementan.
      2.- el manejo de memoria no esta optimizado y depende mas de la placa madre donde se encuentra el conjunto de chips encargados del manejo de memoria, disco duro, etc (por eso se nota la diferencia de rendimiento del mismo micro en diferente mobo)
      3.- tanto Hablan de Faildozer cuando sus 1 sandy bridge tenian un horror espamtoso que degradaba la funcionalidad de los puertos sata a partir del sata 02.
      4.- aspecto grafico mejor ni hablar lo peor que existe en el mercado.

      AMD:
      1.- AMD desarrollo un nueva tecnologia con los bulldozer, una especie de HT para que me entiendan mas facil, tratando sacar las ventajas del mismo pero sin heredar sus desventajas. la tecnologia se llama CMT (Cluster Based Multithreading). los ingenieros de AMD se dieron cuenta que en un PC las tareas mas comunes y abundantes son las Aritmetico Logicas, y es asi que AMD para aprovechar los ciclos ociosos al maximo introduce dentro de un nucleo bulldozer dos unidades ALU(unidad aritmetico logica) que comparten una misma FPU (unidad de punto flotante) con caches independientes para operaciones enteras y con un cache muy grande compartida para operaciones de coma flotante. esto se traduce en una especie de HT aprovechando los ciclos ociosos de 2 ALU’s emulando asi mas cores , necesitando la mitad de ciclos que su contraparte Intel para hacer la misma operacion. sin que ello afecte al rendimiento al contar con 2 ALUS reales. es precisamente esta ventaja la que windows 7 no sabe manejar la que afecto el rendimiento de los bulldozer. ya que windows 7 sin los parches ve a bulldozer como un micro de 8 ALUS y 8 FPU y los asigna aleatoriamente y al carecer 4 ALUS de sus FPU esto se torna en caida de rendimiento, sumado a esto windows por ahoro de energia apaga los cores no usados y a veces apaga cores principales que comparten su FPU con los que solamente tienen ALU y son causantes del mal rendimiento de los bulldozer en pequeñas tareas, ya que con los cores a full no se observo este comportamiento.
      2.-AMD con Hypertransport reduce considerablemente el numero de buses necesarios en el sistema y facilitando sistemas de multiprocesamiento altamente escalables, esto se traduce en una mayor velocidad de acceso a la memoria del sistema. ademas de observarse un desempeño superior en 64 bits.
      3.-los bulldozer soportan todos los tipos de instrucciones incluyendo SSSE3, SSE4.1, SSE4.2, AES, CLMUL, y AVX junto a otros sets de instrucciones propuestos por AMD (XOP y FMA4). preparados para windows 8
      4.- el apartado grafico es lo mejor de lo mejor y aca no queda duda alguna 🙂 por lo que no es relevante siquiera una explicacion ^^ (ademas ya me extendi demasiado :O).
      gracias a todos los que tubieron paciencia para leer todo y disculpas a los que les aburri con tanto comertario técnico.

  • lolo

    tienes razon. mi proximo portatil. sin dudas tendra ana APU AMD. ni que decir de como sera el rendimiento de los tablets con APUS de AMD.

  • Trinity tiene muy buena pinta, en CES 2012 ya se mostró y ahora se confirma. Bien por AMD.

  • carlos

    Estuve viendo en diferentes foros los benchmark que hacen diferentes empresas, y se nota claramente que los procesadores de gama alta de Intel tiene mejor rendimiento que los equivalente en AMD. De acuerdo a los comentarios que hace Paladin, será que esos benchmark se hicieron si aplicar los parches a windows 7 y es por eso que el rendimiento de los procesadores AMD no son óptimos. Haber si Paladin no da una luz al respecto o es que realmente Intel es mejor que AMD al márgen de los precios.

    • Y dale…. esta noticia NO TIENE QUE VER CON PROCESADORES DE GAMA ALTA. Eso es otra historia. Repito lo que ya puse en otro comentario anterior: aquí se está hablando de APUS, procesadores con gráfica integrada de bajo consumo destinados principalmente a portátiles y netbooks. Y es en este entorno donde AMD le está dando sopas con ondas a Intel.

      Creo yo que alguno comenta en las noticias leyendo únicamente el título y no el contenido.

  • RIK

    Si hablamos de procesamiento gráfico, está probado y ‘testado’ que las APU de AMD son máquinas monstruosas para edición multimedia HD y juegos. Una pasada!!