AMD FX-8320E

AMD FX logo 690x335

Hace relativamente poco tiempo AMD presentó sus nuevos procesadores de escritorio FX-8370, FX-8370E y FX-8320E, correspondientes a la segunda generación de procesadores de la arquitectura Vishera. Poco después del lanzamiento ya os mostramos nuestro análisis del que considerábamos más interesante de los tres procesadores, el FX-8370E, puesto que seguía proporcionando ocho núcleos físicos y aportaba una considerable reducción de consumo reduciendo el TDP de 125 a solo 95W.

En el día de hoy os vamos a mostrar nuestro particular análisis del tercero de estos procesadores, el FX-8320E, un procesador que destaca de nuevo por contar con ocho núcleos físicos y un TDP de 95W, y que además ha sido el escogido por AMD para formar parte de la “Plataforma Gaming 8-core 1080p más económica del mercado”, ya que el precio en tiendas de este procesador ronda los 130 euros. En términos técnicos, es exactamente igual que el FX-8370E que analizamos en el pasado, pero tiene una velocidad de funcionamiento base un poco más relajada, siendo ésta de 3.2 Ghz (4 Ghz turbo) frente a los 3.3 Ghz (4.3 Ghz turbo) del FX-8370E.

CARACTERÍSTICAS TÉCNICAS.

Veamos sus características técnicas en un cuadro comparativo con los otros dos modelos de esta generación.

Como decíamos al principio, la principal diferencia de este FX-8320E con respecto al FX-8370E es meramente la velocidad base de funcionamiento, permaneciendo el resto de las características inalteradas. Hay que tener en cuenta que al igual que el resto de procesadores de la serie FX de AMD, este procesador tiene el multiplicador desbloqueado, por lo que no costaría demasiado el poder elevar su frecuencia de funcionamiento al nivel de sus “hermanos mayores” mediante un ligero Overclock. Y es que ya conocéis la filosofía de AMD a este respecto, y es que el procesador multi núcleo es el futuro. Con los 8 núcleos físicos Piledriver x86 desbloqueados (fabricados con el proceso anterior de 32 nm, eso sí) AMD pretende incrementar el valor de los PCs de sobremesa de alto rendimiento.

Destacar también la compatibilidad con plataformas 990FX, 990X, 980G y 970 de AMD, por lo que en la mayoría de los casos no sería necesario cambiar de placa base para “ampliar” a un procesador de ésta generación. AMD aconseja utilizar memorias RAM de 1600/1866 Mhz junto con éstos, así como una tarjeta gráfica AMD Radeon R9 270/270X para lograr esa “Plataforma Gaming 8-core 1080p más económica del mercado” que hemos mencionado antes. A título comparativo, según AMD esta plataforma le haría competencia a un Intel Core i5-4440 con una GTX 750 con placa de chipset H97, siendo en este caso la plataforma AMD más rápida y más barata.

El entorno de pruebas.

Hemos de decir que AMD nos envió junto con el FX-8320E una placa base MSI 970 Gaming con chipset AMD 970, una placa que ronda los 100 euros y que sería ideal para esa plataforma Gaming económica de la que os hemos estado hablando.

AMD FX-8320E -001

No obstante, y dado que lo vamos a comparar lógicamente con el FX-8370E que analizamos anteriormente, no nos parecía justo hacerlo con una placa base de gama inferior, así que decidimos utilizar la misma plataforma que empleamos en los demás análisis de procesadores AMD, de manera que la comparativa pudiera ser más fidedigna. A este respecto sumamos también la tarjeta gráfica: aunque AMD recomienda una R9 270/270X, nosotros utilizaremos la R9 285 que usamos cuando analizamos los otros procesadores, una gráfica un tanto superior pero que también podría considerarse apta para esta plataforma Gaming de bajo coste (con un mayor rendimiento gráfico, claro está).

AMD FX-8320E -002

Explicado ésto, nuestro banco de pruebas consta del siguiente hardware:

CPU-GPU-z

Configuración de la BIOS

AMD dice que para poder funcionar con éste procesador no es necesario cambiar de plataforma, y efectivamente así ha sido: solo hemos tenido que retirar el procesador que teníamos, instalar éste, y sin ningún tipo de problema ya teníamos el sistema en funcionamiento. No obstante siempre revisamos la BIOS para comprobar que está con todos los ajustes en automático (dado que en nuestro anterior procesador teníamos puesto un pequeño nivel de Overclock).

BIOS 1 BIOS 2

CONSUMO Y TEMPERATURA.

Al igual que ocurrió cuando analizamos el FX-8370E este FX-8320E tiene un TDP de 95W, pero a esto hay que sumarle que funciona a una frecuencia inferior y por lo tanto tanto el consumo como la temperatura de funcionamiento deberían ser menores. Como hemos indicado arriba, las pruebas las hemos realizado con el mismo equipo solo cambiando el procesador, y utilizando el mismo disipador, un Noctua NH-D14.

El dato de consumo se ha medido con un medidor de enchufe Efergy eSocket al que únicamente estaba enchufada la torre del ordenador. Es decir, que el dato de consumo es del sistema completo sin tener en cuenta el monitor, altavoces ni demás posibles aparatos. El consumo Full LOAD lo hemos tomado estresando el procesador con Prime95, la gráfica con Furmark y el disco duro con Aida64, todo simultáneamente.

Gráfica consumoEl FX-8320E muestra un consumo prácticamente igual que el FX-8370E, con tan solo 2 vatios de diferencia de consumo a máxima carga. Por tanto esa diferencia de consumo que pensábamos que encontraríamos al funcionar a unas frecuencias base más bajas no es tal, y aun así sigue siendo muy inferior a la que teníamos con el FX-8350.

En cuanto a la temperatura, ha sido medida con Open Hardware Monitor en las mismas condiciones en las que hemos medido el consumo, es decir, con el procesador siendo estresado con Prime95, la gráfica con Furmark y el disco duro con Aida64. El resultado está expresado en Delta de Temperatura, es decir, la temperatura medida menos la temperatura ambiente. De esta manera, aunque esta última varíe, no influye en la medición.

Gráfica Temperatura

Si no habíamos notado la reducción de consumo por la relajación de la velocidad, en lo relativo a la temperatura ha sido todo lo contrario: el FX-8320E por algún motivo nos ha entregado datos de temperatura superiores al del FX-8370E. Dado que ésto nos resultaba extraño decidimos revisar la instalación del disipador, volviendo a cambiar la pasta térmica y dejando que ésta se asentara durante 24h de funcionamiento normal, pero de nuevo nos entregó los mismos datos.

Ésto tiene una fácil explicación, y es que ya sabéis que no todos los procesadores son exactamente iguales, ya que dependen de cómo haya sido la oblea de silicio de la que han salido y de qué zona de la oblea corresponda a este procesador. Es muy probable que la muestra que AMD nos ha enviado sea del borde de la oblea y necesite un voltaje superior para funcionar que uno del centro (recordad que tenemos todo puesto en automático en la BIOS).

PRUEBAS.

7Zip.

7Zip es una muy buena representación de una carga de trabajo utilizada tanto por usuarios medios como por usuarios avanzados. Su benchmark interno emplea una secuencia de algoritmos de compresión y descompresión con un flujo de datos constante. El resultado final se mide en MIPS (millones de instrucciones por segundo) y es actualmente una de las mejores herramientas para medir de manera precisa la capacidad de cómputo de un procesador.

7Zip

 

El rendimiento en 7Zip Benchmark es el esperado, ligeramente inferior al FX-8370E.

WPrime

WPrime proporciona otra demostración de los beneficios en computación de una arquitectura multi núcleo nativa. Utiliza el método de estimación de Newton para calcular de manera recursiva las raíces cuadradas de un número.

WPrime

La prueba de 1024M se ha realizado en poco más de 347 segundos (Nota: No hagáis mucho caso al dato de los 3847.6 Mhz, recordad que este procesador funciona a 3200 Mhz con una velocidad Turbo de 4000 Mhz, y el dato que recoge WPrime es, probablemente, un snapshot en algún momento en concreto de la prueba). Esta misma prueba nuestro AMD FX-8370E la realizó en 320 segundos.

Cinebench R15

Este benchmark se basa más en la coherencia de los núcleos de procesamiento disponibles en la CPU que en la velocidad de los núcleos. Concretamente, en la prueba de CPU realiza una escena compleja en 3D que consiste en aproximadamente 280.000 polígonos, y resume el desempeño en una puntuación fácil de entender.

Cinebench

Nuevamente el resultado es el esperado, ligeramente inferior al FX-8370E que obtuvo 82.01 fps en la prueba OpenGL y 528 cb en la prueba de renderizado por CPU.

POV-Ray

POV-Ray es una potente herramienta diseñada para generar imágenes hiper realistas y modelos en 3D basándose en descripciones hechas con texto plano. Es un fantástico test para determinar las capacidades de un procesador utilizando renderizado puramente matemático. Dentro de POV-Ray hay un benchmark específico que permite utilizar la potencia de todos los núcleos del procesador, y lógicamente es lo que hemos utilizado. La puntuación se mide en PPS (píxeles renderizados por segundo).

POV

Curiosamente en este benchmark el FX-8320E nos ha dado un rendimiento superior al que obtuvimos con el FX-8370E (1170 PPS), pero sigue siendo bastante inferior al que entregaba el FX-8350 (1387 PPS).

3DMark

Hay que hacer un matiz en este benchmark, y es que depende mucho más del apartado gráfico que del procesador. Aunque hemos utilizado exactamente la misma tarjeta gráfica, los drivers y el propio benchmark han evolucionado mucho desde que analizamos el FX-8370E, y por tanto el rendimiento se ha visto aumentado. Por tanto, obtenemos resultados bastante superiores a los que obtuvimos con el anterior procesador (5318 en Fire Strike y 3341 en Fire Strike Extreme).

3DMark FS3DMark FS Extreme

Rendimiento en juegos.

Nuevamente nos encontramos ante la misma situación que con 3DMark, y es que los drivers de la gráfica han evolucionado desde entonces, siendo capaz de entregar un mayor rendimiento 3D que hace unos meses con el mismo hardware. No obstante, aquí podéis encontrar el resultado medido en algunos juegos, comparando los tres procesadores:

Gráfica juegos

CONCLUSIÓN.

Si nos ceñimos al guión, que no es otro que el de tener una plataforma Gaming 1080p asequible, no cabe duda de que AMD ha hecho un gran trabajo con este procesador FX-8320E que hemos puesto a prueba en el día de hoy. Nos entrega un rendimiento muy similar al del FX-8370E que analizamos hace unos meses y con la misma eficiencia con respecto al FX-8350 que ya vimos, pero con el valor añadido de que el procesador en sí cuesta unos 60 euros menos, dando la oportunidad al usuario de montar un sistema Gaming completo al que posiblemente sea el mejor precio del mercado a día de hoy.

Por ello, y teniendo en cuenta la relación rendimiento / precio de este procesador, decidimos otorgarle nuestro galardón de oro y nuestra recomendación por su relación calidad / precio.

HZ_MedalsCatg_2_GoldHZ_Stamp_PriceAndQuality_Mod1

 

  • FranGP

    Que ganas de renovar mi pc y pillarme un full Amd.

  • Rod Charles Jr

    Muy buen review. No voy a entrar ni en críticas sobre el producto ni en halagos que harán que los impertinentes de siempre me tachen de fanboy. Pero por lo pronto, este cpu es una excelente opción, de todas maneras viendo precios en mi país, este 8320e se encuentra entre 30 y 40 dólares mas caro que el 8320 a secas.

    • lastraman

      no amigo, tu 8350 es mucho mejor que este, no cabe ninguna duda, ademas esos vatios menos que consume este 8320 tambien se lo debe a que es 4.0 turbo, mientras que el tuyo es 4.2, no tiene ni ciencia ni secreto ninguno, estas sin duda alguna con la mejor cpu que ofrece amd, esto es una simple prueba de que es EXACTAMENTE LO MISMO QUE SI LE BAJA EL CORE AL TUYO, tambien te va a consumir menos, no hay ni adelanto ni absolutamente nada con este 8320, solo vender los ticholos que le quedaron a amd y no sabian lo que hacer con ellos e inventaron esta cpu, que de invento no tiene nada. Adems esta claro que hay juegos que van de la mano con la frecuencia de la cpu, estoy seguro que si bajas la frecuencia de tu 8350 vas a alcanzar exactos los mismos cuadros que este 8320en los juegos que el tuyo se queda atras, simplemente porque sabes que hay juegos que no usan tanta frecuencia de cpu y mas lentos andan mejor. un saludo

      • Rod Charles Jr

        Eso está claro y nadie duda de eso. Pero la cuestión aquí es que este 8320e vale menos que un 8350, bastante menos. Entonces si se lo escala y se lo configura exactamente como el 8350, es decir a 4,0 y 4,2 en turbo, sería bueno ver si rinden igual o parecido. En ese caso, la compra se torna aún mas tentadora.

        • Lucas Vallejos

          dificilmente podras configurarlo estable igual que un 8350, y con el mismo vcore y eficiencia. Por algo le pusieron en la etiqueta 8320 y no 8350. yo todavia estoy maldiciendo a mi 8350, que todo el mundo admira el nivel de OC que tiene blablabal y yo no puedo dejarlo estable a mas de 4.3! probe con 3 mobos diferentes y lo mismo. evidentemente el chip nomas me salio malo!

          • Rod Charles Jr

            Eso es una cagada! Yo lo logré poner a 5,0. El 8350 mío creo que es de los guapos.

          • Lucas Vallejos

            si! lo mismo ya me paso con los phenom. todo el mundo desbloqueaba el suyo a x4 y el mio me quedo x2 nomas. una sal!

          • kiko

            Y si tenías un Phenom Zosma (960T) lo desbloquabas a x6 😀

            Que buenos tiempos.

          • Lucas Vallejos

            el mio era un 550 x2! era desbloqueable hasta x4 nomas! lo podia dejar en x3 mas o menos y pasaba a llamarse athlon x3!
            en x4 no andaba ni a palos! en la pantalla empezabas a ver unos puntos y/o rayas de colores, al mejor estilo nes cuando le tocabas el cartucho! esos si eran tiempos! jaja

          • kiko

            Y no solo los núcleos, había Athlons que se les podía desbloquear la caché L3 y pasaban a ser Phenoms ^^

            Hay gente que compraba un Athlon II X2 o X3, y terminaba con un Phenom II X4 jajaj

        • FaniosGnosis

          El 8320 y 8350 son el mismo diseño. Salen de la misma oblea de silicio. No hay más salvo que no hay dos chip exactamente iguales ni entre los del mismo modelo. Lo que siempre se ha hecho es que los que tienen un comportamiento eléctrico mejor se los etiqueta y configura como 8350, y el resto son 8320. Mismo hardware pero a menor frecuencia.

          Las frecuencias y voltajes que soportan los chips son impredecibles y por tanto para cada modelo ponen unos números que hacen que funcionen todos los chips del mismo modelo. Ejemplo: el 8350 funciona a 4-4.2 Ghz con turbo (hablo sin comprobar). El 8320 funciona a 3.5-3.9 Ghz aprox. Esto no quiere decir que no se puedan subir como un 8350 o más. Es más, es muy probable que la mayoría de los 8320 sean fácilmente convertibles a 8350 subiendo frecuencias a 4-4.2 Ghz. También es muy posible que los 8350 por ser en principio mejores silicios, puedan subir mejor que los 8320.

          Pongo un ejemplo particular. Yo tengo un 8320 con overclock dinámico en función de la carga del sistema. A baja carga se pone a poco más de 1 Ghz. En carga normal o alta los núcleos varían su frecuencia. En mono hilo, éste se puede poner a casi 4.6 Ghz. En multihilo con 4 cores (es decir tareas con uso de punto flotante – los otros 4 cores no se aprovechan realmente – ) suben esos 4 a casi 4.3 Ghz y en multicore de 8 cores, se quedan en 4.2 raspados creo recordar. Todo esto para controlar las temperaturas que suben mucho. Mi chip concreto podía funcionar a voltajes muy bajos (ahorro en consumo considerable) pero las temperaturas eran otra cosa. Qué quiere decir este chorizo: que un 8320 puede ser mejor que un 8350 de stock sin problema.

          En cuanto a estas versiones “E” como el 8320E es algo parecido. Reducen frecuencias y posiblemente voltajes, consiguiendo mejores consumos y frecuencias (reduciendo rendimiento un poco). Por último también hay que añadir otra variable que es que las fábricas con el tiempo consiguen mejorar los chip de silicio que van obteniendo y por tanto, aunque sean el mismo diseño (rendimiento, consumo inicial, etc) se comportan mejor eléctricamente. En realidad pueden funcionar a menor voltaje u obtener mejores frecuencia con el mismo voltaje.

          • Rod Charles Jr

            Se como funciona esto. Simplemente mi interes porque @Rodrigo Alonso hiciera la prueba era para ver si el cpu se presentaba 100% estable o durante el proceso de adquirir las frecuencias del 8350 el mismo bajo stress mostraba cierta inestabilidad o no.

          • FaniosGnosis

            Suponía que ya sabías eso, pero la pregunta la he entendido de otra manera.

            En cuanto a lo que preguntas, pues probablemente sí se mantenga estable, pero que lo haga con el chip concreto de Rodrigo, no significa que se consiga para todos (éste es el resumen de la respuesta anterior). El fabricante asegura que tal y como te lo vende funciona (aunque pueda funcionar mejor) y cobra por eso, ni más ni menos.

            Mi opinión personal es que el 8320 u 8320E (el más barato) son el mejor chip calidad/precio para ordenadores de alto rendimiento de escritorio (que obviamente llevarán gráfica dedicada). Mi consejo personal es que si el dinero aprieta, es sin duda la mejor opción. Si no aprieta tanto, un i7 mola más 😉 (y también vacía el bolsillo de forma más molona jejejeje).

          • Rod Charles Jr

            Igualmente la realidad es, que si Rodrigo logra ponerlo como el 8350 sin siquiera despeinarse haciendo el mínimo esfuerzo, eso dará una pauta de que definitivamente no es una misión imposible, y hará suponer que los 8320e en general podrán hacerlo. Otra cosas será si de arranque se vuelve inestable, y ahí será una cuestión de suerte y verdad.

      • Boca Junior

        estos nuevos fx tienen una lectura de memoria ram superior hay otros reviews que lo confirman.

    • No es mala idea, no lo he hecho por falta de tiempo :-

      • Rod Charles Jr

        Si lo hacés estaré expectante! Gracias @Rodrigo Alonso

  • Link

    Excelente review, me recuerda los buenos tiempos de CHW, saludos desde Colombia.

  • Lucas Vallejos

    que linda esta esa mobo! busque mucho tiempo una con el chipset 970, lastima que para ese entonces todavia no la fabricaban!!

  • carlos

    este review no creo nada debido a que ponen una foto de la msi 970 gaming y luego de asrock fatality foto de la bios, el consumo tampoco creo debido a que con medidor de watts he medido un fx8350 + gtx 750 ti en una placa msi 990fxa gd-80 me da 68 watts en idle , en tareas comunes no pasa los 74 watts pero en cinebench r15 oosea load va de 198 watts a 201 watts

    • EpsylonRad

      Porque no te tomas el tiempo de leer antes de opinar?

      “Hemos de decir que AMD nos envió junto con el FX-8320E una placa base MSI 970 Gaming con chipset AMD 970, una placa que ronda los 100 euros y que sería ideal para esa plataforma Gaming económica de la que os hemos estado hablando. No obstante, y dado que lo vamos a comparar lógicamente con el FX-8370E que analizamos anteriormente, no nos parecía justo hacerlo con una placa base de gama inferior, así que decidimos utilizar la misma plataforma que empleamos en los demás análisis de procesadores AMD, de manera que la comparativa pudiera ser más fidedigna”

      Que ganas hermano de ponerte a criticar sin siquiera leer una palabra del review.

      Por favor!.

  • EpsylonRad

    Bueno… tengo sentimientos encontrados.
    Pero antes de dar mi opinión, preciso decir que el review es impecable como siempre.

    No hay duda de que a 95W y por el precio que tiene, realmente es un gran procesador.

    Sin embargo, no puedo dejar pasar el hecho de criticar que AMD no ha hecho absolutamente nada por mejorar el rendimiento de sus núcleos desde el primer Bulldozer.

    Eso es criticable a todas luces viendo que hoy me puse a hacer algunas pruebas y AMD todavía sigue detrás de Boomfield i7 en lo que a rendimiento respecta.

    Digo yo, aunque a 32nm el FX sigue siendo insuficiente en la simple revisión de un producto que, contrastado con otro de 45nm del año 2009, no puede superarlo.

    En efecto, debo tener en cuenta que mi PC pertenece a la gama entusiasta (1366-2011-2011-3) de Intel, y que el valor que desembolse en su momento fue muy pero muy superior a este FX…

    Sin embago y repito, mi sensación es amarga, porque la reducción de consumo la puedo justificar en la diferencia de litografia, pero no en el rendimiento.

    Sin más cuelgo los reviews que hice, que son de la PC que utilizo todos los días desde hace 5 años, y a la cual, solo le he tenido que actualizar la gráfica o el Disco.

    P6T Deluxe Motherboard
    Core i7 960 a 3.2 turbo a 3.35 con 212EVO (dos fans uno de cada lado)
    Memorias Kingston HiperX Genesis 1866mhz x 16GB
    SSD Corsair Force GS 240Gb
    Sapphire Radeon 290 Vapor-X

    Dos aclaraciones.

    Utilizo la maquina con un Overclock de 24/7.
    El Núcleo Funciona @ 3816mhz y cuando el turbo se activa llega a los 3975mhz
    Esa configuración, porque el FX tiene una velocidad turbo de 4Ghz, y lamentablemente este Boomfield no tiene una amplitud de turbo tan grande.

    Por otro lado Justamente porque el I7 no es K, la velocidad del nucleo se obtiene de acelerar la frecuencia, la que temabien acelera las memorias, por lo que la velocidad de la memoria es alrededor de 1915mhz.

    Por ultimo, el SSD, que no se si influirá en alguno de los test que he realizado.

    Sin más, los resultados:

    • EpsylonRad

      Bueno, creo que puedo quedarme un poco más tranquilo….

      Pasé solo el Wprime en el FX-9370
      La memoria en 1866
      El disco SSD 320

      Y el resultado, satisfactorio, le rompi el CU… al i7-960 y también a los demás FX—

  • juegosAMDGAMING AMD

    Yo recomiendo con los ojos cerrados un combo así tengo una fx8320E con fan de fábrica una mobo msi 970 gaming am3+ 8gb RAM ddr3 kingtong hyper fury rojas 1866 , 1tb sshd que es rapido pero jamas ni cerca de un ssd , una fuente evga 650wts 80 plus oro y la pc vuela y el procesador trabaja fresco sin mucha carga de 29c no sube se mantiene 28 y 29 el fan no es ruidoso como otros de fabrica en plena carga con video 7850 1gb a 1080p el procesador sube a 39 y 41c y la video se que es vieja pero rinde y de 44c no sube a full carga . Yo pensé iba a ir caliente el procesador como el de un amigo que tiene un fx 6300 que de 59 y 60c no baja y en reposo pero que va este nuevo modelo está espectacular súper fresco. Lo recomiendo para aquellos con poco presupuesto como en mi caso.

  • Antonio Zarate Vergara

    tengo este procesador y es una estufa,es increible como un procesador con una tdp de 95 w me hace trabajar de esta manera al disipador,ahora mismo con el navegador abierto,con 4 pestañas,40 Cº,con un corsair 100i,hace 3 meses que lo tengo,me gaste un dinero en la pasta termica tambien,2 veces se la e cambiado por si acaso,me tiene los ventiladores a full durante todo el dia y lo mas bajo que e visto la temperatura son a 32 grados,sin tocar nada y sin tener nada abierto,en cuanto abres el navegador se dispara a los 37 grados,con 4 o 5 pestañas de 40 a 44 grados,con algun juego,ejemplo COD advance de 54 o 57 grados…comparandolo con mi anterior procesador (amd fx 6200 125w) las temperaturas en idle o con cargas normales son muy superiores en el 8320e,de 7 a 10 grados mas altas

  • Javo

    yo lo tengo asi y estan bien las temp, turbo desactivado y vcore cerca de los 1.3, y no puedo hacerle oc, por que tengo una psu de 600w + una R9 290, la psu pienso cambiarla mas adelante por una seasonic de 850W.

  • Juanjo Cantandor García

    FX Series FX-8320E 3.2Ghz 8X me compre este procesador hace poco y no se si esta prueba indica que se me calienta..

  • Juan

    Muy buenas este procesador moveria una asus mars 760?

  • Juan

    Buenas este procesador me sacaria rendimiento en una asus mars 760 dual gpu

  • luis angel

    me podrías decir si estos componentes da cuello de botella quiero armar una computadora estos son…

    procesador: amd fx 8320e
    ram: Corsair Vengeance Pro 16GB (2x8GB) DDR3 2400MHz
    tarjeta de video :Gigabyte GV-N75TOC2-2GI GTX 750 Ti GDDR5-2GB
    tarjeta madre : Gigabyte AM3+ AMD 970 SATA
    Cooler Master Hyper 212 EVO
    disco duro: WD Blue 1TB SATA 6 Gb/s 7200 RPM 64MB Cache 3.5

    cualquiera que me pueda aconsejar se lo agradecería

  • MARTOX

    ¿Servirá para edición de video con la suite Adobe¿

  • SlayerAxell

    Por suerte salio Rysen, ahora se olvidan de esas estufas