AMD FX-8320E

AMD FX-8320E

Rodrigo Alonso

AMD FX logo 690x335

Hace relativamente poco tiempo AMD presentó sus nuevos procesadores de escritorio FX-8370, FX-8370E y FX-8320E, correspondientes a la segunda generación de procesadores de la arquitectura Vishera. Poco después del lanzamiento ya os mostramos nuestro análisis del que considerábamos más interesante de los tres procesadores, el FX-8370E, puesto que seguía proporcionando ocho núcleos físicos y aportaba una considerable reducción de consumo reduciendo el TDP de 125 a solo 95W.

En el día de hoy os vamos a mostrar nuestro particular análisis del tercero de estos procesadores, el FX-8320E, un procesador que destaca de nuevo por contar con ocho núcleos físicos y un TDP de 95W, y que además ha sido el escogido por AMD para formar parte de la «Plataforma Gaming 8-core 1080p más económica del mercado», ya que el precio en tiendas de este procesador ronda los 130 euros. En términos técnicos, es exactamente igual que el FX-8370E que analizamos en el pasado, pero tiene una velocidad de funcionamiento base un poco más relajada, siendo ésta de 3.2 Ghz (4 Ghz turbo) frente a los 3.3 Ghz (4.3 Ghz turbo) del FX-8370E.

CARACTERÍSTICAS TÉCNICAS.

Veamos sus características técnicas en un cuadro comparativo con los otros dos modelos de esta generación.

Como decíamos al principio, la principal diferencia de este FX-8320E con respecto al FX-8370E es meramente la velocidad base de funcionamiento, permaneciendo el resto de las características inalteradas. Hay que tener en cuenta que al igual que el resto de procesadores de la serie FX de AMD, este procesador tiene el multiplicador desbloqueado, por lo que no costaría demasiado el poder elevar su frecuencia de funcionamiento al nivel de sus «hermanos mayores» mediante un ligero Overclock. Y es que ya conocéis la filosofía de AMD a este respecto, y es que el procesador multi núcleo es el futuro. Con los 8 núcleos físicos Piledriver x86 desbloqueados (fabricados con el proceso anterior de 32 nm, eso sí) AMD pretende incrementar el valor de los PCs de sobremesa de alto rendimiento.

Destacar también la compatibilidad con plataformas 990FX, 990X, 980G y 970 de AMD, por lo que en la mayoría de los casos no sería necesario cambiar de placa base para «ampliar» a un procesador de ésta generación. AMD aconseja utilizar memorias RAM de 1600/1866 Mhz junto con éstos, así como una tarjeta gráfica AMD Radeon R9 270/270X para lograr esa «Plataforma Gaming 8-core 1080p más económica del mercado» que hemos mencionado antes. A título comparativo, según AMD esta plataforma le haría competencia a un Intel Core i5-4440 con una GTX 750 con placa de chipset H97, siendo en este caso la plataforma AMD más rápida y más barata.

El entorno de pruebas.

Hemos de decir que AMD nos envió junto con el FX-8320E una placa base MSI 970 Gaming con chipset AMD 970, una placa que ronda los 100 euros y que sería ideal para esa plataforma Gaming económica de la que os hemos estado hablando.

AMD FX-8320E -001

No obstante, y dado que lo vamos a comparar lógicamente con el FX-8370E que analizamos anteriormente, no nos parecía justo hacerlo con una placa base de gama inferior, así que decidimos utilizar la misma plataforma que empleamos en los demás análisis de procesadores AMD, de manera que la comparativa pudiera ser más fidedigna. A este respecto sumamos también la tarjeta gráfica: aunque AMD recomienda una R9 270/270X, nosotros utilizaremos la R9 285 que usamos cuando analizamos los otros procesadores, una gráfica un tanto superior pero que también podría considerarse apta para esta plataforma Gaming de bajo coste (con un mayor rendimiento gráfico, claro está).

AMD FX-8320E -002

Explicado ésto, nuestro banco de pruebas consta del siguiente hardware:

CPU-GPU-z

Configuración de la BIOS

AMD dice que para poder funcionar con éste procesador no es necesario cambiar de plataforma, y efectivamente así ha sido: solo hemos tenido que retirar el procesador que teníamos, instalar éste, y sin ningún tipo de problema ya teníamos el sistema en funcionamiento. No obstante siempre revisamos la BIOS para comprobar que está con todos los ajustes en automático (dado que en nuestro anterior procesador teníamos puesto un pequeño nivel de Overclock).

BIOS 1 BIOS 2

CONSUMO Y TEMPERATURA.

Al igual que ocurrió cuando analizamos el FX-8370E este FX-8320E tiene un TDP de 95W, pero a esto hay que sumarle que funciona a una frecuencia inferior y por lo tanto tanto el consumo como la temperatura de funcionamiento deberían ser menores. Como hemos indicado arriba, las pruebas las hemos realizado con el mismo equipo solo cambiando el procesador, y utilizando el mismo disipador, un Noctua NH-D14.

El dato de consumo se ha medido con un medidor de enchufe Efergy eSocket al que únicamente estaba enchufada la torre del ordenador. Es decir, que el dato de consumo es del sistema completo sin tener en cuenta el monitor, altavoces ni demás posibles aparatos. El consumo Full LOAD lo hemos tomado estresando el procesador con Prime95, la gráfica con Furmark y el disco duro con Aida64, todo simultáneamente.

Gráfica consumoEl FX-8320E muestra un consumo prácticamente igual que el FX-8370E, con tan solo 2 vatios de diferencia de consumo a máxima carga. Por tanto esa diferencia de consumo que pensábamos que encontraríamos al funcionar a unas frecuencias base más bajas no es tal, y aun así sigue siendo muy inferior a la que teníamos con el FX-8350.

En cuanto a la temperatura, ha sido medida con Open Hardware Monitor en las mismas condiciones en las que hemos medido el consumo, es decir, con el procesador siendo estresado con Prime95, la gráfica con Furmark y el disco duro con Aida64. El resultado está expresado en Delta de Temperatura, es decir, la temperatura medida menos la temperatura ambiente. De esta manera, aunque esta última varíe, no influye en la medición.

Gráfica Temperatura

Si no habíamos notado la reducción de consumo por la relajación de la velocidad, en lo relativo a la temperatura ha sido todo lo contrario: el FX-8320E por algún motivo nos ha entregado datos de temperatura superiores al del FX-8370E. Dado que ésto nos resultaba extraño decidimos revisar la instalación del disipador, volviendo a cambiar la pasta térmica y dejando que ésta se asentara durante 24h de funcionamiento normal, pero de nuevo nos entregó los mismos datos.

Ésto tiene una fácil explicación, y es que ya sabéis que no todos los procesadores son exactamente iguales, ya que dependen de cómo haya sido la oblea de silicio de la que han salido y de qué zona de la oblea corresponda a este procesador. Es muy probable que la muestra que AMD nos ha enviado sea del borde de la oblea y necesite un voltaje superior para funcionar que uno del centro (recordad que tenemos todo puesto en automático en la BIOS).

PRUEBAS.

7Zip.

7Zip es una muy buena representación de una carga de trabajo utilizada tanto por usuarios medios como por usuarios avanzados. Su benchmark interno emplea una secuencia de algoritmos de compresión y descompresión con un flujo de datos constante. El resultado final se mide en MIPS (millones de instrucciones por segundo) y es actualmente una de las mejores herramientas para medir de manera precisa la capacidad de cómputo de un procesador.

7Zip

 

El rendimiento en 7Zip Benchmark es el esperado, ligeramente inferior al FX-8370E.

WPrime

WPrime proporciona otra demostración de los beneficios en computación de una arquitectura multi núcleo nativa. Utiliza el método de estimación de Newton para calcular de manera recursiva las raíces cuadradas de un número.

WPrime

La prueba de 1024M se ha realizado en poco más de 347 segundos (Nota: No hagáis mucho caso al dato de los 3847.6 Mhz, recordad que este procesador funciona a 3200 Mhz con una velocidad Turbo de 4000 Mhz, y el dato que recoge WPrime es, probablemente, un snapshot en algún momento en concreto de la prueba). Esta misma prueba nuestro AMD FX-8370E la realizó en 320 segundos.

Cinebench R15

Este benchmark se basa más en la coherencia de los núcleos de procesamiento disponibles en la CPU que en la velocidad de los núcleos. Concretamente, en la prueba de CPU realiza una escena compleja en 3D que consiste en aproximadamente 280.000 polígonos, y resume el desempeño en una puntuación fácil de entender.

Cinebench

Nuevamente el resultado es el esperado, ligeramente inferior al FX-8370E que obtuvo 82.01 fps en la prueba OpenGL y 528 cb en la prueba de renderizado por CPU.

POV-Ray

POV-Ray es una potente herramienta diseñada para generar imágenes hiper realistas y modelos en 3D basándose en descripciones hechas con texto plano. Es un fantástico test para determinar las capacidades de un procesador utilizando renderizado puramente matemático. Dentro de POV-Ray hay un benchmark específico que permite utilizar la potencia de todos los núcleos del procesador, y lógicamente es lo que hemos utilizado. La puntuación se mide en PPS (píxeles renderizados por segundo).

POV

Curiosamente en este benchmark el FX-8320E nos ha dado un rendimiento superior al que obtuvimos con el FX-8370E (1170 PPS), pero sigue siendo bastante inferior al que entregaba el FX-8350 (1387 PPS).

3DMark

Hay que hacer un matiz en este benchmark, y es que depende mucho más del apartado gráfico que del procesador. Aunque hemos utilizado exactamente la misma tarjeta gráfica, los drivers y el propio benchmark han evolucionado mucho desde que analizamos el FX-8370E, y por tanto el rendimiento se ha visto aumentado. Por tanto, obtenemos resultados bastante superiores a los que obtuvimos con el anterior procesador (5318 en Fire Strike y 3341 en Fire Strike Extreme).

3DMark FS3DMark FS Extreme

Rendimiento en juegos.

Nuevamente nos encontramos ante la misma situación que con 3DMark, y es que los drivers de la gráfica han evolucionado desde entonces, siendo capaz de entregar un mayor rendimiento 3D que hace unos meses con el mismo hardware. No obstante, aquí podéis encontrar el resultado medido en algunos juegos, comparando los tres procesadores:

Gráfica juegos

CONCLUSIÓN.

Si nos ceñimos al guión, que no es otro que el de tener una plataforma Gaming 1080p asequible, no cabe duda de que AMD ha hecho un gran trabajo con este procesador FX-8320E que hemos puesto a prueba en el día de hoy. Nos entrega un rendimiento muy similar al del FX-8370E que analizamos hace unos meses y con la misma eficiencia con respecto al FX-8350 que ya vimos, pero con el valor añadido de que el procesador en sí cuesta unos 60 euros menos, dando la oportunidad al usuario de montar un sistema Gaming completo al que posiblemente sea el mejor precio del mercado a día de hoy.

Por ello, y teniendo en cuenta la relación rendimiento / precio de este procesador, decidimos otorgarle nuestro galardón de oro y nuestra recomendación por su relación calidad / precio.

HZ_MedalsCatg_2_Gold HZ_Stamp_PriceAndQuality_Mod1