Backblaze: Nuevo informe sobre la fiabilidad de los discos duros

Escrito por José Antonio García
Discos Duros

Backblaze es una compañía que ofrece servicios de almacenamiento en la nube que usa discos duros comerciales en sus servidores. A principios de año informó sobre la fiabilidad de los discos duros que emplea y en ahora ha vuelto a publicar un informe sobre la durabilidad de los discos duros.

La compañía Backblaze usa actualmente 34.881 discos duros y almacena más de 100 PB (1 petabyte equivale a 1.000 TB). Debido a la naturaleza de su negocio, Backblaze comprueba el estado de sus discos duros, cuáles son los que fallan y cuáles son los más fiables. Los datos recopilados ayudan a Backblaze a escoger los discos duros que mejor les van a funcionar.

Los resultados recopilados por la compañía no han sufrido importantes cambios respecto al último informe salvo las unidades de 3 TB de capacidad de Seagate y Western Digital, que han visto incrementado su tasa de fallos en un 6% y 3%, respectivamente.

A continuación tenemos la gráfica comparativa con los datos de enero de 2014(en gris) y los datos de septiembre de 2014(en color).discos duros fiabilidad backblaze grafica comparativa sep 2014Backblaze usa dos modelos de 3 TB de Seagate, el Barracuda XT y el Barracuda 7200.14, la tasa de fallos en el primer modelo es de 6,7% y en el 7200.14 es más del doble, 15,7. Ocurre algo parecido con los Seagate de 1,5 TB, Barracuda 7200.11 (24,9%) y Barracuda LP (9,6%).

Backblaze ha actualizado la tabla detalla de los modelos que emplea.discos duros fiabilidad backblaze sep 2014

Teniendo en cuenta la tasa de fallos de los discos duros comerciales, ¿por qué no usa Backblaze discos duros para empresas? Los motivos para seguir empleando discos duros comerciales es la diferencia de precio que existe entre ambos, es más rentable reemplazar los discos que fallan por modelos más baratos, y además los discos duros empresariales no les han ofrecido una tasa de fallos que sea significativamente inferior.

Los discos duros están siendo utilizados en un entorno para el que no han sido diseñados en un principio.

Informe del pasado mes de enero.

Más información.

Continúa leyendo
  • JaweB

    Pero al final, ¿cual es mas fiable?, ¿los Hitachi de 3GB?

    • Lord Xamon

      Creo que más por modelo, se deberían escojer discos duros por marca.

  • Lord Xamon

    Jaja, mierda. Mi disco duro es de Seagate xD

    • Zombie Gamer

      Seagate es una basura en discos duros.

  • J.G.

    Seguro que hitachi paga.

    • nem

      nope yo de hecho ya antes habia escuchado de la excelente calidad de hitachi de hecho me han hablado maravillas son muy raros los que petan, de western a mi me consta por experiencia mas que nada que son buenos de seagate si fallan un poco mas solo un poco pero tambien son los que mas innovan con tecnologias ..

      • J.G.

        También son los que más se venden.

    • unconexo

      yo vería a seagate y a western más interesados en pagar esos informes.

      • J.G.

        Visto lo visto esta claro, pero hitachi es menos conocida, mataría 2 pájaros de un tiro.

  • nova6k0

    Por experiencia propia. Seagate es malísimo, lo peor es que antes no era así ni por asomo. Y es más si Western Digital no hubiese tenido ese error infantil en las series “Green” (el famoso aparcado de cabezas cada pocos segundos, produciendo un desgaste mecánico y una pérdida paulatina de la “vida” del disco duro) la diferencia global de calidad, sería mayor.

    Lo de Hitachi sigue siendo impresionante, la verdad.

    Salu2

    • taregon

      Muy atinado tu comentario, western pierde confiabilidad en la serie green, mas no así en la blue. Seagate no es muy confiable según las gráficas, seria mejor no utilizarlos en un NAS. Hitachi también es buena marca =)