Es la gran batalla que todo el mundo quiere ver, son las GPUs más buscadas de gama alta por su relación rendimiento/precio, pero rendimiento aparte en esta lucha de titanes que tiene por protagonistas a la RTX 3080 vs RX 6800, ¿quién ha hecho mejor trabajo? ¿cuál de las dos tiene mejor arquitectura? Metámonos directamente en el corazón de ambas tarjetas gráficas para discernir datos en mano cual tiene más potencial.
El rendimiento real está muy bien saberlo, porque es el factor verdaderamente diferenciador junto con el precio que determina hacia donde van a ir las ventas de una u otra GPU. Pero bajo el capó hay un trabajo interesante por parte de ambas marcas que conviene analizar, ya que a veces el músculo no se corresponde con el rendimiento, al igual que el precio. ¿Quién ha diseñado mejor su GPU?
NVIDIA RTX 3080 vs AMD RX 6800: duelo de arquitecturas
Como no puede ser de otra forma, vamos a comprar dos chips gráficos con diferentes arquitecturas, diferentes prestaciones y diferentes procesos litográficos.
Como muchos sabréis, la RX 6800 de AMD se basa en un chip Navi 21 XL, el cual está construido alrededor de la nueva arquitectura de núcleo RDNA 2.0 de AMD. NVIDIA en cambio se basa en su arquitectura Ampere y le da vida a su GPU en base a un chip GA102-200-KD-A1 para sus Founders Edition, donde el fabricante es en este caso Samsung bajo un proceso litográfico de 8 nm, lo que ha dado un chip de un área de 628 mm2, logrando 28.300 millones de transistores.
La GPU de AMD en cambio está fabricada por TSMC con un proceso litográfico a 7 nm, por lo que la densidad de transistores es mayor que en el caso del chip de Samsung. No en vano consiguen meter 26.800 millones de transistores en solo 520 mm2 de área de su chip.
¿Qué hay de las unidades de sombreado y específicas? Bueno, aquí llegan los primeros datos que pueden hacernos dudar … Y es que siguiendo con la RX 6800 dicha GPU obtiene 3840 Shaders, 240 TMUs, 96 ROPs y 60 RT Cores, donde en sus cachés cuenta con 32 KB por cada WGP (60 CU), 128 KB por cada CU, 4 MB de L2 compartida y como L3 128 MB.
NVIDIA «falsea» sus datos con unidades FP32, por lo que «duplica» el número de Shaders cuando son realmente la mitad. Así, afirman tener 8704 unidades, cuando realmente son 4.352 Shaders completos y óptimos, lo que supone incluir 272 TMU, 96 ROPs y 68 RT Cores, sin olvidar las unidades para IA, los Tensor Cores (272).
Todo en 68 SM, con 128 KB por cada SM de L1 y 5 MB de L2. Comparando los datos vemos que AMD tiene menos Shaders, menos TMUs, mismos ROPs y menos núcleos RT, pero en cambio tiene una jerarquía de cachés mucho más completa, avanzada y sobre todo con un mayor tamaño total.
Las frecuencias y el rendimiento teórico también quedan en entredicho
La RTX 3080 solo obtiene dos frecuencias habilitadas: frecuencia base y frecuencia boost, siendo estas de 1440 MHz y de 1710 MHz respectivamente, mientras, que en cambio, la RX 6800 obtiene tres frecuencias distintas, base (1700 MHz), gaming (1815 MHz) y Boost (2105 MHz).
Esto es importante para entender cómo se van a representar los datos de rendimiento teórico, ya que es la multiplicación de la frecuencia y los shaders, dando un resultado en FP32 de 16,16 TFLOPS para la GPU de AMD y de 29,77 TFLOPS para la de NVIDIA, pero como sabemos, la cifra tiene que ser dividida por la mitad, así que hablamos de 14,885 TFLOPS, ambos teóricos.
Como siempre decimos, esto es solo una medida de rendimiento no representativo, pero aun así, aquí AMD se lleva el gato al agua por su diferencia de MHz en Boost, aunque luego no es capaz de mantenerlo estable, mientras que en NVIDIA la frecuencia Boost nunca es la declarada, sino que hay que sumarle la que se consigue con el algoritmo dependiendo de la calidad del ASIC, lo cual supone de media más de 100 MHz de media, pero eso no lo reflejan las especificaciones como tal.
El rendimiento de la VRAM también es definitorio
Hablemos ahora de la VRAM de ambas tarjetas. La RTX 3080 ha estado en el ojo del huracán por incluir «solamente» 10 GB, aunque esta está construida bajo la nueva arquitectura de memoria GDDR6X con PAM4, lo que supone obtener una velocidad de 1188 MHz reales (2376 MHz o 19 Gbps efectivos)
Todo con un bus de 320 bits, lo que da como resultado un ancho de banda de 760 GB/s. ¿Qué puede hacer aquí la RX 6800 de AMD? Pues en primer lugar hablamos de 16 GB de VRAM, pero GDDR6, donde además tiene un bus de 256 bits, lo que unido a su velocidad de 2000 MHz o 16 Gbps nos da un ancho de banda de 512 GB/s.
Por lo tanto, aquí NVIDIA tiene una ventaja considerable, ya que consigue nada menos que un 48,43% más de ancho de banda, que en parte queda empañado por los 128 MB de L3 de la GPU de AMD, algo que ayuda mucho para tareas específicas de teselado, por ejemplo.
RTX 3080 vs RX 6800: conclusiones y rendimiento real
RTX 3080 vs RX 6800, un duelo que partiendo de la base que el resto de especificaciones como consumo (250 vatios para la RX 6800 y 320 vatios para la RTX 3080) la realidad es que ambas GPUs están muy parejas en rendimiento y algo más lejos en precio.
La GPU de AMD cuesta como MSRP 579 dólares, mientras que la de NVIDIA cuesta 699 dólares, lo que supone un GAP del 20,72%, pero la diferencia de rendimiento real está en torno al 17-18% aproximadamente.
Eso sin contar con la diferencia de VRAM, que sin marcar un punto y seguido en performance, nos asegura que en el futuro la GPU de AMD no tendrá tantos problemas en este apartado. El problema es que, como suele ser habitual, siempre nos quedaremos faltos de «músculo» antes que de VRAM como tal. Esto sumado al hecho de que todos los motores actuales y la gran mayoría de juegos usan RAM Caché para sus texturas y a la última inclusión del BAR para aprovechar mejor las VRAM de las GPUs, este factor no es tan limitante.
Por supuesto estos casos son bajo una resolución como 4K o UWHD, ya que en 2K o 1080p las texturas pesan mucho menos e iremos sobrados en VRAM en ambos casos con cualquier juego. Así que realmente el argumento de la memoria gráfica no es tal, puesto que prácticamente ningún juego logra copar los 10 GB de la RTX 3080 y aunque la tendencia es alcista en este apartado, si no es para jugar a 4K y altos FPS, la opción más lógica y mejor balanceada es la de NVIDIA, aunque sea algo más cara.
La diferencia de 120 euros en el precio de media (Founder vs Founder) está justificada por su mayor rendimiento y por otro apartado que no se suele nombrar: mejores drivers. NVIDIA sigue teniendo mejor soporte de drivers, más maduros, con menos fallos y muy útiles, lo cual es una diferencia más que interesante que siempre se tiene que pagar, no en vano tienen un ejército de ingenieros trabajando.
