Filtrado el rendimiento de un Ryzen 3000 de 6 núcleos: casi como un i7-8700K

Escrito por Javier (Javisoft) López

La tensión se nota en el ambiente, quedan solo algo más de 4 días para la presentación oficial y los primeros datos de más modelos van saliendo a la palestra. La filtración de hoy revela un AMD Ryzen 3000 de 6 núcleos con SMT bajo SiSoftware con un ID de lo más extraño: AMD 100-000000031-02, el cual ha dejado 4 puntuaciones y varios detalles más que compararemos en este artículo.

Zen 2 de momento no ha destacado en las filtraciones reveladas

AMD-Zen-2

Lo extraño es que, de momento, los datos que se han filtrado no han mostrado un rendimiento acorde a lo esperado. Es muy posible que esto se deba simplemente a que las muestras seleccionadas y filtradas en los benchmarks sean Engineering Samples a menor velocidad final y de ahí sus puntuaciones.

En cualquier caso, poco tardaremos en comprobar y conocer a ciencia cierta cuánto se acercan o alejan los números a todos los datos que hemos manejado.

En el caso de hoy, tenemos el primer Ryzen 3000 de seis núcleos con SMT bajo SiSoftware, una suite que ha demostrado ser fiable con el tiempo y con la que podemos empezar a hacernos una idea del rendimiento final, siempre y cuando las frecuencias sean las correctas claro.

En cualquier caso, las puntuaciones son concretas, ya que aparte del score total, tendremos Dhrystone Int, Whetstone Single-Float y Whetstone Double-Float. Datos que son muy reveladores y que compararemos con sus dos principales rivales por número de núcleos e hilos: el i7-8700K y el Ryzen 5 2600 (con overclock a 4,2 GHz, ya que apenas hay datos comparativos del 2600X).

Rendimiento por encima del Ryzen 5 2600X, pero por debajo del i7-8700K

AMD Zen 2 6 núcleos SiSoftware

Como vemos, no se especifica demasiado sobre esta nueva CPU, más allá de los 12 hilos y los evidentes 6 núcleos que debe de incluir, vemos que la frecuencia base es de 3,3 GHz, la cual es algo baja si la comparamos con sus competidores (3,7 GHz y 3,4 GHz) no se especifica en cambio la frecuencia en turbo. Si nuestros cálculos no fallan y los MT/s en AMD se mantienen, creemos que la velocidad final será de 4,1 GHz, al menos en este Engineering Sample.

En el caso de aumentar a 2500 MT/s dicha frecuencia se elevaría hasta los 4,2 GHz, así que podemos decir que en 100 MHz estaría el dilema. En cualquier caso, su score final es de 196,80 GOPS, mientras que consigue 276,68 GIPS en D.I, 160,97 GFLOPS en W. Single Float y 121,73 GFLOPs en W. Double Float.

En cambio, un i7-8700K consigue 238,26 GOPS de score final, 348,83 GIPS en D.I, 192,10 GFLOPS en W. Single Float y 138,59 GFLOPS en W. Double Float de media general.

Por su parte, un Ryzen 5 2600 con overclock a 4,2 para simular al 2600X (por alguna razón no hay datos de este último para comparar de forma oficial) consigue en el mismo orden de datos: 184,15 GOPS, 229,34 GIPS, 160,62 GFLOPS y 136,11 GFLOPs respectivamente. Tomando como referencia general los scores finales, podemos decir que este ES está a un -21,06% del rendimiento del i7-8700K y a un +6,42% de su homólogo de segunda generación, prácticamente a misma frecuencia.

¿Son estos datos realmente posibles?

Es pronto para tacharlos como reales, pero sí son posibles si nos atenemos a las diferencias reales que nos encontramos a día de hoy entre Zen+ y Coffee Lake:

relative-performance-cpu

Después de una amplia batería de test, las diferencias entre el i7-8700K y el Ryzen 5 2600X se elevan hasta un 12,7%, por lo que, situando una condición favorable al procesador de Intel, es posible que la diferencia se amplíe, pero que no sea real en SiSoftware, no al menos si tenemos en cuenta una batería de test.

Esto realmente no es lo más relevante. Lo que sí lo es, es precisamente la diferencia contra su supuesto homólogo en Zen+, es decir, el Ryzen 5 2600 (o 2600X si tomamos las frecuencias mayores en este Zen 2). Ahí nos encontramos unas diferencias que suenan bastante creíbles y que entrarían dentro de lo plausible como salto arquitectónico: entre un 6 y un 7% de mejora a similares o iguales frecuencias y núcleos/hilos.

¿Es realmente este el salto que nos espera con Zen 2 en IPC? ¿Podemos esperar frecuencias más altas? Es muy posible que así sea, las frecuencias deberían aumentar sin duda, lo que otorgará otro plus de rendimiento y cerrará la brecha con Intel, en cuanto a IPC puro, es más que factible un 5%, todo lo que supere esa cifra hablará muy bien del trabajo de AMD.

Fuente > i7-8700K SiSoftware, Ryzen 5 SiSoftware, AMD Zen 2 Six Core SiSoftware, TechPowerUp

Continúa leyendo
  • Viciao

    Como sea un R3 a más de uno le revienta la cabeza, quedarse cerca en potencia de un super i7 8700 siendo uno gama alta y el Ryzen la gama baja… Un despropósito claro que si…

    • javi

      pero ‘gama baja’ no es, por tiene 6 nucleos/12 hilos como un 2600 o como un i7-8700. Es como si ahora aun porsch 911 le decimos que es gama baja, porque las siguientes gamas son bugati chiron. Tiene el apelativo de ‘baja’ pero es un pepino

      • Viciao

        No es lo mismo, por muchos cores que tenga si es un R3 es gama baja, porque media son los R5 y alta los R7, estar acostumbrado a estar 10 años con 4 núcleos/8 hilos como gama alta no es problema de AMD.

        • Rubén LP

          no es un R3, eso no lo dice en ningun momento, es mas lo compara como un R5, así que es un R5 3xxx, ¿o los Ryzen de ahora que son 2xxx son R2? a ver si entendemos lo que leemos, que están comparando el R5 mas alto con una CPU de hace 3 años, no es para sacar pecho tampoco.

          • Viciao

            El 8700K tiene 3 años? Si éstas navidades hicieron un año, apenas tienen año y medio, lo de las suposiciones no lo manejas muy bien, porque supongo que “si es un R3” hasta que no se anuncien todo son suposiciones, por mi parte aún siendo un R5 sigue pareciendo bueno.
            Entonces según tus cuentas los i7 7XXX 4 núcleos ni los contamos, los i7 8XXX con sus 6 núcleos pues como los i5 9XXX y los nuevos i7 9XXX 8 núcleos y sin HT, que si que me sigue pareciendo bueno porque aún así mejora por mucho a los i5 9XXX que serían con los que compite ya que por lo menos tiene el doble de hilos cosa que en intel prefieren sacrificar para vender que tienen más potencia pero pierden la mitad de los ciclos…

          • Rubén LP

            8700 se lanzo en Septiembre de 2017, si tenemos en cuenta que los de AMD se lanzaran a final de este año, eso hace que se comparen un procesador nuevo con uno con mas de 2 años (vale, con 3 años me he pasado, mea culpa) pero sigue siendo una comparación absurda.

            Y si, espero que en la revisión final AMD se mee en la cara de Intel que, o se ha dormido en los laureles, o se ha reido de todos nosotros durante una buena temporada, y me da que va ser lo segundo.

          • CrossingOver

            Hahaha como siempre. AMD llega 2 años tarde. La próxima generación de Intel se los va trapear a estos Ryzen.

          • Viciao

            Más tarde llegarán los 10nm de intel.

    • Rubén LP

      Esto…a ver si nos queda claro un Ryzen 3000 no dice nada de Ryzen 3, es un R5 3xxx como mínimo, gama media frente un alta de hace 3 años, y esta por debajo en rendimiento de momento, no creo que sea para echar cohetes xD

      • Dario Ripoll

        No ya se sabe que los ryzen 3 3xxx van a ser de 6 y 12 los 5 de 8 y 16 los 7 de 12 y 24 y los 9 de 16 y 32 osea es un gama baja contra un media alta lo que comparan acá cualquiera

        • Rubén LP

          si? pues ojo, que la cosa se pone muy interesante si eso es así

    • Jorge Alvarado

      me hes gracioso las estupideces de ese cuadro y la gente que se lo cree xD , esto seguirá siendo normal tal vez en un par de años cambie

      • Viciao

        A mi me hacen más gracia los que no pillan las suposiciones y lo toman como creencia…

  • Abel S.Monte grande

    Pero ese no sería un Ryzen 3?

  • javi

    son cifras bastante creibles y reales. Se cierra la distancia de potencia entre Intel y AMD, aun a costa de una litografia mucho mas moderna. Habra que ver el precio que es donde realmente podemos decir si estos procesadores merecen la pena o no

    • Dixson Diaz

      “aun costa de una litografía mucho más moderna” sonó a Intel fangirl, a una frecuencia de 3.3ghz no se está beneficiando en rendimiento de los 7nm de tsmc si hay un aumento de rendimiento es por mejora en la arquitectura, ahora sí sí llegan alcanzar una frecuencia más alta que los anteriores si es por los 7nm

      • Javisoft

        No se si estoy entendiendo bien ¿insinuas que el Zen 2 ha pasado los test a 3,3 GHz? Sería muy fuerte pensar eso XD.

  • Varaskkar

    Aparte de la potencia, el que no traiga vulnerabilidades ya tiene un nicho del mercado ganado.

  • Theodorán Nadaud

    Esa gráfica de TechPowerup está más trucada que una escopetilla de feria. Vaya página más Intel para sacar datos de referencia.

    • Javisoft

      Puedes irte a otras webs de referencia a comparar datos, no se, tipo Anandtech, Guru3D o similares, las diferencias serán mayores en algunos test y menores en otros, pero la media está en lo que se ve, otra cosa es que no se acepte la realidad de los datos, ahí no podemos hacer nada.

      Lo que está claro es que todos no nos podemos equivocar cuando medimos rendimientos.

      Un saludo !!

    • CrossingOver

      Lo que ocurre. Es que al fanboy común de AMD. No le gusta aceptar la realidad.

      • Theodorán Nadaud

        Lo que ocurre es que pasamos los cpu test que nos sale del rabo y ponemos a la misma altura un 2950X que un 9900k. Mucho sentido, sí. TechPowerUp tiene un crush con Intel casi en la misma línea que GamersNexus, no es ninguna novedad.

  • Un usuario de Disqus

    El i7 8700k va a 4.5ghz por eso alcanzó esa puntuación. El ryzen con 3.30ghz estuvo cerca. Lo que quiero decir que comparar un micro con turbo y otro que al parecer estaba en su frecuencia base

    • Javisoft

      El que se cita va a una frecuencia stock, es decir, 3,7 GHz de base y 4,7 GHz en un núcleo o 4,3 GHz en todos los núcleos.

      Es imposible que el Zen 2 fuese a 3,3 GHz, eso significaría casi un 30% de mejora en IPC frente al 2600X, lo cual es totalmente irreal como comprenderás XD, quiero decir, lleva turbo, el tema es saber que velocidad puede alcanzar.

      • Un usuario de Disqus

        Para hablar supuestos más vale no decir nada. Ahí dice 3.30 ghz después si es verdad o no, la única beneficiada/perjudicada va a ser AMD.

        • Javisoft

          Es que esto no son supuestos, es una evidencia XD, un Ryzen 3000 no puede sacar con 900 MHz menos un 6,42% más de rendimiento que un Ryzen 2000 a mismos núcleos e hilos.

          Principalmente porque eso significaría un salto en una sola generación de casi un 30% como he comentado.

          Seamos serios por dios XD.

      • Matias Ferrarese

        Y otra cosa por el el IPC debe ser menos 30% .. te acuerdas que la serie Fx, AMD había dicho que el IPC aumentaba un 40% y terminó siendo de más del 50% en ryzen respecto a fx..

        • Javisoft

          Entiendo que crees que estamos en el mismo caso. No creo que haga falta comentar que la arquitectura Zen se desarrolló durante 5 años y con Jim Keller dedicado en exclusiva.

          No creo que sea ni remotamente parecido, principalmente por los cambios leves en Front End y back End.

          No entiendo como alguien piensa que a 3.3 GHz va a meterle un 30% a una arquitectura heredada anterior.

          Zen 2 no es un cambio suficientemente grande como arquitectura para un salto similar.

          Pero bueno, el lunes se verá todo XD, allá cada uno.

          • Matias Ferrarese

            Pero no digas que no es posible..

          • Javisoft

            No es posible, con mirar el proceso litográfico a fondo y las mejoras de la arquitectura ya vemos que ese aumento no va a darse.

            Un saludo.

          • Matias Ferrarese

            Y no son cambios tan leves .. el avx se duplicó.. ya no hay controlador de memoria .. las memoria cache se cambiaron .. creo que un cambio bastante importante.. no hubo cambio de zen a zen+ y hubo un incremento mínimo de ipc

          • Javisoft

            Dentro de 4 días volvemos a este punto y me repites lo de hoy, lo mismo Lisa Su te hace ver lo que yo no soy capaz.

            Suerte.

      • Chemo Copy

        Se filtran CPUs AMD Zen 2 de 12 núcleos a 5GHz y 16 núcleos a 4.3GHz Estos son datos menos susceptibles a interpretación

        • Javisoft

          Fuente?

  • Ronald Link

    Esta será la gama más baja de AMD. Increíble 6 núcleos en gama baja .

    • CrossingOver

      La gama más pedorra. Si no tienes 12nucleos 24 hilos. No SOS nadie!!

  • Matias Ferrarese

    Esto me da gracia, están comparando procesadores sin saber que gama son, que precio tienen y ni que tdp .. es un chiste el análisis.. y si este ryzen es un r3 y consume 40w ? Es una bestia no.. PERO NO LO SABEMOS .. es una vergüenza hacer esta comparativa

    • Javisoft

      En ningún momento se ha hablado de lo que comentas, ergo no se ha comparado, lo que si se ha hecho es comparar puntuaciones y rendimientos, que es precisamente lo que se ha filtrado.

      No entiendo tu comentario la verdad :/

      • Matias Ferrarese

        Pero con cuando haces esa comparación de puntuación tienes que tener todo eso ..para saber si es buen producto o no .. y lo que estás diciendo con esta publicación es que AMD ryzen es peor producto por que ni sabiendo si es más barato o cuanto consume es peor que un i7 8700k .. con el que lo comparas y ese mismo 8700k esta con overclock a 4.5ghz en todos los nucleo.. y solo hubiese echo esa comparación con un ryzen esta bien .. pero que dices ryzen 3000 es un truño y es mejor i7 , lo cual no sabes si es verdad

        • Javisoft

          Vamos a ver, en ningún momento he dicho nada, absolutamente nada de lo que has dicho, nada. Ni consumos, ni precios, ni que sea mejor o peor producto.

          ¿Por qué intentas hacer de tus vagas conclusiones las mías? En fin … A mi lo que estas nombrado no me influye para juzgar el rendimiento, y este está por debajo del i7-8700K, eso es lo que muestran los datos, donde por cierto, el i7 está de stock, es decir, a 4.3 ghz en todos los núcleos.

          No confundas otras puntuaciones que hay en hilo 😉

          • Matias Ferrarese

            No son vagas conclusiones .. si ves lo comentarios en esta publicación son más o menos lo mismo.. lo que me parece que tendría que a ver echo es decir es filtración parece que más rápido en tanto porcentaje a zen + sin saber si quiera si es zen 2 o que por el número con el que se lo reconoce, el cual es distinto a todas las filtraciones anteriores..

  • Alex

    Imagino que la turbo no la leyó bien, porque creo que es casi irreal esa puntuación con 3.3ghz. si fuera cierto lo mismo el leak de adoredtv puede ser muy cierto

  • Nikolo666

    Esta mal la comparacion de frecuencias, ya que esta comparando el turbo a un nucleo cuando aqui se utilizan todos, y los turbos en todos los nucleos nunca se despegan mucho de la frecuencia base, y mas teniendo en cuenta que los ES nunca llevan un turbo depurado, y en la mayoria ni siquiera lo tienen. La diferencias de frecuencias seria mayor, otra cosa es que lo hayan overclockeado y no aparezca en el bench o sea todo trucado.

  • Ensure Mexaco

    “Casi como…” las palabras mágicas de AMD de toda la vida.

  • Chemo Copy

    Se filtran CPUs AMD Zen 2 de 12 núcleos a 5GHz y 16 núcleos a 4.3GHz

  • Chemo Copy

    Se filtran CPUs AMD Zen 2 de 12 núcleos a 5GHz y 16 núcleos a 4.3GHz Esta es la noticia sin duda

  • Gonzalo Ramos Gutiérrez

    Todo el mundo está empeñado que las frecuencias serán mayores en 7nm, yo creo que serán menores, al igual que le pasa a Intel con sus 10nm

  • Adad Gracia

    Maravilloso, pero si van a hacer una comparativa también hay que comparar gamas, precios y relación precio-rendimiento, y quien esté más o menos al tanto de esta información, sabrá el despropósito que significa no hacerlo.

  • Matias Ferrarese

    Parece que apareció este mismo procesador enotra filtración y el turbo que indicaba era de 3.99 como la filtración del ryzen 3 3300 a 99 dólares..