Intel y Berkeley anuncian grandes avances en nano enfriamiento

Escrito por Rodrigo Alonso

Investigadores de la universidad californiana de Berkeley junto con Intel han anunciado que han realizado grandes avances en la investigación del enfriamiento de microchips empleando una combinación de nanotubos de carbono y moléculas orgánicas, creando una conexión de alta eficiencia entre los chips y sus disipadores de calor.

Todos sabemos en qué consiste el enfriamiento de microchips (esto incluye el procesador de los ordenadores) y las desventajas que tienen los sistemas de hoy en día en términos de eficiencia. A medida que los chips se hacen más rápidos y pequeños esto empeora puesto que es más complicado el poder disipar la cantidad de calor que éstos emiten. La solución actual consiste en una combinación de pasta térmica y disipadores de cobre y aluminio, pero algunos investigadores llevan tiempo mirando la posibilidad de utilizar nanotubos de carbono, cuya conductividad térmica es la más elevada de entre todos los materiales naturales. El problema de emplear estos nanotubos es que su estructura molecular es muy inestable y además su interacción con la mayoría de materiales es muy débil, por lo que se hace complicado su uso.

nanocooling-960x623

Intel afirma haber logrado mejorar y fortalecer el contacto de los nanotubos de carbono con la supeficie del material de disipación, reduciendo la resistencia térmica y mejorando así la eficiencia, obteniendo un resultado seis veces superior al obtenido hasta ahora. Este método consiste en utilizar moléculas orgánicas que ayudan a formar enlaces covalentes entre los nanotubos y la superficie de metal (el disipador), es decir, que los átomos de unos y otros se unen formando octetos estables.

En el futuro esperan que este método mejore todavía más, aunque Intel no ha dicho nada de si planea utilizarlo en el futuro en sus procesadores y microchips en general.

Fuente: Eteknix.

Continúa leyendo
  • Miguelin2500K

    Ahi teneis FANBOYS AMD !! , El camino lo marca Intel desde hace ya bastante tiempo Y punto !! .

    • Rod Charles Jr

      Claro que si señor! sobre todo por la pasta térmica mediocre que viene usando en las últimas dos generaciones a propósito haciendo de sus chips unas cafeteras rockeras! Y digo a propósito porque la serie extreme bien que viene muy preparadita en este tema del enfriamiento dejando de lado la pasta térmica mediocre que intel usó para sus otros procesadores…ojo…viniendo de intel, capáz están inventando como hacer que un procesador caliente mas de lo normal para luego asociarse con un fabricante de sistemas de disipación por agua, donde vos y otros caigan ahogados por el precio a pagar! vaya sujeto

      • Jorge

        Hablemos de los AMD, que lo más parecido que tienen a un congelador es el consumo xDDD Seguro que lo hacen para conseguir un acuerdo con Noctua u otra compañía de disipadores…

        • Rod Charles Jr

          Yo hasta ahora controlo las temperaturas con disipadores normales! Reconozco que son calentones, pero son fáciles de disipar! Mirá esto! El disipador noctua este es muy bueno, con fan de 14cms, ahora, fijate que procesador usan! si, un i7 4770k….es lamentable que intel haga lo que hace con sus usuarios! el procesador se recalienta como loco, margen de oc limitado, habiendo una temperatura de ambiente de 25º….va link…

          http://www.madboxpc.com/review-noctua-nh-u14s/

        • Jorge
          • Rod Charles Jr

            A donde querés llegar? te ofrecí pruebas…Obvio que amd sacó con algunos de sus FX de 8 núcleos disipadores de agua…

          • Jorge

            AMD o Asetek??

          • Rod Charles Jr

            Amd los incluyó en su momento con la compra del procesador! EL fabricante? se las rebusca! Leiste el review de mas abajo??? si yo tuviera ese micro, en mi país donde las temps en verano alcanzan los 40º, jamás podría usar el procesador a full load en stock ni con un buen disipador de aire…se derretiría! Es serio lo que maniefiesto!

          • Miguelin2500K

            AMD FX-9590 por ejemplo 5,0 ghz 220W TDP y con un consumo “BRUTAL” , Madre mía!! que bestialidad para llegar a rendir casi igual a un i7-4770K de stock .

            Los que compraron ese procesador si son unos locos XD . Lo demás que me pones me la bufa , tengo un i5-2500k con una Asrock Z77 Pro4 y 8gb 1600 mhz y una Gtx 560 Ti 2gb con un monitor Acer P235H dede hace 2 años y la mar de feliz amigo mío .

            Aquí unas capturas de lo que es capaz Intel , no es gran cosa y no esta bien redactado pero se entiende .

          • Rod Charles Jr

            Claro señor! el procesador ese que tenés es muy bueno! el 4770 es muy bueno también pero super calenton a pesar de su tdp bajo! Es el kit de la cuestión! Aquí nadie habló de rendimientos! El 4770, es una cafetera sin vueltas!

            Después de sandy, no se hasta que punto intel viene mejorando(?)

          • Rancid

            Intel desde sandy no ha hecho nada bueno, por lo menos yo creo que solo ha empeorado las cosas, que diferencia tiene upgradear de un 2500k a un 4670k o de un 2700k a un 4770k ? solo el PCI-E 3.0 que no tiene ningun sentido para la mayoría de nosotros que solo usamos una o dos gpus como máximo y ni que decir de las temps de las versiones K son esptansos jaja.

            Aunque bueno cualquiera que quiera Intel y no quiera gastar mucho puede quedar conforme con un i5 4430 3.0Ghz este es bastante frio no pasa de 60° con un cooler de 20$

          • Miguelin2500K

            Me falto por suvir una foto por el tamaño que ecsedia disculpad por la chapuza . El ranking continuaba con los siguientes procesadores :
            i5-4670K (Numero4) nota:8,9 – i5-3550 (Numero5) nota:7,76 – FX 8350 (Numero 6) nota: 7,52 – (Numero7) i5-4430 nota: 7,44

          • Rod Charles Jr

            Estas son cifras muy abstractas! realmente abstractas!

          • Miguelin2500K

            Lo siento por no explicarme bien y poner mas datos solo era una opinión mía personal . Lo que se considera sin tener en cuenta el objeto en que se halla ( Intel y sus procesadores ) .

          • kiko

            Si la mitad de los benchmarks usaran los 8 núcleos de los Fx como corresponde la historia seria distinta…

          • Miguelin2500k

            Que si amigo que sii , que AMD ahora es la panacea ajajajaj !!

          • Miguelin2500K

            PD:
            Ni que AMD te pagarA XD!!
            Fanboy AMD power a la vistaaaa . jajaajjjajaaj

          • kiko

            Jajaja, cuando los fx usan todos sus núcleos, no hay i5 que lo pare!!.

          • Rancid

            jajaja discutes con la versión azul de kadar xD

          • Miguelin2500K

            Madre mia los colores faboritos por aqui son el Rojo AMD !

          • Rancid

            jajaja no creas yo también tengo un 2500k a 4.6Ghz, pero hay que ser objetivos, hoy día el 2500k en Gaming está por encima de un FX8350 en por lo menos el 95% de juegos ya que no estamos usando más de 4 cores, se supone que Crysis 3 y BF4 si lo están usando ( pero tengo mis dudas con ese patrocinio de AMD hacía estos juegos ), ahí podemos ver como el 8350 queda por encima del 2500k y si en el caso que de verdad el patrocinio de AMD no tuvo nada que ver con la optimización de estos juegos, se puede asegurar que cuando los juegos usen por lo menos más de 4-5 cores el FX8350 ofrecera mejores FPS que el 2500k, pero bueno es un futuro incierto solo queda esperar, ahora en aplicaciones multihilo el FX está muy por encima del i5 yo por lo menos los veo comparados con un i7 2600k y por el precio en ese terreno es la mejor opción precio/rendimiento.

          • Rod Charles Jr

            Yo lo veo mas cerca de lo que suponés….en el caso de los juegos que personalmente frecuento de carreras, lanzados en el año 2013, ya utilizan mas de 4 núcleos…no en balde piden a fuerza de marketing fx de 8 núcleos o i7 como requisitos recomendados! Yo en estos juegos obtengo un excelente rendimiento en full hd todo al máximo con mi phenom ii x6 1090!! Estos juegos usan tranquilamente los 6 núcleos del procesador, y le dan una buena movida! El rendimiento general es muy muy muy superior comparados con juegos mas antiguos y menos optimizados donde no se usaban mas de 2 cores o máximo 4. Es de público conocimiento que el phenom 1090 no era la mejor opción para juegos cuando salió…sin embargo hoy es mejor opción que cuando se lanzó…Te lo digo por experiencia propia!

          • Rancid

            yo hice upgrade de un Phenom II X6 1055T que lo tenía una una Formula IV a 4Ghz, ahora si crees en experiencias personales, el 2500k ya le saca rendimiento stock, cuando digo 95% me baso en todos los reviews que he visto de juegos, en donde solo BF4 y Crysis 3 cambian las cosas, en los demas vemos como los FX caen por debajo en un promedio de 12-8fps sobre todo en fps mínimos.

          • Rod Charles Jr

            Pero eso es comprobable! se sabe que core per core a menor frecuencia el intel es mas potente, su rendimiento por núcleo es superior…ahora yo te hablo de optimización…ya están apareciendo juegos que usan comodamente mas de 4 núcleos! Y eso es muy positivo…y mi experiencia con el phenom me hace pensar que de acá en mas los juegos van a seguir utilizando cada vez mas la disponibilidad de núcleos de procesadores de 6 y 8 núcleos! Con esto yo no te digo que mi phenom por mas optimización que haya vaya a rendir mas que tu i5 habiendo 2 núcleos de diferencia…pero si te digo, que yo hoy por hoy obtengo mejor rendimiento en juegos nuevos de última que en juegos mas viejos…y atribuyo esto a la optimización!

          • Rancid

            El problema es saber como se usan los cores, por ejemplo también tuve el i7 860 y el Phenom II X6 1055T casi al mismo tiempo y le ponía juegos ( por allá de principios del 2011 ) y habría el admin de tareas era interesante porque en el i7 se usaban todos los hilos solo que a bajo nivel al igual que en el Phenom II X6 , ahora el que si usaba demasiado CPU era GTA 4 pero este es un caso que ni vale la pena mencionar por la mala optimización que tiene.

            No te niego que para cuando los juegos usen muchos cores intensivamente en juegos el i5 se va a ahogar primero que el FX y mucho antes, el problema esque de momento tenemos lo que hay y los CPU rinden lo que rinden con los juegos que tenemos, yo no creo al 100% en reviews pero bueno si más del 95% de reviews son falsos o azules no se que decir jaja.

          • Rod Charles Jr

            No claro, yo no te digo que sean falsos, en absoluto…
            y te repito esto es solo experiencia personal…ahora..estos juegos aparentemente vienen prontos para utilizar mas de 4 núcleos y al menos hasta 8 núcleos! Entonces mi experiencia me muestra que mientras en juegos mas viejos de carreras(claro) con la misma configuración obtengo bajones de fps lamentables, atribuibles seguramente al procesador y a la mala optimización del juego(que solo usa 2 cores), en juegos de última esos bajones realmente no existen, y puedo jugar sumamente fluido, pudiendo ver en el adminitrador o en el cpu-meter como el juego utiliza los 6 núcleos por encima del 80% en todo momento y corre de maravillas!! A la vez que utiliza la gráfica por encima del 80 u 85% mientras se juega…

          • Rancid

            También debes de tomar en cuenta la GPU que le pones al CPU, un Phenom II X6 puede sacarle todo el rendimiento hasta una HD7870/GTX660 , yo lo use con una HD6950 desbloqueada a HD6970 y no tenía problemas de bajones ni nada, solo en BF3 cuando puse el i5, porque con la HD6970 este juego andaba entre 35-45fps Todo full a 1080p y en las partes pesadas del juego tenía bajones a 24fps ( son bajones muy rápidos no constantes, pero se sienten en la fluides del juego en ese segundo ), una vez que puse el i5 no baje de 30-32fps, soy muy meticuloso con los FPS nunca me veras jugando sin Afterburner ni HWinFO jajaja, si te puedo decir que a principios del 2011 con los juegos de ese entonces no encontre diferencias apreciables entre el i7 860 vs 1055T, pero lo que más me impacto esque si pones el 1055T a full con Linx,intelburn test o algun testeador de OC y tratas de abrir otro programa el X6 se pega durando demasiado en abrir otra aplicación, mientras el i7 estando full lograba ejecutar otras aplicaciones facilmente.

          • Rod Charles Jr

            Está acoplado a una 7850 2gb de MSI…hoy en día estoy mas contento que cuando lo compré…la tarjeta rinde muy bien y el micro se está viendo beneficiado por los juegos nuevos…No tengo nada para decir…

          • Rancid

            la 7850 es como la 6970 solo que consume menos de la mitad y OCea el triple jaja, yo tuve una.

            Por ejemplo si te vas a GameGPU, ellos testean todos los CPU’s con una GTX TITAN y ahí si se queda corto un Phenom II X6, al igual que si le pones una 290/X o una GTX780/Ti.

            La gente tiene que aprender a discernir los reviews, cuando la potencia del CPU no limita la potencia de la GPU no hay mucho problema, pero cuando esto pasa ahí es donde los CPUs empiezan a jugar, por lo menos yo creo que este año no veremos un uso intensivo real y notorio de cores en los juegos, por eso quería que AMD mejorara IPC, pero bueno con mantle y todo eso le están apostando al multithread, solo queda esperar a ver que pasa.

          • Rod Charles Jr

            Que no es la panacea! pero en benchs donde los 8 núcleos de un FX son totalmente usados, la realidad cambia! un 8350 en ciertos casos hasta le gana a un i7 3770 siempre y cuando el bench coma los 8 núcleos…igual la leche, para mi está por venir…en el ambiente de juegos, las optimizaciones se están afianzando en un mayor uso de núcleos…ojo

          • Nox Ater

            Solo un detalle… Tu misma captura dice “Y la prueba indica que Intel Core i7 3970X es 4 veces mas rapido que el AMD A4-3300. Y tambien 27 veces mas caro.”

            Para tomarse en cuenta no???

        • kiko

          http://www.youtube.com/watch?v=4et7kDGSRfc
          Ahí se puede ver como enfrían un fx 8350 A 5GHZ con un h80 (120mm) y usan un h100 (240mm) para enfriar el i5 A 4.5GHZ.
          Acá tenes otro en el que usan un Kraken x60 (280mm) para enfriar un 4770k y a duras penas llegan a 4.8ghz, eso es lo maximo que he visto del fx 8320 (chip mediocre comparado con el 8350) EN AIRE…
          http://www.youtube.com/watch?v=d_o25dVLbKA

          • Rancid

            Igual tenes que aceptar que el 4770k a 4Ghz ya tiene más rendimiento por core que el 8350 a 5Ghz todo por el IPC.

            Si nos vamos a terminos de % de OC el FX es mucho más OCero y Fácil de de mantener por las temps, aunque para ambas plataformas se necesita una buena MoBo no me vas a decir que con una 970 de 100$ llegaras a 5Ghz

          • kiko

            El tipo dijo que los fx son calentones, y yo le conteste eso para “cerrarle la boca”.

          • Rancid

            AMD es más fácil de disipar a pesar de tener un limite máximo de temperatura menor que intel, pero hay que aceptarlo esa pasta que puso intel en estos CPUs es una aberración.

            yo he llegado a pensar que intel está haciendo esto al proposito, para así obligar a las personas a comprar socket 2011 que este si es super caro sobre todo en las mobos, porque si comparas el 4820k vs 4770k tiene el mismo rendimiento ( recordemos que ivy y haswell son lo mismo ) pero el 4820k no tiene problemas de calentamiento o talvez sea porque estos no tienen esos estupidos IGP’s que de nada sirven en un i7.

          • kiko

            Y para mi es bastante obvio que desde hace un par de generaciones se están cag….. en los usuarios de pc de escritorio.
            Te venden cpus k con igpus, pasta térmica horrible (la paste es solo 1 problema, deberían tener el ihs soldado como Sandy), las frecuencias no suben (no puedo creer que a estas fechas sigan habiendo core i5 a 3ghz…) son cada vez mas calientes y los únicos cpus de escritorio puros (socket 2011) que tienen, van siempre una generación por detrás (4770k>4820k).
            Se ahorran una fortuna, los mismos chips que te venden para escritorio les haces un underclock y lo metes en una notebook o una ultrabook, así de fácil la tienen.

          • Rancid

            he visto como algunos tienen dificultades para pasar de los 4.7Ghz con una Formula V Z, también para los 5Ghz dependen mucho del Chip, pero una 970 me deja mis dudas, inclusive tengo conocidos que con una Gigabyte 990FX UD3 no pasan de los 4.6GHz

          • kiko

            La ud3 tiene problemas de sobrecalentamiento de la vrm, al menos en las versiones 3.0 para abajo.

            http://www.hardcoreware.net/amd-piledriver-fx-review-vishera-8350/10/ Ahí podes ver (abajo) que le hacen un oc a 4.9ghz al fx 8350 con la ud3 y la vrm llega a los 100 grados.
            Y no sorprende, sino mira los disipadores, son bien escuetos:
            http://www.bestmotherboard.org/wp-content/uploads/2012/02/A1aVYKAs1mL._AA1500_.jpg

            Y ahora mira el de la m5a97 evo:
            http://hotline.ua/img/tx/771/7716565.jpg

            Es muy parecido al de la m5a99x evo, mobo de la que soy dueño y muy satisfecho xD:
            http://www.tomshw.it/forum/attachments/discussioni-ufficiali-schede-madre-e-ram/48104d1360769448-asus-m5a99x-evo-r2-0-asus_m5a99xevor2_pic2.jpeg

            Son idénticos, con la diferencia de que la 990x tiene un “heatpipe” que sale de la vrm.
            Y este es el de la 990fxa-ud3 revision 4.0, no he visto reviews de esta mobo, pero ya se ve mas sólida que las revisiones anteriores:
            http://ingvarr.net.ru/img/2013/07/15-2/gigabyte_990fxa_ud3_rev4_1.jpg

          • Rancid

            Con razón se quemaron esas placas jaja.

        • Molina15

          Precisamente, parece increíble que con el TDP que tienen los Intel, disipen peor el calor que los AMD.

          • Rod Charles Jr

            Es a lo que me refería…es mas facil disipar un Amd de 125w de tdp que un intel de 70w

          • Rancid

            Todo es por culpa de la Pasta que puso intel y los IGP’s , recordemos que los FX no poseen ese estorbo que puso intel y seguramente usan pasta de mejor calidad.

    • kiko

      El camino del estancamiento querrás decir. Termino con estas 3 cosas: 64bits, HSA, HUMA…

      • Jorge

        64 bits? Te refieres a Itanium?

        • Nox Ater

          Se refiere a que la tecnologia de 64 bits fue desarrollada por AMD. Intel de hecho usa esta tecnologia en sus procesadores de 64 bits (no desarrollo la suya propia)

        • EpsylonRad

          Que bruto

      • Jose Luis Faker

        No veo arquitecturas AMD128 por ninguna parte. De hecho existió una x128 que se descartó.

        • kiko

          Le corresponde a Intel esta vez, no te parece?. No puede ser que una compañía que es como 10 veces mas chica sea la que lleve la batuta en estos aspectos…

        • Nox Ater

          Me parece que desarrollar una tecnologia de 128 bits ahorita es demaciado pronto… al menos para mi todavia no se termina de adaptar la tecnologia de 64 bits (aun se siguen haciendo SO para 32 bits sin contar que muchos programas a pesar de que podemos usarlos en un SO de 64 bits estan hechos en 32 bits)… Cuando se llegue a adoptar completamente la tecnologia de 64 bits entonces es cuando se deberia de ir pensando en la de 128 bits o pasara lo mismo que cuando AMD saco la de 64 bits (paso mucho tiempo antes de ser adoptada)

        • EpsylonRad

          ¿?

          Hermano, la Innovación más exquisita no viene de un monopolio que esta tan podrido en su comodidad que no le surgen ideas…

          Intel no sabe como mie..s… enfriar sus procesadores….

          Kaveri es casi el doble de “denso” que su predecesor…

          VISTE ALGUN PROBLEMA DE TEMPERATURA DE KAVERI???

          Nono… te dejo innovación, exquisita…

          http://hardzone.es/2014/01/29/amd-anuncia-sus-primeros-procesadores-para-servidor-basados-en-arm/

          http://www.anandtech.com/show/7724/it-begins-amd-announces-its-first-arm-based-server-soc-64bit8core-opteron-a1100

      • EpsylonRad

        PUNCH

    • EpsylonRad

      jajajaajajajjajajaj NO ME HAGAS REIR SALAMIN!!!!!

      • Rod Charles Jr

        “o vas a misa o vas a misalamin” decía la bersuit vergarabat!!