Filtrado el rendimiento de la plataforma Intel Cascade Lake de 96 núcleos en Cinebench

Escrito por Javier Lopez

La arquitectura de servidor Cascade Lake es ya un hecho. Intel ya puesto toda la carne en el asador para desbancar antes de que nazca siquiera al nuevo procesador EPYC de AMD con 64 núcleos. Poco a poco se van filtrando datos como el que vamos a mostrar ahora, el último procesador de Intel con 96 núcleos bajo Cinebench R15.

El rendimiento de este Intel Cascade Lake es simplemente brutal

Intel-Xeon-Scalable-Family-with-3D-XPoint-Memory

Antes de ofreceros el rendimiento en sí y de comentarlo, muchos no estarán al tanto del logro que ha conseguido Intel en sus nuevos chips Cascade Lake. Así que para comprender todo un poco mejor permitidnos recapitular datos a modo de teoría.

La plataforma y arquitectura Cascade Lake es una pequeña revolución que el gigante azul va a lanzar en el entorno de servidores y que debe competir con EPYC de AMD a 7 nm.

Para ello, y a la espera de pulir el proceso de 10 nm, Intel desarrolló lo que llama Cascade lake MCP y que supone unir dos procesadores de 48 núcleos con 12 canales de RAM cada uno en una misma placa con dos sockets.

Cada procesador está compuesto de dos dies de 24 núcleos donde estos tienen acceso a 6 canales de RAM de forma directa. Así y en total, Intel es capaz de construir una plataforma completa que albergue hasta 96 núcleos Cascade Lake y 24 canales de RAM, donde según la marca superará al EPYC 7601 en dos sockets sin ningún problema.

Intel-Cascade-Lake-96-núcleos

Muchos estaréis pensando que es un camino parecido al que AMD ha tomado con su MCM, y en parte es así. Pero a diferencia de los de Lisa Su, Intel ha diseñado un BUS para la comunicación entre núcleos y entre socket llamada UPI o Intel Ultra Path Interconnect, que vino a sustituir al QPI y de paso ampliar sus características y añadir nuevas.

Para colmo, en dichos procesadores Intel no tendrá que usar EIMB, ya que UPI es lo suficientemente rápido y directo como para permitir un rendimiento más que óptimo, y por lo tanto estos chips deberían ser más fáciles de fabricar y al mismo tiempo más baratos.

El UPI tiene un data rate de 10.4 GT/s y es entre un 4% y un 21% más eficiente con los datos trabajados, lo que consigue reducir el consumo de las CPUs y sockets un 15% en idle.

Intel UPI

La baza que juega Intel es que usa el mismo BUS para interconectar sus CPUs y sus sockets, así, cada MCP tendrá un UPI y entre ambos tendrán salida directa hacia el otro socket.

Intel UPI 2

Para paliar la supuesta latencia entre rack, Intel permite la agrupación de esta plataforma en clúster para hacer variantes más grandes y que de momento se espera que se conecten por el BUS PCI-e a falta de que la marca confirme lo contrario.

Cascade Lake rompe su récord en Cinebench R15

Intel Xeon

Teniendo esto en mente, ¿qué velocidad podrán tener dichos procesadores contando con 96 núcleos y 192 hilos en total?. Los datos filtrados indican una velocidad bastante sorprendente contando su litografía: 2.5 GHz.

Pero no se queda ahí, gracias a sus 24 canales de RAM logra un ancho de banda de 401 GB/s en lectura, 279 GB/s en escritura y 346 GB/s en copia, con una latencia de solo 83.9 ns.

No entraremos a detallar los datos de tres niveles de sus cachés, porque son bastante impresionantes, pero si haremos hincapié en sus latencias internas, problema que AMD lleva intentando solventar en su arquitectura.

En la L1 los datos son excelentes con solo 1.1 ns, mientras que la L2 se mantiene en unos rápidos 5.7 ns, pero en cambio en su L3 encontramos una leve subida hasta los 24.9 ns, dato más que bueno si contamos con el detalle del doble socket.

Para terminar, como no podía ser de otra forma, la puntuación de Cinebench R15 con estos Cascade Lake ha sido totalmente destrozada, batiendo el récord absoluto para una única plataforma, ya que ha conseguido 12482 puntos.

Intel-Cascade-Lake-96-núcleos cinebench

Para poner los datos en perspectiva, el Xeon Platinum 8180 con 28 núcleos y 96 hilos logró “solo” 4495 puntos. Esto delata que teniendo 3.4 veces más número de hilos a una velocidad menor, es capaz de rendir 2.8 veces más.

Para finalizar, se estima que estos Cascade Lake estén disponibles en la primera mitad del 2019, aunque de momento Intel no ha desvelado su precio.

Continúa leyendo
  • Black Hat

    Ya hemos visto ese humo antes, ya veremos.

    • Nanduelo

      Además que todo se basa en diapositivas y “resultados” en test sintético.
      Lo mejor para valorar algo es tenerlo entre las manos.

      • Black Hat

        Y esta vez tendrán todos los núcleos activos? valla que lo hicieran con su gama mainstream pero ya lo hicieron en la comparativa con los epyc del otro día.

      • miguel pozos

        De casualidad no dicen también que están pegados con cola? 🤔

    • Javisoft

      Yo, de momento, solo veo palabras, en rendimiento visto lo visto Intel sigue por delante.

      A ver que hace AMD con los 7 nm, pero sinceramente lo tiene jodido XD.

      • Black Hat

        Si pero la razón por la que epyc vende es que es 25% menos potente costando 75% menos, plus mas seguridad, lineas PCI en todas las gamas y mayor ancho de banda con la ram, Intel tiene problemas en eso ultimo en un solo zocalo.

        • Javisoft

          Es mas barato y por eso venderá, pero ni es más seguro, ni de momento podemos comparar líneas PCIe ya que no se han revelado y en ancho de banda tampoco va a ganar por sus menores canales y peores IMC.

          Vende por ratio precio/cores/rendimiento, seamos realistas, pero en el sector profesional y servers eso no es un gran aliciente si no es mucho más fresco y consume menos.

          • miguel pozos

            Más seguro, es casi un hecho. Las soluciones de Intel para tapar las vulnerabilidades han sido como mínimo… a medio hacer.
            Según su documentación en los procesadores que vienen corregidos decía parches híbridos microcódigo-software.

          • Javisoft

            Pues como AMD, Intel por lo menos ha tapado carencias en Coffee Lake Refresh, pero los de Lisa Su ni eso en Zen+ XD.

          • miguel pozos

            Corrigieron a los más recientes, los demás como yo, con un i7 de cuarta. Nos jodemos.
            😉

          • Javisoft

            Pues como todos, vayas a creerte que muchos se salvan XD. Yo de meltdown y spectre me he salvado gracias a una BIOS beta y tal, pero los de Haswell estáis algo jodidos.

            El microcódigo no es tan fácil de implementar en la serie 4 y 5 debido a las diferencias arquitectónicas que tuvieron, como el controlador de voltaje dentro de la CPU que obligó a reestructurar HT y sistema de cachés.

            Pero vaya, que en escritorio poco nos tenemos que preocupar en mi opinión.

          • miguel pozos

            Igual que me joda, yo digo que el próximo año me voy por Ryzen. El problema viene con los componentes críticos de algunas instalaciones los cuales usan ordenadores viejos.

          • Black Hat

            Pues si es mas seguro, AMD posee cifrado interno y no es afectado por meltdown (aunque si por spectre y no todas sus variantes) y en serverhome puedes ver como los parches merman mas rendimiento en Intel que AMD, ademas olvide mencionar que ese 25% solo es en mono núcleo, en tareas como vitualización y render AMD lleva la delantera por su mayor numero de núcleos.

          • Javisoft

            AMD tiene muchos más problemas que Meltdown. De hecho esta vulnerabilidad se queda corta:

            https://hardzone.es/2018/03/13/amd-ryzen-trece-vulnerabilidades/

            No están como para decir que sus procesadores son seguros precisamente, pero ni unos ni otros XD.

            Sobre el número de núcleos, de momento, no creo que AMD pueda sacar chips con 128 núcleos ya que TSMC tiene el proceso muy verde, así que de momento lo que sabemos es que el 96 núcleos de Intel ya está en sample a ciertas empresas y los datos los tienes arriba.

            EPYC de momento …. nada.

          • manuel2248

            “96 nucleos de intel” son 2 procesadores en dual socket formados a su vez por 2 de 24, la arquitectura Zen en todas sus variantes(ryzen/treadripper y Epyc) son varios dies unidos, conectados por infinity fabric(ahora con ese nuevo I/o o como gusten llamarle, AMD puede conectar hasta 8, asi que los 64 nucleos por CPU de AMD son reales.

          • Javisoft

            Y eso que tiene que ver XD. AMD puede hacer esto ahora mismo por los 7 nm de TSMC, pero eso no quita que lo que Intel ha diseñado sea igualmente válido.

            De hecho Intel no usa TSV como si tiene que usar AMD con WoW, pero es más, es que Intel ni siquiera necesita usar EIMB, lo cual ya te está diciendo el nivel de la arquitectura.

            Si has visto las pruebas, 83.9 ns en RAMs y 24.9 ns en L3, en configuración dual socket y con 24 canales de RAM.

            Gran indicativo de que va como un tiro su BUS UPI, eso AMD no puede ni soñarlo a día de hoy, veremos si EPYC mejora los datos que hemos visto por parte de AMD, o como yo espero, es un paliativo que va a traer cola en las unidades de cómputo.

            Un saludo !!

          • manuel2248

            Si hablamos de seguridad, los Epyc tienen menos vulnerabilidades que los Xeon, y estos se las veran con los Epyc a 7nm, los cuales en la conferencia de AMD mostraron el nuevo diseño de controlador de AMD que supone ser una revolucion, por lo que estos nuevos Epyc podrian tener mejores latencias, y por ultimo, si hablamos de “frescura y consumo” AMD lleva todas las de ganar, consumen menos y estan bien soldados.

            Basicamente todo lo que dijiste es al contrario jajaja.

          • Javisoft

            https://hardzone.es/2018/03/13/amd-ryzen-trece-vulnerabilidades/

            AMD no presentó ningún controlador en sí, presentó un chip de I/O a 14 nm donde ha movido parte importante de sus características de sus núcleos a dicho chip. Así que de momento y hasta que no se vea, esto no parece una elección muy correcta para mejorar latencias XD.

            En cuanto a consumos, de momento Intel sigue consumiendo menos y el ratio vatio/core es bastante superior a lo que ofrece AMD en servidor.

            Así que no, no he dicho nada incorrecto XD.

            Un saludo!

          • manuel2248

            Le dije “controlador” inicialmente por que se me olvido el nombre exacto jaja, y dado caso supone mejorar el tema de rams y demas, y si, estas incorrecto, por que el 7601 consume 180W, 25 wats menos con 4 nucleos mas que el Xeon 8180.

        • alxSoft

          hay que compararlo con una configuración Epyc de doble socket en su nueva generación con su I/O DIE y seguro que esa diferencia desaparece… donde dice “Esto delata que teniendo 3.4 veces más número de hilos a una velocidad menor, es capaz de rendir 2.8 veces más.” escala bien, pero los datos son consistentes con un leve incremento de rendimiento total bruto con respecto de lo que ya tienen en el mercado, igualmente van a una menor frecuencia, pero si no la suben, será por algo!

          • Black Hat

            Además hay que ver qué tan justa está la comparación, en la última prueba desactivaron los hilos de EPYC (también de ellos, quizás esto delata su consumó) además no tenían los parches que reducen rendimiento pero EPYC si, así que los benchmark de Intel hay que imaginar cómo sicomo si no existieran por su poca fiabilidad.

          • alxSoft

            Que le encarguen una review a PT jajaja!!… y por otro lado se le ocurre comparar estos Cascade lake con los Epyc de primer generación y si a esto argumentan que aun no salen al mercado…. sorpresa que los de intel tampoco están disponibles. todos los datos ofrecidos están dentro de un contexto que le favorece a intel además de las marañas de números ordenados de manera que se vean más impresionantes de lo que en realidad son… un dual socket de dos CPU unidas con cola o de otra forma 4 CPU realmente… no se habla nada de temperaturas y consumo además el rendimiento extra que se ve en el test sintético no es tan grande, más bien algo conservador y en la práctica será aun menor.

      • manuel2248

        AMD no esta para nada jodida, hablamos que un 2990WX ronda los 5000 puntos, los 7601 rozan los 4500 puntos, y se supone que el proximo epyc estrella vendra con un gran rediseño, bastante mas de potencia mononucleo y el doble de nucleos, calculo yo que 2 de esos epic superaran bien los 15000 puntos.

        • Javisoft

          Mezclas escritorio con servidor en un principio, lo que está claro es que Intel hace con menos núcleos más.

          Tu mismo lo dices XD, el problema que tiene ahora AMD es que su 64 núcleos va a ser muy inferior al Cascade Lake y tendrá que ingeniarselas con TSMC para implementar más núcleos en distintas configuraciones y troqueles, aumentando el costo.

          Aquí no hay magia, hay I+D y AMD ya va por detrás y todavía no ha salido al mercado su EPYC a 7 nm.

          Más les vale ponerse las pilas, porque Intel en 2 años le ha dado la vuelta a la tortilla en todos los aspectos y no va a soltar el mercado de servidores así como así.

          Un saludo!!

          • manuel2248

            No mezclo escritorio con servidor, solo te muestro un ejemplo en donde con un tercio de nucleos sacan casi la mitad que estos 2 Xeon, y ese Epyc de AMD va ser quien aplaste al otro, pues estos nuevos seran mas potentes en mono hilo y traen ademad 16 nucleos mas, sera una violacion lo que sufrira ese Xeon, y mas caro? Amigo mio, te dire la pura verdad, esa es la excusa mas estupida de un fanboy de intel(cosa que eres, veo esta pagina muy seguido y eres 100% pro-intel, y si me vienes con que yo soy pro-AMD pues si, prefiero un poco a AMD pero no ve hago el ciego como tu) y regresando al caso, es una estupida cuando intel siempre ofrece menos por mas, y los chips de AMD son muy baratos por que don chips sencillos de 4/8 nucleos unidos , asi que son mucho mas baratos, AMD esta por delante de intel, intel no a “volcado la tortilla”, el rendimiento entre un Epyc 7601 y un Xeon 8180 es menos de un 15% a favor de el Xeon valiendo este casi el triple, nadie te paga por andar de troll, y el mercado ya esta a favor de AMD, ve noticiad un rato que ya los principales centros de datos firmaron con AMD.

          • Javisoft

            El hecho de que me taches de lo que no soy por dar argumentos a favor o en contra de unos y otros ya hace que automáticamente ni lea el resto de tu comentario y pases a bloqueado.

            Suerte.

          • manuel2248

            Era de esperar, te dijeron la verdad a la cara, viste que te dije la verdad, y como ya no supiste que inventar, sacas la tipica excusa de que te acuse de algo y me bloqueas, no esperaba menos de un troll tan penoso como vos, aunque hasta llamarte troll es penoso que eres mas falso que la tierra plana.

  • Ivo

    Tal como está planteado el.titular.parece que se habla de un procesador, cuando es una configuración de doble socket…
    Y siendo ese el.caso, 2 EPYC son 128 núcleos…

    • manuel2248

      Mira bien la deapositiva, lo comparan con un epic de 32 nucleos, el 7601, contra los proximos de 64 cada uno, no podran competir.

  • Chemo Copy

    Ojo Titulo engañoso, no es un INTEL son DOS INTEL. No engañen a la gente. AMD trae 64 cores bajo la capota intel tan solo 48 por cada procesador. Simplemente estan usando una plataforma con dos procesadores separados.

    • Javisoft

      Lee el artículo y se explica perfectamente, simplemente en el título no puedes meter toda la información que uno quiere.

      Aquí no se engaña a nadie 😉

      • Link

        Título que engaña claramente se exalta a Intel diciendo que son capaces de meter 96 núcleos cuando no son capaces de meter sino…ha sí 48 XD total cagada por parte de Intel. AMD va a barrer a Intel pues lo que se necesita es menos espacio ocupado y claramente Rome será superior a Intel en los aspectos que mas importan en un servidor.

        Por cierto EPYC mete 64 núcleos.

      • Link

        Y el título dice Claramente “… rendimiento de UN Intel Cascade lake…” Debería decir de DOS . Osea título engañoso por donde se le miré. Y Javi en serio ya pare de defender a Intel que no le cuaja, usted es muy obvio lleno estos comentarios de pura basura pro Intel.

        • Javisoft

          Otro a bloqueados XD.

  • Nacho

    Si vemos que EPYC 7nm de la demo en directo…. rendia por encima de dos XEON 8180 de 4496 puntos, un dual socket….sacar la cuenta..
    El dual socket de EPYC 7nm debe rondar los 16.000 a 17.000 puntos en tal caso…. es decir, Cascade Lake nisiquiera es rival.,

    • manuel2248

      Exacto, un solo epyc 7601 roza los 4500 puntos sin ningun tipo de Oc, y los proximos vienen con un gran rediseño, una buena mejora en multinucleo y a su vez el doble de nucleos, cada uno podria llegar a superar los 9000 puntos, pero como todo, el tiempo lo dira.

      • Nacho

        No,el tiempo no,al parecer los van a entregar desde inicios de 2019, en principio antes que esos Cascade Lake.

  • alxSoft

    Cierto que es doble socket pero “Esto delata que teniendo 3.4 veces más número de hilos a una velocidad menor, es capaz de rendir 2.8 veces más.” Se presentan los datos de forma tal que aparentan más de lo que realmente son y ya no impresiona tanto, faltan los detalles del consumo y TDP, que el precio queda en segundo término tomando en cuenta el mercado al que se dirigen y ni que decir que falta la comparativa en el mismo artículo con respecto de su competencia directa, que en mi punto de vista también debería ser un socket dual.

  • Inocencio

    Veamos son 2 CPU de 48 núcleos compitiendo con un CPU de 64 núcleos si entendí bien no sé algo no huele bien 🤔🤔🤔🤔

  • Neferzix

    Hace pocos meses llegue a esta pagina, y me dio buenas impresiones de entrada, pero conforme leo artículos y noticias hay una clara tendencia de Javier Lopez en mostrar su afinidad hacia Intel, lo que tira por los suelos toda imparcialidad, es una pena que una canal de información como pretendía ser Hard Zone se parezca cada día mas un blog personal de opinión subjetiva.

  • dimas Ferrer

    Una noticia demasiado “sensacionalista”, no es un procesador de 96 núcleos, sino un sistema de doble socket con 2 procesadores de 48 núcleos cada uno, cuando salgan los nuevos AMD epyc no vamos a tener 64 núcleos en un sistema similar de doble socket ,sino 128 núcleos, y verás cómo esta puntuación del cb se queda chica al lado de la dual epyc -128