Techland defiende que Dying Light funcione a 30 y no a 60 fps

Escrito por Rodrigo Alonso
Tarjetas Gráficas

El otro día os mostrábamos los requisitos de sistema para Dying Light, uno de los juegos que mejor pinta tienen de los últimos tiempos, pero cuyos requerimientos de sistema son muy elevados, lo que siempre causa controversia. Pero más controversia ha creado que por lo visto el juego funcionará a 1080p y 30 FPS de manera nativa en consolas, en lugar de los 60 FPS habituales en PC, a lo que la desarrolladora, Techland, ha salido al quite para defender esta postura.

Allá por 2013, Techland afirmó que su objetivo era el de hacer funcionar Dying Light a 1080p y 60 fps en Xbox One y PlayStation 4, pero la semana pasada, el diseñador jefe del proyecto, Maciej Binkowski reveló en una respuesta a un fan en Ask.fm que su nuevo survival horror funcionaría a 30 FPS de manera nativa. La compañía ha tenido que salir al quite diciendo que “La solución ideal para Dying Light es funcionar a 1080p y 30 fps para disfrutar de todo su potencial en consolas”. 

Dying-Light

La continuación de esta “excusa” por parte de la desarrolladora viene de su página de Facebook, donde aseguran que el juego cuenta con una tecnología llamada “Natural Movement” que funciona mejor a 30 fps de manera constante. Del texto que podéis leer en la fuente que hemos enlazado en esta línea, nos quedamos con la siguiente frase (traducción propia): “Cuando estás intentando escapar desesperadamente de una horda de Volátiles, incluso la más pequeña bajada de fps puede ser fatal puesto que podría llevarte a fallar un salto y por tanto morir. Por ello es por lo que hemos escogido bloquear los FPS a 30 en consolas, al mismo tiempo que reduciremos el input lag al mínimo. El resultado será una experiencia de juego perfectamente regular y agradable”.

Trasladando las declaraciones de Techland a nuestra opinión personal, está claro que simplemente las consolas next-gen no pueden mover Dying Light a una tasa de fps decente para jugar, y para evitar bajones de FPS, lo han limitado a 30. Es la historia de siempre, y realmente solo espero que este juego que pinta estupendamente no sufra estas consecuencias en su versión de PC, ya que hay personas (entre las que me incluyo) que se marean si un juego funciona a menos de 40-45 fps.

Fuente: WCCFTech.

Continúa leyendo
  • Gabriel Ochoa

    Te mareas a 40-45 fps, que bien acostumbrado estás macho. Eso ofende a los consoleros (yo soy de la vieja escuela, gamer pc).

    • Ofendéos lo que os de la gana, pero así es. He ido a la óptica y tengo la vista perfectamente, al parecer debe ser algo del sistema nervioso.

      • Erlington Cardoza

        Es el aprendizaje físico que proviene de la “costumbre” por así decirlo. El cerebro adapta al cuerpo incluyendo los ojos, para dar una percepción válida. Si se dá pero no mires los fps cuando juegas (no hagas que se vean), así no te mareas xD!!!!.

        • lastraman

          casi nadie entiende esto, solo los que lo disfrutamos lo entendemos, ES DIFICIL DE EXPLICAR, pero es muy cierto, te acostumbras a los 60 y no hay vuelta atrasssssssssssssssssssssss.

      • Hypno

        Normal, es que a menos de 45 FPS es horrible, almenos a mi parecer. Se puede jugar, pero no lo disfruto igual que cuando esta a mas de 60 FPS.

        Esta mala costumbre me esta costando demasiado dinero en Hardware. El mes que viene toca comer patatas cocidas todo el mes. Saludos!

  • Raul0033

    Jajaja te mareas si el juego no va a 40 o 45 fps… no lo había oido nunca eso… te voy a invitar a que vengas a mi casa a jugar con mi portatil asus g2sg. Traete unas cuantas bolsas de plastico que nos vamos a reir. Jajaja.

  • lastraman

    mi amigo, me pasa lo mismo, un juego a 30, 40 o 45 es una real basura, marea, dolor de cabeza, etc etc, estamos acostumbrados a los 60 o 120, pero no a esos fotogra inestables, estoy deacuerdo contigo, aunque la mayoria no tenga ni la mas remota idea de lo que dices, y piensen pabadas, te creo y me pasa lo msimo que a ti, es doloroso y penoso. saludos

    • Raul0033

      Esta claro que teneis una vision supersonica. Es una putada tener que ir al cine y ver todo el rato el paso de los fotogramas… Como ver pasar diapositivas…No ver nunca una escena seguida, dado que el cine de 2014 se ve a 24 fps. Uf que mareos debeis de tener… Que nauseas… Esperemos que alla para 2020 haya una tecnologia adaptada a vuestra vision y consigan llegar a esos anhelados 60 fps.

      • lastraman

        me parece que no entiendes, por eso aclare a Rodrigo que nos vamos a tener que aprontar para leer burradas, estas equivocado colega, son maneras de ver las cosas, yo desde hace mucho mucho mucho tiempo juego en 120hz y tengo tasas solidas a 1080p a 60 minimo y hay juegos muchos juegos, que manejo 120cuadros con sincronia vertical activada, al monitor ser 120hz la sincronia sincroniza 120 cuadros, se nota que no sabes lo que es por eso leemos estos comentarios te repito, y no me vengas con que el ojo no ve mas e 30, 60 o 120 cudros porque te nombro el burro del mes, no me vengas con esas por favor que la diferencia es notableeeeeeeeeeeeeeeee y no soy superman, jajajaja. Cine no voy ni me interesa, desde que salieron los led tengo pantallas con true motion 240hz hasta 960hz aclaro con chip e escalado que no es lo mismo que sean nativas, pues seria imposible, es el escalado del motion, los paneles son 60hz, pero el motion escala la imagen agregandole fotogramas a la secuencia, espero entiendas, que se ven geniales, miro blu ray, compro peliculas originales no las descargo, gracias al blu ray hoy por lo menos las veo un pelo mejor que el full hd pues las miro en un reproductor sony 4k blu ray y lo tengo conectado en un 4k sony de 65 pulgadas, tiene true motion y las miro a esos cuadros que ti crees que van a salid en el 2020, pues te informo que hace años que los hay gracias al true motion, podemos disfrutar de peliculas de manera fluida sin trancas, y asi las miro desde hace mas de 7 años.con la pc lo mismo, ya te explique. No me vengas que hago alarde de lo que tengo porque con esto te demuestro que se de lo que hablo. Tampoco debes de tener idea que el sonido dts no tiene nada que ver con dtshd master audio, pero seguro lo escuches y sientas lo mismo, es el mismo ejemplo, hay una diferencia abismal uno con otro, eso es otro ejemplo, para ti deberia de ser lo mismo, jajajaja. saludos y no lo tomes a mal, no todos tenemos las mismas costumbres que otros y por eso esos otros no las entienden.

        • Raul0033

          Hace 7 años no existia ni el full hd tontorron… imaginate el 4k…

          • lastraman

            estas muy equivocado, tengo peliculas en blu ray de 2006, lee el comentario que le agregue cosas, te mando fotos del dia que salieron si quieres, tengo mas de 600. y mi primer reproductor que lo tengo es un panasonic del año 2006, las compro en eeuu, no se en donde vives pero en eeu hay desde el 2006, jajaja, y es obvio que hace 7 años no habia 4k, sino full hd, no seas cabeza, y el motion esta hace mil años, samsung fue uno de los primeros en ponerlo juntocon sus lcd.

          • lastraman

            en que año salieron la ps3? jjajaaaaa 2006, blu ray y 1080p, piensa.

          • Raul0033

            Claro que la play3 salio en 2006 con formato blu ray, pero no habia televisiones que emitieses a 1080p. Estaban las hd ready que como mucho emitian a 1080i o 720 p. Informate tu antes de hablar amigo…

          • Jose luis

            Yo compré la ps3 recién salida(siempre he sido consolero) y recuerdo que me compre mi tv actual una LG PLASMA 1080 pero reescalado,vamos que en realidad era 720p nativa y me salió por 790€. Estaban las full hd pero obviamente se iban de precio,y si os acordais la moda era las tv bravia de sony, donde todas las ps3 de exposición estaba en una de esas xD..haber si que había..ahora que fuera cm hoy en día que por 300 tienes una..pues como que no xD

          • Jose luis

            A lo bueno todo se acostumbre uno..y yo si me baja de 60 fps prefiero quitarle filtros porque no me llego a meter dentro del juego bien, no te mareas, pero no estás comodo..es como estar acostumbrados a los smartphones de hoy, se te rompe el actual y te ves con un 3310..no te mareas pero no te gusta xD..aunque bueno como dicen a gustos colores no?:)

          • Raul0033

            Yo no estoy nada seguro que en 2006 hubieran TVs de full Hd. De hecho me compre una Full HD de Samsung en 2010. En 2006 tenia una HD Ready (720p/1080i) de Philips que reescalaba automaticamente. Pero yo recuerdo que no existian en 2006.

          • lastraman

            pues te compraste una 720p porque a la casa de electronica que fuiste quizas no habian, pero si las hay, quizas deberias de haberlas pedido, te pasaban el precio y la hubieses comprado, pero haber las hay, no seas tonto. ya me canse de pasarte tv full hd de esos años mas arriba. Yo ace años luz tengo y la compre en mi pais, en Uruguay, que lo que hay aqui, salio mucho antes en cualquier parte del mundo. somos los ultimos en adquirir tecnologia

          • lastraman

            informate tu niño, aqui te dejo para que te instruyas, http://www.samsung.com/latin/aboutsamsung/corporateprofile/history.html

            http://translate.google.com.uy/translate?hl=es&sl=en&u=http://forums.redflagdeals.com/future-shop-sharp-aquos-42-lc42d65-1080p-899-a-669987/&prev=search

            http://clubdediagramas.com/foros/view_topic.php?iT=383827

            mira fecha de publicacion 2006, aprende asi no hablas pabadas, mas no te puedo enseñar, sino me tendras que mandar tu tarjeta de credito asi te cobro clases, no me des mas trabajo hablando pabadas. saludos

      • malak

        no es lo mismo ver una película que ir tu moviendo la cámara en un juego, se nota muchísimo más en los juegos… y la tele ya se nota que laguea la imagen, sobretodo en escenas con mucho movimiento, hay una diferencia muy grande entre 30 y 60 fps.

        Creeme, he sido consolero toda mi vida y pensaba que era una tontería lo de los 60 fps pero se nota y muchísimo.

  • Rod Charles Jr

    En definitiva, dada la repercusión que ha tenido esto en los comentaristas, deberíamos enviar a microsoft y a sony una queja para que incluyan en sus manuales y en sus cajas una advertencia de que ambas consolas podrían ser nocivas para la salud para algunas personas produciendo un efecto parecido a girar en una silla de escritorio por mas de 10 vueltas.
    He jugado a 30fps y no es nada del otro mundo señores(y me refiero al cuco generalizado)…la única vez que me marié fue cuando ya iba por la cuarta cerveza.

    • Silvestre Adrian Hernandez

      amen por eso xD
      como dijiste, jugar a 30 frames es tan bueno como jugarlo a 60…. simplemente ya son caprichos el querer jugar a fuerza a 60… yo soy de la vieja escuela, y cuando recien empece a adentrarme en el mundo del PC, jugaba cualquier juego a graficos bajos o medios y a un maximo de 20 o 25 fps y jugaba a toda madre xD actualmente tengo una pc de gama media-alta, y varios juegos andan a 60 en maximos ajustes, y otros andan a 30, y la verdad no se de donde salen con esa merma de que se marean xD estan igual que aquellos que se lloran si no juegan a 1080p a webo xD u otros peores que casi se lanzan al rio porque el juego no anda a 60 fps en 4K xD y en un mendigo monitor de 24 pulgadas xD jajajajajaja

  • Oskr

    Enfocado en potencia gráfica dejando de un lado el precio. ¿Cuál
    es mejor en rendimiento gráfico? GTX 770, dos GTX 770 en SLI, GTX 780 TI, dos GTX
    780 TI en SLI, GTX 970, dos GTX 970 en SLI, GTX 980, dos GTX 980 en SLI. En
    contraparte ¿Cuál sería en AMD? (conozco poco de NVIDIA y menos de AMD).

    • Silvestre Adrian Hernandez

      en nvidea no tengo casi conocimiento, pero tengo entendido que la gtx 780 es muy buena, y en SLI son un monstruo grafico…. mira amigo, aqui puedes quitarte todas tus dudas acerca de cualquier tarjeta grafica sin importar si es de AMD o de Nvidea…. puedes incluso comparar procesadores… espero que te sirva 🙂
      http://gpuboss.com/compare-gpus

  • elmio
    • elmio

      Pues he estado probando el bioshock infinite a 30fps y 42fps a 60hz, y
      30hz y 42hz, y en los aerocarriles limitando los fps a 30 se ve todo lo
      que pasa a saltos o tirones, a 42 fps dan tirones y también tiemblan
      pero menos que a 30fps.
      A a 30hz también se ve todo a tirones, pero a
      42hz se ve todo suave, menos en algunos objetos que pasan rápido que si
      que tiemblan algo, pero se nota mejor que a 42fps y 60hz.

      Estaría bien si Rodrigo
      Alonso haría alguna prueba de lo que comento, y si hace algún análisis,
      artículo o comparativa, y si se puede dar alguna explicación técnica.
      Ya que el nota la diferencia entre fps. (Aunque no se si me estoy flipando demasiado xD)

      Saludos.

  • Silvestre Adrian Hernandez

    jajajajajajaja no te pases xD
    porque son tan ridículamente exagerados y sensibles cuando un juego anda a 30 fps?? xD
    incluso jugar a 25 es mas que jugable… y ahora andan de delicaditos porque anda a 30 y quieren a webo 60 xD jajajajajaja esta bien querer que el juego se vea bien, creo yo que 30 frames son perfectos… no sean tan delicados…. y eso sin mencionar a los que que casi se cortan las venas cuando un juego no les va a mas de 50fps al maximo xD jkajajajaja