AMD confirma que retrasará el lanzamiento de Kaveri a 2014

Escrito por Rodrigo Alonso

Desde hace ya algún tiempo se rumoreaba que AMD retrasaría el lanzamiento de sus APU AMD Kaveri hasta el año 2014, y AMD ahora lo ha confirmado por fin. La próxima generación de APUs AMD con socket FM2+ comenzará a enviarse al mercado retail en el último cuarto de 2013, y comenzará a estar disponible en tiendas “muy a principios” del 2014. Esto, al fin y al cabo, es una buena noticia, ya que se adelanta con respecto a las previsiones que rumoreaban que habría que esperar hasta Febrero.

AMD también ha descrito sus próximas APU Kaveri como “con 4 núcleos x86-64 basadas en la microarquitectura Steamroller, con grandes avances en el procesamiento heterogéneo y un nuevo chip gráfico integrado basado en la micro arquitectura Graphics CoreNext”. En teoría estas APU contarán con potencia gráfica comparable a la de tarjetas gráficas dedicadas. AMD Kaveri promete grandes mejoras combinando la arquitectura Steamroller, la arquitectura gráfica Graphics Core Next 1.1 (Sea Islands, con 512 shader processors), la arquitectura de memoria hUMA y un controlador PCI Express 3.0.

AMD Kaveri Congelado

Por otro lado, AMD también ha confirmado que la versión portátil de estas APU Kaveri serán lanzadas un poco más tarde, quizás entre Enero y Marzo de 2014.

Fuente: VR-Zone.

Continúa leyendo
  • EpsylonRad

    Espero que realmente ese retraso signifique o se traduzca en un salto cuantitativo respecto del procesamiento por núcleo y en conjunto de los APU.

    No queriendo decir por supuesto, que no se sean más que suficientes las APU como lo han sido hasta ahora.

    Para mi, que fui usuario de un 5800k de rendimiento excelente, ahora que salte a un 6800k debo decir que no es solo un overcklock de la anterior, sino varias mejoras…

    Por ejemplo, en el mismo TDP, con Richland he logrado un mejor rendimiento que no es ni mas ni menos que la “pulida” arquitectura piledriver… esto, porque con mayor velocidad que en overclock del 5800k tengo temperaturas realmente bajas.

    Aparte y aunque no parezca, saltar en un gpu de 800mhz a 844mhz como sucede de trinity a richland, realmente es también no solo un overclock, teniendo mas en cuenta que manteniendo el mismo TDP, aumento no solo la velocidad base de CPU sino tambien la de la GPU…

    Y lo más importante es la mejora para poder rajuñar el maximo de velocidad de memoria que inside directamente en el rendimiento de la GPU integrada.

    Digo entonces, si Kaveri es lo que promete, tengo 16 placas madres y micro que tirar para renovar por esta nueva generación que vendra…Y ese será mi pequeño aporte al excelente producto que AMD logró con las APU en todos los sentidos de la palabra.

    Saludos

  • kiko

    Pero que pasa con los cpus de alto rendimiento?, si fx se muere solo quedaran los i5, e intel podrá subir los precios casi a su antojo…
    Espero que sea solo un rumor, o mejor, que salgan con otra cosa, un phenom iii x6 de 28nm suena muy bien, sobre todo si tenemos en cuanta que los núcleos k10 aun siguen siendo mas poderosos que los fx piledriver, con comparar el 1100t vs fx 8300 ya se ve, el phenom derrota al fx en single thread por un buen margen (el fx 8350 logra igualar, pero corre 700mhz mas rápido), y el multithreading no hay mucho a favor del fx. Ahora que lo pienso, debieron dejar esta arquitectura modular solo para sus apus, donde el espacio es mas necesario.
    Ademas k10 es muy vieja, con unos retoques podría lograr un boost muy bueno y con 28nm podría ocear muy bien (con thuban te tenes que conformar con 4.2 máximo).

    • Adrian

      Parece ser que efectivamente AMD piensa abandonar la carrera por la velocidad en el campo de las CPUs. Los últimos rumores hacen suponer que incluso Steamroller no podría competir mano a mano con la gama mas alta de intel, lo que le impediría a AMD tener un producto premium que le garantice una mayor ganancia por chip. Para cuando el proceso de 28 nm estuviera lo suficientemente maduro para permitir a Steamroller escalar en velocidad, o para cuando llege Excavator, probablemente Intel se encuentre fabricando chips a 22 nm o menos y con una nueva arquitectura; AMD entonces se vería obligado a posicionarlos contra la gama media de intel y haciendo foco en el ahorro de energía, en vez de ofrecerlos como un producto premium de alta performance (que era lo buscado). El único camino que le quedaría entonces a AMD si quiere hacer $$$ es profundizar el desarrollo de las exitosas APUs, enfocando en ellas todos los recursos (que no le sobran) y no malgastandolos en una carrera que está perdida antes de empezar. Si el rumor es cierto, tanto Steamroller como Excavator llegarán en formato APU exclusivamente (incluso en la línea Opteron).

      • kiko

        Pero lo mejor de amd es que ya ofrece mas por cada centavo que intel, los i3 son un ejemplo, por la misma plata amd te vende el fx 6300 y te venden el fx 8320 a un precio que esta muy bueno, en mi opinión el i5k no puede competir con eso, quizás puedan con el fx 8350 (solo 20 dolares de diferencia contra el 3570k), pero no pueden contra el fx 8320 a $165.Y a eso sumar que ambos cpu que nombre vienen desbloqueados, ni soñar eso con intel…
        Steamroller es una evolución muy importante, se han duplicado los decodificadores de instrucciones en los módulos (antes había uno solo, compartido entre 2 núcleos, lo que se traduce en un cuello de botella), es una mejora profunda en relación con bulldozer/piledriver que por si sola aumentará el rendimiento, y esa no es la única.
        Intel ya esta estancada con su arquitectura, los avances anuales son patéticos, y descuidan mucho a los entusiastas.
        Ademas ando con un thuban a 4ghz, y en estos momentos no tengo con que actualizarlo, si voy por un fx, es una involución por que los núcleos k10 son mas potentes, y si voy por un i5, también seria involución, por que bajaría de 6 núcleos a 4 (aunque esos 4 núcleos sean mas potentes y mas eficientes, aun así es una involución). Ademas no quiero comprar un cpu con una inútil gpu de portátil que esta ocupando el 32% del chip (o el 27% en el caso de ivy), no me parece bien de parte de intel de cara a los usuarios de pc o al menos a la gente que compra sus cpus k, que es bien sabido que no van a usar esa basura que ni en sueños corre un juego en full hd, pero lo siguen haciendo…

        • Rod Charles Jr.

          Que thuban tenes? sabes que opino identico que vos, lo único negativo realmente de los phenom x6 es que no ocean mas alla de 4,2 y ahi es cuando los fx pasan adelante….a igual velocidad el thuban le da de comer de la mano al fx!

          • kiko

            Tengo un 1090t. En rendimiento por núcleo a la misma frecuencia el phenom es casi un 10% mas potente, me gustaría ver de que son capaces con nuevas instrucciones, mejoras de arquitectura y litografía de 28nm.

          • Rod Charles Jr.

            A cuanto haces llegar ese phenom! Yo el mismo por aire, en invierno, a unas temps de 10 grados de ambiente, lo pongo a 4,2 y chifla je! mezclo entre multiplicador y bus! totalmente estable, pero por ejemplo el cinebench arranca y sale un error(del propio programa y que me dice luego si quiero enviar la queja a Maxon etc)

          • kiko

            Lo tengo a 4ghz, para mi esta bien para un viejo cpu de 45nm, llegar a 4.2 para mi es como llegar a 5ghz con el 8350, si yo tuviera ese lo ocearia max a 4.8 y listo, no soy de llevar los cpu tan lejos en aire (v6 gt), por mas que mis temps me lo permitan (capaz con un custom loop lo haría xD).
            Ahora estoy en invierno así que esta mas fresco que nunca y hasta ahora ningún problema xD.

          • Christian

            tienen la misma potencia en nucleo saca cinbench en la misma velocidad stock selecciona single core ambas tienen 1,10

            la cosa que el bulldozer y vishera tienen problemas por compatir dos nucleos en modulo

          • kiko

            Mira estos score de cinebench r11.5 (single core):
            phenom ii x6 1100t (3.3ghz): 1.11
            phenom ii x6 1090t oceado a 4ghz: 1.25
            fx 8300 (3.3ghz): 1.02
            fx 8320 (3.5ghz): 1.05
            fx 8350 (4ghz): 1.11.
            Es claro que si llevas a algún thuban a 4ghz dejaría atrás fácilmente a los fx piledriver.
            Y mira en cinebench r11.5 con todos los núcleos:
            p ii x6 1100t: 5.87
            p ii x6 1090t a 4ghz: 7.07
            fx 8300: 5.9
            fx 8320: 6.28
            fx 8350: 6.94
            Acá los fx deberían brillar con sus 8 núcleos, pero eso no pasa, eso es por sus núcleos son muy débiles.
            Steamroller seguro mejorará, cada núcleo sera mas “completo” y potente, ya que ambos tendrán su decodificador de instrucciones, en lugar de compartirlo, pero el alma de la arquitectura modular (la unidad de punto flotante compartida) seguirá, por lo que jamas serán tan potentes como lo seria un nuevo phenom x8.

          • Rod Charles Jr.

            Y no quiero ni saber si el maldito cinebench no se “bugeara” con mi phenom 1090 a 4,2, el puntaje que arrojaría…Fx gana si se le sube la frecuencia desaforadamente! Con 2 núcleos menos, arquitectura mas vieja, y menor frecuencia, el phenom sigue siendo un tremendo partido, no siendo un Fx un verdadero upgrade! son opiniones….Prefiero poner mi phenom a 4,0 que comprarme un 8350…

          • kiko

            Claro, si el phenom a 3.3 ya iguala en potencia por núcleo al fx 8350, entonces haciendo un calculito simple, el vishera necesitaría estar a 4.9ghz para igualar al thuban a 4.2, bastante mal.
            Parece que les salieron muy bien, por que pasan los años y todavía no se superan xD.

          • Rod Charles Jr.

            A mi lo que me termina dejando de cara es que se llenen la boca hablando de la mala capacidad de oc del phenom, siendo que a 4,0 llega de la nada, sin saber demasiado, y a 4,2 lo pones estable sin mucha vuelta! estamos hablando que aumenta 1ghz para el 1090 y 900mhz para el 1100! si los numeros no me fallan, el 1090 aumenta su frecuencia en mas de un 30%, mientras que el fx 8350, que viene a 4.0 stock(lindo numero) llega a 5ghz(teniendo un disipador decente o con agua), pero el aumento de frecuencia corresponde a un 25%….si bien llama la atencion mucho una frecuencia de 5,0ghz, y esta muy bien, en porcentaje de aumento de frecuencia el phenom no le envidia nada teniendo en cuenta la frecuencia nativa….El Vox populi, sin embargo habla de que un Fx ocea como loco!!!! mientras que un phenom es una mierda oceando…..me remito a los hechos….Yo por aire le hice oc con un disipador standard a un pentium 4 631 ht, que stock es 3,0ghz…..lo puse a 4,3ghz!, mas de un 43%…claro, el rendimiento en si es un rendimiento muy mediocre(monocore y viejo), 100% estable….la use asi hasta que le meti un core 2 duo! es mi mulita!

          • kiko

            Uno puede agarrar un fx 6300 o un 8320 y llevarlos a 4.8 con buena refrigeración, es un aumento superior al 35% de su frecuencia, es por eso que tienen tan buena fama.

          • Rod Charles Jr.

            Ahi si!! tenes razon! el 8320 es igual al 8350, solo que mas barato y con la frecuencia mas baja! claro…ahi si el aumento de frecuencia es superior!

          • christian

            si pero el vas a colocar a un voltaje de 1,56v osea mas del limite recomebndado a esa frecuencia el fx 8350 te va a dar mas de 8,5puntos en cinebench ya que va por ensima de 5 GHz y en pov ray ni hablar aplasta el fx, aparte el phenom x6 cuesta mas dinero.
            siendo 4 nucleos verdaderos haciendo un truco para parecer 8 es decir 4 modulos esa es CMT que simula 8 nucleos no verdaderos pero lo hace bien y saca mas que verdaderos seis nucleos del phenom , no puedes probar ya que no has tenido la dos plataformas yo tengo los dos la fx es un buen procesador fx que sus nueleos comparten un modulo es e es el problema , el poder del fx a stock es el mismo que el phenom x6 a frecuencia stock en poder nucleoar ya que ese problema se solucionara en la próxima arquitectura ya que el espacio

          • kiko

            No simula 8 núcleos, los 8 núcleos están, que sean incompletos es otra cosa…
            El phenom 1100t stock le gana al fx 8320 stock y el 8320 esta 200mhz mas rápido…

          • Christian

            si asi como dije es lo mismo oceado tu phenom lo que indica un voltaje mas al hacer overclock lo cual extageras el limite recomendado que es 3.8 GHz pera el phenom x6 según los reviews pero como repito , si haces el mismo voltaje para ocear el fx va a dar quizás 5,1 GHz, pero tienes que hacer copmparacion un 4 GHz vs 5.1 GHz ya que su frecuencia en stock es mayor del fx

            5ghz fx 8350 8,36

            5,1 GHz fx 8350 8,43

            5,2ghz fx 8350 8,50

            fx 9570 4,8 GHz 8,55 es un poco mas optimizado el pelidirver

            ver http://www.asrock.com/mb/sticker/AMD-FX5G-Pic.jpg

            además hay reviews que un fx 6350 a veces da mas puntaje (recalco no siempre) como el phemon X6 1100t pero no siempre depende el review pero aquí si creo que gana el phenom pero no en todos los revies

          • kiko

            Repito, estamos comparando un cpu de 45nm conta uno de 32 con arquitectura modular, es obvio que el fx necesita menos voltaje y llega mas lejos, pero para ver el rendimiento se tiene que comparar a la misma frecuencia, y a la misma frecuencia el phenom es un 10% mas potente (al menos en cinebench).
            Es muy ridículo querer alcanzar a otro cpu a base de frecuencia.

        • Rod Charles Jr.

          Igual no comparto que Intel este estancada, o haya llegado al tope! A mi entender es un “estancamiento voluntario” un estancamiento que de por si esta muy arriba, y que mas bien se podría decir que es un manejo indiscriminado del mercado(nadie los apura, nadie les compite ahí arriba) (para que agrandar mas la brecha aún???), aumentan minimamente el rendimiento y siguen vendiendo cpus muy caros y chau…seguramente si amd se arrimare en rendimiento en algún momento, estos mercenarios de intel, muestren que no estaban estancados, y saquen unos cpu extremecedores! ellos pueden, tienen el mercado, la tecnología y el dinero!

          • kiko

            Concuerdo, si intel usara productivamente ese 32% del chip que esta destinada a las inútiles igpu de haswell, amd pasaría a la historia, por eso deben andar tranquilos, los tienen en la palma de la mano.
            Ademas el rendimiento por núcleo de los fx es malísimo, están un 35% debajo de los i3 ivy (fx 8300 vs i3 3220), y un 55% debajo de los i5 (i5 3550 vs fx 8300), realmente tienen que mejorar esto, y con steamroller me parece realista que puedan alcanzar a los i3 sandy a la misma frecuencia y de verdad que lo necesitan o que dejen esta arquitectura para sus apu (donde el espacio y la eficiencia son mas necesarios y la arquitectura modular es ideal) y reaparezca phenom con sus núcleos completos y mejor rendimiento por núcleo.
            Si finalmente sacan los fx steamroller mas les vale que sean buenos, por que ya van a ser casi 2 años de tiempo para desarrollarlos, probarlos, etc…

          • christian

            el rendimiento por nucleo del pentium g core i3 core i5 core i7 es el mismo, lo que aumenta el performance es que el core i3 frente al pentium g tiene el hiperthreading y la diferencia del core i3 frente al core i5 es que el core i5 tiene nucleos puros. y este core i5 de diferencia con el core i7 es que este ultimo tiene hiperthreading es la misma solo con mas nucleose hiperthreading, osea amd tiene que fabricar el nucleo mas fuerte para competir eso es todo y el core i3 no es gran cosa en los programas antiguos esta bien pero hay probbremas para los nuevos juegos optimizados para mas nucleos.

          • kiko

            El rendimiento mononúcleo es el mismo cuando comparas a un pentium ivy contra un i3 ivy a la misma frecuencia, pero los core i5 e i7 se disparan un 20% mas.
            Un fx 8320 con el rendimiento por núcleo de un i3 sandy no solo lo haría mas fuerte en programas viejos, sino que su rendimiento general sera mucho mayor, ya que sus núcleos serán mucho mas potentes (un fx 8320 con núcleos un 55% mas potentes, dejaría a un i7 haswell atrás), pero de momento amd esta enfrentando calidad (núcleos core i5) con cantidad y eso no siempre funciona.

          • Cristian

            es el mismo es la misma arquitectura prueba tu mismo un core i5 a la misma frecuencia lo oceas el Pentium g y desabilitas el turbo prueba cinebench da el mismo puntaje, la cosa que el core i7 tiene turbo e hiperthreading que simulan dos en uno como son 4 son 8 threads pero en si es el mismo ,no hay Pentium g a 3,5 GHz pero si lo oceas como repito a la misma frecuencia comparable con el core i5 que lo quieres comparar y desabilitas el turbo al core i5 va a dar el mismo resultado siendo Pentium G

          • kiko

            Si comparas el i5 3570 contra el i3 3240 se ve la diferencia, lo que no se es si se activa el turbo boost en ese bench, por que si lo hace el i5 se dispara a 3.8ghz, eso según lo que decís justificaría el aumento. Si es así, entonces amd no esta tan atrás como pensaba.
            Comparando un i5 2400 (cuyo turbo max es 3.4ghz) contra el i3 2130 (3.4ghz) en passmark single core el i3 le gana:
            i3: 1,747
            i5: 1,711
            Cinebench R11.5 (Single Core):
            i3: 1.36
            i5: 1.36

        • christian

          el fx 8350 llega a 5,2 ghz con refrigeracion liquida y a esa escala por el mismo voltaje que el thuban que solo llega a los umo 4 ghz haciendo bench 5ghz vs 4ghz el fx8350 aplasta ,

          • Rod Charles Jr.

            Es que definitivamente esta mas que claro! El FX de (8 núcleos) solo pudo superar al phenom x6 a pura fuerza de frecuencia! a igual frecuencia y con 2 nucleos menos, el phenom es mejor! no me cabe duda

          • kiko

            Esa es una comparación tonta e injusta, el fx 8350 llega a 5ghz por que no son 8 núcleos enteros (eso hace que el cpu genere menos calor y su consumo sea menor) y ademas es mas nuevo 32nm vs 45nm.
            Esta mal alcanzar a otro cpu a base de frecuencia (eso quieren con el 9590, alcanzar a un i7 en stock, lo que es ridiculo), y mas si hablamos de un cpu que vos mismo fabricaste hace 2 o 3 años…
            Un thuban de 32nm ocearia bastante bien, y a una tasa de incremento del 7% anual (al estilo intel desde sandy bridge), ahora amd estaría mucho mejor…

  • Personalmente no creo que AMD abandone el mercado de que llamáis “alto rendimiento”. Simplemente, como ya dijeron hace tiempo, se van a centrar en las APU dado que les están dando mejores resultados.

    Aunque suene triste decirlo así, AMD no puede competir contra Intel en la gama alta, así que yo lo veo una buena decisión el centrarse en un mercado donde sí tienen las de ganar.

  • ThePgR777 .

    FX Steamroller YA!