Una fuente anónima ha proporcionado las primeras imágenes de lo que parece ser a todas luces una AMD Radeon RX 5500 con diseño custom, en este caso del ensamblador XFX. Y más allá del diseño de su disipador personalizado, se pueden apreciar algunas novedades interesantes, empezando por las salidas de vídeo de la tarjeta gráfica.
Desde la introducción hace ya varios meses del procesador Core2 Duo de Intel en sus diferentes variantes, se ha producido una migración bastante espectacular de gente de los sistemas de AMD a los de Intel. El motivo estaba claro al principio: Menores temperaturas de funcionamiento, mejores precios, mejores prestaciones a igualdad de precios y, sobre todo, una capacidad para el overclock que a muchos ha dejado boquiabiertos. También los overclockers profesionales han cambiado sus plataformas a la nueva de Intel, quedándose AMD relegada a una segunda posición por el momento.
Inicialmente, el único chipset que soportaba los nuevos Core2 Duo era el i975X, aunque más a delante aparecieron otros modelos como el i965P y los nuevos P35 y los todavía sin lanzar X38 y X48. En medio de todo este follón de chipsets aparece Nvidia con un nuevo chipset que dice ser “la madre de todos los chipsets”: El 680i SLI.
Nvidia siempre ha sido una marca muy asociada a AMD dado que llevaba muchos años fabricando los chipsets para las placas base que soportaban esos procesadores y las aventuras anteriores con chipsets para Intel habían producido resultados bastante pobres, tanto en prestaciones como en overclock.
En la comparativa que hoy os traigo, veremos si la placa de XFX (con chipset Nvidia) es superior a la de Abit (con chipset Intel).
XFX 680i SLI.
Lo primero que quiero mencionar es que XFX no fabrica las placas que vende. En realidad, estas placas son diseñadas por Nvidia y fabricadas por Asus en sus instalaciones; lo único que hace XFX es poner las pegatinas y la caja.
La placa de XFX emplea el chipset 680i SLI de Nvidia. Este chipset es el tope de gama de de este fabricante para placas base que soportan procesadores Core2 Duo y Core2 Quad y según ellos, va destinada al mercado de overclockers y gente que persigue las máximas prestaciones. Así mismo, la placa soporta SLI, lo cual la convierte en una plataforma ideal para los muy jugones. También este chipset soporta el uso de EPP (Enhanced Performance Profiles) en la memoria
A continuación, os presento el diagrama expandido del chipset 680i SLI de Nvidia:
Sin embargo, están bien documentados los numerosos problemas que ha presentado este chipset, sobre todo con problemas de conectividad SATA y agujeros en el FSB de la placa. Veremos si con el tiempo estos problemas se han solucionado.
Veamos cómo es la placa base.
La placa de XFX se nos presenta en un embalaje de cartón de dimensiones considerables.
-6 cables SATA con sus correspondientes adaptadores de alimentación.
-1 cable IDE redondo y otro para disquetera, también redondo.
-1 bracket con 4 puertos USB extra y otra con un puerto FireWire.
-Banda de transmisión de datos para un sistema en SLI.
-Ventilador de 40 mm para el disipador del puente norte, necesario dada la gran temperatura que alcanza tanto en reposo como en carga (no hablemos ya mientras se clockea el sistema).
En resumidas cuentas, los accesorios de esta placa base son más que aceptables, la verdad, y son los que se esperaría de una placa base de gama alta como ésta.
La placa base se nos presenta en su propia caja:
Veamos la disposición física de los componentes de la placa.
La primera impresión que tenemos es que la placa base está hasta los topes de componentes. Saltan a la vista las tres ranuras PCIe x16 que emplea la placa, aunque eléctricamente solo dos de ellas (las negras) son realmente PCIe x16, la azul es una PCIe x8.
También llama poderosamente la atención el gran disipador que se ha empleado para el puente norte y la heatpipe que recorre la placa base desde el puente sur hasta el puente norte.
La anterior foto corresponde a la zona superior derecha de la placa base. Podéis ver el conector IDE (cuyo soporte es nativo y no mediante controladora, a diferencia de las placas con chipset i965P), 4 puertos SATA, un conector extra de alimentación por si hiciéramos un SLI con tarjetas gráficas que no requirieran alimentación externa) y el conector de potencia de la placa base de 24 pines.
Algo que me ha llamado la atención es la mala posición del conector entre los botones del frontal de la caja y la placa base. Mirad ésta vista cenital:
Como veis, el conector se haya a mitad de placa base y encajonado entre el DIMM4 y el conector de alimentación extra PCIe de la placa base.
Ya os digo yo que conectar algo ahí es una pesadilla y tendréis que recurrir al uso de pinzas para hacerlo medio bien.
Siguiendo por la parte derecha de la placa base, encontramos lo siguiente:
Vemos el puerto para la disquetera, dos puertos SATA girados 90º, dos LEDs que nos presentan los códigos del post de la Bios mientras la placa base arranca, el disipador del puente sur y la pila de la placa. Por qué Nvidia ha decidido girar 90º el conector de la disquetera, que ya no se usa, y ha dejado normal el conector IDE es todo un misterio para mí.
Sigamos hacia abajo.
Esta vista presenta la parte inferior derecha de la placa. Se ven dos conectores USB al lado de los LEDs del post, la pila que he mencionado anteriormente, un conector de puerto serie y el jumper del ClearCMOS de la placa base en la parte inferior de la imágen. La colocación de este jumper es realmente incómoda en esta posición y hace que su uso sea bastante complicado (y todo amante del overclock sabe que durante el mismo se usa muchas veces).
Sin embargo, algo que Nvidia ha hecho bien es incluir en la placa base los interruptores de Power on y Reset, de manera que no hace falta tener la placa base conectada a los conectores frontales para su arranque y reseteo:
El conector de alimentación extra del procesador es de 8 pines y se encuentra en la parte superior izquierda de la placa base:
Como veis, la colocación no es mala en sí pero… Ese condensador al lado del conector hace que conectarlo y, sobre todo, desconectarlo, sea realmente difícil.
En la parte izquierda de la placa basetenemos los conectores de entrada y salida de la placa base:
Nada fuera de lo ordinario en esta zona. Tenemos los puertos PS/2, un puerto FireWire, dos puertos USB, una salida óptica, los conectores de la tarjeta de sonido integrada, 4 puertos USB y dos puertos RJ45 para las Gigabit Ethernet.
La zona del procesador tiene bastantes componentes de por medio:
La instalación de disipadores de gran tamaño es posible pero no sencilla. Llama la atención que Nvidia emplea disipadores de aluminio en los reguladores de potencia de la placa base. A la izquierda de la foto, se puede ver el disipador del puente norte:
El disipador es de grandes proporciones y se calienta una barbaridad. Su temperatura en funcionamiento normal en carga es de 70ºC y necesita el ventilador de 40 mm que habéis visto antes para funcionar correctamente… El problema es que este ventilador es muy ruidoso, así que adiós silencio!!!
En definitiva, la disposición de componentes en esta placa base no es muy buena que digamos y en ciertos aspectos es francamente mala. Llama poderosamente la atención que en una placa base de gama alta, Nvidia siga optando por emplear condensadores húmedos en lugar de los más avanzados de estado sólido, sobre todo si tenemos en cuenta que la gran mayoría de compañías ya usan ese tipo de condensadores en todas sus placas base de gama alta. Si a ésto le sumamos que el precio de la placa ronda los 250€ (que no son moco de pavo precisamente), no entiendo dónde han ido a parar. Esperemos que la Bios se merezca este sobre precio.
LA BIOS.
La Bios de esta placa base viene programada por Award Phoenix. Veamos sus diferentes apartados:
En resumidas cuentas, es una Bios bastante completa en lo que a overclock y configuración general del sistema se refiere, aunque muchas de las opciones se encuentran distribuidas entre diferentes menús, lo cual hace más complicado su uso.
ABIT AB9 QuadGT.
Desde hace mucho tiempo, la marca Abit ha sido una de las preferidas por los overclockers. Ellos fueron los que introdujeron por primera vez un menú exclusivo en la Bios de sus placas base con todas las opciones para el overclock separadas del resto de opciones de la Bios. También fueron ellos los que empezaron a emplear condensadores japoneses de la marca Rubycon, considerados como uno de los mejores fabricantes de condensadores. En definitiva, Abit siempre ha estado en la cresta de la ola en cuanto a diseño de placas y componentes empleados en las mísmas.
La QuadGT de uAbit era hasta hace poco el modelo tope de gama de las placas base con el chipset i965P de Intel para esta marca. Es, básicamente, una evolución de su modelo inicial, la Abit AB9 Pro, renovando por completo la disposición de los elementos en la placa y empleando un sistema de fases digital, mucho más adecuado para el overclock que el tradicional analógico.
El chipset i965P de Intel salió al mercado poco después del lanzamiento de los procesadores Core2 y se considera un chipset de gama media:
Este chipset se ha es en el caballo de batalla de Intel en la plataforma Core2 ya que aúna buenas prestaciones de serie (sólo un poco inferiores al i975X, que es la gama alta) y una capacidad de llegar a FSB muy altos, lo que lo han convertido en punto de referencia para los overclockers.
Veamos lo que nos ha preparado Abit.
La placa de Abit se nos presenta en una colorida caja de cartón con la figura de un deportivo (que se parece pero que muy mucho al Lotus Elise) como dibujo predominante:
Una vez abrimos la caja encontramos que Abit ah ordenado los componentes en dos cajas principales:
En una de dichas cajas están los accesorios y en la otra el manual de isntrucciones y el CD de drivers.
Los accesorios que se incluyen en esta placa son:
-6 cables SATA con conector acodado. No se incluyen adaptadores de alimentación de Molex a SATA.
-Un cable IDE y otro para la disquetera en formato banda. Viendo que XFX ha incluido cables redondos en sus accesorios, me parece que Abit se podía haber estirado un poco más.
-Una bracket con dos puertos USB y dos firewire extra. Si tenemos en cuenta que la placa soporta 6 puertos USB extra en ella, se queda bastante corta esta bracket.
Veamos qué tal es la disposición de componentes en la placa base:
A primera vista, la disposición de los componentes en la placa base es muy buena y no se aprecian problemas que puedan surgir a la hora de conectar componentes.
En la parte superior derecha de la placa base encontramos las ranuras de la memoria, el conector de potencia de la placa de 24 pines y un conector para ventilador de tres pines.
Siguiendo hacia abajo, encontramos el conector IDE, que está girado 90º, 6 conectores SATA, el presentador LED de códigos de post, los interruptores de Power On y Reset de la placa y los conectores del frontal de la caja:
La colocación de estos componentes es mucho más lógica y ordenada que en el modelo de XFX.
Si nos movemos hacia la izquierda encontraremos los conectores de los puertos USB extra de la placa base:
La zona del procesador se encuentra completamente despejada de condensadores lo cual nos facilitará la instalación de cualquier tipo de disipador. En esta zona también se haya el conector de potencia del procesador, que emplea también el formato de 8 pines.
Como os he comentado, esta placa emplea MOSFETS digitales. La ventaja de este tipo de MOSFETS frente a los tradicionales es que aguantan un rango de temperaturas bastante mayor y su gestión de fases es mucho más precisa, lo cual da mayor estabilidad al sistema, sobre todo durante el overclock. Los MOSFETS se encuentran bajo el disipador pero el gestor de los mismos es el chip que hay en el frontal del disipador.
En la parte izquierda de la placa encontramos los puertos de entrada y salida de periféricos:
Estos puertos son, de izquierda a derecha: Dos puertos PS/2, interruptor del ClearCMOS de la placa, dos coenctores ópticos (entrada y salida), dos conectores eSATA, conectores para la tarjeta de sonido, 4 puertos USB, un puerto firewire y uno RJ45 para la tarjeta de red.
Quiero llamaros la atención hacia el interruptor del ClearCMOS:
Todos los que habéis hecho overclock alguna vez tarde o temprano habréis tenido que resetear la Bios de la placa base por un mal parámetro o por un exceso de entusiasmo a la hora de subir el FSB (entre muchas causas) y sabéis que buscar el conector interno de la placa base es muchas veces una pesadilla, a parte de que su manejo no es precisamente cómodo en el interior de la caja. Abit ha decidido mover ese interruptor al exterior de la caja para con ello facilitarnos su uso. Ahora, cada vez que queramos hacer un reseteo de la Bios lo único que hay que hacer es cambiar el interruptor de posición, esperar unos segundos, devolverlo a la posición inicial y ya está: Se acabó el tener que bucear en el interior de la caja (a veces con una linterna) y el tener buen pulso para efectuar un reseteo.
En general, la disposición de los componentes en la placa es realmente buena sin nada especial que criticar. Si a ésto le sumamos que Abit emplea sólo condensadores de estado sólido y que el precio de la placa es de 160€, está claro que la placa presenta una relación calidad-precio de las mejores que haya yo visto.
LA BIOS.
La Bios de la Abit AB9 QuadGT está programada por Phoenix Award, al igual que la de XFX y en ciertos aspectos es bastante similar. Sin embargo, Abit mete todos las opciones relativas al overclock en un un solo menú denominado “uGuru” excepto las latencias e la RAM que están en un menú independiente (digo yo que ya puestos a englobarlo todo en un mismo sitio, lo suyo es que hubieran metido en el uGuru también las latencias de la RAM).
El uso de la Bios de Abit es muy sencillo y más intuitivo que el de la de XFX.
Para testear ambas placas base se han usado los siguientes componentes comunes:
-Procesador Intel Core2 Duo E6600
-Disipador Tuniq Tower 120 con ventilador Silverstone FM-121
-2x1GB RAM Team eXtreem DDR2-800 4-4-4-10
-VGA XFX 8800GTX
-4xHDD SATA2 Seagate
-Tarj. Sonido Creative X-Fi Fatal1ty
-Grabadora Pioneer 112
-Lector DVD LG
-PSU Thermaltake ToughPower 1200W
Veamos los resultados obtenidos:
Sandra empieza mostrando una pequeña superioridad del controlador de memoria de Nvidia frente al de Intel.
He utilizado un archivo de vídeo de 600 MB y lo he comprimido usando WinRAR. En este caso, la placa de Abit muestra un rendimiento muy superior a la de XFX.
Ese mismo archivo lo he convertido a formato DivX. Ambas placas base empatan en el tiempo empleado en la conversión.
He medido el rendimiento de los controladores SATA de ambas placas y el resultado obtenido sitúa a la placa de XFX ligeramente por delante de la placa base de Abit.
He instalado Quake4, actualizado a la última versión, y he elegido la resolución de 1280×1024 para que la tarjeta gráfica no pueda ejercer de cuello de botella en el sistema. Parece que en este juego, la placa de XFX lleva ventaja sobre la de Abit.
Pero cuando he testeado FEAR, se dan las tornas siendo la placa de Abit la más rápida.
En definitiva, yo lo llamaría a ésto un empate técnico.
Para realizar el overclock en estas placas base, lo primero que he hecho es bajar el multiplicador del procesador a x6, para luego ir subiendo poco a poco el FSB.
Una de las peculiaridades del chipset nForce 680i SLI es que permite el overclock distinto del FSB y de la memoria. La Bios lleva una opción para realizar o bien el overclock normal (en que a la vez que se sube el FSB, se sube también la velocidad de la memoria) o bien este nuevo tipo de overclock. La ventaja del overclock sin ambos parámetros linkados es que podríamos realizar un overclock que aprovechara mejor nuestro procesador aunque tengamos una RAM que nos limitara en circunstancias normales; también nos permitiría aprovechar mejor la RAM de nuestro equipo si el que nos limitara en este caso fuera el procesador. Este tipo de “invento” por parte de Nvidia me parece todo un acierto por su parte.
XFX 680i SLI:
Máximo OC estable: 473 Mhz FSB (6×473 Mhz=2838 Mhz)
La placa de XFX, aún con todas las implementaciones que tiene para el overclock, es una pesadilla simple y llanamente: El FSB está lleno de agujeros y para que suba decentemente necesita bastante voltaje en el puente norte, lo cual hace que se caliente tremendamente. Se supone que la placa está pensada para overclockers pero no había encontrado una placa tan complicada desde mis tiempos con la DFI LanParty Ultra-D.
Abit AB9 QuadGT:
Máximo OC estable: 514 Mhz (6×514 Mhz=3084 Mhz)
La placa de Abit, por contra, sorprende por su facilidad y capacidad para el overclock. De primeras, me dejó plantarme en 450 Mhz de FSB sin tocar absolutamente ninguno de los voltajes. A partir de ahí, sólo hubo que hacer pequeños incrementos de los mísmos hasta llegar a esos fantásticos 514 Mhz.
CONCLUSIÓN.
XFX 680i SLI
La placa de XFX me ha decepcionado muchísmo, esperaba grandes cosas de ella pero se ha quedado en nada. Cierto es que rinde a la par o ligeramente mejor que la placa de Abit pero ese incremento de rendimiento no veo yo que justifique los 250€ que cuesta. Para colmo, ni siquiera clokea de manera decente y la Bios no es sencilla de usar.
Pros:
Buena cantidad de accesorios.
Soporte para EPP,
Overclock por separado del procesador y la memoria.
Capacidad para SLI.
Buen rendimiento.
Contras:
Overclock mediocre y complicado.
Muy cara.
FSB lleno de agujeros.
Puente norte se calienta demasiado.
Disposición caótica de componentes en la placa base.
Ventilador del puente norte MUY ruidoso.
Abit AB9 QuadGT
La placa de Abit es una auténtica gozada: Sube como la espuma, es fácil de utilizar su Bios y su rendimiento no desmerece en absoluto.
Pros:
Buena disposición de componentes en la placa.
Efectiva disipación del puente norte.
Buen rendimiento.
Excelente Bios.
Excelente overclock.
Muy buen precio.
Contras:
Accesorios muy justitos.
Por todo ésto, la Abit AB9 QuadGT se hace acreedora de:
Autor: Juan Diego de Usera
Agradecimientos: A Paco y Joan, de CoolMod por su infinita paciencia conmigo y por proporcionar los samples.
INTRODUCCIÓN.
Con cada año que pasa, la tecnología avanza un paso más y el hardware informático avanza cada vez más rápido. Todos queremos jugar a la mayor resolución posible, con el máximo número de efectos activados, lo cual no deja de ser lógico dado lo que podemos llegar a gastarnos en un juego.
Hasta hace poco, todas las tarjetas gráficas seguían una estructura interna más o menos similar, con unidades de vértices y de píxeles trabajando de manera individualizada, cada una en su terreno, dada la arquitectura del API estándar hasta hace poco que era DX9 (en sus distintas revisiones). Esta configuración tiene un fallo: Cada vez que una escena a renderizar tenía una gran carga de trabajo en una de las unidades de vértices o píxeles, la otra se quedaba quieta, lo cual no mejoraba el rendimiento general del sistema. Sin embargo, con el lanzamiento de Windows Vista se ha introducido por parte de Microsoft un nuevo API: DX10. DX10 redefine por completo la arquitectura de las nuevas tarjetas gráficas, eliminando la distinción entre unidades de vértices y de píxeles y creando lo que se denomina “Arquitectura Unificada”. Ésto significa que en lugar de tener dos unidades especializadas e independientes, TODAS las unidades pueden dedicarse a un sólo fin si la escena así lo requiere. Lo más curioso de todo es que el primer procesador gráfico con arquitectura unificada no salió de los tableros de dibujo de Nvidia, si no de ATI: Ese procesador, denominado Xenos, es el que da vida a la unidad gráfica de la Xbox 360.
El procesador en el que se basa la serie 8 de Nvidia se denomina G80, y está compuesto por 128 procesadores independientes, agrupados en 8 bloques de 16 procesadores, cada uno de estos bloques está equipado con 4 módulos de texturas y y una caché L1 compartida. Cada bloque consiste en dos procesadores de shaders (cada uno de los cuales está formado por 8 procesadores de flujo) y cada uno de los 8 bloques tiene acceso a cada una de las 6 cachés L2 y a cada uno de los 6 bloques de propósito general, de manera que la información que genere un procesador de shaders pueda ser accesible por culaquiera de los otros procesadores de shaders. Si os encontrais perdidos entre tanto follón de bloques, procesadores y caché, aquí teneis un gráfico que lo ilustra bastante mejor:
¿Qué significa todo ésto? Significa que con esta arquitectura tendremos a toda la tarjeta trabajando de manera simultánea, no secuencial.
Dentro de la actual gama G80 existen tres modelos:
-Geforce 8800GTX: Es el modelo tope de gama actual, dotado con 128 procesadores de flujo (funcionando a 575Mhz), 32 unidades de mapeo, 24 unidades de raster, con 768MB de GRAM DDR3 (aunque el controlador de memoria lleva implementado el soporte para DDR4) funcionando con una interfaz de memoria de 384bits a 1,8Ghz.
-Geforce 8800GTS 640MB: Es el siguiente modelo, dotado con 96 procesadores de flujo (funcionando a 500Mhz), 24 unidades de mapeo y 20 unidades de raster, con 640MB de GRAM DDR3 funcionando con una interfaz de memoria de 320bitsn a 1,6Ghz.
-Geforce 8800GTS 320MB: Es el mismo modelo que el de 640MB, pero con la mitad de memoria disponible. Es el modelo más asequible de toda la gama.
El modelo que tenemos hoy para análisis es la Geforce 8800GTS 640MB de la marca XFX.
ANÁLISIS EXTERIOR.
La 8800GTS se nos presenta en una caja de mediano tamaño, aunque bastante ancha, con un dibujo frontal de “algo” peludo como un lobo, y con un antifaz metálico.
En la parte trasera vemos una imagen de la tarjeta y algunas de sus principales características:
Dentro de la caja encontraremos la tarjeta metida en espuma de embalar bastante densa, lo que la aisla de cualquier golpe que pudiera recibir la caja. A su vez, nos viene un CD de drivers.
Una vez sacamos la tarjeta de la caja, ésta es la imagen que se nos presenta:
La vista es francamente espectacular. Lo primero a destacar es que esta tarjeta emplea un disipador tan ancho que ocupa dos ranuras de expansión en la placa base.
En la foto podeis ver la anchura de la tarjeta y una de las heatpipes que evacúan el calor del núcleo hacia el disipador.
Aquí podeis ver a lo que me refería cuando hablaba de la anchura. Ésta anchura no es problemática si teneis una sóla tarjeta, pero si tienes dos en SLI podríais tener un serio problema de espacio si tuvierais más tarjetas de expansión en el sistema.
Como he comentado, la tarjeta soporta SLI y aquó podeis ver el conector, que se haya situado en la parte superior de la tarjeta.
En la anterior foto podeis ver el conector de alimentación de la tarjeta gráfica. A diferencia de su hermana mayor, la 8800GTX, la 8800GTS emplea sólo un conector de 6 pines; sin embargo, Nvidia recomienda para alimentar esta tarjeta una fuente de al menos 450W y que sea capaz de suministrar 20A en el canal de 12V.
Aquí podeis ver el enorme ventilador de tipo centrífugo que emplea Nvidia para suministrar aire al disipador. En funcionamiento, el ventilador mantiene constantes las rpm y es ligeramente rumoroso, sin llegar a ser molesto. Resulta curioso que, aunque hay informes que afirman que esta tarjeta llega sin problemas a los 80ºC, en mis pruebas y con una temperatura ambiente de 22ºC, yo no he visto el núcleo pasar de 75ºC, y éso tras una sesión intensiva de pruebas, lo normal es que se estabilizara en 72-73ºC, aunque es muy posible que con la llegada del verano sí vea como esta tarjeta alcanza esas temperaturas. Aún así, 80ºC no es demasiada temperatura para este núcleo. Thermalright acaba de lanzar al mercado un disipador específico para esta tarjeta denominado HR-03+.
En la zona frontal encontramos unas branquias cuya función no resulta muy aparente. En mi opinión, hubiera sido mejor eliminarlas y que todo el aire caliente generado por la gráfica hubiera salido fuera, ya que de esta manera, una parte se pierde en el interior de la caja.
En esta toma podemos ver al fondo de la imagen, como el disipador tambien refrigera el chip HDCP de la placa base. Éste chip es el que nos permitirá visualizar contenido en HD (como HD-DVD y BR) sin perder calidad siempre y cuando nuestro monitor tambien incorpore uno de estos chips.
Es apreciable en esta foto que los módulos de memoria van todos cubiertos con almohadillas térmicas para facilitar su refrigeración.
Si quitamos la cubierta del disipador, ésto es lo que podremos ver:
Vemos que la tarjeta es bastante grande, con el disipador ocupando 2/3 de la misma. Como comparación, os pongo la siguiente foto donde la podeis ver en comparación con un Nokia N91:
En la anterior foto podemos observar el enorme disipador. Se parece mucho al que emplea Thermaltake en el ND1 del que hice hace relativamente poco una review para el foro, aunque éste es más sencillo.
Dejémonos de fotos y pasemos a los resultados de las pruebas.
CONFIGURACIÓN Y TESTEO.
La configuración de hardware empleada para el testeo de esta tarjeta gráfica es la siguiente:
Pero… ¿Con qué lo comparo? Dado que esta es mi primera review de una tarjeta con el nuevo sistema, no tengo nada con que compararlo. Aún así, he decidido que, si bien sería como comparar peras con manzanas, haré la comparación con la antigua 7800GTX para que resulte evidente el salto de prestaciones entre un sistema y el otro. Tened en cuenta que algunos juegos se han caído de los tests y otros han aparecido nuevos porque he pensado que sería bueno para la comparativa. De la mísma manera, os recuerdo que todos los juegos se testean empleando FRAPS y con la con todas las opciones de calidad al máximo. Tambien he iincluido dos nuevas resoluciones (1680×1050 y 1920×1200 dpi) que serán útiles a aquellos poseedores de monitores en formato panorámico. Empecemos primero con los tests sintéticos.
3DMark 2005.
La primera y en la frente para la 7800GTX… El aumento de prestaciones es, simplemente, asombroso. Incluso a 1920×1200 dpi, la 8800GTS consigue sobrepasar la marca de los 10.000 3DMarks.
Cuando metemos el anti alising en la ecuación, podemos ver un descenso en prestaciones significativo en las resoluciones más altas.
3DMark 2006.
3DMark 2006 no sólo testea la tarjeta gráfica si no también el procesador, el cual también es una parte importante de la experiencia de juego. Dado que mi antiguo sistema empleaba un Athlon64 3.700+, cloqueado a 2.8Ghz (single core), en este test podemos ver también la influencia de tener un procesador con dos núcleos, que hacen que las diferencias entre ambas tarjetas se agranden.
Una ventaja que tiene la 8800GTS sobre la 7800GTX es que permite la aplicación de anti alising cuando empleamos el HDR, algo que hasta ahora estaba sólo disponible en las tarjetas Radeon de AMD.
Empecemos a jugar un rato;).
Call of Duty 2.
Este es uno de los nuevos juegos que he incorporado a la batería de tests, ya que incluso para los estándares actuales es muy intensivo. Es fácil apreciar la enorme potencia gráfica de esta tarjeta. Ni una sola vez titubea en este título que siempre ha sido muy estresante para las tarjetas de Nvidia. Incluso a 1920×1200 dpi, la tarjeta ni se inmuta.
De nuevo (y ya empiezo a repetirme), la 8800GTS demuestra de lo que es capaz su nueva arquitectura interna (y éso que se trata de juegos basados en DX9). Sólo 1920×1200 dpi hace que la tarjeta baje su rendimiento por debajo de 50fps pero en ningún momento da tirones.
Company of Heroes.
Company of Heroes es un juego de estrategia en tiempo real que emplea una vista cenital, aunque tiene la característica de poder acercar bastante la cámara a la acción. La 7800GTX se defiende bien en este juego siempre y cuando no acerquemos demasiado la cámara, momento en que empezará a dar tirones. Con la 8800GTS no tendremos ese problema en ningún momento: Siempre nos irá fluida la acción, ya sea desde lejos o desde cerca.
Como en el caso anterior, incluso a 1920×1200 dpi, la 8800GTS es capaz de mover el juego a la mísma velocidad que la 7800GTX a 1024×768 dpi, lo cual es todo un logro.
Dark Messiah of Might and Magic.
Otro de los nuevos juegos incorporados a los tests. Resulta curioso observar por el escalado de los resultados que parece que en el test lo que más limita es el procesador y no la gráfica.
De nuevo, la misma tendencia que en el gráfico anterior: En las resoluciones más bajas nos encontramos muy limitados por la potencia del procesador, aunque una vez que subimos la resolución, ese factor deja de ser determinante y lo es más la gráfica.
F.E.A.R.
F.E.A.R. Sigue siendo el mata tarjetas que ha sido siempre desde que salió… Bueno, ahora ya no tanto si miramos los gráficos. De hecho, este gráfico tiene algo de truco, ya que mientras la 7800GTX se probó sin soft shadows (porque si no, no había manera de mover el juego), la 8800GTS sí se ha probado con soft shadows y, aún así… Fijaos el vapuleo soberano que le da a la 7800GTX.
Con anti alising, la 8800GTS es jugable incluso a 1920×1200 dpi sin ningún problema.
The Elder Scrolls 4: Oblivion.
Oblivion ha seguido el mísmo camino que F.E.A.R: Ha pasado de ser un mata tarjetas a ser “otro juego más” dada la potencia de la 8800GTS.
Como he comentado antes, la 8800GTS es capaz de hacer funcionar el anti alising junto con el HDR, lo cual es el motivo por el que en el gráfico no aparecen los valores de la 7800GTX (que es incapaz de hacerlo). Sinceramente, una vez que veais Oblivion con AA y HDR, el resto de juegos os parecerán una porquería.
Quake 4.
El último de los juegos que vamos a probar y tambien una de las nuevas incorporaciones. Aunque está basado en el motor gráfico del Doom 3, este motor se ha mejorado bastante pero, aún así salta a la vista que es pan comido para la 8800GTS, que se lo merienda de una sola vez.
Vemos que el anti alising crea un descenso muy grande en prestaciones entre las resoluciones de 1024×768 y 1280×1024 dpi, aunque después el juego escala bien a medida que subimos la resolución.
OVERCLOCKING.
Para clockear esta tarjeta, he empleado el RivaTuner 2,0, que en esta versión soporta la serie 8800 (en la anterior edición la soportaba sólo parcialmente) y, señores… Qué pedazo de overclock!!! Partiendo de una frecuencia base de 500Mhz (core)/ 1,600Mhz (GRAM) he alcanzado la velocidad de 651Mhz/1,914Mhz.
En esta captura del RivaTuner, previa a conseguir el máximo overclock, podeis ver los tres relojes de la placa (memoria, núcleo y shaders) y el salto que dan los relojes cada 23Mhz de subida de núcleo (salto que empezamos a ver con el lanzamiento de la serie 7 de Nvidia). Podéis ver también el momento en que paso de un valor de overclock a otro y el momento en que empiezo a testear el nuevo overclock (marcado por la bajada grande de temperaturas en el núcleo y por el salto de frecuencias que antes he mencionado).
¿Y en cuánto se traduce ésto? Bueno, he aquí los resultados del 3DMark 2005 y 2006 a máxima resolución.
Los resultados son más que apreciables en ambos tests aunque no nos dejan lo suficientemente cerca del rendimiento de la 8800GTX. Aún así, los cerca de 6 fps extra que nos proporciona este overclock nunca vienen mal;).
CONCLUSIONES.
Nvidia ha vuelto a ponerse la corona de “Rey de las prestaciones” en el muy disputado campo de batalla que son las tarjetas gráficas y XFX sigue su tradición de sacar sólo lo mejor para los entusiastas del Hardware. Ahora, XFX ha sacado nuevas versiones de esta tarjeta (tanto las XXX como las Extreme) que vienen con overclock de serie, lo cual siempre facilita las cosas. Sin embargo, he de comentar que comprarse esta tarjeta para emplearla a resoluciones inferiores a 1920×1200 dpi es un poco desperdiciar el dinero, sobre todo si nuestro monitor no soporta más allá de 1280×1024 dpi. Ahora bien: Si teneis un monitor capaz de esas resoluciones, no querreis ninguna otra tarjeta, no sabeis lo maravillosos que se ve cualquier juego a 1920×1200 dpi 4xAA/8xAF.
Pros:
1.Prestaciones de infarto.
2.Todo lo que un gamer necesita, si no puede permitirse la 8800GTX.
3.Magnífica capacidad de overclock.
Contras:
1.Cara, no al alcance de todos.
Decir que estoy encantado con la tarjeta sería quedarse muy corto y, por tanto, le entrego:
LA BENDICIÓN DEL GURÚ CATEGORÍA DE ORO
Agradecimientos: Quiero dar las gracias a Paco, Director General de Coolmod (que tanta paciencia ha tenido conmigo), por suministrarme esta tarjeta gráfica y recordad que en www.coolmod.com encontrareis las últimas novedades en hardware a excelentes precios.
