Intel dice que AMD EPYC no es el doble de potente que los Xeon, sino “sólo” 1,7 veces más

Escrito por Juan Diego de Usera

A Intel no le gustaron demasiado las declaraciones que Lisa Su realizó durante la presentación de los nuevos procesadores AMD Zen 2 durante la celebración del Computex 2019. En estas declaraciones, la compañía afirmaba que sus nuevos procesadores EPYC con el núcleo Rome (sucesor del actual Naples) con la nueva arquitectura AMD Zen 2, eran el doble de potentes que un procesador Intel Xeon Platinum 8280. Sin embargo, Intel no ha tardado en intentar refutar las afirmaciones de AMD, realizando las mismas pruebas y obteniendo un resultado algo diferente.

Está claro que, para todos los amantes del hardware, la compañía que realmente ha triunfado durante la celebración del Computex 2019 ha sido AMD. La presentación de la nueva gama de procesadores AMD Ryzen 3000 era una de las más anheladas, al tratarse de una arquitectura algo diferente a la Zen y Zen+ que se había empleado hasta ahora. Similares, pero diferentes. De hecho, en las redes podemos ver un montón de rumores sobre cómo rendirían estos nuevos procesadores, como el próximo AMD Ryzen 5 3600, que tendría un incremento bastante sustancial de éste frente al procesador que sustituye, el AMD Ryzen 5 2600.

Pero, lo que realmente no le ha gustado demasiado a Intel de los datos aportados por AMD durante su presentación tiene más que ver con el rendimiento que tendrían los nuevos procesadores AMD EPYC con el núcleo Rome. Hay que recordar que estos nuevos procesadores integran 64 núcleos y 128 hilos de proceso. El hecho es que, durante la presentación de AMD, este fabricante lo comparó con uno de los procesadores topes de gama de Intel en el segmento de servidores: el Intel Xeon Platinum 8280. Este procesador de 28 núcleos y 56 hilos salió muy mal parado de la comparativa: el procesador AMD EPYC era el doble de potente que el de Intel.

Intel volvió a realizar el test con sus propias optimizaciones

El programa que utilizó AMD para su benchmark es NAMD, que es un programa que se emplea para doblar proteínas, y que destaca sobre el resto por la gran optimización que posee para realizar tareas en paralelo. Sin embargo, parece ser que existen una serie de optimizaciones que permiten que los procesadores de Intel sean capaces de rendir bastante más con este programa. No sabemos si por desconocimiento de su existencia o por algún otro motivo, AMD realmente no empleó estas optimizaciones para su benchmark. Y, desde luego el empleo de estas optimizaciones permiten un incremento en el rendimiento del procesador Intel Xeon Platinum 8280 de hasta un 30%. El problema es que, incluso con este incremento de rendimiento, en este benchmark el procesador de Intel sigue quedando a gran distancia del de AMD.

Es decir, en vez de ser el doble de rápido, el AMD EPYC es “solo” 1,7 veces más rápido que el procesador de Intel.

Pero Intel no se conformó solo con estos datos, sino que también hizo correr este mismo benchmark a los nuevos procesadores Intel Xeon Platinum  9000, los Intel Cascade Lake-AP. Estos procesadores no son nada más que dos procesadores Cascade Lake en configuración MCM. Lo que significa que su procesador más potente, el Intel Xeon Platinum 9282 tendrá 56 núcleos, 112 hilos y memoria RAM de 12 canales. Con estas configuraciones, el modelo inferior, el Xeon 9242 (con 48 núcleos y 96 hilos) solo le sacaba un 1,5% de ventaja al procesador de AMD. El modelo tope de gama, del que acabamos de hablar, sí le sacaba un 23% de ventaja.

Los números no cuentan toda la historia

Nadie niega que la plataforma Intel Cascade Lake-AP será una gran plataforma en el entorno de servidores y cálculo matemático con tantísima potencia bruta a la disposición de las empresas que la usen. Pero un aspecto que no se puede obviar es el monstruoso TDP de esta plataforma: 350 W para el procesador con menor consumo, y 400 W para el modelo tope de gama. Con unos TDP tan exageradamente elevados, las empresas que los compren van a necesitar invertir en soluciones de refrigeración mucho más potentes. De hecho, no sería de extrañar que esas empresas tuvieran que invertir en soluciones de refrigeración bastante exóticas para mantener el rendimiento de estos procesadores en un punto óptimo.

Cierto es que AMD no ha proporcionado datos sobre el TDP de sus nuevos procesadores EPYC. Pero hay rumores que su TDP podría rondar los 240 W. De ser verdad, estaríamos hablando de una diferencia de 110 W con respecto al Intel Cascade Lake-AP menos potente. Sí, el modelo que solo le saca un 1,5% de rendimiento de diferencia al modelo de AMD.

Porque también hay que tener en cuenta otro aspecto: el coste de refrigerar los procesadores de Intel podría no hacerlo económicamente viables salvo en circunstancias muy particulares. Sin embargo, y a falta de conocer el precio que tendrán los procesadores AMD EPYC con núcleo Rome, sí sabemos que los actuales AMD EPYC Naples, concretamente el 7601, cuesta 4.200 dólares. Por contra, el Intel Xeon Platinum 8280 cuesta entre 10.000 y 17.000 dólares. Un procesador equivalente a dos de éstos, probablemente acabe costando unos 20.000 dólares.

Está claro que la batalla en el mercado de servidores entre Intel y AMD va a acabar siendo tan interesante como la que vamos a vivir en el mercado de escritorio.

Fuente > Tom's Hardware

Continúa leyendo
  • Ronald Link

    Intel no sabe dónde esconderse

  • Javier Saove

    Es que en el sector profesional era asquerosamente dominante la posicion de Intel. Los Epyc llegan como lluvia de verano.

  • Ronald Link

    Jajajajajaja “solo” casi el doble este título si me encantó.

  • Un usuario de Disqus

    De cancer paso a ser tumor.

    • Jose Diaz

      De cancer a metástasis

  • Gaston

    Los de Intel están asesorados por JaviSoft.

    • javi

      Es ya de sobra conocido que intel ha pagado paginas por opiniones subjetivas sobre la competencia y sobre sus productos. No se si sera eso mismo aquí, no lo creo, pero de pensarlo resulta gracioso, pero vamos que no creo que se de el caso

    • Javisoft

      En todo caso me asesorarian ellos a mi XD.

    • Kuhaku

      ajajjajajjjjajajaj almenos se qe no solo lo digo yo xd

  • javi

    no veo problema en refrigerar ese bicho de intel, creo que algunos threadriper con overclock llegan a esas cifras y se refrigeran sin soluciones complicadas. Si que es cierto que intel y amd ha sido como el cuento de la liebre y la tortuga y que ahora intel no tiene nada para competir contra AMD ni en escritorio ni en server (muy penoso).

    Tan solo ahora intel en portatiles y miniPC ofrece buenas soluciones y no tiene rival

    • Charles Dexter Ward

      Yo si le veo problemas, por que este tipo de servidores se montan en racks con altura predeterminada, al menos la mayoría, claro es configurable, pero en los centros de datos, maximizar el espacio es vital, threadripper es para PC’s de grado entusiasta o prossumer, que no tiene esas mismas restricciones de altura. Entonces en un rack no tienes el mismo espacio para montar el servidor del que tiene un entusiasma abajo de su escritorio para ademas calentarse los pies en invierno.

      La comparativa de portátiles y minPC es chistosa, no cuesta lo mismo disipar 5 watts que 250 o 400, sin embargo AMD por vía de los problemas de inventario de intel, esta recibiendo muchos productos nuevos.

    • Pak Lied

      Cuando AMD consumía más y se calentaba, bien que critica sus

      TR no es específicamente para server

    • Pak Lied

      En portátiles a la que bajen consumo…
      Y en minipcs ya se empiezan a ver Ryzens

      Algo de rivalidad tiene, además con el parche mensual de seguridad Intel bug inside….

  • Charles Dexter Ward

    Tengo que admitir que el encabezado me dio mucha risa.

  • Marcos Alexis Barrios Barreto

    Kkkkkk “solo 1.8”
    Ósea que ellos mismo lo admiten

  • RiCHY Arevalo

    Lo malo para Intel son todas las vulnerabilidades que tienen sus procesadores, bien en el mercado doméstico se pueden permitir en el de servidores es algo inpensable por la gran cantidad de archivos a proteger.

  • Hugo Bravo

    De seguro es 1,7 veces menos potente que la de amd y no 2 veces menos potente como dice amd pero en windows limpio sin parches de seguridad, ese zombieload pierde un buen porcentaje de rendimiento ojo no estoy indicando l parche de spectre y meltdown etc auqneu el rendimiento de estos parches pierde poco, el grave es zombie load

    • Pak Lied

      Un server sin parchear…
      Altamente recomendable

      No pretendas defender a Intel, que lo de los bugs no es perdonable

  • Jajaja pues aun asi el chiste es que sigue siendo más rápido y con menor tdp eso seguro.

  • DeusEXMachina

    Leí el encabezado y el chiste se cuenta solo, ahora mismo Intel está en ligera desventaja frente a AMD pues sus productos son realmente buenos en rendimiento, consumo energético y precio. Mientras Intel a lo suyo otra camada de procesadores a 14 nm+++++++++++++…….. Y a cobrar.

  • BlackHat

    Creo que en Toms hardware si se menciona que las optimizaciones para Intel están disponibles en su página.

  • civil engineer

    1.7 es 70% mas chapuzeros no hagamos leña ala IA de pablo cañal …..

  • sergio bertolotti

    AMD… quiero mi 0,3 veces que se robaron

  • Pedro Lutzardo

    Menos mal que esta noticia no la ha escrito Javlntel, se nota la diferencia.

    Respecto a la noticia, a mi me parece que si este ridículo es lo único que puede hacer Intel para contrarrestar a AMD, es que están peor de lo que parecen.

  • Javier Granados Almendras

    PARECE UNA NOTICIA PAGADA POR INTEL.

  • Fabius Lizardi

    irónicamente, Intel dijo; “hay si me la metió, pero se la llene de caca”