¿Comprarías un SSD más lento pero que durase más?

Escrito por Juan Diego de Usera

Desde la aparición de las primeras unidades de almacenamiento sólido hasta ahora, todos nos hemos visto cegados por sus grandes tasas de transferencia de archivos. Tasas que se han ido incrementando a medida que la tecnología lo ha permitido. Pero, de la misma manera que estas se han incrementado (al igual que lo ha hecho el espacio de almacenamiento), también ha disminuido la durabilidad en el tiempo de la memoria NAND Flash que se emplea. ¿Es este un cambio que queremos para nuestros SSD o preferiríamos comprar SSD más lentos, pero con mayor durabilidad?

De siempre hemos sabido que el talón de Aquiles de los SSD es la “bajadurabilidad de sus células de memoria NAND Flash. Hemos pasado desde el millón de ciclos de escritura que poseía la memoria SLC original, a los pocos miles de ciclos de escritura que posee la memoria QLC. Cierto es que con las técnicas de “Wear Levelling” que emplean los fabricantes en sus SSD, esto se acaba traduciendo en una vida útil bastante comparable a la de los dispositivos de anteriores generaciones. Pero, aun así, puede no ser suficiente.

También es cierto que vivimos en una época de cambios, donde muchos usuarios optamos por almacenar en la nube nuestros datos, con la intención de no perderlos. Esto ha llevado a que las unidades de almacenamiento de gran capacidad, cada vez sean menos comunes en los sistemas de los usuarios.

Los fabricantes de SSD solo fabrican aquello que demandamos los usuarios

Como es normal, los fabricantes de SSD están bien pendientes de las tendencias de los dos mercados que mueven la industria del almacenamiento sólido: el mercado de servidores y el mercado de escritorio/portátiles. Es por ellos que sí existen SSD de gran tamaño para el mercado de servidores, donde se valora más la densidad del almacenamiento que la propia velocidad del mismo. Ya hace tiempo que varias marcas, como Samsung poseen SSD de tamaños superiores a los 8 TB, pero van todos orientados al mercado de servidores.

No así en el mercado de escritorio, donde los tamaños que más se demandan van desde los 250 GB (seamos claros, hoy en día el tamaño de 120 GB apenas da para nada) hasta 1 TB. De hecho, gracias a las fuertes bajadas de precio de la memoria NAND Flash durante el pasado año 2018, y lo que llevamos de 2019, es fácil ver este tipo de unidades por mucho menos de 200 euros.

Por tanto, no es de extrañar que los fabricantes estén más centrados en desarrollar ese segmento del mercado que busca altas velocidades de transferencia de archivos y altas densidades de datos, a expensas de la durabilidad de los dispositivos. Y sí, todos somos de alguna manera culpables del desarrollo de esta tendencia, dado que todos queremos estas características en nuestros SSD. Pero, ¿lo queremos a cambio de la integridad de nuestros datos?

La durabilidad de los discos duros sigue siendo muy superior a la de los SSD

Al final del día, lo que más nos debiera de importar es la durabilidad de nuestros dispositivos de almacenamiento, ya sean estos SSD o discos duros. Y en este segmento, los discos duros ganan por goleada a las unidades sólidas. Así, si no es algo raro que en un entorno normal un disco duro pueda superar por mucho los 5 años de vida útil (que es más de lo que suelen dar los fabricantes de estos), la garantía máxima que se suele dar para los SSD suele estar entorno a los 5 años para algunos fabricantes (aunque es habitual ver garantías de 3 años). Y la realidad es que, a medida que salen más tecnologías que incrementan el desgaste individual de las células de memoria, la durabilidad de este tipo de unidades va a ir a peor.

Probablemente el punto de inflexión se ha encontrado en el paso desde la memoria TLC a la QLC. El hecho es que los usuarios no se muestran especialmente entusiastas a adoptar este tipo de tecnología para sus SSD. Más si tenemos en cuenta que los SSD con memoria NAND Flash TLC están ahora mismo al mismo precio que los que emplean QLC, Lo que nos lleva a preguntarnos qué sucederá si Micron lleva a buen puerto el desarrollo de su nueva memoria NAND Flash OLC. ¿Cómo afectará de negativamente a la durabilidad de estas unidades?

Por tanto, la pregunta que nos deberíamos de hacer es ¿no preferiríamos gastar nuestro dinero en un SSD que fuera algo más lento pero que durara más tiempo? En nuestra opinión, las velocidades de los SSD han llegado a un punto que, en realidad, que sean más rápidos, sirve tan solo como “bragging rights” ante los amigos. Pero, a efectos prácticos, estamos hablando de diferencias de pocos segundos a la hora de iniciar un programa, cargar un juego o arrancar el sistema operativo de nuestro equipo. No hay un salto tan importante como el que hubo cuando saltamos de los discos duros a los SSD.

Continúa leyendo
  • harkonen

    Pues yo sí que compraria un SSD Mas lento, si luego tengo mayor durabilidad porque aun siendo mas lento sera mas accesible que un HDD, la cuestion es a que precio lo pondrian…. ese es el quit de la cuestion. Porque a mayor durabilidad podria ser mas caro alegando que al tener mas vida util, tardarias mas en comprarte otro nuevo

    • Joan martinez serra

      No es que podría ser más caro, lo es, mira diferencias entre los PRO y EVO de Samsung, uno MLC y el otro TLC.
      Incluso el evo plus (QLC) es un pelin más barato y rápido que su versión Evo ( sin Plus).

      • harkonen

        Gracias por contestar pero yo con estas nomnclaruras ya me pierdo…. como un niño en una jugueteria….

  • Álvaro Lázaro Laín

    Sí, la durabilidad es también muy importante, y como decís, la diferencia más grande se da entre discos duros y SSD y menos entre los SSD SATA y los SSD más rápidos.

  • Mario85

    Lo de Micron y su desarrollo de memoria OLC fue falso, se sabe desde hace 2 meses pues Micron salió a desmentirlo.

  • MELERIX

    yo tambien prefiero durabilidad por sobre velocidad.

  • Kinetix

    solo uso 2 SSD, unso Kingston de 128 GB, comprados en 2016, uno para el sistema operativo y programas, solo ocupado a un 60%, y el otro para los juegos que estoy jugando en el momento (otros puntuales en HDD). el resto del almacenamiento, todo datos, HDDs

    para mi con los que da el SATA 3 y saturado por un SSD, me basta

    lo que deseo es mayor capacidad, mas batrato, la velocidad, me es suficiente

  • Ari M.

    Queee, que un disco rígido con sus partes móviles y tecnología antigua dura más que un SSD?!! en qué universo viven?, los ssd son superiores en TODO menos en precio, ssd compite contra ssd, disco rígido no existe si hay ssd presente jaja.
    De hecho reparando computadoras, todavía tengo que ver un sdd morir, sin embargo he visto decenas de discos fallar, y sin recibir golpes ni nada, simplemente fallan los sectores o la plaqueta, o internamente el mecanismo de lectura/escritura, etc.

    SSD es el futuro, cuando se igualen más los precios con los discos, estos desaparecerán.

    • Daniel

      Pues arreglarás pocos ordenadores porque los ssd no es que fallen como los HDD, porque estos llevan partes móviles. El artículo habla de la durabilidad y en eso es mejor un HDD.

      • Ari M.

        Pero si se rompen antes porque les falla una parte.. ESO AFECTA LA DURABILIDAD no te parece? dios mio lo que hay que leer.. encima te tomás el atrevimiento de decir como hago mi trabajo o lo que hago.. esta es mi experiencia, si te digo que fallan 10 discos versus ni 1 solo ssd, es porque fallan discos y no fallan los ssd, y te repito, si fallan los discos entonces se ve mermada su “durabilidad”, no te parece?.

        • Daniel

          Pues… NO
          Si un ssd falla no tiene arreglo, si una parte mecánica de un HDD falla (como tu bien dices que los reparas) Si tiene arreglo, por lo tanto puedes seguir utilizándolo mientras que un ssd no.

          • Ari M.

            Reparar hdd? un técnico? eso no pasa hombre.. eso lo hacen en lugares especializados.. un técnico te lo reemplaza por otro y te saca andando el equipo.

          • jonathan

            este man si es bruto, hablan de la durabilidad en cuanto a tiempo de vida, si a un hdd no le pasara nada en cuanto a golpes o demás, durarían mas tiempo que los ssd, porque los ssd tienen limite de escritura en cambio los hdd no, por eso pueden durar mas, pero no por los componentes físicos y te haces llamar técnico, por lo menos soy ingeniero donde hay que leer todos los días para actualizarse

          • Ari M.

            Un hdd nunca va a tener más vida útil que un ssd, debido a su funcionamiento móvil, terminará rompiéndose más pronto que tarde.. ahora claro puede que se lleve los datos consigo cuando el cabezal se rompa o no.. pero a un ssd jamás le pasará eso.. si vigilas su vida útil, normalmente duran más de 10 años con uso normal no intensivo, tiempo suficiente para ya haberlo reemplazado por uno mas grande y o más nuevo o rápido, el ssd gana en todo menos en costo.

    • Ahora mismo estoy haciendo una prueba tengo un disco duro de Western Digital de la serie “Black” de 3 TB y va camino de los 5 años, sin que se haya movido un solo parámetro de los negativos.

      Además otra cosa el problema de desgaste de un disco duro respecto a sus partes mecánicas como dices le provoca muchos problemas ahora bien. La duración general de un sistema de almacenamiento depende de la intensidad de uso que se le dé además de la propia calidad del sistema. Cuando un sistema como son las unidades SSD tienen limitaciones físicas y/o técnicas, respecto a esa percepción de durabilidad es menor. Y es menor porque un disco duro puede durarte años con una intensidad media-alta porque el disco por muchas veces que escribas datos en él no va a variar apenas su durabilidad. De hecho salvo que las partes mecánicas o la electrónica fallen se podrá acceder a los datos. Sin embargo, una unidad SSD su percepción de durabilidad es mucho menor, porque las celdas tienen un límite físico de escrituras. Y especialmente en las unidades con celdas QLC u OLC (última tecnología de 8 bits por celda, pero que resultaría ser falsa) la duración de cada celda es irrisoria, porque las celdas QLC no llegan a las 1.000 escrituras, así que no me quiero imaginar las OLC.

      Además tiene una desventaja enorme. Un disco duro importa poco su espacio libre, porque no va a influir para nada en su durabilidad (en general), como mucho si está muy fragmentado bajará el rendimiento y puede afectar mínimamente a la durabilidad (volviendo a los elementos mecánicos cuanto más se usan más desgaste tiene, si el disco está muy fragmentado, el desplazamiento de las cabezas y las distancias de cada salto serán mayores y esto no es bueno para dicho disco duro). En el caso de una unidad SSD, cuanto menos espacio libre tenga mayor será su impacto de escrituras y por ende se degradará más rápido. Esto hablando de tener activado tecnologías como TRIM claro o parando servicios e incluso, como en mi caso moviendo la carpeta TEMP de Windows a otra unidad, porque si no la vida del disco cae en picado (por ejemplo a mí en menos de cinco meses me cayó un 5% de la vida del mismo. Aunque he hecho una serie de cosas, como la que mencioné de mover la carpeta TEMP y no ha vuelto a variar). Especialmente en los modelos de menos capacidad que tienen menores TBW (TB escritos).

      Así que en resumen ¿durarán más las unidades SSD frente a los discos duros? En teoría sí por la ventaja de no tener partes mecánicas, debería ser así. Pero su limitación de escrituras hace que en discos duros de gran calidad (serie “Black”) no haya tanta diferencia, como debería haberla. Esto solo hablando de durabilidad, por supuesto en velocidad no hay color (la serie “Black” alcanza los 250 MB/s pero no los 550 MB/s de una unidad SSD SATA3). Yo por ahora solo prefiero tener la unidad SSD para el S.O, porque no veo yo con la cantidad de cosas que tengo el meterlas en una unidad SSD, no le tengo la suficientemente confianza para eso. Además siguen siendo carísimos llegando a los 0,62-0,89 ctmos de euro por GB (en el caso de los de slot PCIE).

      Salu2

      • alxSoft

        Tengo varios discos duros con más de 20 años y siguen como la fresca mañana!

      • jonathan

        buena respuesta al inteligente que se llama tecnico

  • Joan martinez serra

    Tengo 2 Samsung 850 PRO, uno de 512GB y otro de 256GB y el cambio en arranque de Windows y programas, era bestial comparado con los HDD convencionales.
    Ahora, con mi nueva torre, le he puesto un Samsung 970 Evo Plus 1TB que era unos 80 euros más barata que su versión 970 PRO.
    Aparte del precio, lo cogí porque supuestamente era 500 MB más rápido que el PRO.
    Lo que sí voy a hacer, es poner otro M2 de 970 PRO de 512 GB, como segundo disco sólo para guardar datos importantes.
    No sé si es Windows 10 o qué, pero no he notado prácticamente diferencias de tiempos de arranque entre tener SSD 850 Pro (con Windows 7) a tener un M.2 970, que supuestamente debería ser más rápido.
    Francamente, esperaba mucho más. Debe ser que Windows 10 es un tragón.

    • Rubén

      Ni lo has notado ni lo notarás salvo en casos específicos en los que requieras alta velocidad, como edición de vídeo en 4K.

      • Joan martinez serra

        Ya, pero no entiendo el porqué. Si con un HDD suponía una lectura aprox. de 100MB/s, con un SSD Samsung 850 PRO (512GB) con lectura de 550MB/s, sí había diferencias notables en el arranque del sistema, pero comparado éste con un M.2 EVO PLUS (1TB) de 3300MB/s en lectura, debería ver esa mejora de nuevo de 5 veces más rápido, algo que no veo ni por asomo al arrancar el sistema.

        • alxSoft

          Se queda limitado por el resto de componentes, es decir ahora tienes un cuello de botella en otro lado!

          • Franco Castillo

            No. El HDD o SSD siempre son los cuerosc de botella.

          • alxSoft

            SI, pero no siempre!

          • Franco Castillo

            ¿Cómo en cuál?

  • Ignotia

    Han ido sacando memorias cada vez mas densas y con menor vida útil porque reducían costes de producción, es decir porque a ellos les salían mas baratas, al consumidor se la ofrezco mas barata y como en dos días estarán rotas pues sigo vendiendo. No es culpa del consumidor, y si lo es será mas bien por haber elegido SSD que duran mas de lo que a los fabricantes les gustaría.

    Aparte de que yo no noto la mejora entre SSD SATA 3 y SSD bajo PCI-e, se que la diferencia es abismal y existe, pero yo con ambas ya noto cuando abro un programa que es casi instantáneo, y eso es lo único que me hizo decantarme por un SSD. Además los SSD nuevos y mas rápidos se calientan mucho y carecen de sistemas de disipación (aunque fuese pasivo) por lo que su rendimiento en sitios con poca ventilación o espacio (como ultraportátiles) cae en picado.

    En resumen, que larga vida a los SSD SATA 3 tipo MLC o TLC.

  • alxSoft

    En definitiva, si prefiero durabilidad sobre la velocidad, actualmente cualquier solución SSD SATA es evidentemente mejor en este aspecto que cualquier HDD, pero, no es así de evidente si comparamos un SSD SATA vs M.2, claro que depende mucho de las aplicaciones optimización y demás, pero al uso ya no hay mayor diferencia.

    Ahora, no siempre uso mi PC, uso varios, en el trabajo o en algunos otros lugares y aun mantienen en su mayoría discos mecánicos y cualquier extra es de agradecer.

  • FranCañon

    yo compraria uno mas lento….pero prefiero que sea de una capacidad aceptable para uso domestico, a que que sea mas duradero. Ya son suficientemente duraderos para el usuario domestico,SOBRADOS.
    Ahora tienen que aumentar la capacidad…y si es a costa de algo de velocidad….¡¡pues vale¡¡¡