ASRock logo nuevogigabyte g1 gaming logo 690x335

Ponemos frente a frente a los dos principales fabricantes de placas del momento. Ya sé que muchos no compartiréis mi opinión y os viene a la cabeza el monstruo taiwanés, ASUS, o incluso para otros el dragón gaming de MSI estará por encima. Sin duda es cuestión de gustos, pero una cosa sí es objetiva; ASRock y Gigabyte son los dos fabricantes que más han evolucionado sus placas en los últimos años con la aparición de los últimos chipsets. O al menos, esa es mi apreciación personal.

No pretendo sacar, ni mucho menos, conclusiones sobre si una placa es mejor que la otra, porque sería imposible decantarse por una de las dos pero sí que me voy a atrever a decir en qué faceta destaca la una sobre la otra. Al fin y al cabo, un análisis es algo subjetivo y por tanto no está exento de opiniones que pueden despertar polémica a la hora de emitir un juicio de valor. No olvidéis que lo que hace fuerte a esta página sobre otras muchas es la libertad a la hora de dar vuestra opinión y sacar vuestras conclusiones y, en la mayoría de los casos, vuestro criterio es más válido pues se basa en ese feeling personal que todo consumidor final tiene a la hora de comprar una placa y que, por otro lado, tenemos que dejar de lado aquellos que tenemos que exponeros ambas  placas. Yo tengo, como todos, mi fabricante favorito, mi debilidad pero ni mucho menos está basado en datos técnicos o datos objetivos. Es en esa apreciación personal donde se fragua la compra de una u otra placa es donde podéis participar vosotros e influir en los demás lectores a la hora de comprar una placa.

Pero sin más dilación vamos a comenzar con el análisis de las dos X99M del momento.

Así es la ASRock X99M Killer

specs1 specs2specs3specs4

Y aquí tenéis las especificaciones de la Gigabyte X99M Gaming 5

specs1specs2specs3

En esta ocasión, vamos a obviar o simplificar algunos de los apartados que solemos utilizar en los análisis que habitualmente solemos hacer, como es el caso del embalaje pues haría la review demasiado tediosa y preferimos centrarnos en lo realmente importante. Comenzamos con un aspecto externo de nuestras dos contendientes.

IMG_6371 IMG_6372

Si os fijáis, la caja de la ASRock es un poco más grande y es muy sencillo. Aunque las dos placas tienen un formato de forma Micro-ATX, la placa de ASRock es un poco más grande rompiendo con las medidas estándar de dicho formato.

IMG_6375

Y vamos a conocer un poco las placas a través del diagrama que nos ofrecen sus respectivos manuales.

layoutlayout

Comenzamos con el detalle de cada una de las placas y como siempre empezamos con la zona del socket.

En los dos casos, los materiales usados para los pines de contacto con el procesador son de una calidad extraordinaria, facilitando así la perfecta conjunción entre el socket de la placa y la propia CPU.

En este sentido, Gigabyte siempre se ha querido desmarcar del resto haciendo una clara alusión al revestimiento que tienen todas las zonas de contacto tanto de la propia CPU, como de los bancos de las memorias y de los carriles PCI-e. De ellos siempre habla del revestimiento de oro de 30 micras para facilitar la conectividad. ASRock no lo destaca como uno de los puntos fuertes de sus placas pero ya es cuestión de marketing.

La zona del socket en la Gigabyte X99M Gaming 5

zona socket (2)

Y la zona del socket en la ASRock X99M Killer

zona socket

En los dos casos, como podemos ver en las fotos de arriba, los bancos de memoria están muy cerca de la zona del socket. Hay cosas que una placa Micro-ATX no puede conseguir, y es que para poder poner, todas las funcionalidades que integra una placa de las de hoy en día, en un PCB de 244 x 244 mm hay que aprovechar el espacio al máximo. Lo que está claro es que a priori, en los dos casos, un disipador de grandes dimensiones va a interferir claramente con memorias de perfil alto. Un handicap a tener en cuenta.

Sin dejar esta zona de nuestras dos placas vamos a hacer un repaso de como suministran la energía al procesador. Para ello vamos a conocer un poco más en detalle los VRM y las fases de las cuales dispone cada una de las placas. Según sean capaces de alimentar al procesador y según sean capaces de hacerle llegar con mayor exactitud la energía necesaria podremos hacernos una idea de cual es la capacidad de OC de cada una de las placas así como de su estabilidad.

La Gigabyte X99M Gaming 5 presenta un sistema de alimentación de 6 fases que podría parecernos escaso para alimentar un 2011-3 pero también es cierto que Gigabyte últimamente justifica el uso de las pocas fases en base a que apuesta por MOSFETS y demás componentes de una calidad muy superior a la de otros muchos fabricantes.

zona vrm

Para los MOSFETS que acompañan a las fases de alimentación (en la foto de arriba) Gigabyte ha apostado por los ya típicos de International Rectifier, que en este caso son los IR3556M, y unos chokes de Cooper Busssmann (por los que también apuesta últimamente) FP-1007-R3-R15 que son los encargados de suministrar el voltaje correcto al procesador y que serían capaces de entregar hasta 61 A como podemos ver en la hoja de especificaciones adjunta.

 

cooper bussmann

La modulación PWM o, para que lo entendamos mejor, la gestión del regulador de tensión se lleva a través de los controladores digitales IR3580 que podemos ver más abajo.

ior 3580

Reconozco que tanta información puede parecer tediosa, pero cuando hablamos de la alimentación del procesador no nos podemos quedar exclusivamente en el número de fases pues puede parecer injusto que hablemos de que Gigabyte apuesta por 6 fases (que parecen pocas) y no hablemos de la calidad de los componentes que utiliza para compensar ese número insuficiente, a priori, de fases.

La ASRock X99M Killer apuesta por un diseño de 12 fases como el siguiente.

ZONA VRM (3)

En esta ocasión ASRock hace uso de controladores Intersil ISL6379 para la crítica modulación PWM en comparación con los de International Rectifier de los que hace uso Gigabyte. ¿Cúal es mejor? sería absurdo por mi parte daros un punto de vista al respecto pues mis conocimientos de electrónica no son lo suficientemente grandes para poder daros un veredicto sin temor a equivocarme. En cualquier casos los datos siempre es bueno ponerlos encima de la mesa pues siempre hay gente a quien le interesa llegar a este detalle.

ISL6379 (2)

Pero somos conscientes de que esta zona siempre está sometida a un gran calor debido al intercambio de energía a la que sus componentes están expuestos en todo momento, por lo que la disipación de la zona es casi tan importante como el hecho de usar componentes de primera calidad.

La Gigabyte X99M Gaming 5 se sigue manteniendo fiel al hecho de mantener unidos los disipadores del chipset y de los alrededores del socket (VRM) mediante un heat pipe único con la intención de disipar de la manera más uniforme posible el calor generado por dichas zonas. Sin duda es una estrategia que les ha dado muy buen resultado tradicionalmente y obviamente no van a cambiar su modo de realizar la disipación. Os dejo una foto de como queda el disipador una vez extraido de la placa.

disipador 3

disipador 2

Si os fijáis hacen uso de los tradicionales Thermal Pads para la zona del VRM y se pasta térmica para la zona del chipset.

ASRock con su X99M Killer apuesta por mantener independientes por un lado el disipador del chipset y por otro los dos disipadores de la zona del VRM que, éstos sí, van unidos entre sí mediante un heat pipe bastante grueso para asegurar la disipación del calor de una forma muy eficiente.

disipa (2)

disipa

La sujección de los disipadores en el caso de las dos placas se hace mediante tornillos para obtener una fijación perfecta con la placa.

Por cierto, ya que hemos hablado de los disipadores de las dos zonas más calientes de la placa vamos a aprovechar para dejaros una foto del chipset X99 al descubierto.

Así luce en la Gigabyte X99 Gaming 5

chipset x99

¿Como gestionan la memoria las dos placas? Lo primero que hay que tener en cuenta es que la limitación del facto de forma de ambas placa nos obliga a contar con tan solo 4 bancos de memoria en lugar de los 8 habituales de las placas LGA 2011-3. Y como os dijimos más arriba el estar tan apretadas rodeando el socket nos obliga a “jugar” con memorias de perfil bajo a no ser que usemos bloques de refrigeración líquida o disipadores con el bloque muy subido.

La Gigabyte X99M Gaming 5 opta por ofrecernos un máximo de 32 Gb de memoria DDR4 y aunque las especificaciones hablen de una frecuencia máxima de las memorias de hasta 2133 Mhz, se pueden alcanzar velocidades muy superiores dependiendo de la versión de la bios con la que trabajemos, la posibilidad de OC que nos ofrecen dichas memorias y sobre todo del IMC o Controlador de Memoria Integrada del propio procesador.

MODULOS MEMORIA

En el caso de Gigabyte, el voltaje de la memoria RAM depende de un regulador de International Rectifier que no es otro que el IR3570A y que os ponemos a continuación, como no, luciendo lo más cerca posible de los bancos de memoria.

ior 3570a

ASRock, a través de su X99M Killer también nos da soporte de hasta 32 Gb en cuatro bancos de memoria y por supuesto puede ofrecer velocidades de hasta 3000 Mhz dependiendo de las variables de las que os hemos hablado más arriba.

MODULOS MEMORIA

 

Vamos a pasar a la zona de las ranuras PCI-e para conocer un poco más en detalle las posibles configuraciones multi-GPU que nos ofrece cada una de las dos contendientes.

Comenzando con la Gigabyte X99M Gaming 5 disponemos de tres carriles PCI-e 3.0 los dos primeros de los cuales empezando por arriba trabajan a 16X y el tercero a 8X. La configuración óptima según lo dicho es de ocupar la primera ranura en caso de una configuración Mono-GPU y de ocupar la primera y la segunda en caso de  hacer SLI o CF según se trate de Nvidia o AMD. La ranura PCI-e 1.0 que se sitúa entre la primera y la segundas carece de sentido si no fuera porque al menos nos sirve para poder separar las dos primeras ranuras 16X que nos permiten instalar con comodidad dos GPUs de doble slot como es el caso de la gran mayoría de las GPU de hoy en día.

Igualmente y demostrando que ha acertado con su diseño, deja la tercera ranura a menor velocidad siendo la que menos se va a usar tradicionalmente pues es la que podría llegar a interferir con los conectores que se encuentran en la parte inferior de la placa (USB 2.0 y USB 3.0 del panel frontal)

Para nuestro procesador, el 5820K, en caso de SLI o CF la segunda GPU funciona a x8 por la propia arquitectura de la CPU y para CPUs de 40 PCI-e lanes como el 5960 Extreme sí que trabajan las dos GPU a x16 cada una.

zona pci-e (4)

zona pci-e (3)

La configuración PCI-e de la ASRock X99M Killer viene dispuesta de la siguiente manera.

ZONA PCI-E (2)

ZONA PCI-E

La configuración recomendada por el propia fabricante es la siguiente:

pci-e

3 ranuras PCI-e x16 que trabajan a 16x, 16x y 4x respectivamente empezando desde arriba. Además para CPUs de 28 PCIe lanes, como será el análisis que hagamos con nuestro 5820K, debemos tener en cuenta que en caso de un SLI o CF la segunda tarjeta funcionará a x8 pero ya por la propia arquitectura del procesador.

El diseño de los PCI-e es exactamente el mismo que el de nuestra Gigabyte X99M Gaming 5 excepto por la ranura PCI-e 1.0 que incorpora Gigabyte y que no hace ASRock, pero ya os digo yo que como ha hecho ASRock, Gigabyte se podría haber ahorrado el gasto en dicho carril.

Para alimentar la zona del PCI-e, ASRock ha optado por incluir un alimentador que puede ser muy útil para configuraciones Multi-GPU. Es un alimentador que muy pocos fabricantes integran y que consideramos de una gran utilidad. ASRock lo implemente en casi todas sus placas susceptibles de hacer SLI o CF.

CONECTOR AUX PCI-E

Vamos a acercarnos un poco más a fondo al audio de cada una de las placas en las que tanto Gigabyte como ASRock siempre han optado por ofrecernos soluciones simplemente espectaculares.

En los dos casos podemos disfrutar de una zona de audio totalmente aislada en ambas placas y separada por esa ya familiar linea amarilla que los amantes de las placas conocemos y si bien es cierto que puede parecer puramente estético, nada más lejos de la realidad pues el hecho de aislar la zona de audio del resto de la placa nos ayuda a mantener una mayor limpieza del sonido al anular las interferencias electro magnéticas de los demás circuitos integrados que pueblan una placa base.

Vamos a ver primero una vista general de la zona de audio de ambas placas y más adelante entraremos a conocer más en detalle el chip que cada una de ellas monta y las funcionalidades extra de cada una de ellas.

La Gigabyte X99M Gaming 5 muestra la siguiente estética

zona audio

zona audio posterior

Y la ASRock X99M Killer apuesta por el siguiente diseño:

CHIP AUDIO

ZONA AUDIO POSTERIOR

Ahora bien, ¿Qué sorpresa nos prepara cada una de las dos placas? pues ya os adelanto yo que los amantes del audio no os váis a decantar por ninguna de las dos placas pues las dos presentan configuraciones simplemente espectaculares. Si bien es cierto que Gigabyte ha dado un pequeño paso adelante en la posibilidad de poder quitar el amplificador operacional y sustituirlo por otro mediante un sistema muy sencillo y que permite personalizar, en cierto modo, el audio de nuestra placa.

En cuanto a los chips de audio ambas placas apuestan por el mismo chip de audio que es el conocido, y por otro lado apuesta segura, Realtek ALC1150 del que más de una tarjeta de sonido dedicada de gama alta ya le gustaría presumir. Además ambas placas apuestan igualmente por encerrar dicho chip dentro de una cápsula con el fin de preservar aún más si cabe al propio chip de las ya mencionadas y tan temidas interferencias electro magnéticas que pueden echar al traste en un momento determinado la pureza del mejor chip de audio.

Vamos a ver el chip de audio lucir en cada una de las dos placas, empezando como siempre por Gigabyte. Aquí tenéis el chip en la X99M Gaming 5

chip audio (3)

Y aquí lo tenéis luciendo orgulloso en la espectacular X99M Killer de ASRock

CHIP AUDIO (2)

Pero vamos a conocer un poco más a fondo las particularidades de cada placa en cuanto al audio. Ya sabemos que ambas placas montan el mismo chip de audio. Vamos a ver en qué se diferencian.

Volvemos a hablar en nuestra Gigabyte X99M Gaming 5 de la posibilidad de cambiar el amplificador operacional (OP MAP), de forma que si no nos convence el que usa Gigabyte por defecto se puede extrae y colocar otro que nos parezca más adecuado a nuestras necesidades.

amplificador operacional

y los cuatro interruptores DIP controlan el nivel de ganancia de dicho amplificador dando la posibilidad de configurar dicho amplificador hasta niveles muy realistas. Estas mejoras las lleva adaptando Gigabyte desde las placas Z87 y han conseguido una gran aceptación entre los gamers pues se consigue, como os he comentado, un nivel de personalización muy alto con respecto a los ajustes de fábrica (scout mode, sniper mode….). Eso sí, tened en cuenta que estos interruptores DIP solo pueden utilizarse con la placa apagada.

Nada dejan a la improvisación y para asegurarse de que la sección de audio entrega un audio espectacular propio de las mejores placas gaming del momento montan condensadores de audio Nichicon que no desentonen con la espectacular configuración de audio de esta placa.

on dip

Si os fijáis, justo debajo de los condensadores hay un pequeño chip (en la foto de arriba) fabricado por Texas Instruments. Es el ya famoso DRV632 que es el encargado de dotar a la placa de la salida de audio del panel frontal.

drv632

La ASRock X99M Killer hace frente a la sección de audio de Gigabyte con condensadores de audio Nichicon, apostando, igual que Gigabyte, por el mismo fabricante para dotar a la placa de la salida de audio del panel frontal. Tambien es Texas Instruments pero esta vez es el N5532.

TEXAS INSTRUMENTS N5532

¿Mejor audio de una u otra placa? Vuelvo a decir lo mismo. No estoy en disposición de discernir a tanto detalle que componentes son mejores en una o en otra. Quizás Gigabyte es más personalizable por la posibilidad de cambiar el OP MAP y por el grado de personalización del modo de juego que ofrece el “On Dip switch” pero lo que sí es cierto es que ambas placas están a la altura de las mejores placas gaming del momento. Ambas aportan el mismo chip de audio fabricado por Realtek, ambas tienen la sección de audio totalmente aislada del resto de componentes de la placa, ambas tienen encapsulado el chip de audio para evitar las interferencias electro magnéticas y ambas utilizan condensadores Nichicon de una grandísima calidad. A partir de ahí, evaluad vosotros.

Otra de las principales características propias de una placa gaming es la gestión que hace de la red, así como el famoso tiempo de respuesta y otras estadísticas que, la gran mayoría de los jugadores ocasionales a lo mejor no notamos pero sí puede llegar a significar un aspecto importante en usuarios más acostumbrados a jugar.

Gigabyte, en su X99M Gaming  apuesta por una Killer E2201 de Qualcomm, que es la competencia directa de la I218-V de Intel para que os hagáis una idea de la calidad de la tarjeta de red. Es más quizás la killer consigue disminuir un poco más la latencia con respecto a su principal competidora pero las diferencias son mínimas. A estas alturas en cuanto a calidad de las tarjetas de red integradas que integran los fabricantes en las placas de hoy ya os digo que el cuello de botella está y estará por mucho tiempo en los operadores de internet y en las conexiones que nos ofrecen.

killer e2201-b

Pero vamos a conocer un poco más en detalle las opciones que nos ofrece ASRock. En este caso, el fabricante taiwanés hace un derroche absoluto de cantidad y calidad ofreciéndonos la posibilidad de usar dos tarjetas de red y además de una grandísima calidad. Por un lado podemos contar con la Killer E2200 con la que se puede priorizar la conexión para juegos separándola del resto del tráfico que proviene de la red. Junto a ella la gran competidora es la Intel I218-V de la que hemos hablado antes.

Sin duda en cuanto a las conexiones de red, la X99M Killer de ASRock no tiene competidor actual en el mercado de las Micro-ATX.

KILLER E2200 (2)

Dejamos de lado las conexiones de red que nos proporcionan nuestros dos contendientes y vamos a conocer un poco más en detalle, antes de entrar en el tema conectividad, aquellos chips a los que se le da poca importancia pero considero que hay que darles la  importancia que se merecen. ¿Cómo monitoriza una placa con tantas funcionalidades hoy en día y como es capaz de controlar voltaje, temperaturas, velocidad de  los ventiladores conectados a ella? Lo vais a ver a ahora.

La Gigabyte X99M Gaming 5 apuesta, como no, por sus tradicionales ITE IT8620E a través del cual controla el puerto PS/2 y el fan header de la  CPU y con el IT8792E se van a ampliar algunas funcionalidades del OC de la placa así como el control de otros ventiladores.

it8620e

ITE IT8792e

Para el Super I/O,  la ASRock X99M Killer apuesta por el Nuvoton NCT6791D que monitoriza temperaturas y velocidad de los ventiladores, permitiendo a la bios llevarla a poder personalizar temperaturas grado a grado o la velocidad del ventilador en términos porcentuales de una manera muy precisa.

NUVOTON NCT6791D (2)

Poco que decir a propósito de los dos principales conectores de alimentación, optando las dos placas por dejarlos en los lugares más habituales si bien es cierto que ASRock ha optado por dejar el de 8 pines que alimenta a la CPU un poco más hacia el lado derecho de la placa, pero simplemente se comenta a modo anecdótico pues no afecta para nada en cuanto a las funcionalidades de la placa y en cuanto a la dificultad de llegar con el cable apropiado.

Gigabyte X99M Gaming 5

conectores

ATX 20+4 (2)

CONEXION 8 PINES (2)

Y la localización de los conectores de alimentación en la ASRock X99M Killer

conectores

 

ATX 20+4

CONECTOR 8 PINES

En cuanto a conectores para los ventiladores o los conocidos como “fan headers” podemos decir que tienen un número más que suficiente para dos placas Micro-ATX que estamos analizando.

La gigabyte X99M Gaming 5 tiene la particularidad de que todos sus fan headers son de 4 pines, con lo que se facilita el trabajar con la velocidad de los mismos desde la propia Bios o más tarde incluso desde Windows. Como podéis observar en el diagrama de más abajo dispone de 4 conectores de cuatro pines para los ventiladores del sistema.

cabezales ventis 4 pines

CPU_FAN

FAN

Y adicionalmente tiene el CPU_OPT o el Water Cooling CPU Fan Header.

cpu_opt

La ASRock X99M Killer incluye también hasta 5 fan conectors incluyendo los dos CPU-FAN que incorpora en la parte superior derecha de la placa. En este caso decir que no son todos de cuatro pines, intercambiándose los de 3 con  los de 4 pines.

Antes de entrar por fin en el tema de las conexiones y cerrar el análisis de las dos placas vamos a conocer un poco más en detalle lo que son ciertas funcionalidades que siendo bastante comunes en las placas de gama media/alta no dejan de ser muy apreciadas.

Tanto la Gigabyte X99M Gaming 5 como la ASRock X99M Killer nos ofrecen algunas funcionalidades extras como la doble bios, el debug led y los botones de power y reset independientes de los propios de la caja.

Más allá de la doble Bios de la Gigabyte X99M Gaming 5  una de las grandes ventajas de ésta es la posibilidad de personalizar dicha doble bios mediante un sistema de interruptores que nos dejará, por un lado, elegir cuál es la bios que se va a usar (la principal o la de back up) y por otro lado otro switch nos permitirá si dejar la placa en modo de Single Bios o de Dual Bios. Por si esto fuera poco, nos permite ver mediante leds cual de las dos Bios está activa durante la sesión.

bios

dual bios

boton power + bios switch

La doble bios de la ASRock X99M Killer no es tan personalizable aunque para muchos de vosotros no es un tema crítico. Lo importante es tener la opción de poder cambiar de bios mediante un interruptor si la principal se corrompe.
doble bios

DUAL BIOS

Del debug led poco que decir más allá de que es una herramiento muy útil a la hora de poder diagnosticar los posibles problemas en el arranque del PC. Muchos de nosotros familiarizados con muchas bios ya conocemos mediante los pitidos del speaker de la placa de donde puede venir el problema, pero este debug led no deja de ser una herramienta muy aconsejable y que ya han estandarizado todos los fabricantes en sus placas de gama media/alta

Gigabyte X99M Gaming 5

DEBUG LED (3)

ASRock X99M Killer 

Debajo del debug led podéis ver un conector del que ya habláremos más adelante. Es un conector TPM.

DEBUG LED (2)

Y para terminar con las funcionalidades extra, y antes de pasar a las conexiones, los no menos importantes botones de power, reset y clr cmos que las dos placas nos incluyen dentro de su diseño y que facilitan mucho el trabajko sobre todo cuando trabajamos con bancos de pruebas y no podemos perder el tiempo en instalar las placas en cajas y conectar todos los cables propios de la caja para poder encender o hacer reset en nuestra maquina.

En ambas placas dichos detalles ya vienen de serie y, en resumen, las dos placas incluyen todo tipo de funcionalidades que os aseguro que hacen muy fácil el poder interactuar con ellas.

Aquí os presento como diseña los botones Gigabyte

BOTON POWER (2)

BOTONES (2)

Y por supuesto como lo hace ASRock

BOTONES (2)

Ahora sí vamos a hacer un repaso a las conexiones tanto de la propia placa como los cabezales para conexiones externas. Sin duda hablamos de uno de los puntos fuertes, no de estas placas en particular sino del chipset X99.

Partiendo del chipset X99, la X99M Gaming 5 nos ofrece hasta 10 puertos SATA 6 Gpsg, un SATA Express y una doble ranura M.2, una de las cuales es usada para un disco M.2 y otra se puede usar para una conexión WIFI o Bluetooth de la que, como podremos ver más adelante, aunque no venga de serie pero si deja los huecos el propio back panel de la placa. Sin duda una genial idea.

Ahora bien, una de las grandes limitaciones de esta placa es que un interruptor interno solo permite habilitar una de las tres siguientes funcionalidades: el puerto SATA M.2, el puerto SATA Express o 2 de los puertos SATA 6gbps; es decir, cuando una de las tres funcionalidades está activa, las otras dos no se pueden usar.

6 conectores sata 6

conectores sata 6 + sata express

sata m2 (2)

En cuanto a los headers para posibles conexiones externas, la X99M. Gaming 5 de Gigabyte dos conexiones para puertos USB 3.0 externos (hasta cuatro, dos en cada uno) y otras dos conexiones para puertos USB 2.0 externos (hasta cuatro igualmente)

cabezales USB 3.0

cabezales usb 2.0 (2)

Las conexiones en el caso de la X99M Killer de ASRock incluye igualmente hasta 10 puertos SATA 6 Gbps (soportados por el propio chipset) aunque curiosamente no incluye ningún puerto SATA Express. Yo particularmente estos puertos no los considero especialmente importantes después del poco éxito que han tenido. Si quieres velocidad aprovecha el puerto M,2 que ese sí que ha irrumpido con fuerza en el mundo del hardware.

En la foto de abajo, justo al lado de los puertos SATA se puede apreciar un conector USB 3.0 que nos ofrece ASRock y que nos deja disfrutar de hasta 2 puertos USB 3.0 frontales en la caja.

satas
Aquí lo podemos apreciar más en detalle.

CABEZALES USB 3.0

En las dos siguientes fotos podemos apreciar los dos cabezales USB 2.0 para cuatro puertos frontales 2.0 en la caja y a la izquierda de ambos (en la segunda foto) un cabezal para conexión Thunderbold

CABEZALES USB 2.0

CONECTOR TPH (2)

¿Os acordabais cuando hablábamos del debug led y debajo veíamos un conector del que después hablaríamos? pues llego el momento. Es un conector TPM (Trusted Platform Module) que permite conectar un “chip TPM” seguro que puede almacenar claves de cifrado para proteger información.

DEBUG LED (2)

La verdad es que ambas placas optan por diferentes configuraciones en cuanto a conexiones pero hay que destacar que ASRock ha hecho un mayor esfuerzo en cuanto a conexiones pues si bien Gigabyte incluye un cabezal USB 3.0 adicional y un SATA Express, ASRock “riza el rizo” con la inclusión de los conectores TPM, Thunderbolt y el conector adicional para la zona de los PCI-e. Simplemente espectacular.

Por cierto, mención aparte lo que ya os hemos repetido hasta la saciedad en las reviews que hemos hecho de ASRock. Es de los pocos fabricantes que apuestan por integrar la conexión Ultra M.2 (permitiendo conexiones de 32 Gbps frente a los 10 Gbps de las conexiones M.2 estándar) dentro de sus conexiones y eso se nota, y mucho, en la velocidad de los discos M.2 que conectamos a su puerto. Más adelante tendremos oportunidad de verlo.

Por fin terminamos la review de nuestras placas (antes de pasar a las pruebas) con los back panel de cada una de ellas, que pasamos a detallar a continuación:

El Back panel de la Gigabyte X99M Gaming 5 luce de la siguiente manera:

back panel

De izquierda a derecha podemos apreciar:

  • Puertos PS/2 para ratón y teclado (muchos pensaréis que están en desuso pero a mi me han salvado la vida más de una vez para poder acceder a la bios cuando el puerto USB se me resiste)
  • Seis puertos USB 2.0 (cuatro en amarillo y dos en gris)
  • Cuatro puertos USB 3.0
  • Conexión Gigabit ethernet Killer E2201
  • Conexiones de audio analógico y SPDIF
  • Soporte opcional para cabezales WIFI y Bluetooth gracias a la conexión que Gigabyte incorpora justo encima de la conexión M.2

Y el Back Panel de la ASRock X99M Killer nos muestra las siguientes conexiones:

025600bb403162b2d07df17f5839b6fa

De izquierda a derecha vemos las siguientes conexiones:

  • Puerto PS/2 + dos puertos USB 2.0
  • botón clear CMOS
  • dos puertos USB 2.0
  • Conexión E-SATA
  • Cuatro puertos USB 3.0 + 2 conexiones Gigabit Ethernet (Killer E2200 + Intel I218-V
  • Conexiones de audio analógico y SPDIF

 

EL TESTEO

Antes de comenzar a hacer las pruebas de ambas placas, os voy a presentar el hardware con el que han sido realizadas las pruebas. El hardware utilizado ha sido el siguiente:

IMG_5473

  • Tarjeta Gráfica Sapphire Radeon Tri X R9 290

IMG_5678

  • Disco Duro SSD M.2 Samsung de 512 Gb (cedido por ASRock)

Las pruebas fueron realizadas sobre el SO Windows 8.1 Profesional.

Y como siempre, así es como reconocían a nuestro 5820K ambas placas por defecto. Que mejor herramienta que el propio CPU-Z

Con la Gigabyte X99M Gaming 5

 

cpuz__default

Con la ASRock X99M Killer

cpuz_default

PRUEBAS DE CPU

HANDBRAKE 0.99

Con Handbrake, medimos la velocidad media de fotogramas alcanzada en la conversión de un video de 6,27GB 720P H.264 en formato MKV a uno en formato MP4.

HANDBRAKE

Los resultados obtenidos fueron de 294 fps (frames por segundo) para la Gigabyte X99M Gaming 5 frente a los 291 fps de la ASRock X99M Killer. Como podéis observar los resultados son muy similares para ambos casos. Así que no nos dio ningún resultado determinante para medir el rendimiento de una placa sobre otra.

POV RAY 3.7

Con la Gigabyte X99M Gaming 5

pov-ray

Con la ASRock X99M Killer

pov ray

 

CINEBENCH R15

Con la Gigabyte X99M Gaming 5

cinebench r15

Con la ASRock X99M Killer

CINEBENCH R15

 

AIDA 64

Con la Gigabyte X99M Gaming 5

AIDA64

Con la ASRock X99M Killer

aida64

 

Como podréis observar en las pruebas de CPU los resultados son prácticamente idénticos con lo que nos atreveríamos a decir que si vuestra decisión en la compra de una Micro-ATX de estas dos se basara puramente en el rendimiento de la CPU no ibais a encontrar diferencias entre una y otra por lo que vuestra decisión de compra debería ser otra.

PRUEBAS DE 3D

 

3DMARK FIRE STRIKE EXTREME

Con la Gigabyte X99M Gaming 5

fire strike extreme

Con la ASRock X99M Killer

fire strike extreme

3DMARK FIRE STRIKE ULTRA

Con la Gigabyte X99M Gaming 5

fire strike ultra

Con la ASRock X99M Killer

fire strike ultra

 

PCMARK 8 HOME CONVENTIONAL

Con la Gigabyte X99M Gaming 5

home conventional

Con la ASRock X99M Killer

pcmaark home

 

PCMARK 8 CREATIVE CONVENTIONAL

Con la Gigabyte X99M Gaming 5

creative convencional

Con la ASRock X99M Killer

pcmark creative

 

PCMARK 8 WORK CONVENTIONAL

 

Con la Gigabyte X99M Gaming 5

work conventional

Con la ASRock X99M Killer

pcmark work

En cuanto a las pruebas 3D, mientras la igualdad en las pruebas de 3D Mark Fire Strike el rendimiento es prácticamente el mismo, en las pruebas de PC Mark 8 existe una lígera superioridad en la Gigabyte X99M Gamimng 5, pero ni mucho menos nada determinante a la hora de decantarnos por una o por otra.

PRUEBAS DE ALMACENAMIENTO

DISCO SSD 6G CRUCIAL M500 120GB

Con la Gigabyte X99M Gaming 5

CRUCIAL SATA 6G

Con la ASRock X99M Killer

CRUCIAL SATA 6

DISCO SSD M.2 SAMSUNG 512GB

Con la Gigabyte X99M Gaming 5

SAMSUNG M2

Con la ASRock X99M Killer

samsung M2

Como nos imaginábamos la diferencia entre ASRock y cualquier competidor en cuanto a las conexiones M.2 sigue siendo abismal. ASRock con la implementación del Ultra M.2 ha conseguido una velocidad de 32 Gbps frente a los 10 Gbps del M.2 estándar y estos son los resultados de dicha implementación. Simplemente espectacular.

CORSAIR USB 3.0

Con la Gigabyte X99M Gaming 5

El pantallazo de las pruebas con el USB 3.0 de Corsair sobre una conexión USB 3.0 de la Gigabyte X99M Gaming 5 está ausente por un problema de corrupción del fichero a la hora de cerrar este análisis. Disculpad las molestias. 

Con la ASRock X99M Killer

corsair usb3

 

PRUEBAS DE OC

En cuanto a las pruebas de OC los resultados fueron también muy similares, obteniendo unos datos ligeramente mejores en la ASRock X99M Killer. Se impone el mayor número de fases de la placa de ASRock (12 fases) frente a las 6 de la Gigabyte X99M gaming 5 aunque a decir verdad, los componentes que usa Gigabyte son de una excepcional calidad y eso también se traduce en una mayor calidad de OC en muchas ocasiones y una mayor estabilidad, características que obviamente no se pueden mover a la hora de realizar un análisis.

En cualquier caso, y os adelantamos los resultados antes de tiempo, con la ASRock X99M Killer pudimos poner a nuestro 5820K desde los 3400 Mhz de velocidad nominal hasta los 4500 Mhz frente a los 4400 Mhz a los que pudimos poner nuestro procesador con la Gigabyte X99M Gaming 5.

Con la Gigabyte X99M Gaming 5 obtuvimos los siguientes resultados

a 4 Ghz

@4ghz

a 4,2 Ghz

@4,2ghz

a 4,5 Ghz no pasó la prueba de estress (Linx)

@4,5ghz

Con la ASRock X99M Killer los resultados obtenidos fueron los siguientes:

a 4,5 Ghz

cpuz@4500

CONCLUSIÓN

No sé si estaremos ante las dos mejores placas Micro-ATX pero sí es cierto que estamos ante dos placas de una calidad inigualable. El principal handicap a la hora de hacer un diseño en una placa de formato tan pequeño, como estas Micro-ATX, ha sido solucionado con nota por parte de Gigabyte y ASRock. También es cierto que no se han prodigado mucho los fabricantes en buscar este tipo de soluciones para el chipset X99. No es muy habitual buscar una placa de pequeño formato para el mejor chipset del momento a la vez que el más exigente en cuanto a potencia.

Como os decía al principio de este extenso análisis, no creo que estuviera en disposición de dar mi veredicto a propósito de cual es mejor placa. Son placas que ofrecen todas las funcionalidades necesarias para cumplir con el principal motivo para el que han sido concebidas. Y lo hacen con creces. Tanto desde el punto de vista de conexiones para caber en un cuerpo tan pequeño como para las dos características para las que una placa gaming es fabricada (audio y red) podemos decir que han cumplido su cometido sin la menor duda.

Ventajas de la Gigabyte X99M Gaming 5 vs ASRock X99M Killer

  • Inclusión de un conector más USB 3.0 que da opción a dos puertos más
  • Inclusión de un conector SATA Express
  • Inclusión de un módulo para incluir opcionalmente WIFI o Bluetooth
  • Precio en torno a un 5% más barata que su competidora

Ventajas de la  ASRock X99M Killer vs Gigabyte X99M Gaming 5

  • Incorpora 12 fases frente a las 6 fases de alimentación de su competidora
  • Inclusión tecnología Ultra M.2 frente a la M.2 estándar de su competidora (32 gbps vs 10 gbps)
  • Inclusión de un conector Thunderbolt y un conector TPM
  • Conector de alimentación independiente para la zona de los PCI-e
  • Inclusión de 2 tarjetas de red de una grandísima calidad frente a su competidora que solo incluye una

Gigabyte X99M Gaming 5

puntuación

 

ASRock X99M Killer

puntuación

 

 

Compártelo. ¡Gracias!
  • Invitadísimo

    ¿El Disco Duro SSD M.2 Samsung de 512 Gb (cedido por ASRock) vale 0,2 puntos?
    Ahora en serio: gran review y me decantaré por Asrock en formatos más grandes por lo del M.2 que lo veo importante la verdad

  • EpsylonRad

    La verdad que un trabajo IMPECABLE.

    Impresionante la calidad y potencia de estas Motherboards…. Pero lo que más me sorprende es la Altura a la que ha llegado AsRock. Estoy maravillado.

  • diego

    Bravo por este análisis yo tambien me decantaria por la asrock

    • Anónimo

      Impresionante analisis y comparativa, despues de leeros vais directos a favoritos como una de las paginas que visitare a diario.