gigabyte logo long

Hace tan solo un rato os mostrábamos nuestro análisis de la primera AMD Radeon R9 285 “Tonga que habíamos recibido por parte de AMD, y ahora le toca el turno a un modelo personalizado por Gigabyte. El fabricante ha integrado en esta tarjeta gráfica su famoso disipador WindForce 2X, que como su propio nombre indica cuenta con dos ventiladores para refrigerar un conjunto formado por tan solo dos heatpipes de cobre que atraviesan tres bloques de láminas de aluminio pero que aun así dan unos excelentes resultados de temperatura. Además, Gigabyte le ha aplicado un Overclock bastante elevado.

Ya os hemos comentado unas cuantas veces que el principal objetivo de Tonga es el de proporcionar un rendimiento similar o superior al de las Radeon R9 280 pero reduciendo el consumo y la temperatura generados, a la vez que proporciona todas las ventajas de la ya veterana arquitectura Graphics Core Next 1.1 de AMD que incluye soporte para Mantle, AMD TrueAudio y, ojo al dato, soporte preliminar para DirectX 12, que está todavía por llegar.

CARACTERÍSTICAS TÉCNICAS.

R9 285 Specs final

Igual que hicimos en el otro modelo que analizamos esta tarde, vamos a resaltar las diferencias con la R9 280, dado que se supone que ésta es la evolución, con un rendimiento similar pero menor consumo: tenemos pues que la velocidad base del núcleo es inferior, con unas tasas de relleno de píxeles y texturas más bajas, 256 bits de interfaz de memoria en lugar de 384 bits, y solo 2 GB frente a los 3 GB de las R9 280. Sin embargo el TDP de esta gráfica es de solo 190W frente a los 250W de las R9 280.

No obstante, como decíamos en la introducción, Gigabyte ha aplicado un Overclock bastante elevado a esta gráfica, elevando la velocidad del núcleo hasta los 973 Mhz (la versión de Sapphire, por ejemplo, también tenía Overclock de fábrica pero solo lo elevaba hasta los 965 Mhz). Sin embargo la velocidad de la memoria permanece a 1375 Mhz (5,5 Ghz efectivos), igual que la gráfica de referencia, y al contrario que la Sapphire que elevaba la frecuencia hasta los 1400 Mhz.

ANÁLISIS EXTERNO.

La gráfica que Gigabyte nos ha enviado sí que es el modelo comercial, y por tanto podemos mostraros su embalaje y sus accesorios. La caja que han empleado tiene la misma estética que casi todas las tarjetas gráficas de la marca, con un envoltorio de cartón duro de color negro, el “ojo” que usa Gigabyte en sus productos Gaming en la cara frontal y las características en la parte trasera. En esta parte trasera también explican el sistema de refrigeración WindForce 2X de la gráfica, el cual ya hemos descrito en la introducción. En uno de los laterales encontramos una pegatina blanca que nos dice el modelo exacto de la gráfica que vamos a analizar: GV-R9285WF2OC-2GD.

Tras abrir la caja, lo primero que vemos es la propia tarjeta gráfica envuelta con un plástico antiestático. Pero como siempre, primero os enseñaremos los accesorios, que en esta ocasión consisten en un CD con drivers y utilidades (como el OC Guru de Gigabyte, parecido al EVGA Precission o MSI Afterburner), guía de instalación rápida y dos conversores de 2 MOLEX de 4 pines a PCI-Express de 6 pines, justo lo que necesita la gráfica para funcionar (es decir que con estos dos adaptadores podríamos hacer funcionar la gráfica con 4 conectores MOLEX).

Ahora sí, vamos con la gráfica. Nada más cogerla con las manos ya se nota que los materiales que ha empleado Gigabyte son de buena calidad, ya que aunque la cojamos de un extremo, ésta no se comba. Hablando de tamaño, se nota que es ligeramente más corta (25 cm) que el modelo de Sapphire que vimos esta tarde, pero eso sí, Gigabyte se ha visto obligado a hacer la gráfica un poco más alta de lo que debería para que le quepan los dos grandes ventiladores que integra el disipador WindForce 2X.

Justo encima del conector PCI-Express 3.0 tenemos, como en todas las gráficas de Gigabyte, el modelo concreto imprimado.

Gigabyte Radeon R9 285 -016

Por su parte trasera, de nuevo encontramos un PCB bastante despejado pero totalmente distinto al que vimos de Sapphire. Es personalizado, lógicamente, y en éste se notan más los contactos de donde deberían estar los coenctores CrossFire. Recordad que esta gráfica hace uso de la tecnología XDMA, por lo que no es necesario un puente CrossFire físico para hacer funcionar varias gráficas en tándem. Además hay que destacar que al tratarse de una tarjeta gráfica con 2 GB de memoria, no han tenido la necesidad de acoplar chips en esta cara del PCB y, por lo tanto, evita la necesidad de instalar un backplate para refrigerarlos.

Gigabyte Radeon R9 285 -008

Por la parte de arriba podemos ver perfectamente los tres bloques de láminas de aluminio con los que cuenta el conjunto del disipador, así como los dos conectores PCI-Express de 6 pines que necesita la gráfica para funcionar.

Como comparativa de tamaño y aspecto estético, en la siguiente imagen podéis ver la Sapphire Radeon R9 285 Dual-X que analizamos esta tarde y la Gigabyte Radeon R9 285 WF2 OC que estamos analizando ahora. Podéis ver una diferencia importante en el tamaño de los ventiladores a pesar de que la gráfica de Gigabyte es ligeramente más corta.

Gigabyte Radeon R9 285 -014

También una PNY GeForce GTX 760 Enthusiast Edition que vamos a utilizar en la comparativa dado que es la gráfica de NVIDIA que compite en precio con la R9 285 de Gigabyte.

Gigabyte Radeon R9 285 -015

TESTEO.

Como siempre, hemos utilizado nuestro banco de pruebas consistente en el siguiente hardware:

El sistema operativo empleado ha sido Windows 7 Ultimate x64 SP1 con todos los parches instalados, y los drivers para la gráfica los AMD Catalyst 14.300.1005 BETA 2 que venían en el CD incluido con la gráfica y que precisamente son los mismos que nos proporcionó AMD.

Durante todo este análisis, vamos a comprar esta gráfica con la PowerColor Radeon R9 280 TurboDuo que analizamos hace poco y con la Sapphire Radeon R9 285 Dual-X que analizamos esta tarde, las tres con los mismos drivers, y con una PNY GeForce GTX 760, categorizada dentro de los principales rivales de la gráfica de AMD en cuanto a precio. Evidentemente el sistema ha sido exactamente el mismo para testear las tres gráficas, solo cambiando los drivers de AMD por los NVIDIA Forceware 340.52 WHQL.

Como de costumbre abrimos boca con una captura de GPU-Z para conocer lo que tenemos entre manos.

GPU-Z

Si comparamos la información que arroja GPU-Z directamente con el modelo de Sapphire, tenemos que la Gigabyte cuenta con una tasa de relleno de texturas de 62.3 GP/s frente a los 61.8 de la Sapphire, y una tasa de relleno de texturas de 109 GT/s frente a los 108.1 de la otra. Unos simples 8 Mhz más de velocidad en el núcleo proporcionan un rendimiento bruto mayor. Eso sí, al tener esta gráfica la velocidad de la memoria sin OC aplicado, tiene 176 GB/s de ancho de banda, frente a 179,2 GB/s de la Sapphire.

Temperatura.

Para medir la temperatura se ha empleado Open Hardware Monitor, y el dato medido es el Delta de temperatura, es decir, la temperatura medida menos la temperatura ambiente. De este modo, aunque esta última varíe, no se ve afectada la comparación en la medición.

Los resultados de la siguiente gráfica han sido obtenidos con el ventilador de la gráfica en automático, y en las siguientes situaciones: Idle largo (30 minutos de absoluto reposo), Idle (10 minutos de reposo), Heaven Benchmark (temperatura máxima durante el benchmark), Juegos (temperatura máxima jugando) y Furmark durante 10 minutos.

Gráfica TemperaturaGráfica comparativa temperatura

A pesar de que el didipador WindForce 2X de Gigabyte tiene tan solo 2 heatpipes de cobre, y el Dual-X de Sapphire tiene 5, las temperaturas medidas con la gráfica de Gigabyte han sido inferiores, más de 3ºC de diferencia en una gráfica que además debería calentarse más dado que tiene mayor nivel de Overclock. Esto demuestra la efectividad del fabuloso disipador WindForce 2X de Gigabyte.

Dejando esta comparación de lado, tenemos que de nuevo la R9 285 es más fresca que la R9 280, y además es también muy silenciosa incluso bajo carga.

Consumo.

El dato de consumo se ha medido con un medidor de enchufe Efergy eSocket al que únicamente estaba enchufada la torre del ordenador. Es decir, que el dato de consumo es del sistema completo sin tener en cuenta el monitor, altavoces ni demás posibles aparatos. Por ello, también hemos querido incluir el dato de consumo máximo (Full LOAD), estresando además de la gráfica con Furmark el procesador con Prime95.

Gráfica consumo

412W es el consumo máximo que nos ha dado esta tarjeta gráfica de Gigabyte. De nuevo con una fuente de alimentación de 500W de buena calidad tendríamos suficiente para darle servicio junto con nuestro procesador AMD FX-8350 a 4,4 Ghz.

Es curioso que si lo comparamos con el modelo de Sapphire, la versión de Gigabyte nos ha dado 3 vatios menos en nuestra medición.

Gráfica comparativa consumo

De nuevo hemos de destacar el buen trabajo que ha hecho AMD reduciendo el consumo de esta gráfica.

TEST SINTÉTICOS.

En este apartado sometemos a la Radeon R9 285  a diversos benchmarks sintéticos para medir su rendimiento en diferentes ámbitos. Se trata de una gráfica pensada para juegos en resoluciones Full HD y superior, y con todos los ajustes gráficos al máximo. No obstante no tenemos un monitor 4K para las pruebas y de hecho no creemos que muchos de vosotros lo tendréis, así que todas y cada una de las pruebas han sido realizadas con los ajustes al máximo y en resolución Full HD.

Unigine Heaven Benchmark 4.0

Heaven

 

Gráfica Heaven

Curiosamente, en Heaven Benchmark la Gigabyte Radeon R9 285 WF2 OC ha entregado un rendimiento ligeramente inferior a la versión de Sapphire, y es que cuando se sobrecargan mucho las escenas se nota ese ligero overclock que tiene esta última en la velocidad de memoria.

3DMark 11

Ahora vamos con el rendimiento en 3DMark 11. Este test nos va a mostrar la potencia gráfica específica con DirectX11.

3DMark11 P 3DMark11 X

Gráfica 3DMark 11

En 3DMark 11, por contra, encontramos que la gráfica de Gigabyte rinde mejor que el resto, tanto en modo Performance (720p) como en Extreme (1080p).

3DMark

Vamos ahora a someter a esta gráfica a la última versión del famoso test 3DMark. Hemos decidido hacerlo solo con Fire Strike y Fire Strike Extreme puesto que los test anteriores no tiene sentido hacerlos con una gráfica de estas características. Estos han sido los resultados:

3DM FireStrike 3DMark FireStrike Extreme

Gráfica 3DMark

En el último test de 3DMark nos encontramos otra situación curiosa, y es que en el modo Fire Strike normal (1080p) la gráfica de Gigabyte rinde un poco menos que la Sapphire, aunque por encima de la R9 280. Sin embargo en el modo Extreme, pensado para ordenadores de la más alta gama y con resoluciones elevadas, es la Gigabyte la que ha alcanzado la mejor marca de las cuatro gráficas.

Computemark

ComputeMark está basado en simulaciones de fluidos utilizando la capacidad DirectCompute de las gráficas, y es una manera alternativa a OpenCL de medir la capacidad de cómputo de la gráfica. Hemos realizado dos pruebas, una con el preset normal y otra con el extreme, y estos han sido los resultados obtenidos.

Computemark normalComputemark extreme

 

Gráfica computemark

 

En el modo normal de Computemark, ambas R9 285 han alcanzado similares puntuaciones, y sin embargo en el modo Extreme la de Gigabyte se ha quedado un poco atrás. De nuevo achacamos esto a la velocidad de la memoria.

Juegos.

En los siguientes tests os mostramos el rendimiento en algunos de los juegos más populares del panorama actual. El rendimiento está medido en FPS (Frames por Segundo) y ha sido medido con la utilidad de benchmarking FRAPS durante sesiones de 20 minutos de juego, intentando hacerlo en pantallas o misiones lo más sobrecargadas posible. El dato mostrado en la gráfica es la media de FPS. Cada juego es diferente, pero en todos los casos los gráficos han sido configurados al máximo y a una resolución de 1920×1080, ya que al fin y al cabo es lo que cualquiera que se compre una tarjeta gráfica de la categoría de la Radeon R9 285 busca: jugar al máximo y en Full HD.

La metodología en los diferentes juegos ha sido la siguiente:

  • StarSwarm: benchmark en modo Extreme.
  • Tomb Raider: utilidad de benchmark.
  • Tomb Raider (TressFX): utilidad de benchmark (TressFX activado).
  • Battlefield 3: Primer capítulo del modo campaña completo.
  • Battlefield 4: Primer capítulo del modo campaña completo.
  • Guild Wars 2: Partida de 20 minutos; 5 minutos en ciudad sobrecargada (Arco del León) y 15 haciendo misiones diversas.
  • Bioshock Infinite: utilidad de benchmark.
  • Crysis 3: Nivel “Welcome to the jungle” completo.
  • Thief: 20 primeros minutos de juego.

Gráfica Juegos

No cabe duda de que probando una tarjeta gráfica en juegos es de verdad donde vemos si responde o no a las expectativas, y sin duda esta Gigabyte Radeon R9 285 WindForce 2 OC lo ha hecho, obteniendo unos valores de FPS por encima de sus rivales en todos y cada uno de ellos. En juegos, la inferior velocidad de memoria se ve paliada por una superior velocidad del núcleo, y esto se ve representado en la gráfica que podéis ver arriba.

En cualquier caso, de nuevo estamos ante una gráfica capaz de ejecutar cualquier juego actual en Full HD y con los ajustes gráficos al máximo, si bien es cierto que en algunos títulos tendremos que relajar éstos ligeramente para tener una experiencia de juego óptima.

CONCLUSIÓN.

Este modelo personalizado de Gigabyte no ha hecho sino reafirmar que AMD ha cumplido su promesa: estamos ante una tarjeta gráfica con un rendimiento igual o superior al de las Radeon R9 280, pero con un consumo inferior y unas mejores temperaturas. Y hablando de temperaturas, hemos de volver a destacar la eficiencia del disipador WindForce 2X de Gigabyte, que con solo 2 heatpipes obtiene mejores resultados de temperatura que Sapphire con su Dual-X de 5 heatpipes. Esta reducción de heatpipes desemboca también en un menor peso de la gráfica y, por lo tanto, que sufra menos el zócalo PCI-Express de la placa si instalamos esta gráfica en un sistema “normal”, en vertical.

Ni que decir tiene que, sintiéndolo mucho por NVIDIA, la GTX 760 ya no puede competir con AMD en este rango de precios, y es que de hecho estas R9 285 están cerca del nivel de las GTX 770, bastante más caras.

PROS:

  • Buen rendimiento.
  • Consumo muy contenido.
  • No se calienta casi nada.
  • Muy silenciosa.
  • Buena calidad de construcción.
  • Apta para los últimos juegos del mercado.
  • Precio (229 euros).

CONTRAS:

  • Por decir algo, la gráfica no es tan “bonita” como las de otros ensambladores.

Puntuación Gigabyte R9 285

 

Por ello, esta Gigabyte Radeon R9 285 WF2 OC se hace merecedora de nuestro galardón de Oro y de la recomendación por su estupenda relación calidad / precio.

HZ_Score_1GoldHZ_Stamp_PriceAndQuality_Mod1

Compártelo. ¡Gracias!
  • Erlington Cardoza

    Wow, Gigabyte no es de mi devoción pero… un contra.. fea? en serio? por fea? jajajjaja. Es excelente y te pone mucho a pensar esta gráfica con este review cuando eres fan de sapphire…

    • EpsylonRad

      Dije lo mismo!!!

      • atheros

        JAJA ´pense que yo era el unico que pensaba esto, pero facil solo se le cambian los disipadores por una de asus rog , en ebay las venden.

        • Erlington Cardoza

          mmm me gustaría pensar que es así pero hasta ahora no hay mucha evidencia ( que me convenza) que el mejor disipador es el de Asus ROG… sigo fiel a Sapphire pero esta Gigabyte casi me terminó enamorando jajajaja

  • Impresionante Gigabyte, mayor frecuencia y rendimiento que Sapphire y consumiendo y calentándose menos.

    Le dan mucho “por culito” a las GTX 760 estas Tonga 🙂

    • atheros

      veo que la competencia de la gtx 760 es la r9 280 en precios pero cual es la competencia en precio de la gtx 770?

      • lastraman

        ni idea amigo, para mi gusto la compatencia seria la 770 y no la 760, pero bueno.

        • Kuroro

          El problema es el precio, porque esa 285 quedo en medio de la 760 y 770 pero creo que con menor precio que la 760 lol, Nvidia por fuerza tiene que rebajar el precio de la 760 y 770.

      • La GTX 770 queda entre la R9 280x y la R9 290 en cuanto a precio, según odelos concretos de cada ensamblador esta mas cerca de una o de otra. Saludos

  • Nox Ater

    Excelente grafica donde se da a notar que el OC va a hacer la diferencia para que las marcas se diferencie unas de otras… lo que significa que la que tenga el mejor sistema de disipacion y por lo tanto el mayor rango de OC sera la mejor tarjeta de las R9 285… sinceramente viendo estos numeros no puedo esperar a ver la supuesta R9 285X

  • EpsylonRad

    No hay nada que agregar, Excelente Review de Hardzone!

    • lastraman
      • EpsylonRad

        Si bueno, cuando este la 285 Strix OC también…
        Aunque igualmente teniendo en cuenta que en estos reviews la 760 fallece frente al 285 con un reloj de 918 y 40w menos de consumo, no me cabe ni la menor duda de que una hipotética 285 Strix la Fulmina.
        Yo diría que te dediques a esperar a Maxwell porque Keppler esta Muerto.

        • lastraman

          realmente no se porque dices eso, si la 780ti asesina la 290x, no entiendo, tambien la titan black,. en las tope de gama muere amd, en la gama media es muy competente y gana en la mayoria, es cierto, pero estamos hablando puramente de frams y nada mas. Y encima no le pongo ninguna duda que amd saque algo NUEVO AHORA A MAS FINALIZAR EL 2014 PARA COMPETIR CON UNA GRAFICA VIEJAAAAAAAAAA Y RE PALEADA COMO ES LA 780TI.

          • kiko

            “NUEVO AHORA A MAS FINALIZAR EL 2014 PARA COMPETIR CON UNA GRAFICA VIEJAAAAAAAAAA Y RE PALEADA COMO ES LA 780TI”

            Eso último es puro trolleo barato. Si AMD saca algo de gama alta a finales de este año va a ser de cara a Maxwell (lo que significa que se va a violar a la 780 Ti, y así y todo sea más barata ^^).

        • kiko

          Los desgraciados de Asus están poniendo Elpida en todas las gráficas con GPUs AMD, ni siquera la 290X Matrix se salva…
          Veo reviews de la 750 Ti Strix y TIENE HYNIX!!!. Como puede ser que le pongan Hynix a esa gráfica de juguete y no a las gráficas de mas alta gama como las 285 Strix (review en Tom’sHardware) o la “suprema” 290X Matrix????. Ni hablar que la 780 Ti Matrix tiene Hynix, y donde se las van a meter, porque si yo tuviera la plata (y las ganas de comprarle algo a los verdes codiciosos ^^), me quedo mil veces con una EVGA Classified o algo parecido…

          A estos no les compro nada más, son unos chantas ^^
          Me quedo con Sapphire: la Tri-X, que es una baratija al lado de la Matrix por su PCB de referencia, usa Hynix, ni hablar las Vapor-X.
          PowerColor: la 290X PCS+ otra gráfica con PCB de referencia que usa memorias Hynix.
          Y MSI: la 290X Gaming también viene con Hynix, y la Lightning viene con chips Samsung.

  • Kuroro

    La 760 no es que rinde similar/igual a la 670?

    Las temperaturas hermosas me imagino que tiene mucho potencial de OC.

    • lastraman

      LA 760 anda unos pocos fotogramas menos que la 670, nuestra 670 ya que la tuya es evga son las mejores, 1280mhz de core como nada y volandooooooooo, le camina por el lomo a estas, jejejejejejeje

      • Kuroro

        Solo preguntaba porque tenia entendido que la 760 era igual, pero en los 3D mark le saco basante ( con mis benchmarks vs lo de esta review ).

      • Guest

        no se porque , pero mi gigabyte da mas puntuación en 3dmark11 que la d la prueba. La acabo de hacer porque he visto la puntuación y no me sonaba tan baja en la mia, y como se ve, es con un I5-3470 sin oc ni nada.

  • lastraman

    lo unico que no entiendo, ademas que demostro ampliamente su superioridad con la tarjetita de nvidia la 760, es el consumo, y no me quejo en lo absoluto del consumo de la grafica amd, sino que CUANTOS WATTS MENOS CONSUME? 10??????????????????

    • Kuroro

      Son 76w de diferencia, igual rinde mas pero tenia entendido que iba a tener un TDP de 150w.

  • papito6166

    Pues precisamente hace unos días que he estrenado una Gigabyte Gtx 760 Oc. Rindiendo en muchos juegos casi como la 280 y consumiendo bastante menos. Así que creo que tengo lo mejor de una y de otra. Windforce 3x y 760 con Oc, y mucho menos consumo. Que conste que sólo he tenido Amd hasta ahora, la última una sapphire 7970 como yá saben algunos aquí. Saludos a todos.