AMD A8-7650K, la APU barata para gaming

Esta nueva APU se plantea como una alternativa al actual A10-7700K, hasta el momento la APU quad-core más económica con multiplicador desbloqueado de AMD para socket FM2+, al ofrecer un mayor número de características (TDP configurable) y un rendimiento muy cercano a un precio notablemente inferior.

CARACTERÍSTICAS TÉCNICAS.

Estamos como veis ante una APU de cuatro núcleos y cuatro hilos de proceso que funcionan a una frecuencia base de 3.3 Ghz y alcanzan los 3.8 Ghz en modo turbo (en la mayoría de sitios definen su velocidad turbo en 3.7 Ghz. Esto es falso, funciona a 3.8 Ghz). Cuenta también con una iGPU interna de 6 cores con GCN 2.0 (R7 Series) y 384 stream processors, y cuenta por supuesto con todas las últimas tecnologías de AMD como TrueAudio, Mantle y el TDP configurable (Nota: En nuestro caso todas las pruebas se han realizado con el TDP configurado a 95W para obtener el máximo rendimiento).

Ya os hemos hablado largo y tendido sobre Kaveri y su arquitectura, así que vamos a pasar sin más dilación al análisis.

ANÁLISIS EXTERNO.

Poco hay que mostrar de un procesador, a decir verdad. AMD nos ha enviado junto con éste una placa base MSI A68HM-P33 de factor de forma mATX y equipada con el chipset AMD A68H, de socket FM2/FM2+, y la ya mencionada Gigabyte Radeon R7 240 de 2 GB GDDR3 para poder probar el A8-7650K en modo Dual Graphics.

Aquí podéis ver el procesador con el que hemos estado trabajando:

TESTEO.

El sistema de pruebas completo que hemos utilizado para probar este A8-7650K ha sido el siguiente:

• AMD A8-7650K con su disipador de stock.
• MSI A68HM-P33.
• 2×4 GB Kingston HyperX Beast Black 2133 Mhz.
• Gigabyte Radeon R7 240 2 GB.
• Silverstone Strider Gold S 750W.
• WD Black 2 TB SATA3.
• Cooler Master Test Lab 1.0.

Un dato: Las memorias las pudimos configurar de manera nativa a 2133 Mhz sin ningún tipo de problema. Sin embargo, en un principio intentamos utilizar unas Corsair Dominator Platinum a 2400 Mhz y no hubo manera de echarlas a andar, ni siquiera configurándolas en la BIOS a 2133 Mhz manualmente. Este chipset y esta APU soportan 2133 Mhz de manera nativa, pero no parecen muy «amigos» del Overclock a la memoria.

Como indicamos antes, todas las pruebas las hemos realizado con el procesador configurado en su máximo TDP (95W) en la BIOS, y empleando una instalación limpia de Windows 8.1 con todos los parches de seguridad instalados. Los drivers empleados han sido los Catalyst Omega de AMD.

Como de costumbre, comenzamos abriendo boca con una captura de CPU-Z en su última versión disponible.

Y antes de mostraros la obligatoria captura de GPU-Z, hay que comentar que para configurar el modo Dual Graphics tan solo hay que aplicar un parámetro en el Catalyst Control Center, así de sencillo.

Ahora sí, la captura de GPU-Z con Dual Graphics habilitado (mostrando ambas GPUs. A la derecha la gráfica integrada).

Consumo

El dato de consumo se ha medido con un medidor de enchufe Efergy eSocket al que únicamente estaba enchufada la torre del ordenador. Es decir, que el dato de consumo es del sistema completo sin tener en cuenta el monitor, altavoces ni demás posibles aparatos. El consumo Full LOAD lo hemos tomado estresando el procesador con Prime95, la gráfica con Furmark y el disco duro con Aida64, todo simultáneamente.

Como podemos ver se trata de un sistema con un claro bajo consumo. Una fuente de alimentación de 200W (que no estoy seguro de si existen fuentes ATX de tan baja potencia) nos serviría para darle servicio.

Aida64

El rendimiento de memoria que nos muestra Aida64 está realmente a la altura de los procesadores de escritorio FX de AMD… excepto en la tasa de escritura. Por algún motivo y a pesar de que la memoria es de alto rendimiento y configurada a 2133 Mhz, apenas es de la mitad que la de lectura.

7Zip

7Zip es una muy buena representación de una carga de trabajo utilizada tanto por usuarios medios como por usuarios avanzados. Su benchmark interno emplea una secuencia de algoritmos de compresión y descompresión con un flujo de datos constante. El resultado final se mide en MIPS (millones de instrucciones por segundo) y es actualmente una de las mejores herramientas para medir de manera precisa la capacidad de cómputo de un procesador.

Si comparamos el resultado obtenido en esta prueba (10831 MIPS) con, por ejemplo, un procesador de la gama FX de AMD (entre 22.000 y 19.000 dependiendo del modelo) tenemos un rendimiento de cómputo bastante inferior. Lógicamente estamos haciendo una comparación absurda de una APU con un procesador FX de escritorio, absurda en términos de gama, consumo y finalidad, pero nos deja hacernos una idea de qué rendimiento relativo nos proporcionaría este A8-7650K.

WPrime

WPrime proporciona otra demostración de los beneficios en computación de una arquitectura multi núcleo nativa. Utiliza el método de estimación de Newton para calcular de manera recursiva las raíces cuadradas de un número.

El rendimiento mostrado en esta prueba de nuevo queda bastante lejos del que obtendríamos en una plataforma FX de AMD ya que tiene mucho que ver el rendimiento bruto de cómputo de la parte GPU de la APU.

Cinebench R15

Este benchmark se basa más en la coherencia de los núcleos de procesamiento disponibles en la CPU que en la velocidad de los núcleos. Concretamente, en la prueba de CPU realiza una escena compleja en 3D que consiste en aproximadamente 280.000 polígonos, y resume el desempeño en una puntuación fácil de entender.

Cinebench es un benchmark que seguramente que os sea más familiar. A modo de comparativa, la prueba CPU nos da un rendimiento de aproximadamente la mitad que con un FX-8320E, y sin embargo la prueba OpenGL nos da muy buenas vibraciones con esos casi 41 FPS obtenidos ya que con el FX-8320E y una Radeon R9 285, muchísimo más potente, se quedó en algo más de 76 FPS.

POV-Ray

POV-Ray es una potente herramienta diseñada para generar imágenes hiper realistas y modelos en 3D basándose en descripciones hechas con texto plano. Es un fantástico test para determinar las capacidades de un procesador utilizando renderizado puramente matemático. Dentro de POV-Ray hay un benchmark específico que permite utilizar la potencia de todos los núcleos del procesador, y lógicamente es lo que hemos utilizado. La puntuación se mide en PPS (píxeles renderizados por segundo).

En POV-Ray el rendimiento de 738 PPS queda bastante por debajo de los casi 1200 PPS de los procesadores FX, y sin embargo nos vuelve a dar una muy buena sensación.

3DMark

El famoso test 3DMark nos muestra por fin el rendimiento gráfico del equipo. Recordad que esta prueba la hemos hecho exclusivamente utilizando el sistema con Dual Graphics.

No es que el rendimiento gráfico sea una maravilla, pero es comparable al que obtuvimos en su día con un Intel Core i7-2600K @ 4.4 GHz y una GeForce GTX 650 Ti Boost OC. Nada mal.

Unigine Valley Benchmark

Este benchmark nos da una idea más real que 3DMark del rendimiento que obtendremos en juegos. La prueba ha sido realizada en resolución Full HD, calidad alta y todos los ajustes gráficos activados al máximo.

Esos 20.7 FPS en Valley Benchmark vuelven a equipararse a lo que en su día obtuvimos con una GTX 650 Ti Boost OC.

Rendimiento en juegos.

Dado que lo que tenemos entre manos es una plataforma de gama media o media/baja y de bajo consumo, es lógico que no vayamos a utilizarla esencialmente para jugar. Sin embargo hemos querido mostraros su rendimiento en algunos juegos, en todos los casos con resolución Full HD pero los ajustes gráficos configurados en bajo y con el AA deshabilitado, simplemente para ver si con esta configuración de AMD A8-7650K + Radeon R7 240 en Dual Graphics son o no jugables. Lógicamente en los casos en los que ha sido posible hemos habilitado la API gráfica Mantle para obtener un mayor rendimiento.

Como podréis ver en la gráfica hemos probado los juegos tanto con la gráfica integrada como utilizando la R7 240 en Dual Graphics, y éste ha sido el resultado:

Vale, no es una plataforma para jugar. Pero sí que nos permitiría jugar de manera ocasional a algunos de los últimos títulos del mercado siempre y cuando no seamos demasiado exigentes en lo relativo al apartado gráfico. En cualquier caso, jugar por ejemplo a Battlefield 4 de forma decente con un sistema que en su totalidad no sobrepasaría los 300 euros me parece un gran logro.

CONCLUSIÓN.

Si nos ceñimos al guión que no es otro que el de contar con una plataforma que nos proporcione una buena experiencia multimedia a bajo precio y con bajo consumo, AMD ha hecho muy bien sus deberes. Esta APU A8-7650K se ha comportado bastante bien en las pruebas de rendimiento, y en conjunto con la R7 240 en Dual Graphics ha demostrado que se puede utilizar incluso para jugar. Ahora bien, no entiendo por qué si AMD dice que su precio debería ser de 97 dólares luego la encontramos en tiendas por 106 euros. Si su precio fuera inferior a 90 euros me parecería una compra bastante más justa por el rendimiento que proporciona.

PROS:

• Bajo consumo.
• Posibilidad de crear un sistema multimedia decente por menos de 300 euros.
• AMD sigue sacándole partido al socket FM2+.
• Dual Graphics.
• Compatibilidad nativa con memorias DDR3-2133 Mhz.
• Rendimiento bastante aceptable si no se es demasiado exigente.

CONTRAS:

• El rendimiento de escritura de memoria deja que desear.
• No entendemos el sobreprecio, al menos en España (97 dólares vs 106 euros).

Por ello, creemos que esta combinación de AMD A8-7650K y Radeon R7 240 en Dual Graphics se merece nuestro galardón de plata y nuestra recomendación por su relación calidad / precio.